Welche faktenbasierten Argumente gibt es dafür, dass Briefwahl zu deutlich höheren Fällen von US-Wahlbetrug führen würde?

Prominente Nachrichtenquellen scheinen sich darüber einig zu sein, dass Briefwahl die Wahrscheinlichkeit von Betrug nicht wesentlich erhöht.

  • Die BBC : „Eine von der Arizona State University zwischen 2000 und 2012 zusammengestellte Datenbank zu Wahlbetrug fand 491 Fälle von Briefwahlbetrug bei Hunderten von Millionen von Stimmen.“
  • Reuters : „Die Briefwahl ist in den Vereinigten Staaten nicht neu – fast jeder vierte Wähler hat 2016 auf diese Weise seine Wahlurnen abgegeben. Routinemethoden und die dezentrale Natur der US-Wahlen machen es laut Experten sehr schwierig, Briefwahlzettel zu stören.“
  • New York Times : „In Staaten, die die Briefwahl seit langem eingeführt haben – wie der Staat Washington, der seit 2005 hauptsächlich Briefwahl verwendet – sehen die Wahlleiter keine Beweise für weit verbreiteten Betrug.“

Trotzdem sind Präsident Trump und einige seiner Verbündeten nicht überzeugt:

„... sie müssen sehr vorsichtig sein, denn Sie kennen die Dinge mit der Bündelung und all die Dinge, die mit Briefwahlen passieren, bei denen Tausende von Stimmen gesammelt werden – und ich werde nicht sagen, welche Partei es tut – Aber Tausende von Stimmen werden gesammelt und sie kommen herein und werden an einem Ort abgeladen, und dann verlieren Sie plötzlich Wahlen, von denen Sie glauben, dass Sie gewinnen werden.

– Präsident Trump bei einer Pressekonferenz im April

„Ich spreche nicht von einer Briefwahl für eine begrenzte Anzahl von Fällen, in denen jemand um die Welt reisen wird, und die Art und Weise, wie der Staat dies vorgesehen hat, ist, dass Sie Ihre Stimmzettel einsenden ," er sagte. “Ich spreche von einer umfassenden Regel, bei der alle Stimmzettel im Wesentlichen per Post eingeschickt werden, und es gibt dort so viele Gelegenheiten für Betrug, die nicht überwacht werden können.”

--AG Bill Barr, wie letzten Monat von CNN zitiert

Stimmt es, dass Briefwahlzettel schwieriger zu authentifizieren sind oder dass die Ausweitung der Stimmabgabe per Post es Einzelpersonen erleichtert, Betrug zu begehen? Als US-Bürger, der wählt, habe ich aus erster Hand gesehen, wie Wahllokale funktionieren und welche Sicherheitsmaßnahmen sie getroffen haben, aber ich habe sehr wenig Wissen darüber, wie Stimmzettel oder Wahlmaschinen gesichert werden, wenn die Wahllokale geschlossen sind. Beziehen sich die angeblichen Sicherheitsprobleme bei Briefwahlzetteln auf die Stimmzettel selbst, die Prozesse, die erforderlich sind, um die Stimmzettel zu den Wählern zu bringen, oder was mit ihnen passiert, nachdem sie zurückgeschickt wurden?

Ich konnte sehen, wie es einige Probleme geben könnte, wenn Stimmzettel an die falsche Adresse gesendet werden oder in der Post verloren gehen, nachdem sie abgelegt wurden. Ich könnte mir auch ein Szenario vorstellen, in dem eine Gruppe von Vandalen in Briefkästen einbricht und Stimmzettel herausholt, aber ich sehe nicht, wie ein verdeckter, systematischer Versuch, der groß genug ist, um das Ergebnis der Wahl zu ändern, unentdeckt bleiben könnte.

Zur Klarstellung: Ich suche nicht nach Hintergedanken, die einen für oder gegen die Verwendung von Briefwahlzetteln argumentieren lassen könnten. Ich versuche einfach, die Fakten auf beiden Seiten zu ermitteln.

Möchten Sie (a) eine Betrugsliste, die nur per Briefwahl durchgeführt werden kann; oder (b) Mathematik, die zeigt, dass Betrug bei der Briefwahl den Betrug im normalen System übersteigen würde, selbst wenn man klassische Taktiken zur Unterdrückung von Wählern ausschließt? Die erste ist beantwortbar; die zweite ist meiner Meinung nach nicht nachweisbar.
@Azor (a) wäre eine Geschichte, aber nicht wirklich ein Argument, IMO. Vermutlich gibt es auch Betrugsarten, die nur mit persönlicher Stimmabgabe möglich sind. Was würde eine gut informierte Person (was ich zugegebenermaßen nicht bin) dazu bringen, zu glauben, dass die Risiken bei der Briefwahl größer sind als die Risiken bei der persönlichen Stimmabgabe?
Die Theorie ist genau das; sonst hätten Trump, Barr, Conway usw. nicht selbst per Post abgestimmt.
Ich neige dazu, dafür zu stimmen, dies zu schließen, weil wir nicht hier sind, um die zufälligen Behauptungen eines Verrückten (oder irgendjemandes anderen, das ist nur das Salz in der Wunde) zu rationalisieren und zu unterstützen. Dies ist die Art von Dingen, auf die Agenda-Pusher aufspringen oder die sie initiieren.
@zibadawatimmy, vielleicht bin ich zu gnädig, aber ich betrachte diese Frage eher als ehrliche Bitte um Fakten zur Untermauerung eines Arguments als als verschleierten Versuch, "Behauptungen eines Verrückten" zu rationalisieren. Es gibt Argumente, die angeführt werden können, um diese Behauptungen zu stützen, obwohl diese sachlichen Argumente meiner Meinung nach schwach und nicht überzeugend sind. Ich glaube, dass diese Faktenargumente angehört und erforderlichenfalls kontert werden sollten.
@BobE "Hier ist eine zufällige Behauptung, finde Beweise dafür" ist an sich eine schlechte Frage, die meiner Meinung nach die schlechtesten Schauspieler einlädt, von denen keiner für SE geeignet ist. So etwas erwartet man von einer ruchlosen Fettkatze eines Unternehmens von seiner Forschungsabteilung. Fragen wie „Welche Gründe hat X dafür angegeben, Y zu sagen“, sind hier geeignet, aber nicht „Welche Gründe können wir uns ausdenken, damit X Y sagt?“
@zibadawa Wenn ich die Frage in „Warum tun Trump, et al. Sagen Sie, Mail in Voting erhöht Betrug?“ würde das das problem lösen?
@AffableAmbler Kurz gesagt, ja, aber etwas mehr in der Form "Welche Gründe geben ... für das Sagen ..." wäre noch besser. So oder so mag es sich für manche wie eine geringfügige Änderung anfühlen, aber für mich würde dies die Frage fest als (potenziell) beantwortbare Tatsachenfrage zur Politik und nicht als Vermutungen und Beschwörungen platzieren. Die Unterscheidung besteht darin, „irgendwo Fakten zu finden, die wir dann versuchen können, in eine Erklärung dessen zu stecken, was gesagt wurde“ und „Rechtfertigungen zu finden, die von bestimmten politischen Akteuren für ihre Handlungen gegeben werden“.
@BobE Ich denke nicht, dass es wichtig sein sollte, aber ich habe die Frage nicht gestellt, weil ich dagegen bin, per Post abzustimmen, oder weil ich Trump mag und möchte, dass er Recht hat. Ich habe gefragt, weil die Leute dazu neigen, zuzuhören, wenn der Präsident etwas sagt, und man kann nicht überzeugend gegen etwas so Weites und Schwer fassbares wie „viele Gelegenheiten für Betrug“ argumentieren.
@AffableAmbler Es ist definitiv bestenfalls sehr schwierig, weshalb Politiker dazu neigen, sich auf solche rhetorischen Mittel zu berufen. Die tatsächliche Gültigkeit und Bedeutung der von ihnen behaupteten Beweise und Unterstützung ist etwas anderes als die bloße Aufzählung der vorgelegten Begründungen. Das könnte für eine Frage zu Skeptikern geeignet sein , obwohl es sehr wahrscheinlich ist, dass sie bereits eine oder mehrere gut beantwortete Fragen zu Behauptungen über Wahlbetrug (Mail-in und andere) haben.
In Bezug auf Ihre vorgeschlagene Änderung an Q (vor 4 Stunden), ist Z damit einverstanden. Was Z Ihnen vorschlägt, ist, das Q zu ändern, damit er (und andere) es schließen können, indem Sie behaupten, dass Sie nach den Beweggründen von Politikern suchen, etwas, das unerkennbar und daher unbeantwortbar ist. Sogar sein Vorschlag "aus welchen Gründen ...", wenn Z genau weiß, dass Erklärungen, die von "dem Verrückten" (Zitieren von Z) angeboten werden, inkohärent sind. Ihr Ansatz, faktenbasierte Argumente zu suchen, ist völlig angemessen.
In den USA sprechen die Leute in der Debatte über zwei verschiedene Dinge. Betrugspotenzial und Betrugswahrscheinlichkeit. Wenn also der US-Postdienst Millionen von Stimmzetteln verliert, besteht die Gefahr von Betrug, aber wenn sich niemand wirklich darum kümmert, ändert sich die Wahrscheinlichkeit nicht.
@BobE "Welche Gründe haben sie angegeben" unterscheidet sich grundlegend von "Was sind ihre Gründe". Letzteres ist spekulativ, ersteres nicht, da Sie es einfach beantworten können, indem Sie Interviews usw. zitieren. Zugegeben, Sie haben Recht, der bestimmte Verrückte, an den ich denke, begründet selten Dinge, aber Affable schlug vor, nach mehr als nur einer Person zu fragen, und einigen von denen haben möglicherweise substanziellere Bemerkungen gemacht. Wenn es zum Beispiel Kobach einschließt, dann gibt es Gerichtsakten, die er/seine Anwälte gemacht haben, die wir zumindest zitieren könnten.

Antworten (3)

Die einfache Antwort ist, dass es keine Fakten gibt, die die Annahme stützen, dass Briefwahl zu höheren Betrugsfällen führen würde.

Im Gegenteil, Staaten, die mit Briefwahl experimentiert haben, haben keine Zunahme von Betrug erlebt, wie von BBC , Brookings , Oregon Fox News , Brennan , NBS-Oregon live , Oregon Secretary of State , NPR-Washington Secretary of State berichtet

Welche „Argumente“ vorgebracht werden, um die Idee zu unterstützen, dass Betrug bei der Briefwahl zunehmen würde, ist spekulativ und frei erfunden.

Abgesehen davon stellt die IMO fest, dass die Duplizierung der von Oregon und Washington State verwendeten Prozesse wahrscheinlich das gleiche Maß an Wahlunregelmäßigkeiten erfahren wird, wie Oregon und Washington State berichten. Staaten, die von diesen Verfahren abweichen, können nicht davon ausgehen, dass ihr Experiment vergleichbare Ergebnisse liefert. (Zum Beispiel verarbeitet Oregon Stimmzettel (authentifiziert die Anmeldeinformationen des Wählers auf dem Sicherheitsumschlag) und scannt die Stimmzettel VOR dem Wahltag in das Zählsystem. Der Bundesstaat Washington verarbeitet Stimmzettel nach Erhalt. Vergleichen Sie dies mit New Yorks Handhabung von Briefwahlen – Authentifizierung von Briefwahlen beginnt nicht vor dem Wahltag, und die Auszählung der Briefwahl beginnt, NACHDEM die Wahllokale geschlossen sind National Association of State Legislatures

Wie erklärst du dir das dann? nypost.com/2020/08/29/…
@SupriseDog das ist einfach – um einen Ausdruck auszuleihen – „Fake News“.
@SurpriseDog - irgendwelche anderen zuverlässigen Quellen, die diese Geschichte aufgreifen? Vielleicht lässt es sich nicht bestätigen.

Ich denke es kommt auf deine Definition an. Es ist trivial zu sehen, dass Post in Stimmzetteln es einfacher macht, Stimmen zu verkaufen oder Stimmen zu erzwingen. Die Partei, die den Kauf oder die Nötigung durchführt, kann zusehen, wie Sie abstimmen und zusehen, wie Sie es in den Briefkasten werfen. In einer anonymen Wahlkabine ist dies nicht möglich. Aus dieser Perspektive kann man also argumentieren, dass es in der Tat den Wahlbetrug verstärken kann.

Als einfachen theoretischen Ansatz weise ich darauf hin, dass alle Sicherheitsvorkehrungen, die Sie zum Schutz von Briefwahlzetteln verwenden, auf Abstimmungen in einem kontrollierten Bereich angewendet werden können. Wenn es eine sichere Möglichkeit der Einsendung per Post gibt, kann diese einfach in der Wahlkabine angebracht werden.

Das Tückische an solchen Behauptungen ist, dass Wahlbetrug auf nationaler Ebene grundsätzlich kein Thema ist. Es gibt keine Beweise dafür, dass Wahlbetrug auf nationaler Ebene in einem Ausmaß stattgefunden hat, das eine Wahl in der Geschichte der USA verändern könnte. Um ein Gefühl für das Ausmaß des Wahlbetrugs zu bekommen, hat The Heritage Fountain eine Liste bekannter Fälle von Wahlbetrug zusammengestellt. Sie tabellieren 1.290 Fälle von Wahlbetrug in den letzten 20 Jahren. Sogar das berühmt umstrittene Rennen zwischen Clinton und Trump im Jahr 2016hatte eine Volksabstimmungsdifferenz von fast 3 Millionen Stimmen. Damit der Wahlbetrug das Ergebnis dieser knappen Wahl verändert hätte, müsste er etwa 10.000 Mal so weit verbreitet sein wie noch nie in der Geschichte der Vereinigten Staaten. (und es müsste einseitig sein. Wahlbetrug auf beiden Seiten würde sich gegenseitig aufheben)

Wahlbetrug ist ein viel größeres Problem in kleinen Maßstäben, wie z. B. Bürgermeisterwahlen, bei denen die Beeinflussung von ein paar hundert oder ein paar tausend Menschen das Ergebnis einer Wahl tatsächlich verändern kann. Auf nationaler Ebene ist man sich allgemein einig, dass Wahlbetrug ein Schreckgespenst ist, das darauf abzielt, Menschen zu Verhaltensweisen zu verleiten, die die eigene Sache unterstützen.

Wir können also argumentieren, dass es einen vernünftigen Weg zum zunehmenden Wahlbetrug aufgrund von Briefwahlzetteln gibt. Zu argumentieren, dass es in einem ausreichenden Ausmaß auftreten könnte, um eine Wahl materiell zu beeinflussen, ist ziemlich absurd, also sollte man sich wirklich mit „unbeabsichtigten“ Folgen wie Entrechtung befassen. Angesichts dessen, wie gering das Problem des Wahlbetrugs ist, hätte eine geringfügige Zunahme der Entrechtung eine wesentlich größere Auswirkung auf die Demokratie.

Diese Antwort könnte verbessert werden, indem klargestellt würde, wie viel Betrug erforderlich wäre, um die Wahlen 2016 zu drehen. Laut Ihrem Link sind das ungefähr 78.000 in drei Landkreisen. Es ist eine Übung für den Leser, im Voraus zu wissen, wo man schummeln kann, und auch sicherzustellen, dass Betrug Nachzählungen und Audits überlebt.
Die Idee, erhebliche Mengen an Zeit/Geld zu investieren, um einzelne Stimmen zu kaufen oder zu erzwingen, erscheint in der heutigen Welt etwas albern, wenn diese Ressourcen (ich kann es mir nur vorstellen) viel effektiver (und legaler) für Werbe-/Social-Media-Kampagnen ausgegeben werden könnten, um Menschen psychologisch zu manipulieren en masse dazu, so abzustimmen, wie Sie es möchten. Trotzdem sehr gute Antwort.
@AffableAmbler Ich stimme der Absurdität zu. Auf nationaler Ebene ist es einfach ein Boogeyman.
In Washington können Sie Ihren Stimmzettel stornieren und einen neuen erhalten. Es wäre also ziemlich einfach, diese ersten Fälle abzuwenden, es zu einem funktional nutzlosen Weg zu machen, Wahlbetrug zu betreiben (noch mehr als es bereits ist).
Darüber hinaus könnten Sie Dinge wie Mail-In-Voting erwähnen, die einen viel längeren Zeitraum für Spielereien ermöglichen. Stimmzettel können möglicherweise noch Wochen nach dem Wahltermin angenommen werden. Und Sie könnten Dinge wie Patterson, NJ, washingtonpost.com/politics/2020/06/29/… erwähnen , wo 19 % der Briefwahlzettel als ungültig eingestuft wurden.
Außerdem sollten Sie darauf hinweisen, wie viele Wahlen hätten verschoben werden können, wenn diese 1291 Betrugsfälle nicht aufgedeckt worden wären.
@puppetsock Genau null, was die Antwort ziemlich deutlich macht.
-1, ich suchte nach Fakten, nicht nach persönlichen Schlussfolgerungen, die "die Idee stützen würden, dass Briefwahl zu höheren Betrugsfällen führen würde".
@puppetsock, können Sie uns sagen, welche Staaten "Stimmzettel für Wochen nach dem Wahltermin" akzeptieren? Selbst ausländische Stimmzettel müssen nicht später als zehn Tage nach dem Ende der Wahllokale eintreffen, um akzeptiert zu werden.
@BobE Ich hielt das Argument für ziemlich trivial. Es ist immer einfacher, betrügerisches Verhalten zu begehen, wenn die Beschränkungen gelockert werden. Abgesehen davon hoffe ich, dass deutlich geworden ist, dass mein Hauptargument eine Rahmenherausforderung ist, die besagt, dass es keine Rolle spielt, weil es den Betrug um mehrere Größenordnungen erhöhen müsste, bevor es eine Wahl wesentlich verändern könnte.
Im Allgemeinen stimme ich zu, dass die Auswirkungen (Wechsel des Gewinners/Verlierers) einer Wahl (insbesondere einer nationalen Wahl) eine massive Wahlmanipulation erfordern würden. Allerdings möchten wir, dass Wahlen möglichst frei von Wahlbetrug sind, das ist das Ideal. In menschlichen Systemen werden wir dieses Ideal jedoch wahrscheinlich nie erreichen. IMO, die Bundesstaaten Washington, Oregon, schneiden mit ihrer Briefwahl ziemlich gut ab (unendlicher Betrug).
Ich schätze, dass ich zwischen Wähler-/Wahlbetrug und Wählereinschüchterung unterscheide. Auf den ersten Blick (im schlimmsten Fall) ist die Drohung eines Wählers kein Betrug. OTOH, ein Wähler, der wissentlich unrechtmäßig ein Wahlrecht beansprucht, begeht eine betrügerische Handlung. Eine Person oder Organisation, die „die Wahlurne füllt“, begeht Betrug. In diesem Zusammenhang liegen Fakten vor, die belegen, dass Briefwahlen nicht mehr betrugsanfällig sind. Angesichts dieses Rahmens sind die verfügbaren Beispiele die Staaten, die Briefwahl verwenden, und alle Staaten, die Briefwahl verwenden.
@BobE Stimmt. Wenn Sie Ihre Definitionen auf diese Weise einschränken, weisen persönliche und postalische Abstimmungen identische Betrugsverhalten auf ... oder würden es zumindest tun, wenn wir einige minimale Sicherheitsvorkehrungen treffen würden. Die einzigen Unterschiede zwischen ihnen sind Verhaltensweisen, die beim Ausfüllen des Formulars im Haushalt durchgeführt werden.
Es besteht die Tendenz, den Begriff Betrug falsch anzuwenden, um eine Vielzahl von Straftaten abzudecken. In Wirklichkeit bricht 18 USC 594 speziell die Einschüchterung von Wählern durch die verschiedenen Wahldelikte aus. Aus technischer Sicht ist Wahlbetrug also ein anderes Verbrechen als Einschüchterung von Wählern.
Es tut mir leid, darauf hinzuweisen, aber die nationale Volksabstimmungsspanne hat keinen Einfluss auf das Ergebnis einer US-Präsidentschaftswahl. Was zählt, ist der Gewinn einer ausreichenden Anzahl der effektiv 56 Einzelwahlen (51 landesweite/DC-Wahlen plus die 5 einzelnen Kongressbezirke in Maine und Nebraska). Im Jahr 2000 kam es in Florida bekanntermaßen zu ein paar hundert Stimmen, die letztendlich das Rennen um die Präsidentschaft entschieden (Gore gewann die nationale Volksabstimmung mit ~500.000 Stimmen).
@Jan Ich habe die Volksabstimmung als Maßstab angegeben. Sie können entscheiden, wie hoch die CDF der Stimmenverteilung ist, und die Wahrscheinlichkeit bestimmen, ob X-Wahlbetrugsvorfälle das Wahlergebnis verändern können. Dann kann das mit all den anderen Effekten verglichen werden, die in diesem komplizierten System herumschwirren. Es wäre zum Beispiel faszinierend, den Wahlbetrug mit der Zahl der Menschen zu vergleichen, die nicht wählen gehen, weil die Grippe sie daran gehindert hat, in die Wahllokale zu gehen.
Außerdem müssten Sie sich auf Betrug konzentrieren, der von Bedeutung ist. Anstatt über nationale Betrugsniveaus zu sprechen, müssen wir einen Staat auswählen und stattdessen über staatliche Betrugsniveaus sprechen.
Für ein Gefühl der Größenordnung denke ich, dass die Gesamtwahlbeteiligung (fast 137 Millionen oder fünf Größenordnungen über der Betrugszahl) der Wahlen 2016 besser funktioniert als die Marge. Ich stimme zu, dass "Betrug, der wichtig ist / wichtig sein könnte" die bessere Metrik ist, denn ehrlich gesagt, wen interessiert es, wie groß die Marge in einem D + 37- oder R + 39-Distrikt ist (ich glaube, es gibt keinen Vorteil für einen Kandidaten, der zusätzliche Stimmen über eine hinaus erhält über die Mehrheit im US-System – anders als zB in Deutschland, wo die absolute absolute Stimmenzahl für die staatliche Parteienfinanzierung zählt).

Wo ich bin ( Deutschland ) haben wir zwei leicht unterschiedliche Varianten der Briefwahl:

  1. Sie können sich die Unterlagen zusenden lassen, den Stimmzettel ausfüllen, in den Umschlag stecken & verschließen (kleben), die Erklärung unterschreiben, dass Sie dies geheim und nach freier Wahl getan haben, und sowohl dieses Formular als auch den Umschlag dem Stimmzettel beilegen in einen anderen Umschlag und schicke diesen zB ans Rathaus.

  2. Sie können auch in der Zeit, in der die Briefwahl möglich ist (also nicht nur am Wahlsonntag), zum Rathaus gehen, wo es eine Wahlkabine gibt, und alles wie oben beschrieben ausfüllen.

  • An bestimmten Orten findet die normale persönliche Abstimmung statt, und jeder kann dorthin gehen und sehen, dass das richtige Verfahren eingehalten wird. Außerdem muss zu jeder Zeit ein Ausschuss von mindestens n Personen anwesend sein, und die Mitglieder dieses Ausschusses kommen aus verschiedenen Parteien. Auch die Auszählung ist öffentlich: Jeder kann sich anschauen, wie die Stimmen ausgezählt werden. Da dies leicht zu überprüfen & zu verstehen ist, stimmen wir überwiegend auf Papier ab (zumindest bei den wichtigen offiziellen Wahlen – Ihr Sportverein kann weniger sichere Wahlverfahren zur Bestimmung seines Vorstandes nutzen).

Um einen Betrugsmechanismus herauszugreifen: Im Allgemeinen birgt jedes Wahlverfahren, das nicht vollständig geheim ist (dh Geheimhaltung erzwingt), ein höheres Risiko, dass Stimmen gekauft und verkauft werden oder Wähler auf eine bestimmte Weise zur Stimmabgabe gedrängt werden: Der Wähler kann beweisen, dass er wählt wie versprochen, oder festgestellt/vermutet, dass sie nicht als richtig von den zuständigen Stellen gewählt wurden. Dies ist bei völlig geheimen Wahlen nicht möglich, sodass der Käufer der Stimme keine Garantie dafür haben kann, dass die Stimme so abgegeben wird, wie er bezahlt – was eine ernsthafte Einschränkung für diese Art von Betrug darstellt, und die repressive Macht kann nicht wissen, wen sie unterdrücken soll.

Briefwahl Variante 1 ist insofern riskant, da nichts außer der Unterschrift darauf hindeutet, dass die Stimmabgabe heimlich (bzw. von demjenigen, der vorgibt gewählt zu haben) erfolgt ist. Es bietet jemandem, der eine Stimme kaufen möchte, die Möglichkeit, zu sehen, ob die Stimme tatsächlich so abgegeben wird, wie er es möchte, und sicherzustellen, dass sie tatsächlich verschickt wird. Oder den leeren Stimmzettel kaufen und nach Belieben ausfüllen und die Unterschrift im Außenumschlag fälschen.
Briefwahl Variante 2 ist auf diese Weise etwas weniger riskant (z. B. Sie identifizieren sich, um den Stimmzettel zu erhalten und ihn sofort auszufüllen), aber es ist praktisch nicht möglich, das Maß an Überwachung zu erreichen, das die persönliche Stimmabgabe hat.

Kein perfekter Vergleich, da sich neben dem Wahlmodus noch eine ganze Menge andere Dinge geändert haben, aber: Volkskammerwahlen in der DDR waren nicht ganz geheim: Die Wahlkabinenbenutzung war nicht verpflichtend (und wurde später notiert und hatte Nachwirkungen) - bis zum allerletzten, wo die Benutzung der Wahlkabine obligatorisch wurde, was die Wahl völlig geheim machte (auch vorher bedeutete nirgendwo ein Kreuz "Ja" zur einheitlichen Liste - jede "Aktion" auf dem Stimmzettel (= leicht zu erkennen) bedeutete dies dass derjenige, der dies getan hat, nicht "Ja" zum bestehenden System gesagt hat; und Tonnen weiterer Änderungen). Bei den Wahlen 1986 wurde die einheitliche Liste mit 99,74 % Ja-Stimmen angenommen. Bei den (letzten) Wahlen 1990 erhielt die PDS (Nachfolgepartei der bisherigen Landespartei SED) 16,4 % der Stimmen.
Natürlich kann dieser Rückgang nicht nur auf die neue vollständige Geheimhaltung der Wahlen zurückgeführt werden: Die über 99% brauchten eine Kombination aus fehlender Geheimhaltung und tatsächlicher Macht der SED (Fähigkeit, diejenigen tatsächlich zu unterdrücken, die nicht eindeutig wählen würden erwünscht) und auch "Ja" als Standardoption usw. Und diese Macht war zum Beispiel weitgehend verloren, als die Wahlen von 1990 anstanden. Aber geheime Wahlen tragen dazu bei sicherzustellen, dass ein solcher Missbrauch nicht passieren kann, selbst wenn eine Partei an der Macht ist.

Beachten Sie, dass das Bundesverfassungsgericht Bedenken geäußert hat, dass die Briefwahl eine Ausnahme bleiben sollte , da die Privatsphäre bei der Stimmabgabe nicht garantiert werden kann.
@MartinSchröder: ja, das ist mir sehr bewusst. Und mir ist der Vorfall bekannt, bei dem einige Abgeordnete des hessischen Landtags bei irgendeiner Landtagsentscheidung ihre Stimmen fotografiert haben. (Was ich doppelt schlecht finde, da diese Mitglieder eines Parlaments waren und sehr besorgt sein sollten - schließlich war das eine der nicht allzu vielen Entscheidungen, bei denen das Parlament "geheim" abstimmte)
Welche faktenbasierten Argumente gibt es dafür, dass Briefwahl zu deutlich höheren Fällen von US-Wahlbetrug führen würde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v