Textbezogene Zeugenanalyse

Hier ist, was der Apparat zu NA28 (der den Vers weglässt) anzeigt: ¹

ουαι δε (− 700. 892c) υμιν γραμματεις και Φαρισαιοι υποκριται οτι κατεσθιετε τας (− Δ) οικιας των χηρων και (− 1424) προφασει μακρα προσευχομενοι δια τουτο ληψεσθε περισσοτερον κριμα ƒ ¹³ it vg ^cl sy ^c bo ^mss (p. vs 12 KW Γ Δ 0102. 0107. 565. 579. 700. 892 ^c . 1241. 1424. l 844 𝔪 f sy ^p.h bo ^pt )

¦ txt א BDLZ Θ ƒ ¹ 33. 892* a aur e ff ¹ g1 vg ^{st.ww sys} s ^sa mae bo ^pt

ANMERKUNG: Das „p. vs. 12“ weist darauf hin, dass viele der Zeugen, die die Lesung bezeugen, den Vers nach V. 12 haben.

Sowohl die Auslassung als auch die Einbeziehung haben fast gleiche altgriechische Lesarten :

• Auslassung, א = Codex Sinaiticus (4. Jh.)
• Inklusion, W = Codex Washingtonianus (4./5. Jh.)

Sowohl das Auslassen als auch das Einschließen haben früh breite Übersetzungslesungen (nur darauf hinweisend, dass die beiden Varianten früh aufgetaucht sind, so dass frühe Übersetzungen von jeder Variante abholen könnten):

• Latein (verwendet in den Mittelmeerländern Roms, hauptsächlich Italien)
  • Auslassung, a = Vercelli, Bibl. Capitolare (Einzelhandschrift, 4. Jh.)
  • Inklusion, es = Alle oder eine Mehrheit der altlateinischen Zeugen (3.-4. Jh.)
• Syrisch (verwendet im Fruchtbaren Halbmond und in Ostarabien)
  • Auslassung, sy ^s = Syrus Sinaiticus (4./5. Jh.)
  • Inklusion, sy ^c = Syrus Curetonianus (5. Jh.)
• Koptisch (in Ägypten verwendet; Bohairisch war ein nördlicher Dialekt)
  • Auslassung, bo ^pt = Fünf oder mehr bohairische Zeugen unterstützen die besondere Lesart (3. Jh.)
  • Inklusion, bo ^mss = Zwei bis vier bohairische Zeugen unterstützen die jeweilige Lesart; Denn nach v.12, bo ^pt = Fünf oder mehr bohairische Zeugen unterstützen die besondere Lesart (3. Jh.)

Nur die Einbeziehung wird von den meisten Texten in Griechisch und den meisten frühen Übersetzungen unterstützt, obwohl es im Koptischen eine gewisse Spaltung gibt; und es ist unklar, was die tatsächliche "Mehrheit" dort liest, außer dass die Auslassung im mae (mittelägyptischen) und einem (südägyptischen) Zeugen in Verbindung mit dem bo ^pt (teilweise nordägyptischer Zeuge) bezeugt wird:

• Griechisch, 𝔪 = Lesarten, die von der Mehrheit aller Manuskripte unterstützt werden
• lateinisch, it = Alle oder eine Mehrheit der altlateinischen Zeugen (3.-4. Jh.)
• Syrisch, sy ^p.h = Peshitta und Harklensis , wobei erstere "die am weitesten akzeptierte der syrischen Versionen" ist.

Schlussfolgerung zum Textzeugen

Haftungsausschluss: Ich bin im Wesentlichen eine Mehrheitstext-Person. Trotzdem, wenn ich finde...

Early Witness + Widespread Witness + Majority Witness

... und unter der Annahme, dass die Lesung nicht durch einen Zeugen der Super-Mehrheit oder eine klare kontextuelle Logik dagegen ersetzt wird, ² dann zucke ich nicht einmal mit der Wimper, wenn ich betrachte, dass die Lesung der Mehrheit nicht originell ist.

Es kommt dann auf die anderen Faktoren an. Für mich ist die Majority Text-Logik sinnvoller, also folge ich ihr, und das ist alles, was ich brauche. ³

Interne Beweise

Die Antwort von Dick Harfield enthält einen Absatz, der interne Argumente für die Aufnahme zusammenfasst . Drei Punkte, die dort aufgeführt sind, halte ich für bedeutsam: ⁴

• Formulierung „Schriftgelehrte und Pharisäer“.
• Verwendung als „Heuchler“.
• Der siebte Wehepunkt, aber umgekehrt. Es gibt sieben Wehe in Bezug auf den Ausdruck „Schriftgelehrte und Pharisäer“ (wenn Vers 14 enthalten ist), aber es macht tatsächlich acht Wehe insgesamt, weil Vers 18 „Wehe“ zu „den blinden Führern“ sagt, was in ist Zusammenhang offensichtlich noch ein Hinweis auf die Schriftgelehrten und Pharisäer. Der Ausschluss eines Wehs, um es zu sieben zu machen, scheint eher eine mögliche absichtliche Auslassung durch einen späteren Kopierschreiber zu sein, um eine Präferenz für sieben zu erzwingen (hier nur Vermutung, und ich bin nicht derjenige, der Anklagen wegen "Häresie" gegen die erhebt alexandrinische Texte oder ihre Kopisten; die Texte spielen auch in der Textkritik eine wichtige Rolle, und die Kopisten sind ebenso unfallanfällig wie alle anderen beim Abschreiben).

Es können jedoch weitere interne Beweise für Inklusion erbracht werden. Denken Sie daran, dass die Mehrheit der Zeugen V. 14 nach V. 12 und V. 13 nach beiden haben, wie The New Testament in the Original Greek: Byzantine Textform 2005 zeigt:

12 ὅστις δὲ ὑὑώσει ἑαυτόν, ταπεινωθήσεται · καὶ ὅστις ταπεινώσει ἑαυτόν, ὑὑωθήσεται.

13 [v.14 in TR] Οὐαὶ δέ ὑμῖν, γραμματεῖς καὶ Φαρισαῖοι, ὑποκριταί, ὅτι κατεσθίετε τὰς οἰκίας τῶν χηρῶν, καὶ προφάσει μακρὰ προσευχόμενοι· διὰ τοῦτο λήψεσθε περισσότερον κρίμα.

14 [v.13 in TR] Οὐαὶ ὑμῖν, γραμματεῖς καὶ Φαρισαῖοι, ὑποκριταί, ὅτι κλείετε τὴν βασιλείαν τῶν οὐρανῶν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων· ὑμεῖς γὰρ οὐκ εἰσέρχεσθε, οὐδὲ τοὺς εἰσερχομένους ἀφίετε εἰσελθεῖν.

Was auf Englisch wäre (unter Verwendung des NKJV mit Anordnung zum Mehrheitstext wie oben, anstatt dass die Minderheit bezeugte, dass der falsch gekennzeichnete empfangene Text verwendet wird): ⁵

12 Und wer sich selbst erhöht, wird erniedrigt werden, und wer sich selbst erniedrigt, wird erhöht werden.

14 [v.13 MT order] Wehe euch, Schriftgelehrten und Pharisäern, Heuchlern! Denn du verschlingst die Häuser der Witwen und machst zum Schein lange Gebete. Deshalb wirst du eine größere Verurteilung erhalten.

13 [V.14 MT-Befehl] „Aber wehe euch, Schriftgelehrten und Pharisäern, Heuchlern! Denn du verschließt das Himmelreich den Menschen; denn ihr selbst geht nicht hinein, noch lasst ihr die Eintretenden hineingehen.

Die Bedeutung davon ist, dass die Mehrheit Zeugeneinschluss und -ordnung intern mehr Sinn für den Fluss der Passage macht, nicht nur zwischen V. 12-14, sondern durch alle Woes bis V. 30.

Übergang in und Inhalt von Woes 1 bis 3

• V.12 ist eine Aussage über Demut und wie diejenigen, die sie nicht haben, gedemütigt werden – eine Anspielung auf das Gericht.
• V.13 (MT-Ordnung) ist das 1. Wehe , das gegen die Schriftgelehrten und Pharisäer (S & P) gerichtet ist, und es ist direkt gegen ihren Mangel an Demut, sich selbst über Witwen zu stellen und eine Show des Gebets zu machen. Die Warnung ist für ein größeres Urteil.

• V.14 (MT-Befehl) ist das 2. Wehe gegen S & P, was darauf hinweist, dass das Urteil beinhaltet, nicht in das Königreich des Himmels einzutreten, und dass sie andere daran hindern, einzutreten.

  HINWEIS: Die Platzierung von v.13 pro MT-Bestellung ist sinnvoller, da sie die Logik und den Gedanken reibungslos von der Aussage von v.12 zu v.14 überführt.

• V.15 ist das 3. Wehe und lautet (NKJV; alle weiteren Zitate aus dieser Fassung):

  Wehe euch, Schriftgelehrten und Pharisäern, Heuchlern! Denn ihr reist zu Land und zu Wasser, um einen Proselyten zu gewinnen, und wenn er gewonnen ist, macht ihr ihn doppelt so sehr zu einem Sohn der Hölle wie euch.

  Der Vorwurf ist, dass sie aktiv suchen und andere zu schlimmeren Menschen machen als sie selbst, aber auch das endgültige Ziel der „Hölle“ angibt.

Wehe 4 und 5

Das Thema der ersten drei Woes ist diese Intensivierung des Urteilens. Die nächsten beiden Wehe erwähnen nichts von Gericht, aber Christus „lehrt“ die S&Ps nur, wie es dazu kommt, dass sie andere „schlechter machen“ als sie selbst.

• V.16-22 gibt das 4. Weh , ändert sich aber dahingehend, dass es sich auf die S & P-Menge als "blinde Führer" bezieht:

  Wehe euch blinden Führern, die sagen: „Wer beim Tempel schwört, der ist nichts; aber wer beim Gold des Tempels schwört, der ist verpflichtet, es zu erfüllen.' 17 Narren und Blinde! Denn was ist größer, das Gold oder der Tempel, der das Gold heiligt? 18 Und: Wer beim Altar schwört, der ist nichts; wer aber auf die Gabe schwört, die darauf steht, der ist verpflichtet, sie auszuführen.' 19 Narren und Blind! Denn was ist größer, die Gabe oder der Altar, der die Gabe heiligt? 20 Wer also bei dem Altar schwört, der schwört bei ihm und bei allem, was darauf ist. 21 Wer beim Tempel schwört, schwört bei ihm und bei dem, der darin wohnt. 22 Und wer beim Himmel schwört, der schwört beim Thron Gottes und bei dem, der darauf sitzt.

  Christus demonstriert also, dass sie die Wahrheit über die Realität nicht verstehen. Was sie lehren, ist ein Durcheinander von Prioritäten, und das steckt andere an.

• V.23-24 das 5. Wehe verbindet die „blinden Führer“ mit den S&Ps, falls jemand dachte, er spreche von einer anderen Gruppe (ich sage das sarkastisch; dass es dieselbe Gruppe war, sollte jedem Leser klar sein):

  23 Wehe euch, Schriftgelehrten und Pharisäern, Heuchler! Denn du zahlst den Zehnten von Minze, Anis und Kümmel und hast die wichtigeren Angelegenheiten des Gesetzes vernachlässigt: Gerechtigkeit und Barmherzigkeit und Glauben. Diese hättest du tun sollen, ohne die anderen ungeschehen zu lassen. 24 Blinde Führer, die eine Mücke aussieben und ein Kamel verschlingen!

  Sowohl das 4. als auch das 5. Weh befassen sich mit Geldangelegenheiten, führen jedoch zu einer Korrektur darüber, was einige der wirklich „wichtigeren Angelegenheiten“ sind – die spirituellen Punkte von Gerechtigkeit, Barmherzigkeit und Glauben.

Wehe 6 bis 8

Die letzten drei Woes balancieren mit den ersten drei, die sich auf ihre stolze Show und dann auf externe Aktionen konzentrierten, während sich diese letzten drei auf interne Motivationen und wieder eine stolze Show konzentrieren. Die Verbindung zwischen dem externen Fokus und dem internen Fokus wurde durch die monetäre versus reale Spiritualitätslehre des 4. und 5. Wehs hergestellt.

• V.25-26 ist das 6. Wehe und lautet:

  25 Wehe euch, Schriftgelehrten und Pharisäern, Heuchler! Denn du reinigst das Äußere der Tasse und des Tellers, aber innen sind sie voller Erpressung und Zügellosigkeit. 26 Blinder Pharisäer, reinige zuerst das Innere des Bechers und der Schüssel, damit auch ihr Äußeres rein sei.

  Dies ist lediglich eine Zurechtweisung der „inneren“ Probleme des stolzen Strebens nach Erhöhung. Beachten Sie, wie „Erpressung“ Parallelen zu „Witwenhäuser verschlingen“ des 1. Wehes (Vers 13 MT-Ordnung) und „Ausschweifung“ Parallelen zu „für einen Vorwand, lange Gebete machen“ sind. Also eine aktuelle Übereinstimmung zwischen dem 1. Weh und dem 6. Wehe des Herzens, die sich in Aktion manifestiert. Dies ist ein internes Zeugnis sowohl für die Aufnahme als auch für die Position von v.13 in der MT-Order.

• V.27-28 das 7. Wehe lautet:

  27 Wehe euch, Schriftgelehrten und Pharisäern, Heuchler! Denn ihr seid wie getünchte Gräber, die zwar äußerlich schön erscheinen, aber innen voll von Totengebeinen und aller Unreinheit sind. 28 Auch so erscheinst du den Menschen äußerlich gerecht, innerlich aber bist du voller Heuchelei und Gesetzlosigkeit.

  Auch hier geht es um schwerwiegendere Themen wie Heuchelei und Gesetzlosigkeit, die in ihren Herzen wohnen. Es gibt einen bildparallelen Kontrast zwischen dem 2. Woe (v.14 MT-Reihenfolge) und dem 7.. Das Königreich wird von den S & Ps nicht betreten, während sie sich selbst in die versiegelten Gräber ihrer sündigen Herzen eingeschlossen haben. Dies ist ein internes Zeugnis sowohl für die Aufnahme als auch für die Position von v.14 in der MT-Order.

• V.29-33 lautet dann für das 8. und letzte Wehe :

  Wehe euch, Schriftgelehrten und Pharisäern, Heuchlern! Denn ihr baut die Gräber der Propheten und schmückt die Denkmäler der Gerechten 30 und sagt: ‚Hätten wir in den Tagen unserer Väter gelebt, wir wären nicht mit ihnen teilhaftig geworden am Blut der Propheten.' 31 „Darum seid ihr Zeugen gegen euch selbst, dass ihr Söhne derer seid, die die Propheten ermordet haben. 32 Füllt also das Maß der Schuld eurer Väter. 33 Schlangen, Schlangenbrut! Wie kannst du der Verurteilung durch die Hölle entkommen?

  Wie das 3. Woe parallelisiert es das 8. mit einer Aktivität der S & Ps. In Woe 3 suchten sie Bekehrte für ihre zukünftige Fortsetzung ihrer Wege. In Wehe 8 suchen sie (heuchlerisch) die Verbindung zu den früheren Propheten Gottes als ihren angeblichen geistlichen Vorvätern. Es gibt auch eine Parallele darin, dass, da die S&Ps Konvertiten schlechter machten als sie selbst, sie selbst "das Maß der Schuld Ihrer Väter auffüllen" werden, dh sie werden es schlechter machen als ihre Väter, obwohl sie behaupten, sie hätten nicht das getan, was ihre Väter taten, indem sie Gottes Boten verfolgten. Die letzte Parallele zu Wehe 3 bis 8 ist die erneute Erwähnung der Hölle (oder besser Gehenna, was sich auf den Feuersee bezieht).Diese letzten Parallelen in Wehe 8 zu Wehe 3 sind interne Zeugnisse, die die parallelen Ideen von V. 13-14 (Wehe 1 & 2) bestätigen, die beabsichtigt sind, zu V. 25-28 (Wehe 6-7), als V. 15 (Wehe 3 ) hat diese fortgesetzten Parallelen zu V. 29-33 (Wehe 8).

Schlussfolgerung zur internen Organisation

Die Einbeziehung von Mat 23:14 in den Mehrheitstext wird durch interne Beweise bezeugt. Die richtige Positionierung davon unterscheidet sich von der früheren Analyse des empfangenen Textes, wobei diese Positionierung einen richtigen Übergang im logischen Fluss für die Passage sowie richtige Parallelen innerhalb der Struktur des Arguments durch die acht Wehs herstellt.

Historische Situation und weitere synoptische literarische Analyse

Eine Untersuchung der synoptischen Evangelien selbst zeigt, dass die fragliche Aussage (V. 14 TR, V. 13 MT) in demselben historischen Umfeld stattfand, von dem alle drei Evangelien (Matthäus, Markus, Lukas) Zeugnis ablegen. Dies wird in gewisser Weise mehr oder weniger von jeder der sechs Harmonien der von mir untersuchten Evangelien erkannt. ⁶ Eine solche Anerkennung ist zu erwarten, da der Kontext aller drei eindeutig die Beziehung bezeugt (ANMERKUNG: das EOC bezieht sich auf „Ende des Kapitels“).

╔══════════════════════════════════════╦══════════ ══════╦═══════════════╦════════════╗
║ Ereignis ║ Matthäus ║ Markus ║ Lukas ║
╠══════════════════════════════════════╬══════════ ══════╬═══════════════╬══════════
║ Frage zum Sohn Davids ║ 22:41-45 (EOC) ║ 12:35-37 ║ 20:41-44 ║
║ Diskurs gegen Schriftgelehrte/Pharisäer ║ 23:1-36 ║ 12:38-40 ║ 20:45-47 ║
║ (a) lange Gewänder ║ V.5b ║ V.38 ║ V.46a ║
║ (b) Marktgruß ║ v.7 ║ v.38 ║ v.46a ║
║ (c) beste Plätze ║ v.6 ║ v.39 ║ v.46b ║
║ (d) Witwenhäuser & langes Gebet (?) ║ v.13 (MT) ║ v.40 ║ v.47 (EOC) ║
║ Witwenmilbe ║ n/a ║ v.41-43 (EOC) ║ 21:1-4 ║
║ Klage um Jerusalem ║ 23:37-39 (EOC) ║ n/a ║ n/a ║
║ Prophezeiung der Tempelzerstörung ║ 24:1-2 ║ 13:1-2 ║ 21:5-6 ║
║ Ölbergdiskurs ║ 24:3ff ║ 13:3ff ║ 21:7ff ║
╚══════════════════════════════════════╩══════════ ══════╩═══════════════╩═══════════

Beobachtungen

• Der vorhergehende und der folgende Kontext zeigen, dass die historischen Ereignisse , die von jedem aufgezeichnet wurden, ungefähr parallel zueinander liegen, wenn Matthäus den Verweis auf V. 13/14 in (d) aufgenommen hätte. Das heißt, der Diskurs gegen Schriftgelehrte/Pharisäer findet an derselben Stelle in Bezug auf die Frage nach dem Sohn Davids und die Prophezeiung der Tempelzerstörung statt . Dies bezeugt, dass das gleiche historische Ereignis im Mittelpunkt aller Passagen steht.
• Wenn Matthäus den Verweis auf V. 13/14 (d) enthielt, fällt es auch korrekterweise parallel zu irgendwann nach den anderen drei parallelen Konzepten von (a)–(c). Nur die Reihenfolge von (a)–(c) zeigt einen Unterschied, aber wenn man bedenkt, dass Matthäus im Abschnitt über die Rede gegen Schriftgelehrte/Pharisäer viel mehr Details gibt , geben Markus und Lukas wahrscheinlich eine Zusammenfassung. Die Tatsache, dass Matthäus bei diesem Ereignis detaillierter auf die Denunziationen eingeht als Markus Lukas, zeugt von einer höheren Wahrscheinlichkeit, dass er eine solche Denunziation nicht aus seinem Evangelium weggelassen hätte . Die Position von (d) nach (a)–(c) für alle drei zusätzlichbezeugt, dass, wenn Matthäus es einschloss, es irgendwann nach diesen anderen Aussagen stehen sollte, was sowohl für TR (V. 14) als auch für MT (V. 13) Leseorte gilt .
• Die Mehrheitstextlesung, die die Aussage in V. 13 (1. Wehe) lokalisiert, bietet, abgesehen davon, dass sie intern konsistenter ist (siehe „Interne Beweise“ oben), die erste Hälfte einer besseren Erklärung dafür, warum Markus und Lukas diese Aussage nur aufgezeichnet haben. Wenn Menschen Rednern zuhören, sagt der Redner oft etwas und verweilt dann bei diesem Gedanken und blendet aus, was unmittelbar folgt. Wenn dies also die erste Aussage des Wehes war, wie der MT-Befehl bezeugt, dann würde man sich eher daran erinnern. Die zweite Hälfte der Erklärung, warum Markus und Lukas diese Aussage nur aufgezeichnet haben, findet sich im Kontext ihrer Evangelien. Diese Aussage war wichtig, weil ihr Fokus sofort darauf gerichtet war, sich der Witwenmilbe zuzuwendenEreignis, ein Ereignis, das Matthew nicht aufzeichnen möchte. Die Behauptung, die Häuser von Witwen zu verschlingen, hatte literarischen Wert, um das Ereignis dieses Kontrasts zwischen einer Witwe und einem pharisäischen Geben zu inszenieren. Ihre extrem gekürzte Zusammenfassung der Denunziationen und der literarische Zweck , sie mit der Witwenmilbe zu verknüpfen, gibt einen Grund für das Weglassen anderer Denunziationen und bezeugt weiter, dass Matthäus der detailliertere der drei in Bezug auf die Denunziationen ist und sie daher weniger wahrscheinlich weggelassen hat.

• Matthäus konzentrierte sich in seinem Evangelium auf die Verurteilung der Schriftgelehrten und Pharisäer, und so ist sein literarischer Aufbau anstelle des Scherfleins der Witwe auf den bevorstehenden Teil des prophetischen Gerichts ausgerichtet und gibt so die Klage für Jerusalem . Wie die „Internen Beweise“ zeigten, hat die MT-Stellung in V. 13 als 1. Wehe einen literarischen Wert für die Überbrückung zwischen V. 12 und V. 14, aber in dieser parallelen Untersuchung finden wir, dass sie auch einen literarischen Wert für die Überbrückung zur Klage hatte für Jerusalem . Betrachten Sie die Parallele:

  • V.13 (MT, 1. Wehe): Ihr verschlingt die Häuser der Witwen
  • V.38 (Klage): Siehe! Dein Haus wird dir öde überlassen

  
  Das Konzept bildet eine Einschließung von Ideen, in denen Jesus damit beginnt, was die Pharisäer den Häusern der Witwen angetan haben, und endet mit dem, was mit dem Haus (dem Tempel) geschehen wird, das die Pharisäer wegen ihrer Werke so geliebt haben. Diese literarische Verbindung zur Klage um Jerusalem , die nur Matthäus ausgewählt hat, um aufzunehmen, bezeugt, dass V. 13 (die Stelle des Mehrheitstextes) ursprünglich ist.

Schluss zu historischen Ereignissen und weiteren synoptischen literarischen Punkten

Die Reihenfolge der historischen Ereignisse, die literarischen Absichten jedes Verfassers der synoptischen Evangelien und die literarische Struktur von Matthäus' Argumentation bezeugen, dass es ursprünglich von Matthäus stammt und warum die anderen beiden Evangelien es von allen Punkten, die in Matthäus' Wehe vorgebracht wurden, nur erwähnt haben.

Fazit

Die Beweise aus (1) externen, (2) internen, (3) historischen und (4) synoptischen literarischen Zwecken weisen alle stark auf die INCLUSION von v.14 (TR) unmittelbar nach v.12 (als v.13) hin, gefolgt durch die "traditionelle" v.13. pro Majority Text-Lesung. ⁷

ANMERKUNGEN

¹ Eberhard Nestle und Erwin Nestle, Nestle-Aland: NTG Apparatus Criticus , herausgegeben von Barbara Aland, Kurt Aland, Johannes Karavidopoulos, Carlo M. Martini und Bruce M. Metzger, 28. überarbeitete Auflage (Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2012).

Es sei darauf hingewiesen, dass ein Wikipedia-Artikel auch auf einige andere Unzial-Manuskripte hinweist, die nicht im NA28-Apparat vermerkt sind und anscheinend die Lesung haben:

Matthäus 23:14 ... 0104, 0107 [nur dieser in NA28-App. vermerkt], 0133, 0138

² Super Majority Witness ist mein Begriff, um anzuzeigen, dass Rechtschreibfehler, bestimmte grammatikalische Probleme usw., selbst wenn sie in den meisten Manuskripten gelandet sind, im breiteren griechischen Korpus (außerhalb des NT) als falsch bezeugt werden. Mit „klarer kontextueller Logik“ meine ich einen internen Beweis, der den Autor wie einen Narren erscheinen lassen würde, wenn es so geschrieben worden wäre, weil er sich an anderer Stelle im Kontext widersprechen würde. Persönlich bin ich mit einigen Varianten nicht vertraut genug, um zu wissen, ob ein Mehrheitstext einen solchen internen Konflikt bezeugt, aber wenn dies der Fall wäre, würde mich das innehalten, um möglicherweise einen Zeugen ohne Mehrheit zu betrachten.

³ Dieser Beitrag kann nicht auf fast alle Punkte eingehen, aber mit "Mehrheitstextlogik" meine ich:

• Es ist weithin anerkannt, dass die meisten Varianten im 2.–3. Jahrhundert entstanden sind (z. B. „die Zeit der größten Variation, das zweite und dritte Jahrhundert“, Jeff Kloha, „ A New Edition of the Greek New Testament “, Concordia Theology Journal). , 2012), der Zeit der geringsten Menge an Textzeugen , und die Zeugen, die wir haben, stammen hauptsächlich von einem einzigen Ort – Ägypten, weil es trocken und der Erhaltung förderlich war.
• Wir vermissen dann alle frühen Zeugen, die es in dieser frühen Zeit in Kleinasien (in der Nähe der byzantinischen Kopierzentren) gegeben haben muss . „ Muss “, denn die byzantinische Tradition ist nicht einfach aus dem Nichts entstanden. Aber was noch wichtiger ist, Kopien in diesem Bereich wären mit größerer Wahrscheinlichkeit für den größten Teil des NT zutreffend gewesen. Wieso den? Weil 74-89 % der ursprünglichen Manuskripte (dh Ziele für das Publikum) des NT in den Gebieten in der Nähe von Byzanz geschrieben wurden: Kleinasien und Ostgriechenland. Während dieser prägenden Jahre, als die meisten Varianten auftraten, hätte dieses Gebiet der Welt den einfachsten Zugang zum Abgleich der meisten Originaltexte gehabt, die höchstwahrscheinlich in den ersten 100-200 Jahren in diesem Gebiet noch existierten.
• So finde ich Aussagen wie den Kommentar von Bruce Metzger in A Textual Commentary on the Greek New Testament, Second Edition a Companion Volume to the United Bible Societies’ Greek New Testament (4th Rev. Ed.) (London; New York: United Bible Societies, 1994 ). ) zu V. 14, „ihr Fehlen in den frühesten und besten Quellen des alexandrinischen und des westlichen Texttyps“, wenig hilfreich, weil sie die Zeugniskopie aus der wichtigsten Region ignoriert . Und ich finde Aussagen wie die Anmerkung 17 der NET-Bibel zum Vers „ Die wichtigsten mss … haben nicht 23:14“ (Hervorhebung hinzugefügt), bestenfalls ungenau und schlimmstenfalls irreführend. AllesDie Manuskripte sind als Zeugen wichtig, einschließlich der Manuskripte späteren Datums, die eine Erinnerung an eine frühere Lesung tragen, von der sie kopiert wurden.

Das meine ich zum Teil mit Mehrheitstext-Logik, die ich überzeugender finde als bloße "früheste" Logik. Uns fehlt zu viel von den „frühesten“ Zeugnissen, um darauf viel Gewicht zu legen.

⁴ Ich würde Dick Harfield in mindestens zwei Punkten in diesem Absatz widersprechen:

1. Ich würde argumentieren, dass Jesus irgendeine Form von ὑποκριταί verwendet hat. Das hebräische חנף ist die verwendete Wurzel, die manchmal ins Englische als Heuchelei oder Heuchler übersetzt wird. Es bedeutet, gottlos oder profan (BDB) oder irreligiös (HALOT) zu sein. Aber es wird im Zusammenhang mit Heuchelei verwendet: Bildads Anklage gegen Hiob (Hiob 8:13; auch später Zophar 20:5), eine Verwendung, die Hiob in 13:16 anerkennt (wenn auch zur Verteidigung, dass er keiner ist) und in Hiob 27:8-10, Hiob verwendet den Begriff wieder im Zusammenhang mit jemandem, der manchmal Gott anruft, aber offensichtlich wie die Bösen ist. Hebräisch hat also das Konzept in einem einzigen Begriff verfügbar, insbesondere im gegebenen Kontext.
2. Ich halte Matthäus für älter als Markus. Einige nennen dies eine matthäische Priorität, aber das setzt voraus, dass die Evangelien voneinander (oder von einer verlorenen Quelle) entlehnt sind, und meine Ansicht über die Inspiration des Textes (dh von Gott eingegeben; es ist ebenso sein Wort wie das menschliche des Autors) erfordert dies nicht (obwohl es sein kann , dass Quellen verwendet wurden).

⁵ Ich sage, der empfangene Text ist „falsch gekennzeichnet“, weil der Mehrheitstext wirklich der empfangene Text der Kirchen ist. Das heißt, die Lesart , die bezeugt, in der Mehrheit zu sein , wurde von den meisten Kirchen „rezipiert“ und in der Geschichte am meisten verwendet. Die Arbeit an der Verfeinerung des Lesens des Mehrheitstextes ist also meiner Ansicht nach einfach eine Fortsetzung der Verfeinerung des Lesens für den Textus Receptus, die bereits im 16. Jahrhundert begann.

⁶ Die sechs, die ich untersucht habe, waren:

• Kurt Aland, Synopsis of the Four Gospels (Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2009), np, §194.
• Ernest DeWitt Burton, A Harmony of the Synoptic Gospels for Historical and Critical Study (New York; Chicago; Boston: Charles Scribner's Sons, 1917), np, §§156–158.
• Steven L. Cox und Kendell H. Easley, Holman Christian Standard Bible: Harmony of the Gospels (Nashville, TN: Holman Bible Publishers, 2007), 168, §137.
• Benjamin Davies, Hrsg., Baker's Harmony of the Gospels (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1994), 120-122, §122-123.
• Jeffrey Glen Jackson, Synopsis of Matthew, Mark and Luke (Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2009), np, unter „Woes to Pharisees and Scribes“.
• AT Robertson, A Harmony of the Gospels (Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2009), np, §137.

⁷Einige fragen sich vielleicht, was meine Vermutung darüber ist, warum / wie die Umkehrung der Reihenfolge bei der Minderheit der Zeugen auftrat, die den älteren empfangenen Text gelesen / bestellt haben. In Anbetracht der Tatsache, dass wir weder die Vorlage noch die Kopie besitzen, in der es zuerst auftrat, ist jede Spekulation eine Vermutung. Ein Gedanke ist, dass das Kopieren bei V.12 gestoppt und zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufgenommen wurde, aber als es fertig war, wurde zuerst das kopiert, was zu V.13 geworden ist, aber der Fehler wurde abgefangen, sodass der Kopist entschied, solange alle Wehe niedergelegt wurden, was war die Reihenfolge wichtig? Also kopierte er, was als nächstes v.14 geworden ist. Diese Kopie wurde dann zur Vorlage für die Familie der Kopien, die von der Umkehrung zeugen. Der Wechsel war mehr als wahrscheinlich ein früherer Fehler (dh vielleicht Laienschreiber) auf einer Kopie, die speziell an eine andere Gemeinschaft versandt wurde, da sie in eine Reihe früherer Übersetzungen Eingang gefunden hat. Es scheint jedoch höchstwahrscheinlich, dass der Wechsel versehentlich war, da ich mir keinen Grund dafür vorstellen kann, dies absichtlich zu tun.

Zu möglichen Gründen für die Entfernung:

• Ich habe bereits einen möglichen absichtlichen Grund für die Entfernung erwähnt, nämlich um das Wehe-Gleichgewicht auf sieben zu bringen (eine mystische Zahl für viele Menschen in Bezug auf die Schrift).
• Ein weiterer absichtlicher Grund wäre das Wissen von Schreibern, dass es zwei Versionen gab (v.13/14 TR-Reihenfolge, versus v.13/14 MT-Reihenfolge), und sie daher entweder (a) vollständig entfernten, weil sie dachten, es sei eine Ergänzung, oder (b ) teilweise, die ursprüngliche Vorlage, die es weggelassen hatte, hat möglicherweise eine Lücke für eine spätere Aufnahme hinterlassen, wenn weitere Untersuchungen durchgeführt werden sollten, um festzustellen, ob die Lesung als gültig erachtet wurde, aber dann kannten die Kopisten dieser lückenhaften Vorlage den Grund dafür nicht Lücke und ließ so keine Lücke.
• Ein möglicher versehentlicher Grund ist ähnlich dem Schalter oben. Da der Großteil des Textes zeigt, dass der ausgelassene Vers der erste der acht Wehe war, könnte jemand, der nach V. 12 mit dem Kopieren aufgehört und später mit dem Kopieren begonnen hat, versehentlich das Kopieren verpasst haben, da es acht Οὐαὶ (Wehe!) Wörter gibt der erste. Wie? Wenn sich der erste am unteren Rand eines Blattes befand (oder zuletzt in einem Abschnitt einer Schriftrolle), wurde beim Fortsetzen des Kopierens möglicherweise mit dem nächsten Abschnitt / Blatt begonnen, wobei vergessen wurde (oder nicht wusste, ob es sich um einen anderen Schreiber handelt). Die frühere Kopiersitzung wurde vor dem Beginn der Οὐαὶ-Sätze abgebrochen und nicht am Ende des Abschnitts (dh die Οὐαὶ-Abschnitte wurden als Gruppe kopiert, obwohl sich der erste möglicherweise im vorhergehenden Abschnitt der Schriftrolle befand).
• Ein weiteres zufälliges Szenario, ähnlich wie oben. Wenn das erste Οὐαὶ am Ende eines Abschnitts war und dieser Abschnitt beschädigt war (dh fehlte), dann wurden die letzten sieben Οὐαὶ möglicherweise einfach kopiert, weil sie in dieser Vorlage überlebt haben.

Man kann stundenlang Vermutungen über mögliche Szenarien sowohl für den Wechsel als auch für den Ausschluss anstellen, aber genau wie diejenigen, die für das Weglassen plädieren, sind alle Vermutungen darüber, warum es hinzugefügt worden sein könnte (dh die Harmonisierung des Evangeliums), genau das, Vermutungen. Alles, was wir wissen, ist, dass es drei Hauptvarianten gibt , mit einigen geringfügigen Variationen auch in diesen. Wie sie entstanden sind, ist der Geschichte verloren gegangen.

Die Idee in Kürze

Sehr fähige Bibelgelehrte haben sich in den vergangenen Jahren mit dieser Frage beschäftigt. Sowohl die United Bible Society 4th Edition Greek New Testament (UBS4) als auch die Nestle-Aland 28th Edition (NA28) weisen darauf hin, dass der fragliche Vers anscheinend nicht in den Originalversionen des Textes erschienen ist. Für diese Schlussfolgerung gibt es mehrere Gründe.

Diskussion

Einer der bekanntesten und beliebtesten griechischen Neutestamentler der United Bible Society war der verstorbene Bruce Metzger. Metzger bemerkte, dass die besten Zeugen des Matthäusevangeliums den Vers weggelassen hatten. Er schrieb dazu Folgendes und schreibt der Meinung der United Bible Society die höchste Vertrauensstufe {A} zu.

23:14 Vers {A} auslassen

Vers 14 ist in den frühesten und besten Manuskripten der alexandrinischen und der westlichen Textgattungen nicht enthalten. Kopisten haben es eindeutig aus dem Paralleltext in Markus 12:40 oder Lukas 20:47 hinzugefügt; dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass einige Kopisten es vor V. 13 und andere nach V. 13 hinzugefügt haben.

Aber wie genau kamen Metzger und andere zu ihrer höchsten Vertrauensbewertung? Gemäß dem neuesten und aktualisierten kritischen Apparat, der im Novum Testamentum Graece (28. Auflage) (NA28) verfügbar ist, erscheinen die folgenden Anmerkungen:

Die Klammern [ ]um die [14]zeigen an, dass der Vers von den Herausgebern der NA28 weggelassen wurde, und in dieser Hinsicht spiegeln die rosa hervorgehobenen Zeugen die Auslassung von Vers 14 wider. Andererseits sind die gelb hervorgehobenen Zeugen für Vers 14 Erscheinen im Evangelium, aber beachten Sie bitte, dass die besonderen Zeugen in den Klammern darauf hinweisen, dass der fragliche Text nicht nach , sondern vor Vers 13 kommt.

Darüber hinaus gibt es mindestens fünf Kirchenväter, deren Zeugnis sich ebenfalls auf dieses Thema bezieht. Das folgende Diagramm liefert die visuelle Darstellung von Zeitzeugen innerhalb der ersten fünf Jahrhunderte. Bohairische und syrische Zeugen erscheinen in diesem Bild nicht, weil sie in allen Variationen vorkommen (d. h. sie lassen den fraglichen Vers weg und schließen ihn ein) und bieten daher keinen relativen diagnostischen Wert. Das folgende Diagramm spiegelt daher lateinische und griechische Zeugen wider.

Zum Vergrößern bitte anklicken.

Origenes lebte während des späten zweiten und frühen dritten Jahrhunderts in Alexandria, Ägypten, und hatte daher direkten Zugang zu einer der größten Bibliotheken der antiken Welt, bevor sie nach seinem Tod vor dem Ende des dritten Jahrhunderts zerstört wurde .

Zum Beispiel scheint Origenes sich verschiedener Lesarten des Matthäusevangeliums bewusst gewesen zu sein. Als Origenes seinen Kommentar zum Johannesevangelium schrieb, bezog er sich ausdrücklich und deklarativ auf das „Zweite Wehe“ im Matthäusevangelium. Bitte klicken Sie auf das Bild , um die Quelle anzuzeigen (Buch XX §352, Zeilen 10 ff ).

Die Übersetzung folgt.

Außerdem wird es auch möglich sein, aus Gegensätzen etwas zu beweisen, was paradox erscheinen würde. Nun ist das Paradoxe, dass jemand mehr ein Sohn Gottes ist als ein anderer Sohn Gottes, und dass jemand doppelt so sehr ein Sohn Gottes ist wie ein anderer .

Wir werden zeigen, wie dies aus seinem Gegenteil bewiesen wird, wie folgt. Das zweite „Wehe den Schriftgelehrten und Pharisäern“ im Matthäusevangelium lautet wie folgt. „Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, Heuchler, denn ihr durchquert Meer und Land, um einen zum Proselyten zu machen, und wenn er gemacht ist, macht ihr ihn doppelt so sehr zu einem Sohn der Hölle wie euch.“ [fette Hervorhebung hinzugefügt]

Wenn Origenes während seiner 70 Jahre Zugang zur Bibliothek in Alexandria hatte, dann hatte er möglicherweise direkten Zugang zu abweichenden Lesarten des Matthäusevangeliums in dieser Bibliothek oder zu abweichenden Lesarten, die anderen christlichen Gelehrten bekannt waren, die Alexandria häufig besuchten. ( Zum Beispiel war Clemens von Alexandria der Schützling von Tatian, kurz bevor Origenes in der Stadt Alexandria geboren wurde.) In dem obigen Diagramm, das die griechischen und lateinischen Zeugen darstellt, würde der rote Pfeil anzeigen, dass Origenes seine deklarativen Kommentare zum „Zweiten Wehe“ im Gegensatz zu anderen Zeugen wie Tatian schrieb, die abweichende Lesarten liefern. (Bruce Metzger stellt in seinem UBS4 Critical Apparatus auch fest, dass der Kommentar von Origenes sowohl in der griechischen als auch in der lateinischen Version erscheint.) Mit anderen Worten, Origenes lieferte seinen griechischen und lateinischen Lesern Textkritik bezüglich des korrekten Lesens der Passage in Matthäus, die nach Meinung von Origenes den fraglichen Vers im Matthäusevangelium weggelassen hatten .

Schließlich, wie bereits zu Beginn dieser Diskussion erwähnt, stammte das höchste von Metzger und seinen Kollegen vergebene Vertrauen {A} von den alexandrinischen Quellen und westlichen Zeugen. Auf Seite 15 seines Critical Apparatus liefert Metzger die folgende Beobachtung bezüglich des Gewichts, das die United Bible Society den Zeugen beimisst:

Dieses Zitat weist darauf hin, dass die United Bible Society sowohl Clemens von Alexandria als auch Origenes von Alexandria (teilweise) als gleichwertig mit Zeugen wie א und B als primäre alexandrinische Quellen betrachtete. Bitte beachten Sie, dass die Herausgeber der United Bible Society W nicht als primären Zeugen angeben. Mit anderen Worten, א und B werden neben Origenes (teilweise) als Zeugen stärker gewichtet als W, das die erste Unziale war, die die Aufnahme des fraglichen Verses bezeugte. Darüber hinaus weist dasselbe Zitat darauf hin, dass die United Bible Society D als westlichem Zeugen mehr Gewicht beimisst als W, das sie nur für bestimmte Abschnitte im Markusevangelium als primär ansehen.

Fazit

Zusammenfassend hatte die United Bible Society mit dem verstorbenen Bruce Metzger zusätzlich zu den Herausgebern der Nestle-Aland NA28 die korrekte Beobachtung gemacht, dass der fragliche Text (Vers 14) offenbar nicht Teil des ursprünglichen Evangeliums war von Matthäus. In dieser Hinsicht gab es zwei unmittelbare Gründe, weil ( a ) Origenes anscheinend die Erklärung und ausdrückliche Unterscheidung bezüglich des „Zweiten Wehes“ gemacht hat. Mit anderen Worten, Origenes lieferte seinen Lesern Textkritik bezüglich der Passage im Gegensatz zu anderen Varianten, die zu dieser Zeit existierten und Origenes bekannt waren; und ( b ) die Widersprüchlichkeit der anderen Zeugen des Gegenteils, die die Aufnahme dieses Verses befürworten. Das heißt, diese Zeugen sind geteilter Meinung darüber, ob der fragliche Vers vorher kommtoder nach Vers 13. Diese Widersprüchlichkeit wirft mehr Fragen als Antworten auf , wenn man annimmt, dass der Vers ursprünglich zum Autograph von Matthäus gehörte .

Aus diesen beiden wesentlichen Gründen scheint der fragliche Text (Vers 14) nicht Teil der ursprünglichen Überlieferung des Matthäusevangeliums gewesen zu sein.

Verweise:

Nestle, E., & Nestle, E. (2012). Nestlé-Aland: NTG Apparatus Criticus . (B. Aland, K. Aland, J. Karavidopoulos, CM Martini, & BM Metzger, Hrsg.) (28. überarbeitete Auflage). Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 76.

Omanson, Roger L. & Metzger, Bruce M. (2006). A Textual Guide to the Greek New Testament: an Adaption of Bruce M. Metzger's Textual Commentary for the Needs of Translators . Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 41.

Ursprung (1993). Kommentar zum Evangelium nach Johannes Bücher 13–32 . (TP Halton, Hrsg., RE Heine, Trans.) (Bd. 89). Washington, DC: The Catholic University of America Press, 268.

Matthäus 23:14 fehlt in einigen früheren Manuskripten, was ein Hinweis darauf ist, dass es nicht im Autograph enthalten war, aber kein wirklicher Beweis dafür. David E. Garland ( The Intention of Matthew 23 , Seiten 15-16, Fußnote) sagt, dass die Beweise gegen seine Aufnahme stark sind, einschließlich des Texttyps und der breiten geografischen Basis, während die Beweise für seine Aufnahme durch Textvarianten geschwächt werden.

Wie ich in meiner Antwort auf diese Frage angedeutet habe, macht die Verwendung des griechischen ὑποκριταί es unwahrscheinlich, dass diese Worte wörtlich von Jesus gesprochen wurden. Der Autor schrieb auf Griechisch und hat vielleicht einfach nicht bemerkt, dass es kein direkt äquivalentes aramäisches Wort gab – niemand kann behaupten, dass sich irgendjemand an die genauen Worte Jesu erinnern könnte, Jahrzehnte nachdem er sie gesprochen hat (natürlich ist es möglich, dass Jesus noch etwas mehr gesagt hat oder weniger ähnlich, wenn auch kein wörtliches Äquivalent). An sich bedeutet dies nicht, dass 23:14 nicht ursprünglich von Matthäus stammte . Wie wir im nächsten Absatz sehen werden, könnte Matthäus Verwendung dieses Wortes tatsächlich ein Beweis dafür sein, dass 23:14 ursprünglich zum Text gehörte.

Für die Einbeziehung von Matthäus 23:14 spricht, dass sich Markus 12:40 auf die Schriftgelehrten bezieht, die Witwenhäuser verschlingen, ebenso wie Lukas 20:47. Wir wissen, dass das Matthäusevangelium im Wesentlichen auf Markus (1) basierte, daher macht es diese Übereinstimmung etwas wahrscheinlicher, dass 23:14 authentisch ist – etwa 90 Prozent des Materials von Markus fanden seinen Weg in Matthäus , weil der Autor von Matthäus dies im Allgemeinen nicht tat Material weglassen, das er bei Mark gefunden hates sei denn, er hätte einen Grund dazu. Auch spricht etwas für seine Einbeziehung, dass Markus 12:40 und Lukas 20:47 nur Schriftgelehrte kritisieren, aber Matthäus 23:14 folgt Vv13,15,23,25,27,29, wenn es sich auf „Schriftgelehrte und Pharisäer“ bezieht, also a eigentümliches Matthäus-Thema. Wenn Vers 14 eine Einfügung wäre, hätte der Herausgeber natürlich ein sich wiederholendes Thema von „Schriftgelehrten und Pharisäern“ kopieren können. Auf die gleiche Weise beziehen sich sowohl 23:14 als auch 23:15 auf Heuchler, indem sie das griechische Wort ὑποκριταί verwenden, also scheint es, dass wer auch immer Matthäus 23:14 geschrieben hat, auch 23:15 geschrieben hat. Garland sagt ( ebenda , Seite 18), dass Vers 15 wegen der hohen Anzahl von Wörtern auf Matthäus als eine Komposition aus Matthäus betrachtet werden sollte, wenn man sie mit Material vergleicht, das von Markus und Q stammt. Am schlüssigsten ist vielleicht, dass Vers 14 eines von sieben Wehe enthält, und ohne diese wären es nur sechs gewesen: Wie Garland in einem anderen Kontext betont, scheint der Autor sich Mühe zu geben, genau sieben Wehe zu haben. Obwohl nicht schlüssig, weist dies darauf hin, dass Matthäus 23:14 Teil der ursprünglich veröffentlichten Version des Matthäusevangeliums ist.

Fußnote

(1) Fast alle Gelehrten des Neuen Testaments akzeptieren, dass Markus eine Quelle für Matthäus war . John Dominic Crossan nennt dies in The Birth of Christianity , Seite 111, einen massiven Konsens. Adam Winn sagt ( The Purpose of Mark's Gospel ), dass in den ersten acht Jahren dieses Jahrhunderts mindestens acht bedeutende kritische Kommentare zum Markusevangelium veröffentlicht wurden; alle acht gehen von der Markan-Priorität als Ausgangspunkt aus. Natürlich beweist ein massiver Konsens nicht immer einen Punkt, aber in diesem Fall scheint es klare interne Beweise für Markans Priorität zu geben.

Der Fall, dass Matthäus 23:14 eine spätere Ergänzung ist (hinzugefügt, um Markus und Lukas zu entsprechen), ist sehr, sehr stark (siehe hier und Fußnote 17). In einer großen Anzahl sehr alter Manuskripte fehlt der Vers. Darüber hinaus ist der Versionsnachweis auch stark und geographisch breit gefächert, einschließlich Übersetzungen ins Syrische (Osten), Koptische (Süden) und Latein (Westen). Wenn der Vers von jemandem entfernt worden wäre, hätte er die korrigierte Version auf der ganzen Welt verbreiten müssen, und zwar sehr schnell. Es ist auch nicht klar, was ihre Motivation wäre, da es Verse bei Markus und Lukas gibt, die im Wesentlichen dasselbe sagen. Darüber hinaus ist diese Art der Harmonisierung, bei der der Text eines Evangeliums modifiziert wird, um besser mit dem Text der anderen Evangelien übereinzustimmen, eine der häufigsten Arten von Änderungen, die Schriftgelehrte vorgenommen haben.