Wie sind die Unterschiede in den Übersetzungen von Matthäus 19:16-17 zu erklären?

Alle griechischen Texte auf der Website von Textus Receptus zeigen:

διδασκαλε αγαθε τι αγαθον ---- 'Guter Meister, was nützt ...'

für Matthäus 19:16.

Stephens, Elzevir, Beza und Scrivener stimmen alle zu.

Alle griechischen Texte auf der Website von Textus Receptus zeigen:

διδασκαλε αγαθε ----- 'Guter Meister ...'

für Markus 10:17.

Stephens, Elzevir, Beza und Scrivener stimmen alle zu.

Der Unterschied zwischen dem Textus Receptus und dem griechischen Text, der erstmals 1881 von Westcott & Hort produziert (und dann von Nestlé/Aland weiterentwickelt) beträgt etwa 6 % (9.000 Wörter in 140.000 Wörtern) und besteht aus Auslassungen, Ergänzungen und Änderungen.

Was jedem auffällt, der diese Situation im Detail studiert, ist das, was an dieser besonderen Stelle auffällt: dass der Textus Receptus sowohl die Gottheit Christi als auch die Beziehung des Vaters zum Sohn stark betont .

Der „überarbeitete“ Text (auch „kritischer“ Text genannt) hat, indem er zwei Manuskripten (Codex Vaticanus und Codex Sinaiticus) ein unangemessenes Gewicht und Gewicht beimisst, eine ernsthafte Kluft verursacht, die von jedem angesprochen werden muss, an den diese beiden Probleme gerichtet sind Gegenstand.

Dies ist meine zweite Antwort, nachdem ich meine erste Antwort gemäß den Kommentaren unten gelöscht habe. Ich habe mir meine beiden griechischen Interlinear-Übersetzungen angesehen, von denen eine behauptet, zum Stammbaum der von der KJV verwendeten Texte zu gehören. Darin hieß es: „Der griechische Text von Nestle mit einer wörtlichen englischen Übersetzung von Alfred Marshall, einschließlich des Textes der autorisierten Version (erste Ausgabe 1958), fünfte Ausgabe 1984.“ Aus anderen Antworten geht nun hervor, dass Textus Receptus-Texte, die lange vor diesem Text, wie Stephens, Elzevir, Beza und Scrivener, die griechischen Wörter in Matthäus 19: 16-17 enthalten. Das bedeutet, dass der AV diese Worte zu Recht aufgenommen hat; der Nestle Interlinear hat sich offenbar für abweichende Lesarten im Griechischen entschieden, während der englische AV-Wortlaut beibehalten wurde.

According to textusreceptusbibles.com/Interlinear/40019016 there are Textus Receptus variants that read: και ιδου εις προσελθων TR/Byzantine Majority - ειπεν αυτω Alexandrian - ειπεν διδασκαλε TR/Byzantine Majority - αγαθε τι αγαθον ποιησω ινα Alexandrian - σχω TR/Byzantine Majority - εχω ζωην αιωνιον

Das andere griechische Interlinear, das ich mir angesehen habe, folgte dem griechischen Text von Westcott & Hort, wie er von modernen Übersetzungen verwendet wird. Es lässt die fraglichen griechischen Wörter in Matthäus' Bericht weg, wahrt aber zumindest die Konsistenz, indem es sie auch in seiner englischen Kolumne weglässt. Es kam mir seltsam vor, dass der Nestle/Marshall Interlinear die griechischen Wörter nicht auf der griechischen Seite hatte, aber sie in der englischen Spalte hatte. Jetzt fange ich an zu verstehen, warum. Sie versuchten, zwischen zwei Stühlen zu sitzen.

Die Anmerkung zu Matthäus 19:16 in The Companion Bible S. 1352 behauptet: „Gut. Alle Texte weggelassen identisch und teilweise komplementär." Aber NICHT alle Texte auslassen! Alle Texte, die von Stephens, Elzevir, Beza und Scrivener verwendet werden, haben die griechische Anrede „Guter Lehrer“, und sie haben Jesus, der antwortet: „Warum nennst du mich gut?“ Es sind die Westcott & Hort / Nestle Aland Interlinears, die diese kritisch wichtigen griechischen Wörter zugunsten von Codex Sinaiticus und Codex Vaticanus fallen lassen, die sie nicht haben.

Alle Manuskripte und alle Übersetzungen stimmen darin überein, dass Jesus in Markus 10:17-18 als „guter Lehrer“ angesprochen wird und dass Jesus antwortet: „Warum nennst du mich gut?“ Darüber hinaus ist der andere parallele Bericht im Lukas-Evangelium, 18:18-19, genau derselbe wie die Wiedergabe des Markus-Evangeliums: Jesus wird als „guter Lehrer“ gegrüßt, und Jesus antwortet: „Warum nennst du mich gut?“ Das Johannesevangelium erzählt dieses Ereignis jedoch nicht.

Sicherlich sollte die bloße Tatsache, dass die beiden anderen entsprechenden Evangelienberichte beide mit den Textus Receptus Matthäus-Versen übereinstimmen, die diese Worte enthalten, für jeden ausreichen, um zu sehen, dass Jesus als „guter Lehrer“ angesprochen wurde und dass Jesus mit der Frage geantwortet hat , „Warum nennst du mich gut?“ Daher hat das auch der Matthäus-Bericht.

Die NKJV hat diese Fußnote für „ Good[fn] Teacher “:

NU-Text lässt Gut aus .

Ähnlich für „ Warum nennst du mich gut?[fn] “:

NU-Text lautet: Warum fragst du mich, was gut ist? .

Es kommt darauf an, ob die Übersetzer den NU-Text oder den M-Text bevorzugt haben.

NU-Text

Diese Abweichungen vom traditionellen Text repräsentieren im Allgemeinen den alexandrinischen oder ägyptischen Texttyp [der älteste, aber manchmal in Frage gestellte Text]. Sie sind im Kritischen Text zu finden, der in der sechsundzwanzigsten Ausgabe des griechischen Neuen Testaments von Nestle-Aland (N) und in der dritten Ausgabe der United Bible Society (U) veröffentlicht wurde, daher das Akronym „NU-Text“.

M-Text

Dieses Symbol weist auf Abweichungen im Haupttext gegenüber dem traditionellen Text hin [ein Konsens der meisten griechischen Manuskripte]. Es sollte beachtet werden, dass M für jede Lesart steht, die im veröffentlichten griechischen Neuen Testament gemäß dem Mehrheitstext gedruckt wird, unabhängig davon, ob sie von einer überwältigenden, starken oder nur einer geteilten Mehrheitstexttradition unterstützt wird.

— Was bedeuten die Fußnoten in der NKJV [New King James Version]? – Bible Gateway

Der King New James bezüglich des Neuen Testaments basierte auf dem Textus Receptus , und zwar für Matthäus 19:16 :

16 Und siehe, einer kam und sprach zu ihm: Guter Meister, was soll ich Gutes tun, damit ich ewiges Leben habe? (KJV)

Nun, das griechische Äquivalent stammt von Textus Receptus :

. _ _ _ _

Beachten Sie, dass sich αγαθε auf den Meister bezieht und im zweiten Fall αγαθον auf das Wort Ding. Nun, das passiert auch mit einigen anderen Bibeln, die auf Ihre Antwort antworten. Für diesen Teil habe ich den vorherigen Codex oder Manuskript nicht gefunden, aber ich habe für den nächsten Vers gefunden.

Bezüglich Matthäus 19:17 lesen wir:

17 Und er sprach zu ihm: Warum nennst du mich gut? Es gibt nur einen Guten, nämlich Gott; aber wenn du ins Leben eingehen willst, halte die Gebote. (KJV)

Dasselbe können wir im Griechischen sehen ( textus receptus ):

ο δε ειπεν αυτω τι με λγεις αγαθον ουδεις αγαθος ε μη εις θ θεος δ εη & iges θε & iges θε & iges τε & iges τ & iges τ & iges τ & iges τ & iges τ & iges τ & iges τ & iges τ & iges τ & iges ο & iges ο & iges ο & iges ο & iges ο & iges ο & iges ο & iges ο & iges ο & iges ο & igesisches

Und im Codex Bezae Cantabrigiensis (5. Jahrhundert) können wir ein von Eusebius gegebenes Fragment sehen:

τί με ἐρωτᾷς περὶ τοῦ ἀγαθοῦ ; οὐδεὶς ἀγαθὸς εἰ μὴ εἷς ὁ θεὸς

was bedeutet:

Warum fragst du mich nach dem Guten? Niemand ist gut, keiner außer Gott

und ein anderer aufgrund von Chrysostomus sagt:

τί με λέγεις ἀγαθόν ; οὐδεὶς ἀγαθὸς εἰ μὴ εἷς ὁ θεὸς

was bedeutet:

Warum nennst du mich gut? Es gibt keinen Guten, keinen außer Gott

Wenn Sie genau suchen, werden Sie sehen, dass es in diesem Kodex immer zwei Worte für gut gibt.

Nun, was zuverlässiger ist oder nicht, ich denke, dass ältere Manuskripte besser als andere wiedergeben, wie die Dinge wirklich passiert sind, obwohl es notwendig ist, die Texte zu vergleichen, um zu sehen, ob die Autoren (die Leute, die in den Papyrus geschrieben haben) habe sie nicht verändert.

Es gibt eine Textsache – die griechischen MSS unterscheiden sich in Matthäus 19:16, 17.

1. NA28/UBS5, W&H, Souter, NIVGNT usw. haben dies:

Καὶ ἰδοὺ εἷς προσελθὼν αὐτῷ εἶπεν διδάσκαλε, τί ἀγαθὸν ποιήσω ἵνα σχῶ ζωὴν αἰώνιον; ὁ δὲ εἶπεν αὐτῷ Τί με ἐρωτᾷς περὶ τοῦ ἀγαθοῦ; . = Und siehe, einer kam näher und sagte zu Ihm: "Lehrer, was muss ich Gutes tun, um das ewige Leben zu ererben?" Und er sagte zu ihm: „Warum fragst du mich nach dem Guten? Einer ist gut.

2. Byzninischer Text, Mehrheitstext, TR haben dies:

Καὶ ἰδού, εἷς προσελθὼν εἶπεν αὐτῷ, διδάσκαλε ἀγαθε, τὶ ἀγαθὸν ποιήσω, ἵνα ἔἔ & ἰών αἰώνιον; ὁ δὲ εἰπεν αὐτῷ Τί με λέγεις ἀγαθον οὐδεὶς ἀγαθός · εἰ μὴ εἷς ὅ Θεός. εἰ δὲ θέλεις εἰσελθεῖν εἰς τὴν ζωὴν τήρησον τὰς ἐντολάς. Und siehe, einer näherte sich und sagte zu Ihm: „Guter Lehrer, was muss ich Gutes tun, um das ewige Leben zu ererben?“ Und er sagte zu ihm: „Warum nennst du mich gut? Niemand ist gut als der eine Gott. Wenn du aber in das ewige Leben eingehen willst, halte die Gebote.“

Beachten Sie, dass es mehrere Unterschiede zwischen diesen Texten gibt, die durch die Tatsache verstärkt werden, dass Markus 10:17 und Lukas 18:18 eine etwas andere Version von dem berichten, was der ursprüngliche Text von Matthäus zu sein scheint.

Als Kommentar zu diesen beiden Texten hält Bruce Metzger (A Textual Commentary on the GNT, 2nd Ed.) Folgendes fest:

19:16 Uhr {A}

Das Wort ἀγαθε, das in den frühen und guten Vertretern der alexandrinischen und der westlichen Texte fehlt, wurde offensichtlich von Kopisten aus den Parallelberichten bei Markus (10:17) und Lukas (18:180) eingeführt. (Siehe die Kommentare zu die folgende Lesevariante.)

19:17 Τί με ἐρωτᾷς περὶ τοῦ ἀγαθοῦ; εἷς ἐστιν ὁ ἀγαθός {A}

Viele der Zeugen (aber nicht Theta, 700 al), die ἀγαθε in V16 interpolieren, modifizieren auch ver. 17 durch Ersetzen von Matthäus' besonderem Bericht durch die Worte aus den parallelen Berichten, Τί με λέγεις ἀγαθον οὐδεὶς ἀγαθός· εἰ μὴ εἷς ὅ Θεός („Warum nennst du mich gut, außer Gott allein?“ 18:19). Wenn die letztere Lesart in Matthäus ursprünglich gewesen wäre, ist es schwer vorstellbar, warum Kopisten zu einer obskureren geändert hätten, während die Assimilation der Schreiber an synoptische Parallelen häufig vorkommt.

Weitere Informationen darüber, welche MSS welchen Messwert haben, finden Sie unter NA28 und UBS5.

Die zweite Übersetzung „warum fragst du mich nach dem Guten“ gibt die Bedeutung des griechischen „Τί με ἐρωτᾷς περὶ τοῦ ἀγαθοῦ“ genauer wieder. Tatsächlich tadelt Herr hier die Jugend dafür, dass sie Ihn indiskret „gut“ im Sinne eines guten Mannes oder eines guten menschlichen Lehrers nennt. Aber wie derjenige, der einen vollkommen machen kann, wie er denselben Jugendlichen verspricht: „Verkaufe alles und folge mir nach“ (Matthäus 19,21), was die unabdingbare Voraussetzung istum vollkommen zu werden, ja, wie derjenige, der nicht selbst vollkommen, sondern sogar mehr als vollkommen ist, das heißt, das sehr vollkommen machende Prinzip, ja, wie kann er nur „gut“ im menschlichen Sinne sein, als der Die Jugend hat Ihn irreführend, um nicht zu sagen, frevelhaft angesprochen?! Tatsächlich bedeutet das vollkommenmachende Prinzip zu sein, dass dieses Prinzip Vollkommenheit nicht abgeleitet hat, sondern wesentlich, und dies bedeutet, dass dieses Prinzip Gott ist.

Dasselbe gilt für das Gute, denn derjenige, der das vollkommenmachende Prinzip ist, das gleiche ist auch das gutmachende Prinzip, und somit besitzt Herr Jesus Christus das Gute nicht durch Teilhabe oder abgeleitet, sondern wesentlich und sogar überwesentlich in das Gefühl, dass Logos vor allem Essenzen als Schöpfer dieser Essenzen zusammen mit dem Vater geschaffen hat, und dass derselbe Logos die menschliche Natur angenommen hat und fortan Jesus Christus genannt wird.

Also: "Warum fragst du mich nach dem Guten?" ist eine tadelnde Frage für die falsche und frevelhafte Frage der Jugend, denn der Herr ist nicht dagegen, "gut" genannt zu werden, aber nicht im menschlich abgeleiteten Sinne, sondern im Sinne des Wesens- und Überwesens-Gütebesitzes, und darüber hinaus ursächlich, denn Er ist zusammen mit dem Vater die Ursache jeder abgeleiteten und partizipatorischen Güte in den Geschöpfen.

Der KJV-Text stellt die schlechte Texttradition von Textus Receptus dar , dessen Manuskript aus dem 12. Jahrhundert oder später stammt, und nur eines kam von außerhalb der byzantinischen Mainstream-Tradition. Folglich betrachten die meisten modernen Gelehrten seinen Text als von zweifelhafter Qualität. Der berüchtigte byzantinische oder syrische Texttyp ist sehr spät und von schlechter Qualität. Das „Warum nennst du mich gut“ ist eine Schreibinterpolation , um mit den anderen synoptischen Referenzen übereinzustimmen oder zu harmonisieren. Die älteste Handschrift dieses Textes stammt aus dem fünften Jahrhundert, nämlich Ephraemi Rescriptus (C). Andere mss sind CKW Delta f13 28 33 565 1010 1241 Byz Lect two lat syr(p,h) cop(south) some cop(north). Begründung: Die Lesart in den Notizen scheint den Parallelstellen in Markus 10:18 und Lukas 18:19 entnommen worden zu sein. Die Lesung im Text findet sich sowohl in cäsarischen als auch in alexandrinischen und westlichen Arten antiker Texte. Dasselbe gilt für das zusätzliche „gut“ im vorherigen Vers. [ Student's Guide to New Testament Textual Variants, 1995 ].

Die andere Möglichkeit könnte sein, dass der ursprüngliche Matthäus-Vers derselbe war wie Markus und Lukas, aber in einem sehr frühen Stadium, wie in den frühen 2 Jahrhunderten, beschädigt wurde (als nur Matthäus im Umlauf war und der Schreiber die anderen Evangelien nicht hatte um Vertrauen in den Text aufzubauen), aufgrund seines Einwands oder Unbehagens, da der Text so interpretiert werden kann, dass er den Status Christi herunterspielt. Aber das ist nur eine Vermutung ohne Beweise. Einzelheiten finden Sie im Standardbuch zur Textkritik und Überlieferungsgeschichte von Metzger und Ehrman, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration .

Einzelheiten zu den Unterschieden zwischen den Versionen der Neuen Bibel und der KJV finden Sie in diesem Artikel Von der KJV zum Wohnmobil (von Eleganz zu Genauigkeit)

Die Amateurschreiber waren dafür bekannt, Texte in ihrem Missverständnis zu harmonisieren, das die meisten Christen heute haben, dass die verschiedenen Evangelienberichte mit exakter Diktatähnlichkeit übereinstimmen müssen. So zwingen sie der Schrift ihren eigenen Glauben auf, um sie nach ihrem Geschmack zu verfälschen. In Wirklichkeit sind die Evangelien subjektive narrative Kompositionen, genau wie ein Dokumentarfilm oder ein Gemälde. Die Verfasser der Evangelien waren ausgebildete Verfasser von Biographien. Das anschaulichste Beispiel für die Definition der Natur dieser literarischen Gattung stammt von Plutarch, zitiert von Michael Licona in seinem sehr empfehlenswerten Buch Why Are There Differences in The Gospels? Was wir aus der antiken Biografie lernen können (2017):

Das Ziel der griechisch-römischen Biographie war es, den Charakter des Themas durch die Aussagen und Taten der Person zu offenbaren. Plutarch, der ungefähr zur gleichen Zeit schrieb, als einige der Evangelien geschrieben wurden, lieferte in seinem Leben von Alexander die klarste Aussage in dieser Hinsicht :

Denn es sind nicht Geschichten, die ich schreibe, sondern Leben; und in den berühmtesten Taten gibt es nicht immer eine Manifestation von Tugend oder Laster, nein, eine geringfügige Sache wie ein Satz oder ein Scherz macht oft eine größere Offenbarung des Charakters als Schlachten, in denen Tausende fallen, oder die größten Waffen oder Belagerungen von Städten . So wie also die Maler das Bildnis ihrer Porträts aus dem Gesicht und dem Ausdruck der Augen gewinnen, in denen sich der Charakter zeigt, aber die anderen Körperteile sehr wenig berücksichtigen, so muss ich mich eher dem widmen dürfen die Zeichen der Seele in den Menschen, und mit Hilfe dieser das Leben eines jeden darzustellen und anderen die Beschreibung ihrer großen Kämpfe zu überlassen. (Alex. 1.2–3 [Perrin, LCL])