Welche Gründe gibt es für einen Kapitalisten, sich einer 100%igen Erbschaftssteuer zu widersetzen?

1. Philosophischer Grund - warum haben einige Personen in der Regierung ein größeres Recht zu entscheiden, was mit den Vermögenswerten geschehen soll, als die Person, die sie besaß (durch ihren Willen, indem sie sie an Erben/Stiftungen/Wohltätigkeitsorganisationen weitergibt/sie an die Staatskasse spendet)?
2. Anreize 1 - Die meisten Menschen scheinen das Wohlergehen ihrer Kinder mehr zu schätzen als ihr eigenes. Durch die Erhebung einer hohen Erbschaftssteuer geben Sie diesen Menschen einen Anreiz, nicht so hart/klug zu arbeiten oder in anderen Ländern zu leben.
3. Anreize 2 – durch die Besteuerung von 100 % der Erbschaft gibt es für niemanden einen Anreiz, Vermögenswerte nach dem Tod zu hinterlassen. Das bedeutet, dass sie, anstatt den Reichtum zu investieren (damit die Gesellschaft davon profitiert), am Ende den Reichtum verbrauchen und die Gesellschaft ärmer machen würden.
4. Fairness-/Leistungsargument - Kinder erben bereits die gute Erziehung von ihren Eltern, Ethik, einige genetische Veranlagungen/Talente, Aussehen, Erfahrung. Nur wenige würden dafür plädieren, solche Vorteile zu neutralisieren, indem beispielsweise alle Kinder vom Staat erzogen werden. Warum ist das Erben von Vermögen anders?
5. Ist es nicht besser, eine Gesellschaft anzustreben, in der jede Familie wohlhabend ist, als eine Gesellschaft ohne wohlhabende Familien?

Ich würde empfehlen, sich Milton Friedmans „Free To Choose“-Serie anzusehen, um diese Themen eingehender zu diskutieren.

Was Sie zu übersehen scheinen, ist, dass die Grundlage des Kapitalismus der freiwillige Austausch ist. Die Reichen „verdienen“ ihr Geld nicht von Natur aus; Eine kapitalistische Philosophie lehnt die Idee ab, dass wir die Möglichkeit haben zu entscheiden, wer was auf einer hohen gesellschaftlichen Ebene verdient. Vielmehr betont es, dass Einzelpersonen in der Lage sein sollten, sich nur an den wirtschaftlichen Aktivitäten zu beteiligen, die sie möchten. Jede Person in einem Handel entscheidet, wie viel sie wertschätzt, was der andere Teilnehmer hat (ob es sich um eine Ware, eine Dienstleistung oder Geld handelt), und wenn sie zu einer geeigneten Vereinbarung kommen, schließen sie einen Austausch ab. Tatsächlich trifft jeder Einzelne seine eigene Entscheidung darüber, was er seiner Meinung nach und die Menschen, mit denen er handelt, „verdient“ hat. Dadurch wird die Effizienz der Gesamtwirtschaft maximiert, indem der Einzelne nach seinen eigenen Wertvorstellungen wählen kann, was ihm zugute kommt.

Die Idee, dass reiche Menschen Gutes für andere tun, leitet sich von diesem Prinzip ab. Warum würden so viele Menschen Transaktionen mit dieser Person durchführen, wenn sie keinen Nutzen daraus ziehen würden? Zugegeben, Menschen sind unvollkommene Entscheidungsträger, aber Kapitalisten setzen auf das lange Spiel. Ohne verzerrende Effekte am Markt werden sich früher oder später die tatsächlichen Ergebnisse durchsetzen. (Vergleichen Sie damit, wie genetische und KI-Algorithmen für Ameisenkolonien nahezu optimale Ergebnisse für komplexe Probleme finden, wenn Sie mit diesem Gebiet vertraut sind.) Sie haben diese Vorstellung auf den Kopf gestellt, indem Sie behaupten, dass die Güte ihrer Handlungen bedeutet, dass sie es eigentlich verdienen Geld und Eigentum, anstatt dass ihr Geld nur ein Indikator für den hohen Wert ist, den andere Menschen den Waren oder Dienstleistungen der Person beimessen.

Wenn der freiwillige Austausch die Grundlage des Kapitalismus ist, dann macht eine 100-prozentige Erbschaftssteuer keinen Sinn. Regierungsbefehl, selbst wenn er durch demokratische Mechanismen auferlegt wird, ist das Gegenteil von freiwilligem Austausch. Es ist Sache des Eigentümers des Geldes und Eigentums zu entscheiden, wer es am meisten "verdient" hat, es nach seinem Tod zu erhalten. Dann wird der neue Eigentümer das Erbe in seinem eigenen freiwilligen Austausch verwenden, und ob er es behält, vermehrt oder verliert, wird von seiner Fähigkeit bestimmt, sich an einem Austausch zu beteiligen, den sie und andere als vorteilhaft erachten.

Kapitalisten berücksichtigen im Allgemeinen aus Notwendigkeit Steuern, da eine Regierung unbedingt ein Umfeld schaffen muss, in dem jeder freiwillige Austausch möglich ist (durch Eindämmung von Diebstahl, Zerstörung von Eigentum, Gewalt, Betrug usw.). Aber weil freiwilliger Austausch absolut entscheidend ist, wird ein Kapitalist immer argumentieren, dass die Regierung ihre Eingriffe in den Markt (sprich: Steuern) auf ein absolutes Minimum beschränken sollte.

Laut Merriam Webster ist Kapitalismus …

ein Wirtschaftssystem, das durch privates oder korporatives Eigentum an Kapitalgütern, durch Investitionen, die durch private Entscheidungen bestimmt werden, und durch Preise, Produktion und Verteilung von Gütern, die hauptsächlich durch den Wettbewerb auf einem freien Markt bestimmt werden, gekennzeichnet ist.

Nichts in dieser Definition deutet darauf hin, dass die Regierung das gesamte Vermögen jeder Person nach ihrem Tod nehmen sollte .

Kapitalismus bedeutet für mich nicht „man muss für das arbeiten, was man hat“. Es bedeutet, dass "die Regierung nicht nehmen sollte, was Sie haben". Ausnahmen hiervon gibt es in den USA gemäß unserer Verfassung.

Privateigentum ist ein Kernmerkmal des Kapitalismus.

Daher ist es im kapitalistischen System mein Geld (und das ist alles, was ich brauche).

Ein Land, das Eigentum nicht respektiert, ist automatisch nicht kapitalistisch.

Ein Land, das Eigentum respektiert, muss eine überzeugende Entschuldigung dafür vorlegen, Eigentum wegzunehmen oder es zu ignorieren.

Die Idee der „Umverteilung des Reichtums“ ist kein zwingender Grund, da ihr Kern eine sozialistische Sichtweise ist und sie im Widerspruch zum Kernprinzip des Eigentums steht.

Wenn das Land Geld will, kann es in einem kapitalistischen System dafür arbeiten, genau wie alle anderen - jedes andere Verhalten ist heuchlerisch (oder Zugeständnis gegenüber anderen praktischen Interessen / Ideen).

Ein Land könnte es verdienen, für die Erbringung von Dienstleistungen bezahlt zu werden, wie z. B. den Schutz der Rechte und Freiheiten der Menschen – was der gültige Teil der Begründung für Steuern sein könnte – aber der Tod eines Bürgers ist kein triftiger Grund für das Land, bezahlt zu werden .

Außerdem glaube ich, dass Sie die Definition des Kapitalismus noch einmal überdenken sollten. Ich vermute, Sie verwechseln die Definition mit etwas anderem.

Das übliche Argument ist, dass das Vermögen der Familie gehöre und es ihr Recht sei, es an ihre Kinder weiterzugeben.

Auch bei sehr hohen Erbschaftssteuern und Familienunternehmen gibt es erhebliche praktische Probleme; Wenn alle Familienmitglieder in das Unternehmen involviert sind, ist es dann richtig, dass der Tod eines einzelnen eine Steuerrechnung nach sich zieht, die den Rest des Unternehmens bankrott macht?

(Das Argument „erarbeitet für“ ist normalerweise sowieso heuchlerisch, da fast alle wirklich großen Vermögen aus verschiedenen Arten von Eigentum und Anlagerichtung stammen und nicht aus tatsächlicher Arbeit. Mögliche Ausnahmen wären die Dotcom-Unternehmen und Dinge wie das TetraPak-Vermögen)

Ein gutes Beispiel für die Problematik sind Generationenbetriebe wie Forstwirtschaft. Der Besitz eines Waldes ist wahrscheinlich der Besitz eines großen Grundstücks. Es kann jedoch (je nach Baumart, erwarteter Größe usw.) leicht 80-100 Jahre dauern, um Bäume vom Pflanzen bis zum Fällen dieser Bäume zu züchten. Wenn es eine 100%ige Steuer gibt, gibt es für die erste Generation wenig Anreiz, neue Bäume zu pflanzen (außer vielleicht Sturmschutz oder ähnliches), da die Gewinne daraus nicht an die Nachfolger fallen, sondern das Land höchstwahrscheinlich verkauft werden muss um die Steuern zu zahlen.

Ein weiteres verwandtes Beispiel ist die Landwirtschaft. Auf vielen Farmen ist es typisch, dass Familienmitglieder in der Erntezeit mit wenig oder gar keiner Bezahlung mitmachen („Eines Tages wird das deins sein, mein Sohn!“) und zukünftige Erben früh einsteigen, um mehr Verantwortung zu übernehmen im Laufe der Zeit - wieder kein angemessenes Gehalt erhalten, das wahrscheinlich nicht einmal gezahlt werden konnte.

In der Industrie gibt es diese Vereinbarungen wahrscheinlich weniger als früher, aber wenn wir nur das Kapital betrachten, ist die Möglichkeit, den Reichtum zu erben, ein Wachstumsmotor. Wenn Sie alles weggeben müssen, gibt es weniger Grund, die Investition am Laufen zu halten.

In einer kapitalistischen Gesellschaft kannst du mit deinem Geld machen was du willst. Dazu gehört auch, es Ihren Kindern zu geben.

Obwohl ich die Antwort von pjc50 für gut halte, gibt es noch eine wichtige Sache:

Wenn eine Person ein Unternehmen besitzt, was bedeutet eine 100-prozentige Steuer darauf? Es bedeutet effektiv, dass das Unternehmen ein staatliches Unternehmen wird (in einem geschlossenen System, ansonsten besteht auch die Möglichkeit, es vom Staat an ein aufstrebendes asiatisches Land zu verkaufen). In etwa einer Generation werden alle Unternehmen Staatsunternehmen (entweder Ihr eigener Staat oder ein anderer Staat) geworden sein.

Sie scheinen den Kapitalismus und sein politisches Gegenstück zum Liberalismus (klassischer Sinn, nicht moderner Sprachgebrauch) schlecht zu verstehen. Die Idee des Kapitalismus ist das Privateigentum an den Produktionsmitteln (im Gegensatz zum Sozialismus, der davon ausgeht, dass die Produktionsmittel kollektives Eigentum sind). Wenn ich Möbel verkaufe, habe ich sie entweder selbst aus Kratzern hergestellt (ich habe die Samen gepflanzt, aus denen der Baum wuchs, den ich für das Holz gefällte, das ich in die Stücke des Stuhls schneide, den ich an die Person verkaufe, die will ein Stuhl, der den Preis durch die Qualität meiner Leistung bestimmt.).

Wie dargelegt, ist das eine erschöpfende Liste von Aufgaben, auch wenn wir bedenken, dass ich die Liste von vielen anderen Dingen kürze, die zusammengefügt werden. Ich möchte das alles nicht tun ... nun, wenn ich einen Stuhl zu einem bestimmten Preis verkaufe, kann ich jemanden dafür bezahlen, Bäume zu züchten und zu fällen ... und ich kann das Holz herstellen und dann das Holz in Stuhlteile schneiden und verkaufe die Stühle dann in meinem Laden. Aber dann könnte ich jemanden bezahlen, der das Holz schneidet (er bezahlt den Baummann), und dann forme ich das Holz zu Stuhlteilen und baue sie zusammen und verkaufe sie im Laden. Und ich kann jeden Schritt auf einen anderen Mann reduzieren, der meinen Stuhl herstellt, und ihm etwas als Gegenleistung für diese Dienstleistung geben (und wenn ich Schwede bin, verkauft mein Geschäft keine Stühle, sondern Stuhlteile, die mein Kunde zusammenbaut). Geld (auch bekannt als das Kapital im Kapitalismus) macht den Austausch standardisiert, also tue ich es

Die andere Seite, vom Verbraucher, ist, dass ich wählen kann, welchen Stuhl ich kaufen möchte. Angenommen, der schicke Thron aus Schwertern kostet das 100-fache des Kapitals des einfachen Küchentischstuhls, was doppelt so viel kostet wie die schwedischen Küchenstuhlteile, die ich zusammenbauen kann ... Ich kann frei wählen ... ob ich essen möchte mein Frühstück in einem selbst zusammengestellten Stuhl, einem vormontierten Stuhl oder einem Thron aus Schwertern? Und wie viel Kapital will ich dafür ausgeben. (Und die Preise spiegeln meine eigene Arbeit wider ... im ersteren zahle ich weniger, weil ich die Person, die den Stuhl zusammengebaut hat, nicht bezahlen muss, weil es meine eigene Arbeit ist. Der doppelte Preis für den zusammengebauten Stuhl spiegelt dies wider zusätzlicher Schritt, einen Stuhl zu machen, den ich einfach nicht machen möchte.

Also mit diesem Crash-Kurs aus dem Weg, angenommen, ich bin ein reicher alter sterbender Furz und möchte mein ganzes Kapital für etwas geben, das es verwenden könnte, weil ich nichts davon bald verwenden werde ... das Prinzip Da es mein Geld ist, kann ich entscheiden, wofür ich es ausgeben möchte. Sicher, ich kann es Wohltätigkeitsorganisationen geben (Wohltätigkeitsorganisationen, die ich mag, wohlgemerkt ... oder ich kann es der Regierung geben, um etwas damit zu tun (aber sie nehmen einen Bissen von meinen Gewinnen aus all meinen Stühlen ab) oder ich kann es meiner Familie geben, die ich kenne und liebe und für die ich ein Leben lang hart gearbeitet habe, um der Nelson Rockefeller der Sitzgelegenheiten zu sein.Als Verbraucher oder Investor darf ich all diese Dinge schätzen und entscheide auch selbst, wem ich meine Sachen gebe. Wenn mein Kind ein Gör ist, gibt es keine Regel, die besagt, dass ich ihm meine Sachen nicht geben muss. Aber wenn mein Kind jemand ist, dem ich die Entscheidungen über meine Angelegenheiten anvertraue, wäre es dann anders, wenn ich ihm mein ganzes Geld und meine Stuhlvorräte und Sachen im Austausch dafür gebe, dass er sich in Twilight Years um mich kümmert? Und wenn ich schließlich den Eimer trete, da wir eine private Transaktion getätigt haben, sollte er das Zeug mit so wenig Eingriffen wie möglich behalten dürfen. Immerhin habe ich einen fairen Handel mit ihm gemacht, also hat er ihn tatsächlich verdient, weil ich etwas in unserer Beziehung wertschätzte, das eines Kapitalaustauschs würdig war. Was also, wenn die Regierung die Liebe meiner Familie nicht so sehr schätzt wie ich? Liberalismus und Kapitalismus scheren sich einen Dreck darum, was die Regierung von meinem privaten Austausch hält. Wäre es anders, wenn ich ihm mein ganzes Geld und meine Stuhlvorräte und Sachen dafür geben würde, dass er sich in Twilight Years um mich kümmert? Und wenn ich schließlich den Eimer trete, da wir eine private Transaktion getätigt haben, sollte er das Zeug mit so wenig Eingriffen wie möglich behalten dürfen. Immerhin habe ich einen fairen Handel mit ihm gemacht, also hat er ihn tatsächlich verdient, weil ich etwas in unserer Beziehung wertschätzte, das eines Kapitalaustauschs würdig war. Was also, wenn die Regierung die Liebe meiner Familie nicht so sehr schätzt wie ich? Liberalismus und Kapitalismus scheren sich einen Dreck darum, was die Regierung von meinem privaten Austausch hält. Wäre es anders, wenn ich ihm mein ganzes Geld und meine Stuhlvorräte und Sachen dafür geben würde, dass er sich in Twilight Years um mich kümmert? Und wenn ich schließlich den Eimer trete, da wir eine private Transaktion getätigt haben, sollte er das Zeug mit so wenig Eingriffen wie möglich behalten dürfen. Immerhin habe ich einen fairen Handel mit ihm gemacht, also hat er ihn tatsächlich verdient, weil ich etwas in unserer Beziehung wertschätzte, das eines Kapitalaustauschs würdig war. Was also, wenn die Regierung die Liebe meiner Familie nicht so sehr schätzt wie ich? Liberalismus und Kapitalismus scheren sich einen Dreck darum, was die Regierung von meinem privaten Austausch hält. er sollte das Zeug mit so wenig Eingriffen wie möglich aufbewahren dürfen. Immerhin habe ich einen fairen Handel mit ihm gemacht, also hat er ihn tatsächlich verdient, weil ich etwas in unserer Beziehung wertschätzte, das eines Kapitalaustauschs würdig war. Was also, wenn die Regierung die Liebe meiner Familie nicht so sehr schätzt wie ich? Liberalismus und Kapitalismus scheren sich einen Dreck darum, was die Regierung von meinem privaten Austausch hält. er sollte das Zeug mit so wenig Eingriffen wie möglich aufbewahren dürfen. Immerhin habe ich einen fairen Handel mit ihm gemacht, also hat er ihn tatsächlich verdient, weil ich etwas in unserer Beziehung wertschätzte, das eines Kapitalaustauschs würdig war. Was also, wenn die Regierung die Liebe meiner Familie nicht so sehr schätzt wie ich? Liberalismus und Kapitalismus scheren sich einen Dreck darum, was die Regierung von meinem privaten Austausch hält.

Nicht jeder, der reich ist, ist ein seelenloser Schwachkopf … für einige ist ein Leben lang Liebe von ihrem Ehepartner und ihren Kindern für ihr gesamtes Vermögen ein Austausch, den sie bereitwillig eingehen würden und das Gefühl haben, dass sie die Nase vorn haben. Ich spreche aus Erfahrung, dass ich, wenn ich die Wahl zwischen einem Elternteil und seinem Erbe habe, lieber das Elternteil hätte.

Ich bin Kapitalist. Ein libertärer Kapitalist.

Der Sinn des Reichtums besteht darin, zu entscheiden, wer von diesem Reichtum profitiert.

Was nützt Reichtum, wenn der Staat und nicht die Verdiener entscheiden, wohin der Reichtum fließt?

Ich habe mein Vermögen verdient. Ich habe entschieden, dass es an meine Kinder gehen wird.

Wenn mir das ein Staat verbietet, ziehe ich in einen anderen Staat, der es erlaubt. So einfach ist das.

Und diesen Staaten werden die produktiven Menschen ausgehen.

Zu viel Sozialismus ist im Allgemeinen dumm.

Eigentlich gerade weil jeder Reiche einfach Bitcoin kaufen und seinem Sohn heimlich Geld geben kann, ist das Verbot der Erbschaftssteuer dumm.

Am Ende wird es, wie der Sozialismus und die Einkommenssteuern, nur dazu führen, dass Investoren und produktive Elemente ins Land gehen. Das Land wird ein zweites Venezuela werden.

Die Länder der Welt sind wie Geschäfte. Die Steuer ist Einnahme. Die Wähler sind die Eigentümer. Und die produktiven Menschen und Steuerzahler sind wie die Kunden.

Wenn Sie die Erbschaftssteuer verbieten, warum sollten dann produktive Steuerzahler in Ihr Land kommen oder bleiben wollen? Das Land wird wie Läden sein, die keinen Kunden haben, weil sie dumm sind.

So wie ich es verstehe, würden die meisten Kapitalisten argumentieren, dass die Reichen ihren Reichtum verdienen, weil sie dafür gearbeitet haben,

Einer der Gründe, richtig.

und die Tatsache, dass sie es geschafft haben, einen solchen Reichtum zu erlangen, zeigt, dass sie damit Gutes tun werden, das allen anderen zugute kommt.

Nein, dieses Argument habe ich noch nie gehört.

was dazu beitragen würde sicherzustellen, dass die Menschen für das gearbeitet haben, was sie haben

Nun ja

und haben damit bewiesen, dass sie ihr Vermögen gut einsetzen können

wie gesagt, das bestreitet niemand.

Was Sie da durcheinanderbringen, ist die Position, dass es ein Hindernis für die Schaffung von Wohlstand ist, wenn man Menschen nicht erlaubt, ihr Vermögen zu behalten

Dem stimmen eigentlich die meisten* Menschen zu, wobei die Argumente lauten, an welchem ​​Punkt die Wirkung einsetzt und wie stark**.

*Kommunisten beiseite

** Abgesehen von rechten Libertären, da sie glauben, dass es sofort losgeht.

Der Grund dafür, dass es keinen Konflikt gibt, ist, dass es bei Ihrer ersten Behauptung darum geht, wer eine Entscheidung treffen darf, und bei Ihrer zweiten Behauptung darum, wie diese Entscheidung aussehen soll. Das sind wirklich unabhängige Themen.

So wie ich es verstehe, würden die meisten Kapitalisten argumentieren, dass die Reichen ihren Reichtum verdienen, weil sie dafür gearbeitet haben, und die Tatsache, dass sie es geschafft haben, solchen Reichtum zu erlangen, zeigt, dass sie damit Gutes tun werden, von dem alle anderen profitieren .

Ich weiß nicht, ob ich dem zustimme, aber ich nehme es aus Gründen der Argumentation an.

Diese Position scheint unvereinbar mit dem weit verbreiteten Widerstand gegen hohe Erbschaftssteuern, die dazu beitragen würden, dass die Menschen für das gearbeitet haben, was sie haben, und damit bewiesen haben, dass sie ihr Vermögen gut verwenden können, anstatt ihr Vermögen zu erben, was nur beweist, dass sie es tun hatte erfolgreiche Eltern.

Es gibt keine Inkompatibilität. Sie widersprachen nur Ihrer ursprünglichen Argumentation. Wenn wir zustimmen, dass wohlhabende Menschen gute Entscheidungen darüber treffen, was sie mit ihrem Geld machen, weil sie es verdient haben, dann muss es eine gute Entscheidung sein, wenn sie es ihren Kindern hinterlassen. Wenn es keine gute Entscheidung gewesen wäre, hätten sie etwas anderes daraus gemacht. Schließlich müssen sie es ihren Kindern nicht geben. Sie können es ausgeben, für wohltätige Zwecke spenden oder damit machen, was sie wollen.

Wenn wir davon ausgehen, dass reiche Menschen ihren Reichtum verdienen, weil sie dafür gearbeitet haben, und dass sie bessere Entscheidungen treffen als Fremde, dann sollten ihnen die größtmöglichen Möglichkeiten offen stehen, und Fremde sollten ihre Optionen nicht ausschließen.

Kann jemand erklären, wie diese Positionen zusammenpassen können?

Es gibt keine Inkonsistenz. Hohe Erbschaftssteuern schränken die Möglichkeiten wohlhabender Menschen ein, ihr Geld zu verwenden. Wenn wohlhabende Menschen am besten beurteilen können, was sie mit ihrem eigenen Geld tun sollen, sollte die Gesellschaft keinen schweren Finger auf die Waage legen.

Wenn Sie Recht haben, dass es schlecht ist, Ihren Kindern Geld zu hinterlassen, und wir davon ausgehen, dass wohlhabende Menschen gut einschätzen können, was sie mit ihrem Geld tun sollen, sollten Sie in der Lage sein, sie rational davon zu überzeugen, ihren Kindern kein Geld zu hinterlassen. Aber Sie haben ihr Geld nicht verdient, wie können Sie also besser als sie wissen, wie es ausgegeben werden sollte?

Was Sie argumentieren könnten, ist, dass, wenn die meisten Kapitalisten das Argument vorbringen, das Sie vorbringen, es nicht allzu viel Erben geben sollte. Und nicht, dass dies die Annahme als richtig erweisen würde, aber es scheint, dass die Erbschaften zurückgegangen sind, da wohlhabendere Menschen ihr Geld ausgeben, während sie leben, oder Geld für wohltätige Zwecke hinterlassen. Es gab auch eine dramatische Zunahme von Menschen, die ihren Kindern ungleichmäßig Geld hinterlassen, was darauf hindeutet, dass sie das Geld nicht einfach automatisch ihren Kindern hinterlassen, weil die Menschen das tun, sondern dass sie die Entscheidung gut durchdenken und eine Beurteilung des Verdienstes berücksichtigen oder vielleicht Trotz, aber trotzdem etwas.

Neben den anderen Antworten: Das Austricksen einer hohen Erbschaftssteuer ist bereits in Ländern, in denen sie hoch ist, sehr verbreitet. Der häufigste Trick ist, dass Sie es Ihren Kindern noch im Leben geben.

Wenn Sie auch die Spende von Vermögen an die Kinder verbieten (oder hoch besteuern), dann werden die Leute es für 1 $ an einen Vermittler verkaufen, der es für 1 $ an die Kinder verkauft. Sie können dies auch verbieten (oder hoch besteuern), dann werden sie nach noch komplexeren Umgehungen suchen.

Tatsache ist, dass die Gesetze des freien Marktes immer ihr Ziel erreichen, die Frage ist nur, durch wie großen Schmerz.

Wenn zum Beispiel etwas gut ist, aber verboten ist, dann wird sein Preis steigen, und die Leute, die es wollen, werden es immer noch zu diesem höheren Preis bekommen können.

Ein weiteres Beispiel: Das Verbot von Medikamenten lässt deren Preis steigen. Für den höheren Preis werden mehr Menschen bereit sein, das Gefängnis zu riskieren, um die so gesuchten Drogen an die Drogenkonsumenten zu liefern. Das Ergebnis ist, dass Medikamente in praktisch allen Gesellschaften zugänglich sind, nur viel teurer sind als ihre Herstellung, und dennoch für diejenigen verfügbar bleiben, die bereit sind, sie zu bezahlen.

Dasselbe gilt für das Erbe. Tatsache ist, dass die meisten Menschen ihren Kindern nach ihrem Tod ihr Vermögen hinterlassen wollen, das kann man nicht verbieten. Wenn Sie versuchen, es zu verbieten, werden sie versuchen, nach Umgehungen zu suchen. Und diejenigen, die fähig sind und den Preis zahlen wollen, werden bekommen, was sie wollen. Nur der Preis ist die Frage.

Der eigentliche Verkehr der meisten Waren wird durch das Marshall-Kreuz geregelt:

Wenn der Preis eines Gutes steigt, werden mehr Menschen bereit sein, es herzustellen (zu liefern, zu versenden, zu konstruieren, zu produzieren). Und so wird die Zahl der Leute kleiner, die es zu diesem Preis bekommen wollen. Das Ergebnis ist, dass sich der Preis für alles automatisch auf den Punkt einstellt, an dem Angebot und Nachfrage gleich sind.

Einzige Ausnahmen sind die sogenannten Giffen-Waren . Giffen-Waren sind die Dinge, die die Menschen um jeden Preis kaufen müssen, weil sie keine andere Wahl haben. Zum Beispiel spielt es keine Rolle, wie teuer der Kauf von Grundnahrungsmitteln oder Wasser ist, die Menschen werden es um jeden Preis kaufen, weil sie keine andere Wahl haben.

Auf der anderen Seite verhalten sich auch Luxusgüter ähnlich. Einfach, weil die Leute, die es wollen, sie wollen, weil sie teuer sind . Wenn beispielsweise der Preis des Diamanten auf sein Zehntel sinken würde, würde er weniger gesucht, und obwohl mehr Menschen Diamantschmuck kaufen könnten, würde ihr tatsächlicher Verkehr nicht so stark zunehmen.

Um das Erbe zu verbieten, reicht die Steuer nicht aus. Sie müssten es zu einem Giffen-Gut machen. Deutlicher: Sie müssten Dinge tun, die schlimmer sind als Steuern. Zum Beispiel sollte man die Kinder hart vielleicht körperlich bestrafen. Dies kann nicht einmal in Nordkorea passieren (sie tun fast genau das Gegenteil).

Das Ergebnis wäre eine Gesellschaft, aus der die Menschen trotz der allgemeinen Ungerechtigkeit (das Glück, wohlhabende Eltern zu haben, ist eindeutig kein Verdienst) zu den weniger feindseligen flüchten.

Eine zusätzliche Antwort, die hier nicht direkt behandelt wird, ist, dass der Wert eines bestimmten Vermögenswerts zum Zeitpunkt seines Verkaufs festgelegt wird. Unter Umständen, in denen eine große Menge eines bestimmten Vermögenswerts gleichzeitig zum Verkauf angeboten wird, sinkt der Wert dieses Vermögenswerts – insbesondere wenn der Verkäufer keine Kontrolle über den Zeitpunkt hat, zu dem der Vermögenswert zum Verkauf angeboten wird.

Dies bedeutet, dass eine 100-prozentige Erbschaftssteuer den Wert von Vermögenswerten von Parteien ohne Beziehung zum Verstorbenen unglaublich zerstören kann. Wenn Sie im Jahr 2000 Aktionär von Microsoft waren und eine 100-prozentige Erbschaftssteuer galt und Bill Gates von einem Bus angefahren wurde, müsste das Nachlassgericht alle Microsoft-Aktien von Bill Gates gleichzeitig zum Verkauf anbieten, um dies zu tun liquidieren und die Steuer zahlen. Das würde für einige Teilnehmer am Markt für Microsoft-Aktien enorme unerwartete Gelegenheiten und für andere enorme Schäden schaffen, basierend auf Ihrer Position auf dem Markt zum willkürlichen Zeitpunkt des Todes von Bill Gates.

Die Liquidation von Anlagevermögen und handelbaren Vermögenswerten ist der Teil des Erbschaftsteuerverfahrens, den Umverteilungsbefürworter nie gut zu konzeptualisieren scheinen.

Ich ziehe für eine Sekunde meinen Aluhut auf...

Je mehr der Staat von der Erbschaft profitiert, desto mehr Anreize hat ein klammer Staat, reiche alte Bürger unglücklich verunglücken zu lassen.

Es gibt praktische Gründe für die Umgehung: Die Erbschaftssteuer kann zu 100 % umgangen werden, indem man gegen eine geringe Gebühr an eine lebende Person verkauft, die dann an Ihre Kinder verkauft. Eine kleine oder mittlere Erbschaftssteuer macht das Risiko dieser Regelung nicht lohnenswert. (Sie verlassen sich auf den guten Glauben des Vermittlers, der das Zeug einfach behalten könnte.) Aber alles, was sich einer 100%igen Erbschaftssteuer nähert, macht dies zu einer Lotterie, die es wert ist, gespielt zu werden. Anzunehmen, dass niemand (wohltätige) Freunde hat, die sich an solchen Programmen beteiligen können, ist ein großer Schritt des (negativen) Glaubens an die menschliche Natur. Und ich bin nicht der Erste, der das sagt

Richard Schmalbeck, Rechtsprofessor an der Duke University, untersucht ein breites Spektrum von Techniken zur Vermeidung von Erbschaftssteuern und zeigt, dass es zwar möglich ist, einen erheblichen Betrag an Erbschaftssteuern zu vermeiden, dies jedoch normalerweise erfordert, dass die Menschen die Kontrolle über ihr Vermögen aufgeben, wozu sie nicht geneigt sind Tun.

Es sei denn, sie haben nichts zu verlieren: 100% Nachlasssteuerfall und Vermögen, das Sie eigentlich nicht brauchen (z. B. einen 2. Schlauch) aber Ihre Kinder brauchen würden. Sie können sich bereits vorstellen, dass diese 100-prozentige Nachlasssteuer die weniger Wohlhabenden am stärksten treffen wird.

Selbst in Ländern mit relativ niedrigen Erbschaftssteuern gibt es manchmal komplexe Bestimmungen zur Verhinderung von Steuerhinterziehung , wie z Steuern dafür zahlen. Das funktioniert ziemlich gut für das (Einzel-)Haus des "durchschnittlichen Joe". Aber stellen Sie sich einen Milliardär vor, der 20 Yachten und 5.000 Schmuckstücke besitzt. Es wäre wirklich schwierig für den Steuermann zu beweisen, dass der Typ sie wirklich alle benutzt.

Die einzige Möglichkeit, dieses gefälschte Verkaufssystem sicher zu verhindern, ist die 100% ige Umsatzsteuer auf einen gewissen "Buchwert" jedes Artikels! Wie gut würde das funktionieren?

TLDR: Je höher die Steuern, desto mehr gibt es einen Anreiz für die Leute, sie zu umgehen. Und die Reichen werden darin (viel) besser sein. Die 100-prozentige Erbschaftssteuer trifft also meistens den „Durchschnittsbürger“ voll. Das gilt übrigens auch für die laufenden Erbschaftssteuern.

Der Grund, wie Sie vermutlich schon erraten haben, ist, dass die Reichen wissen, dass das System weit davon entfernt ist, irgendeine Art von theoretischer reiner Meritokratie zu sein, und dass sie möchten, dass ihre Kinder von ihrem ausgezeichneten Los in der Vagina-Lotterie (auch bekannt als die Sperma-Lotterie) profitieren Lotterie). Tatsächlich haben viele der Reichen heute einen großartigen Start in der oberen oder oberen Mittelschicht hingelegt. Wir tun nur so, als ob ihr Ergebnis das Ergebnis ihrer eigenen harten Arbeit, ihrer brillanten Investitionen oder was auch immer ist.

Die Antworten würden davon abhängen, aus welchem ​​politischen, weltanschaulichen oder sachlichen Hintergrund man kommt (z. B. würden reine Kommunisten eine völlig andere Sicht auf diese Angelegenheit haben als klassische Liberale usw.).

Aber der logische Hauptgrund, wie er von einem „Kapitalisten“ (oder einem Nicht-Etatisten) aus gesehen wird, ist:

• Das Erbe wurde von seinem Besitzer angehäuft. Daher ist es von Rechts wegen ihr Eigentum.
• Da es ihr Eigentum ist, können sie damit machen, was sie wollen.
• Wenn es ihre Entscheidung ist, dass ihr Eigentum in ihrer Abwesenheit an jemanden weitergegeben wird, und da sie die Autorität darüber haben, woran sie vorbeigehen (ihr Eigentum), ist es ihr Recht, dies zu tun.
• Wer auf jeden Fall versucht, diese Entscheidung mit einer anderen Lösung als dem Wunsch des Eigentümers zu überwinden, würde als Angreifer des eigenen Eigentums angesehen werden.

Um es in einfachen Worten auszudrücken:

Du besitzt ein Fahrrad. Wenn du älter wirst, bemerkst du schließlich, dass du es nicht mehr verwendest, also beschließt du, es an deine jüngere Schwester weiterzugeben, die Fahrrad fahren lernt und gerne ein eigenes Fahrrad hätte. Du fährst am Haus deiner Eltern vorbei und als du mit dem Fahrrad zur Haustür gehst, tritt ein Kind mitten in den Weg und argumentiert, dass er denkt, dass er dieses Fahrrad verdient, weil irgendjemand irgendwo gesagt hat, dass es so sein sollte. Das Kind sagt auch, dass Sie keine Stimme haben und sich nicht einmal widersetzen sollten, da es nicht mehr in Ihrer Hand liegt, zu entscheiden, was Sie mit Ihrem Fahrrad tun oder nicht. Du willst nicht das ganze Fahrrad verschenken? Ok, dann musst du wenigstens beide Reifen abgeben, also ist das ein bisschen fairer für alle, oder?

Halten Sie es für richtig, das zu tun?

Ich möchte nur hinzufügen, dass nicht nur die Reichen den Reichtum verdienen, für den sie gearbeitet haben, sondern jeder, der für das gearbeitet hat, was er bekommen hat.

Sie müssen nicht reich sein, um von der Erbschaftssteuer, der Grundsteuer oder einer anderen unechten Steuer auf Ihr erwirtschaftetes Vermögen betroffen zu sein. Wenn Sie reich sind , haben Sie wahrscheinlich bessere Möglichkeiten, viele davon zu umgehen oder zu mildern.

Wenn Sie nur wohlhabend sind, kann es härter treffen.

Zur Frage, warum Menschen ihr Vermögen ihren Kindern hinterlassen können, möchte ich neben anderen Antworten, die bereits Gründe beschreiben, nur anmerken, dass dieses Verhalten meiner Meinung nach tiefe evolutionäre Wurzeln hat. Wir haben uns so entwickelt, dass wir im Großen und Ganzen das Leben unserer Kinder verbessern und ihnen möglichst viele Möglichkeiten geben möchten, unsere genetische Linie weiterzugeben. Deshalb wollen wir ihnen in ihrer Generation jeden Vorteil geben. Der Kapitalismus – und die meisten früheren Zivilisationssysteme – geben uns die Möglichkeit, unsere gegenwärtige Arbeit nicht nur durch Erziehung, sondern auch durch materielle Güter in die Zukunft unserer Blutlinie zu investieren.

Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Argument biologisch korrekt ist, aber es scheint mir, als sei viel darin, da selbst die sozialistischen Systeme - sowohl die Gegenwart als auch die Vergangenheit - viele Reiche und Arme im weitesten Sinne des reichen Wesens haben diejenigen, die viel mehr Ressourcen hatten.

Es ist nur so, dass man an Orten wie der UdSSR, um reich zu werden, Teil des Feudalsystems der Kommunistischen Partei sein musste. Und die meisten Kinder hochrangiger KP-Mitglieder wurden halb automatisch in die nächste Generation der herrschenden Elite aufgenommen. Dieser Prozess wurde in den frühen Tagen durch regelmäßige Erschießungen der Elite gemildert, aber sobald die Massenhinrichtungen aufhörten, können Sie Generationen der herrschenden Elite sehen versuchen, ihren Kindern mit fairen und üblen Mitteln ein Bein nach oben zu geben.

Der einzige Unterschied zum Kapitalismus besteht darin, dass im Kapitalismus diese Art von Vetternwirtschaft im Allgemeinen nicht benötigt wird, da viele Menschen die Möglichkeit haben, sich mit einfacheren - und einigermaßen faireren - Mitteln für die Zukunft der Kinder einzusetzen.

Das ist im Grunde dasselbe wie die Frage, ob es mir verboten werden sollte, meinem eigenen Kind etwas zu geben. Stellen Sie sich Geld als ein Haus, ein Auto, meinen Laden vor, damit er das Geschäft wieder aufnehmen kann, oder was auch immer.

Praktisch gesehen wäre eine 100%ige Erbschaftssteuer nur Teil eines Vollbeschäftigungsgesetzes für Buchhalter und Nachlassplaner.

Die Reichen würden einfach ihr Vermögen übertragen, bevor sie starben.

Sie könnten dann versuchen, sie daran zu hindern, mit allen möglichen unbeabsichtigten Folgen, beginnend damit, dass die Reichen einfach in ein Land ziehen, in dem es solche Gesetze nicht gibt ... viele davon.

Diese Position scheint unvereinbar mit dem weit verbreiteten Widerstand gegen hohe Erbschaftssteuern, die dazu beitragen würden, dass die Menschen für das gearbeitet haben, was sie haben, und damit bewiesen haben, dass sie ihr Vermögen gut verwenden können, anstatt ihr Vermögen zu erben, was nur beweist, dass sie es tun hatte erfolgreiche Eltern.

Sie haben hier eine Prämisse hineingerutscht, die in Frage gestellt werden muss. Die Einnahmen aus Erbschaftssteuern sind nicht zweckgebunden für Menschen, die für das, was sie haben, gearbeitet haben; im Gegenteil, in den Ländern, in denen Erbschaften hoch besteuert werden, ist die primäre Rechtfertigung, dass das Geld dann verwendet werden kann, um Leistungen für Menschen zu finanzieren, die nicht arbeiten müssen, um sie zu erhalten. (Wie ein Philosoph es ausdrückte: „Was ist Ihr Schlüssel zur moralischen Elite? Ihr Mangel an Wert.“)

Diese hohen Steuern sind auch nicht der beste Weg, um die Vermehrung wertloser Erben fleißiger Eltern zu verhindern, oder sogar ein besonders guter Weg. Wie andere Leute darauf hingewiesen haben, ist es nur eine Frage der Umgehung dieser Steuern, die richtige Rechtshilfe zu finden. Viele unserer größten Vermögen kamen auf diese Weise um Erbschaftssteuern herum, und das geerbte Vermögen wird heute oft in den Händen von Erben gesehen, die hohe Erbschaftssteuern unterstützen.

Nachtrag

Dies wurde möglicherweise in anderen Antworten diskutiert, aber der Kapitalismus als Ganzes ist nicht zweckorientiert, sondern mittelorientiert. Seine wichtigsten Bestimmungen lauten, dass die Regierung Zwangsübertragungen von Eigentum nicht zulässt oder auferlegt und nicht versucht, ein Akteur auf den entstehenden Märkten zu sein. Die Frage, wer am Ende mit dem Geld landet, ist etwas, was die kapitalistische Theorie als unerheblich ansieht. Die moralische Rechtfertigung des Kapitalismus beruht nicht auf der Behauptung, dass er ein gewünschtes Ergebnis erzielt, sondern dass er das einzige System ist, das Zwang als akzeptables Mittel zum Erwerb von Reichtum ablehnt.

Dem Kapitalismus geht es also nicht darum, ob jemand, der viel Geld hat, „dafür gearbeitet“ hat, solange er es nicht durch Raub oder als durch Raub ermöglichtes Geschenk bekommen hat.

Wie viele Antworten darauf hingewiesen haben, scheinen Sie in Bezug auf den Kapitalismus verwirrt zu sein. Aber auch wenn Sie darüber hinwegsehen, haben Sie ein Paradoxon in Ihrer Frage. Wenn Sie darauf hinweisen, können Sie die Antwort möglicherweise selbst erkennen ...

Erinnern Sie sich zu Beginn an dieses einfache Axiom: Der Kapitalismus ermöglicht die private Kontrolle des Reichtums.

Sie haben etwas davon erwähnt, dass Menschen gut sind und wollen, dass dieser Reichtum eine positive Wirkung hat. Der Kapitalismus braucht so etwas nicht, aber lassen Sie uns trotzdem einen Moment bei dem bleiben, was Sie gesagt haben.

Hypothetisch: Alle wollen das Beste und sind sich einig, dass dies am besten passieren kann, wenn der Staat 100% des Vermögens eines verstorbenen Reichen nimmt, anstatt es dem Reichen zu überlassen. Denken Sie daran, dass der Kapitalismus die private Kontrolle des Reichtums ermöglicht. Aber Sie sprechen von einem System, in dem der Staat den Reichtum kontrolliert, also ist das, was Sie vorschlagen, schlicht und einfach kein Kapitalismus .

Die Frage könnte umformuliert werden in: „Würde der Kapitalismus besser funktionieren, wenn er keine private Kontrolle des Reichtums erlauben würde?“ Oder, um es noch weiter zu treiben: „ Würde der Kapitalismus besser funktionieren, wenn er nicht der Kapitalismus wäre? “

Eine Analogie: " Denkst du, eine Katze würde einen guten Hund abgeben? " ergibt keinen Sinn.

Natürlich ist eine Wirtschaftspolitik nicht gezwungen, sich zu 100 % an eine einzige Theorie zu halten. Es kann einige kapitalistische Tendenzen haben, einige sozialistische Tendenzen, einige anarchische Tendenzen und was immer Sie wollen. Sie könnten also ein System vorschlagen, das „größtenteils kapitalistisch ist, außer dass ich eine 100-prozentige Beschlagnahme des Nachlasses will“ (nennen wir es so, wie es ist, da 100 % keine Steuer sind), und das wäre in Ordnung. Aber diese 100-prozentige Vermögensenteignung wäre in keiner Weise kapitalistisch, sondern genau das Gegenteil.

Ich kann das allgemeine Gefühl unterhalten, aber das ist eine bizarre Prämisse:

... was dazu beitragen würde sicherzustellen, dass die Menschen für das gearbeitet haben, was sie haben, und daher bewiesen haben, dass sie ihr Vermögen gut verwenden können, anstatt ihr Vermögen zu erben, was nur beweist, dass sie erfolgreiche Eltern hatten.

Ich bin Kapitalist. Ich liebe meine Kinder. Mein kapitalistisches Handeln (Schaffung von Reichtum in einem (teilweise) freien Markt durch freiwilligen Austausch von Arbeit und Kapital) geschieht im Interesse meiner Kinder. Ich werde meinen Kindern mein Vermögen geben, wenn ich sterbe, nicht weil ich verwirrt bin über meine Gefühle gegenüber dem Kapitalismus, sondern weil meine Abstammung durch meine Arbeit in der Gegenwart verbessert (wohlhabender gemacht) wurde. Zugegeben, ich kann die Verteilung des Reichtums in Bedingungen wie "heiraten", "Hochschulstudium" usw. einpacken, aber das sind familiäre Positionen, die von meinen Positionen zu wirtschaftlichen Praktiken völlig getrennt sind.

Ihre Prämisse scheint zu implizieren, dass Kapitalist zu sein bedeutet auch, dass Sie glauben, dass Sie Ihr Vermögen mitnehmen werden, wenn Sie sterben.

Vererbung gibt es schon immer, wahrscheinlich länger als die Menschheit – sogar tierische Nachkommen werden wahrscheinlich Höhlen bewohnen, die einst den Eltern gehörten. Verdammt, selbst ein Milchsäurebakterium würde nicht zögern, dieselbe Falte in der Haut zu bewohnen wie seine Elternzelle.

Es entspricht auf einer ganz grundlegenden Ebene, wie wir unseren Kindern gegenüber empfinden: Wir rüsten sie nach Kräften aus, um ihnen zu helfen, erfolgreich zu sein. ¹

Dieses Prinzip ist so tief verwurzelt, dass es an keine bestimmte Gesellschaftsordnung gebunden ist. Auch Gesellschaften, die bei der Besteuerung deutlich weniger zimperlich sind, lassen private Erbschaften zu, wie die Volksrepublik China. Offensichtlich taten es die Monarchien: „L'État, c'est moi“ war Ludwigs XIV. prägnante Art, den Umfang seiner Besitztümer zu beschreiben, die dann an seinen Urenkel vererbt wurden (weil die Vorläufer in der Erbfolge gestorben waren).

Ein Versuch, das Erbe abzuschaffen, wäre nur von kurzer Dauer, weil es unseren Werten widerspricht; seine Befürworter würden schnell aus dem Amt entfernt werden. Allerdings wird die Weitergabe von Reichtum über das hinaus , was für eine Starthilfe benötigt wird, aus einem anderen Blickwinkel als ungerecht angesehen (Verewigung von Reichtum und Einfluss, Schaffung von Dynastien in einer angeblichen Meritokratie). Aus diesem Grund wird eine Erbschaftsbesteuerung, zB eine Nachlasssteuer, geduldet. Aber der Konflikt mit dem, was wir für ein natürliches Recht halten – zu behalten, was uns gehört, und damit zu tun, was wir wollen, insbesondere unseren Kindern zu geben – führt zu ständigem Widerstand gegen und Überprüfung solcher Gesetze. Dieser Artikel der Brookings Institution diskutiert diesen Konflikt.

_{¹ Ungeachtet dessen, dass manche Eltern meinen, ihren Nachwuchs nicht zu verwöhnen, sei die beste Ausrüstung ;-).}

das ziel des kapitalisten ist zu wachsen, das kapital soll in die wirtschaft fließen, und es läuft. Bewegung, Konkurrenzdenken sind das Wesentliche in einem kapitalistischen System. Durch das Vererben der großen Kapitalmengen werden zunächst einige große Kapitalmengen gespart und gespeichert und aus dem Wirtschaftskreislauf entfernt. Zweitens werden durch die Begrenzung der Wachstumschancen auf das kapitalistische 10-Prozent-Kindersystem 90-Prozent-Chancen für verdiente Kinder, die große Tiere sein könnten, entfernt. und außerdem wird in einer Gesellschaft ohne Hoffnung auf Wachstum der Wettbewerb abnehmen. Die Abschaffung des Erbes steht also nicht im Gegensatz zu einem kapitalistischen System, sondern ist der ultimative Liberalismus, jeder ist für sein Geld verantwortlich.

Ich empfehle, diesen Artikel über denselben Artikel zu lesen. https://www.tcd.ie/Economics/assets/pdf/SER/2012/Inheritance.pdf