Welche guten Bücher gibt es zum Leib-Seele-Problem?

Welche guten Bücher gibt es zum Leib-Seele-Problem?

Mich würde besonders interessieren, ob es gut geschriebene Bücher über das „Mind vs. Brain“ -Problem und verwandte Fragen wie die Hard/Soft-Probleme des Bewusstseins gibt , die nicht von Autoren geschrieben wurden, die der eliminativen Philosophie angehören (Dennett, Churchland etc .)

In welchem ​​Sinne meinen Sie, dass Dennett oder die Churchlands nicht glauben, dass der Verstand existiert? Sie verwenden sicherlich beide das Wort "Geist". (Dennetts Buch "Kinds of Minds" zum Beispiel.)
Sie glauben, dass alle "Ereignisse", die im Gehirn auftreten, nur Gehirnzustände sind und dass Geisteszustände den Gehirnzuständen entsprechen. Dennett sagte, er denke, dass „Qualia“ nicht existieren und implizierte Bewusstsein und die „mentalen“ Zustände seien eine Illusion eines vollständig physikalischen neurochemischen „Systems“.
Das bedeutet nicht, dass sie glauben, dass der Verstand nicht existiert, sondern nur, dass er vom Gehirn implementiert wird. Als Analogie gibt es einen großen Unterschied zwischen dem Glauben, dass Kornkreise nicht existieren , und dem Glauben, dass Menschen sie machen (anstelle von Außerirdischen oder so).
Ich denke, das ist ein interessanter Aufsatz von Noam Chomsky: ucd.ie/artspgs/meaningthree/chomskylangnatobj.pdf
Chomsky kritisiert Dennett und Churchland in dem Aufsatz. Es könnte sein, wonach Sie suchen. Es ist nicht so, dass sie nicht glauben, dass der Geist nicht existiert, sondern dass er „eine hervortretende Eigenschaft des Gehirns“ ist.
Ich dachte, viele Philosophen denken, dass der „Geist“ eine „Illusion“ ist, die vom Gehirn verursacht wird, oder dass wir Menschen nur „neuronale Rechenmaschinen“ sind. Ich meine die ganze Philosophie des „Physikalismus“; dh dass ALLES (einschließlich uns selbst) NUR auf physischen Strukturen basiert, schließt die Idee eines entstehenden Systems von „Gedankenprogrammen“ aus, das nicht greifbar, aber selbsttragend ist.
Sie können ganz einfach zu den Wurzeln zurückkehren – Plato, Descartes, Spinoza, Berkeley, Kant, Whitehead … alle sprechen Körper-Seele-Probleme ziemlich direkt an, und sie alle wehren sich explizit gegen exklusive Materialisten.
Ich wusste nicht, dass Kant und Whitehead gegen exklusiven Materialismus sind? Haben sie den „Geist“ als ein entstehendes Phänomen vorgeschlagen, das nicht vollständig durch die Funktionsweise und Wechselwirkungen seiner „physischen“ Teile erklärbar ist? Oder wie der „Geist“ wichtige „physische“ Strukturen und „physische“ Prozesse im Gehirn verändern konnte, OHNE von „anderen“ physischen Prozessen abhängig zu sein, die vor jeglicher „Veränderung“ „stattfanden“.

Antworten (7)

Arthur Eddingtons „The Nature of the Physical World“, nachgedruckt und herausgegeben in „Quantum Physics and Ultimate Reality; Mystical Writings of Great Physicists“, Herausgeber Michael Green

und

"Was ist Leben?: mit 'Geist und Materie'" von Erwin Schrödinger

Wenn Sie eine Standardeinführung in die Philosophie des Geistes wünschen, die sowohl eliminativistische als auch nicht-eliminitivistische Theorien umfasst, dann empfehle ich William Jaworski, „Philosophy of Mind “, Blackwell 2012. Es ist ein ausgezeichneter, klar geschriebener Leitfaden für die Literatur.

Für fortgeschrittenere Bücher, die eine spezifisch eliminativistische Linie vertreten, müssen Sie sich nach Arbeit bei den Churchlands umsehen. "Neurophilosophy" ist eine gute Lektüre und ich denke, es ist immer noch die übliche Anlaufstelle, obwohl es jetzt ziemlich alt ist.

Gibt es nicht-eliminativistische „nur“ Bücher über das Geist-gegen-Körper-Problem?
Nun, die Churchlands sind Eliminativisten, und sie haben ein Buch geschrieben, in dem sie für diese Position argumentieren. Es wird keine einführenden Bücher geben, die die Mehrheit der Positionen in der Literatur einfach ignorieren. Philosophie ist nicht nur aufzuschreiben, was Sie denken: Sie müssen zeigen, dass Ihre Meinung besser ist als die der Konkurrenten, und Sie müssen sich mit ihren Argumenten auseinandersetzen, dass Ihre Position falsch ist.
Wollen Sie damit sagen, dass die meiste Literatur zum Geist-Gehirn-Problem von Eliminativisten stammt? Sind Roger Penrose oder Jaeguan Kim (verzeihen Sie die Rechtschreibung) oder Searle Eliminativist? Wenn nicht, sind ihre Argumente respektabel?
Die meisten Philosophen, die in der Philosophie des Geistes arbeiten, sind Nicht -Eliminativisten. Zum Beispiel sind weder Jaegwon Kim noch John Searle Eliminativisten. Ja, ihre Argumente werden sehr ernst genommen. Welche das sind, erfahren Sie in dem oben verlinkten Einführungstext.

Vielleicht gefällt Ihnen die Arbeit von Varela und Maturana . Während er argumentiert, dass der Geist letztendlich an den Körper gebunden ist, macht Varelas Verwendung der Zen-Philosophie seinen Ansatz anders und einen Blick wert. Ihre Arbeit „Autopoesis and Cognition“ ist eine gute Einführung, ebenso wie ihr Buch „The Tree of Knowledge“.

Am anderen Ende der Dinge verwendet Alasdair MacIntyres Aufsatz „Hegel on Faces and Skulls“ Hegels Diskussion der Phrenologie und Physiognomie, um zumindest teilweise zu argumentieren, dass der Geist nicht auf so etwas wie das Gehirn reduzierbar ist. Aber "Die Phänomenologie des Geistes" wird Ihnen eine bessere (wenn auch längere) Untersuchung der Idee geben, dass "Geist nicht im Knochen sitzt".

Kann ein bestimmtes Computersystem wie KI vollständig durch seine Betriebssysteme und alle seine interagierenden Programme beschrieben werden, die alle (bis zu einem gewissen Grad) zusammenarbeiten, um es auf „selbsttragende Weise“ „funktionieren“ zu lassen? Mit anderen Worten, die Beschreibung eines Computersystems nur durch seine wichtigen funktionierenden Programme und nicht durch seine Hardware oder deren relevante Zustände. Könnte das Geist-Gehirn-System analog durch seine „Software“ oder „Verhaltenssoftware“ und wie alle „Verhaltenssoftwaresysteme“ interagieren, ausreichend beschrieben werden?

Ich schließe mich der obigen Erwähnung von „Descartes' Irrtum“ von Antonio Damasio an, obwohl das grundlegende Argument an anderer Stelle prägnanter dargelegt wurde.

„Mental Events“ von Donald Davidson ist ein ausgezeichneter Aufsatz, der für die metaphysische Reduktion des Geistes plädiert, durch erklärende Nicht-Reduktion (es ist genial.)

"Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?" von Thomas Nagel ist ein absolut grundlegender Essay über die Erklärungslücke.

„On Confusion About a Function of Consciousness“ von Ned Block ist auch eine Grundvoraussetzung für die meisten modernen Philosophien des Geistes.

Obwohl Sie dies sehr deutlich gemacht haben, hat Dennett einige ausgezeichnete Literatur zur Konstruktion einer objektiven Phänomenologie, die sehr interessant ist.

Schließlich hat Richard Moran einen ganzen Roman mit dem Titel „Autorität und Entfremdung“ herausgebracht, der sich mit der Asymmetrie von Selbsterkenntnis und Wissen anderer Arten und dem „privilegierten Zugang“ zu einigen Teilen unseres Geistes befasst. Selbsterkenntnis hat tatsächlich eine gewisse Bedeutung in Bezug darauf, ob der Geist reduziert werden kann oder nicht.

Ich kann andere Essays empfehlen. Interessieren Sie sich überhaupt für Funktionalismus?

Herbert FJ Muller, Brain in Mind: Ontology Becomes Pragmatic Design in the Unstructured , 2010

Unsere Arbeit in der Psychiatrie bezieht immer beide Seiten der Geist-Körper-Grenze mit ein. Aber trotz vieler Bemühungen, die Natur der Beziehung zwischen Geist und Körper zu klären, ist diese Frage immer noch ein Rätsel. Das ist eine verwirrende Situation, um es milde auszudrücken. Eine zentrale ungelöste Frage zum Verständnis der Beziehung zwischen Geist und Gehirn ist nicht experimenteller Art, sondern ergibt sich aus Schwierigkeiten bei der Verwendung von Konzepten. St. Augustinus (~400 n. Chr.) schrieb, dass es für Menschen unmöglich ist zu verstehen, wie der Geist mit dem Körper verbunden ist. Trotz des inhärenten Paradoxons, dass Menschen als Geist plus Körper völlig rätselhaft und unverständlich sind, scheint dies bis jetzt eine genaue Aussage zu sein, trotz einer umfangreichen Literatur, die versucht, das Problem zu lösen, insbesondere als Ergebnis des jüngsten Anstiegs des Wissens darüber Gehirnfunktion. Dieser Aufsatz, Brain in Mind, zeigt, dass die Schwierigkeit auf die abendländische Tradition der Metaphysik-Ontologie zurückzuführen ist, die behauptet, dass die Realität vom Geist unabhängig ist; dieser Glaube eliminiert den Verstand aus der Realität, weil der Verstand nicht vom Verstand unabhängig werden kann. Prinzipien der Phänomenologie (Jaspers) und des Konstruktivismus (von Glasersfeld u. a.) und das Bewusstsein, dass alle Wirklichkeitsstrukturen die pragmatische Gestaltungstätigkeit des Subjekts vor einem unstrukturierten Hintergrund beinhalten, zeigen einen widerspruchsfreien Umgang mit der Fragestellung, die auch von Hilfe für andere Wissensgebiete.

Wenn das abendländisch ist, dann ist das Christentum nicht abendländisch: Gott ist sicherlich nicht weniger als ein Geist.
@elliotsvensson Ist er nicht ein alter Typ mit einem großen Bart, der auf einer Wolke lebt?
Nein, es ist die stumme Alanis Morrisette, die Skee-Ball auf den Brettern spielt.

Schauen Sie sich The Blank Slate von Chalmers an – er zielt ganz gezielt auf das „harte Problem“. Auch mehrere Bücher von Damasio sind sehr aufschlussreich, insbesondere Descartes Error und Self Comes to Mind.

Welche guten Bücher gibt es zum Leib-Seele-Problem?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v