Ich bin katholisch, aber ich habe großen Respekt vor und Interesse an der östlichen Orthodoxie. Ich wäre fast orthodox geworden, als ich aus dem Protestantismus konvertierte, aber ich wurde aus Bequemlichkeitsgründen katholisch. Behandeln Sie diese Frage als die eines aufrichtig Suchenden.
Ich hatte ein paar Fragen, die Protestanten einfach nicht beantworten konnten. Zum Beispiel
„Zwei oder mehr Protestanten behaupten, den Heiligen Geist zu haben. Sie gehen alle hin und interpretieren eine bestimmte Passage der Schrift. Sie kommen alle zu unterschiedlichen und widersprüchlichen Schlussfolgerungen von ihnen?"
Jeder Protestant, dem ich jemals diese Frage gestellt habe, hat bei der Antwort völlig herumgefummelt. Sie scheinen das grundlegende Problem, das ich aufwerfe, falsch zu verstehen oder nicht einmal zu erkennen. Sie versäumen es, sich in das Gedankenexperiment hineinzuversetzen und erkennen so nicht, dass SIE der Protestant mit der widersprüchlichen Interpretation sind. Einige von ihnen werden irgendeinen Unsinn darüber vertreten, dass "wer auch immer der Schrift am meisten zustimmt, Recht hat", was nur die Frage aufwirft. Einige von ihnen werden völlig tribalistisch sein und einfach davon ausgehen, dass ihre Interpretation richtig ist und jeder, der anderer Meinung ist, falsch liegt: Sie scheinen nicht zu erkennen, dass sie "Papst spielen", und kommen daher nie dazu, die entscheidende Frage zu stellen "Was gibt mir die Autorität?"
Auf diese Frage, die mich vom Protestantismus weg und hin zum apostolischen Christentum treibt, das auf die Frage eine Antwort hat, nämlich auf die dogmatische, heilige Tradition der Kirche blicken, scheitern die Protestanten jedenfalls immer völlig ; eine Kirche, die durch die apostolische Sukzession der Bischöfe identifiziert werden kann. Alles, was innerhalb dieser Tradition definiert wurde, ist unbestreitbare Wahrheit. Alles, worüber es nicht spricht, ist offen für weitere Interpretationen und Spekulationen, bis das kirchliche Lehramt dogmatisch etwas anderes bestimmt.
Das Problem ist nun, dass es mehrere konkurrierende Stränge der apostolischen Tradition gibt. Wie kann ich sagen, welche die 100 % richtige, „heilige“ Tradition ist? Und auf diese Frage habe ich noch von niemandem außer der katholischen Kirche eine zwingende Antwort gehört.
Ich stelle es noch einmal in ein Gedankenexperiment: Stellen Sie sich vor, es gäbe nur eine vereinte Kirche. Es kommt jedoch zu einem theologischen Streit, der die Bischöfe in der Mitte spaltet: Die Hälfte von ihnen ist für den fraglichen Vorschlag, die andere Hälfte dagegen. Jede Hälfte verflucht die andere Hälfte. Wie bestimmen Sie, welche Hälfte die wahre Tradition und die wahre Kirche darstellt?
Nach dem, was ich beim Lesen orthodoxer Blogs im Internet gesammelt habe, ähnelt die orthodoxe Reaktion der protestantischen Reaktion im vorherigen Gedankenexperiment. Orthodoxe werden sagen: „Schauen Sie sich die Kirchenväter an, schauen Sie sich die Geschichte an, schauen Sie sich die Bibel an. Sehen Sie, wie das, was wir tun, mit diesem Zeug besser übereinstimmt als jeder andere. Wir müssen Recht haben!“ Aber die Sache ist die, dass die Katholiken genau dasselbe sagen wie die orientalischen Orthodoxen und die Kirche des Ostens. Alle haben gültige apostolische Sukzession und Sakramente. Wie können Sie zwischen diesen Behauptungen unterscheiden? Etwas anderes ist erforderlich.
Im Katholizismus kommt hier die entscheidende Rolle des Papstes ins Spiel. Der Papst ist dieser objektive Mittelpunkt für die gesamte Kirche und die gesamte Tradition. In dem eben beschriebenen Gedankenexperiment besteht die katholische Lösung darin, sich auf die Seite der mit dem Papst in Gemeinschaft stehenden Hälfte der Bischöfe zu stellen und die andere Hälfte aus der Kirche auszuschließen. Damit ist das Problem sauber gelöst: Der Papst ist das sichtbare Zentrum der Kirche, wer mit ihm verbunden ist, ist mit der wahren Kirche verbunden.
Welche idiotensichere Methode haben Sie, um herauszufinden, wer im Falle eines Schismas Recht hat? Um es noch näher zu bringen, stellen Sie sich aus Gründen der Argumentation vor, dass die Ostorthodoxen Recht haben, wenn es darum geht, dass Katholiken und alle anderen völlig abtrünnig sind. Die Ostorthodoxe Kirche ist die Eine Wahre Kirche. Aber was, wenn dann die ostorthodoxe Kirche wegen einer theologischen Kontroverse in der Mitte gespalten ist? Wie bestimmt man, welche Seite des Schismas richtig ist? Beide Seiten werden "Ketzer!" schreien. aufeinander und beide Seiten werden behaupten, richtig zu sein. Welchen objektiv narrensicheren Weg haben Sie, um festzustellen, wer Recht hat? (ähnlich der katholischen Methode der „Kommunion mit dem Papst“). Denken Sie daran: Bis zu diesem Schisma kamen beide Seiten gut miteinander aus und erkannten sich gegenseitig als orthodoxe Christen an.
Im Kern stellen Sie eine erkenntnistheoretische Frage: Wie kann eine Seite „wissen“, dass sie in einer theologischen Debatte Recht hat? Die Frage könnte sich genauso gut auf jede christliche Körperschaft beziehen, ganz zu schweigen von der östlichen orthodoxen Kirche.
Innerhalb der östlichen Kirche existiert eine Vorstellung namens Prelest . Es ist ein russisches Wort, das im Grunde „Täuschung“ bedeutet, aber es ist eine Art spirituelle Täuschung, bei der der Betrogene absolut von seiner (oder ihrer) Richtigkeit überzeugt ist und manchmal sogar logisch seine Position „beweisen“ kann. Es gibt buchstäblich Bände zu diesem Thema in der östlichen Tradition, die auf die Wüstenväter Ägyptens zurückgehen und in Schriften wie 2. Korinther 11:14 bezeugt werden ( und kein Wunder; denn Satan selbst verkleidet sich als Engel des Lichts. )
Man könnte versucht sein zu sagen, dass ein solches Schisma, wie Sie es vorschlagen, durch ein 8. Ökumenisches Konzil oder etwas Ähnliches gelöst werden könnte. Vinzenz von Lerin schreibt eine Methode vor, um die Schriften der Kirchenväter zu konsultieren und abzuwägen, wenn Streitigkeiten über die Schrift entstehen. 1
Die Orthodoxen sind jedoch ernüchtert von der Erinnerung, dass in vielen, vielen Fällen diejenigen in der Vergangenheit – sowohl vor als auch nach dem Schisma – die an dem festhielten, was heute als Wahrheit verstanden wird, von genau solchen Mechanismen selbst besiegt wurden. Das vielleicht beste Beispiel dafür war das Konzil von Florenz im Jahr 1438, bei dem alle bis auf einen anwesenden östlichen Hierarchen einer Wiedervereinigung mit Rom mehr oder weniger unter den Bedingungen Roms zustimmten. Ein Beispiel vor dem Schisma wäre der Monothelitismus, der im 7. Jahrhundert eine Zeit lang von den östlichen Patriarchen vertreten, aber von Rom abgelehnt wurde.
Die einfache Antwort auf Ihre Frage ist, dass es nach Ansicht der östlichen orthodoxen Kirche keine objektive, narrensichere Methode gibt, um logisch herauszufinden, wer auf der rechten Seite des Schismas steht, einfach weil die Kirche nicht in dem von Ihnen vorgeschlagenen Sinne rational ist . Einige – vielleicht nur wenige – werden vom Heiligen Geist geleitet bleiben, aber andere werden getäuscht oder getäuscht werden. Diejenigen, die sich täuschen lassen, werden in der Lage sein, solide Argumente für ihre Position vorzubringen. Protopresbyter Michael Pomazansky schreibt:
Die Philosophie [deren Zweige Logik und Erkenntnistheorie sind] ist rational und abstrakt. Sie geht nicht wie die Theologie vom Glauben aus, sondern sucht sich entweder auf die unbestreitbaren Grundaxiome der Vernunft zu stützen und daraus weitere Folgerungen abzuleiten, oder auf Tatsachen der Wissenschaft oder der allgemeinen menschlichen Erkenntnis. Daher kann man einfach nicht sagen, die Philosophie vermag die Religion der Väter auf den Grad der Erkenntnis zu erheben. 2
Die Kirche räumt die Möglichkeit ein, dass Spaltungen entstehen können, die so schwerwiegend sind, dass nur eine kleine Gruppe von Gläubigen übrig bleibt. Während des Schismas, das während des Konzils von Florenz entstand, blieb nur ein einziger Hierarch – Markus von Ephesus – übrig. Obwohl die östlichen Patriarchen das Konzil schließlich ablehnten, gibt es nichts, was verhindern könnte, dass so etwas wieder vorkommt und bestehen bleibt. „Die Wahrheit der Einen Kirche“, schreibt Pater Michael, „wird durch die Orthodoxie ihrer Mitglieder definiert und nicht durch ihre Quantität zu dem einen oder anderen Zeitpunkt.“ 3
1. Commonitory III.7-8
2. Orthodoxe Dogmatische Theologie (3. Aufl.) , S. 363-364
3. Ebd. , S.222.
Was die Entscheidung über eine Frage betrifft, die innerhalb der Kirche spalten kann, hat die orthodoxe Kirche möglicherweise kein „Zentrum“ wie den Papst, aber sie hat immer noch Bischofsräte, ähnlich wie die katholische Kirche, in denen solche Fragen möglich sind besprochen und beschlossen werden. Selbst auf diese Weise kann eine Einigung erzielt werden, aber leider gibt es nie einen Weg, die Spaltung vollständig auszurotten, wenn ihre Befürworter absolut nicht bereit sind, Kompromisse einzugehen oder loszulassen. Sie können also weitermachen, aber nicht länger in der Gemeinschaft der Kirche bleiben, wie sie vor der Ausgabe war.
Eine andere Frage, die Sie angesichts Ihrer Konversion vom Protestantismus interessieren könnte, ist die Art der Beziehung zwischen der katholischen und der orthodoxen Kirche. Sie haben Recht, dass sie bis zu einer gewissen Zeit eine Kirche waren, aber die „offizielle“ Trennung der Kirchen, um 1055 n. Chr. und erneut um 1438 n. Chr., war mehr oder weniger eine Bestätigung von Ereignissen, die längst vergangen waren.
Ein solches Beispiel ist, als die Ostkirche (denken Sie an die Orthodoxen) den Heiligen Vater um Unterstützung in Form einer Armee bat, um die Muslime vor ihrer Haustür zu bekämpfen, wurde die Übereinkunft oder „Abmachung“ erzielt, dass die Ostkirche es wieder tun würde im Austausch für besagte Armee in die volle Gemeinschaft mit der westlichen Kirche kommen (denken Sie an die Katholiken). Am Ende von allem (der Gesamtheit aller Ereignisse) kam jedoch nur ein Teil der Ostkirche wieder in Gemeinschaft mit der Westkirche, wie etwa einige der katholischen Kirchen des östlichen Ritus, und danach gingen die beiden Kirchen einzeln unter Pfade.
Aber die wahren Anfänge dieser Affäre hatten Wurzeln in der Vergangenheit. Einer war der Untergang des Weströmischen Reiches. Nach einiger Zeit begannen diejenigen im immer noch blühenden Oströmischen Reich, einschließlich des Kaisers, sich zu fragen, warum sie vom Obersten Papst in Rom irgendeine Richtung einschlagen sollten, das für sie jetzt nichts weiter als ein Teil eines gefallenen Reiches und einer gefallenen Zivilisation war hatte sich in die dunklen Zeiten eingeschlichen. Daher entwickelten sich die beiden Kirchen von dieser Zeit an, wobei die Ereignisse später eher ein Höhepunkt waren.
Es gibt mindestens drei Möglichkeiten, die die östlichen Orthodoxen verwenden, um die „Korrektheit“ bei jedem Thema festzustellen.
In erster Linie glauben sie, dass sie die früheste Kirche sind, die von Christus und den Aposteln gegründet wurde. "Der orthodoxe christliche Glaube ist jener Glaube, der "einmal den Heiligen übergeben wurde" (Judas 3), in der Heiligen Tradition von Jesus Christus an die Apostel weitergegeben und dann von einer Generation zur nächsten weitergegeben wurde, ohne Hinzufügung oder Wegnahme." von https://orthodoxwiki.org/Introduction_to_Orthodox_Christianity
Zweitens verwenden sie das früheste Vorkommen. „Die Kirche bewahrt die frühen Traditionen des Christentums“, von https://orthodoxwiki.org/Orthodox_Church
Drittens verwenden sie den Ratsansatz. Zum Beispiel strukturiert Nicea die kirchliche Autorität über Gebiete, anstatt später die Vorstellung eines einzelnen Mannes über alles. Siehe Canon VI des Ersten Ökumenischen Konzils. Dies bezieht sich auch auf #2.
Also früheste Tradition, Ratsregierung, direkte ununterbrochene Nachfolge mit Christus Jesus.
Ich möchte den vorherigen (sehr guten) Antworten ein kleines Extra hinzufügen:
Die am weitesten verbreitete Antwort, auf die ich in verschiedenen orthodoxen Veröffentlichungen stoße (sowohl online als auch in Büchern, die sich mit solchen Themen befassen), wurzelt im Wesentlichen in Matthäus 7: 15-17 „An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen“. Die fehlerhafte Lehre wird schließlich schlechte Früchte tragen und verblassen, selbst wenn es Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende dauert.
Um das Argument zu festigen, verwenden dieselben orthodoxen Gelehrten als Präzedenzbeispiel die Bilderstürmerbewegungen des ersten Jahrtausends v. Und selbst mit ihrer Macht und vielen Unterstützern verblasste die Bilderstürmerbewegung nach einigen Jahrhunderten langsam, die Wahrheit (oder der Wille Gottes) kam ans Licht und Ikonen wurden wieder eingesetzt.
Behauptungen, dass die Orthodoxie, nun ja, der orthodoxe Weg ist, werden unterstützt durch: Befolgung der 7 ökumenischen Konzilien (einschließlich der Nichtänderung des Glaubensbekenntnisses mit Filioque), Jesus Christus als Oberhaupt der Kirche zu haben (gemäß der Schrift) und nicht den Bischof von Rom usw. Das Argument, das ich oben präsentiert habe, wird nicht verwendet, um die Rechtschaffenheit der Orthodoxie zu beanspruchen, sondern es bleibt als ein ziemlich mächtiges, offenes Ende zurück, wobei der Punkt darin besteht, dass der Wille Gottes – durch die Geschichte und ihre Erschütterungen – es schließlich zeigen wird.
@JohnnySubterfuge - Meine Erfahrung ist deiner sehr ähnlich. Nachdem ich im protestantischen Evangelikalismus aufgewachsen war, stellte ich die gleichen erkenntnistheoretischen Fragen und begann schon als Junior im College darüber nachzudenken, zu einer apostolischen Tradition zu konvertieren. Ich habe mich kurz mit der östlichen Orthodoxie beschäftigt, aber das Ganze kam mir etwas zu fremd vor, und ich bin mit 21 zum RCC konvertiert. Im Nachhinein denke ich, dass ich der Orthodoxie zu wenig Beachtung geschenkt habe. Dieses Jahr, etwa 30 Jahre später, gehe ich zum orthodoxen Katechismusunterricht und denke ernsthaft darüber nach, diesen Schritt zu gehen.
Eine Sache, die ich dieses Jahr gelernt habe, ist, dass für Orthodoxe weniger manchmal mehr ist. Ja, in wichtigen Fragen des Glaubens und der Praxis werden sie sehr streng sein. Aber zu kleineren Themen nehmen sie einfach keine offizielle Position dazu ein. Der RCC hingegen sieht es als notwendig an, selbst zu geringfügigen Fragen verbindlich Stellung zu beziehen. Zum Beispiel die unbefleckte Empfängnis Mariens. Die RCC hält dies für eine notwendige Position, da ihre Doktrin der Erbsünde vorschreibt, dass eine Person genetisch bei der Geburt der Sünde schuldig sein würde, und da sie die Wahrheit aufrechterhalten wollen, dass Christus ein vollständiger Mensch, aber sündlos war, halten sie dies für notwendig Doktrin, die im Vatikan I dogmatisiert wurde, obwohl es davor innerhalb der RCC einige Meinungsverschiedenheiten zu diesem Thema gab. Andererseits haben die Orthodoxen kein solches Problem zu lösen. Für sie ist die Erbsünde lose definiert, so dass nur die Folgen davon (der Tod) von Generation zu Generation weitergegeben werden. Wir sind alle schuldig, weil wir alle wählen zu sündigen, und wir alle wählen zu sündigen, weil wir uns dafür entschieden haben. Sie versuchen nicht, es weiter zu erklären, und deshalb gibt es kein christologisches Problem.
Also - um deine Frage zu beantworten. Wichtige Probleme innerhalb der orthodoxen Kirche würden von einem Ökumenischen Rat und nicht von einem einzelnen Bischof gelöst. Aber sie würden glauben, dass alle wichtigen Fragen bereits vor langer Zeit von den frühen Konzilen gelöst wurden. Es besteht also keine Notwendigkeit für einen Mechanismus, um eine hypothetische 50/50-Spaltung zwischen Bischöfen zu lösen, weil kleinere Probleme als Mysterien der Kirche zurückgelassen werden.
Sola Gratia
Gast37
Benutzer32540
davidlol
Benutzer35774
KorvinStarmast
Benutzer35774
gequetschtes Schilf
Benutzer32540
Marc
DKönig
DKönig
AVee
Benutzer35774
Kyralessa
Benutzer46876