Kirchen, die die Tradition als inspiriert lehren, haben unterschiedliche Traditionen. Wie erklären sie das?

Einige Konfessionen (Ostorthodoxe, Römisch-Katholische) lehren unterschiedliche Traditionen, die einander widersprechen. Ein offensichtliches Beispiel dafür ist das Papsttum (RC sagt richtig. EO sagt falsch.). Beide Gruppen behaupten, apostolisch zu sein. Sie können sogar sagen, dass der andere apostolisch ist. Beide behaupten, ihre Traditionen seien korrekt und auf Gott rückführbar. Wie kann das sein?

Beispiele unterschiedlicher Tradition.

  • Art des Brotes bei Pascha
  • Filioque
  • Papsttum
  • Natur der Sünde
  • Natur des Menschen
  • Inhalt von Canon
  • Art der Autorität (Konzil oder Papst)

Weitere Einzelheiten zu den Unterschieden finden Sie hier und hier .

PS. Ich frage nicht, welche der verschiedenen Traditionen wahr sind. Ich bitte nur um eine Erklärung, wie diese beiden Konfessionen zu ihren Traditionen kommen, vorausgesetzt, dass jede sagt, dass ihre Traditionen von Gott stammen.

„Wesen des Brotes an Pascha“ Ich glaube nicht, dass beim Fest der ungesäuerten Brote (dh Pessach) etwas anderes als ungesäuertes Brot verwendet wurde. Vielleicht meinen Sie die Art des Brotes, das für die Eucharistie verwendet wird?
EO verwendet nur gesäuertes Brot basierend auf ihrer Tradition. RC verwendet ungesäuerte nur auf der Grundlage ihrer Tradition. Dies war einer, wenn nicht sogar der Schlüssel zur Sache des Großen Schismas. Neuerdings dürfen die östlichen Riten des RC jedoch beide verwenden.
Ja, Sie meinen also für die Eucharistie. Pessach, das Fest der ungesäuerten Brote, verwendete kein gesäuertes Brot.
Diese Frage ist mehr als zu weit gefasst. Es stellt mehr oder weniger in einer einzigen Frage die Frage, worauf die gesamte Geschichte des Christentums und seine verschiedenen Spaltungen beruhen.
@SML Aber dogmatisch erkennt der CC die Eucharistie des EO als gültig an, unabhängig von der Art des Brotes, das bei der Weihe verwendet wird. Das CC hat und wird die Tradition der ungesäuerten Brote nie als „inspiriert“ erklären.
@SML Die Verwendung des Filoque im Glaubensbekenntnis ist nicht für das gesamte CC bindend, daher nicht dogmatisch , die östlichen Riten sind nicht verpflichtet, Filoque zu verwenden. Aber die Theologie hinter dem Filoque ist etwas, das selbst innerhalb der EO immer noch umstritten ist.
@SML Ich denke, "Filoque" sollte in "Theologie hinter Filoque" bearbeitet und "Natur des Brotes bei Pascha" für eine sinnvolle Frage vollständig entfernt werden.
Hoffentlich wird deutlich genug angedeutet, dass es um Theologie geht, und nicht „einfach so“. Die Natur des Brotes geht zurück auf Polykarp und Anicetus und in Nicäa. Es gibt gute Gründe, es aufzunehmen.
Auf ungefähr die gleiche Weise glauben alle, dass die Schriften inspiriert sind, haben jedoch unterschiedliche Interpretationen davon.

Antworten (3)

Es scheint, dass die implizite Logik Ihrer Frage die folgende ist:

  • Prämisse 1: Gruppe A behauptet, unfehlbar zu sein
  • Prämisse 2: Gruppe B behauptet, unfehlbar zu sein
  • Prämisse 3: Lehre der Gruppe A und B widersprechen sich
  • Fazit: Weder Gruppe A noch Gruppe B sind unfehlbar

Wie Sie sehen können, ist dies ein non sequitur . Die richtige Schlussfolgerung lautet:

  • Fazit: Gruppe A oder Gruppe B können nicht gleichzeitig unfehlbar sein.

Diese Schlussfolgerung erlaubt es immer noch, dass beide Gruppen unfehlbar sind.

Nehmen wir also der Argumentation halber an, dass Gruppe A tatsächlich unfehlbar ist, Gruppe B aber nicht. Wie ist es möglich, dass Gruppe B sich für unfehlbar erklärt, ohne es zu sein?

Die Antwort ist offensichtlich, wenn wir die Frage umformulieren. Ist es für Gruppe B möglich, falsche Lehren zu verkünden? Natürlich! Die Alternative – keine Gruppe kann falsche Lehren verkünden – ist Unsinn! In einer Welt, in der Gott den Menschen Freiheit gibt, muss die Möglichkeit des Irrtums (und der Ketzerei) zugelassen werden. Was ist das für ein Glaube, wenn nicht?

Tatsächlich zerstört das Non-sequitur , das Sie implizit annehmen, jeden einzelnen religiösen Glauben auf der Welt. Die Tatsache, dass es so viele verschiedene christliche (und muslimische und jüdische usw.) Konfessionen gibt, kann nicht per se bedeuten, dass sie alle falsch liegen.

Frag dich selbst:

Verschiedene protestantische Kirchen leiten unterschiedliche (Heils-)Interpretationen aus derselben Schrift ab. Wie erklären sie das?

Das Problem ist, dass Gruppe A und Gruppe B niemals zustimmen würden, dass sie falsche Lehren lehren (verkünden). Um es klar zu sagen, Sie könnten Recht haben, aber EO und RC glauben, dass sie selbst nur die Wahrheit lehren, obwohl diese Wahrheit widerspricht, wie Beispiele zeigen. Jetzt ist es vielleicht eine Frage der Semantik (Sie haben meine Formulierung falsch verstanden) und diesen Weg gehen sie. Aber Dinge wie Papsttum und Filioque usw. scheinen unmöglich zu glätten, ohne ein großes Hoppla, ich habe mich in den letzten 1700 Jahren geirrt. Vergib mir. Ich bereue.
@SLM "Das Problem ist, dass Gruppe A und Gruppe B niemals zustimmen würden, dass sie falsche Lehren lehren (erklären)." Und die Mormonen, Zeugen Jehovas, Luteraner, Methodisten, wie Sie es nennen, würden sie jemals zustimmen, dass sie falsche Lehren lehren? Würden die Sunniten und Schiiten jemals zustimmen, dass einer von ihnen tatsächlich falsch liegt? Würden sich liberale und ultraorthodoxe Juden jemals darauf einigen? Nein. Sie verfehlen den Punkt. "EO und RC glauben, dass sie selbst nur die Wahrheit lehren" Wer glaubt das nicht? Wenn Sie das nicht mögen, sind Sie im falschen Geschäft.
Nun, es scheint, dass Sie eher eine "relative Wahrheit" vorschlagen, die nur auf eine bestimmte Gruppe anwendbar ist, als eine "absolute Wahrheit". Eine Erklärung für HLT und ZJ ist jedoch zumindest, dass sie andere Bücher verwenden, die der Schrift ebenbürtig sind. Nennen Sie diese Äquivalente zur Tradition und es gibt eine Erklärung (eine andere Quelle neben apostolischen Schriften, die zum Widerspruch der sogenannten Wahrheit führt). Zumindest für Methodisten, Baptisten und Protestanten im Allgemeinen scheint es eher um Interpretationen als um mehr Bücher zu gehen. Mit der letzteren Gruppe mag es Versöhnung geben, nicht aber mit EO und RC und Protestanten.
@SLM Ich bin voll für die absolute Wahrheit. Kein Glaubensbekenntnis würde jemals sagen: "Nun, eigentlich glauben wir, dass einige unserer Überzeugungen falsch sind". Schiiten werden nicht sagen: „Nun, wir glauben tatsächlich, dass Abu Bakr der rechtmäßige Nachfolger von Mohamed war“; Katholiken werden nicht sagen "Nun, wir glauben eigentlich, dass Filioque falsch liegt". Welche Art von Antwort suchen Sie in jedem Fall? Es scheint, dass Sie sich nur mit etwas wie "Ja, EO und RC widersprechen sich sehr, also sind sie beide falsch" zufrieden geben. Wie meine Antwort sagt, ist das ein logischer Fehlschluss. Wenn Sie nach dem ultimativen Beweis gegen die Tradition suchen, finden Sie ihn hier nicht.
Suchen Sie nach einer Erklärung dafür, wie verschiedene Konfessionen, die behaupten, die apostolische Nachfolge zu besitzen, göttlich inspirierte Quellen beanspruchen und eine von Gott gegebene Autorität zum Lehren beanspruchen, immer noch mit widersprüchlichen Traditionen enden. Ich verstehe, dass protestantische Widersprüche als unterschiedliche Auslegung der Schrift oder sogar als nicht heilbringend (in der EO/RC-Sprachtradition) erklärt werden könnten. Typischerweise akzeptieren alle Protestanten die ersten 7 Konzile, darüber hinaus können sie variieren. Ich denke, die Antwort ist einfach, wie Sie sagen. Irgendjemand liegt zumindest teilweise in manchen Dingen falsch.
@SLM Nun, die Geschichte des Ost-West-Schismas war ein mehrdimensionaler und langer Prozess. Ein wichtiger politischer Unterschied war, dass Konstantinopel eine viel wichtigere Stadt (und Hauptstadt des Byzantinischen Reiches) als Rom wurde und seinen gleichen religiösen Status wie Rom anstrebte. ZB vor Chalcedon (451) konnte nur Rom Bischöfe weihen. Kanon 28 des Konzils verlieh Konstantinopel den gleichen Status wie Rom und erlaubte die Bischofsweihe. Rom lehnte diesen Kanon ab.
@SML "Katholiken werden nicht sagen: "Nun, wir denken tatsächlich, dass Filioque falsch liegt"" Ja, das tun wir! Einige Katholiken (östlicher Ritus) nehmen die Theologie hinter dem „Filoque“ an, haben aber keine Verpflichtung , sie in das Glaubensbekenntnis aufzunehmen. Dasselbe gilt für einige der EO.
@ aska123 Es ist interessant, dass es eine Bewegung in Richtung "Semantik war das Problem" zu geben scheint, als östliche Riten aufgenommen wurden.

Es gibt eine Vielfalt kirchlicher Traditionen (z. B. die verschiedenen katholischen Riten und Kirchen oder kirchlich anerkannten religiösen Orden).

Tradition (von traditio oder ein „Weiterreichen“ oder „Überreichen“, wie ein Stab) ist entweder göttlich oder kirchlich. Msgr. Agius's Tradition and the Church ch 1, §3, sagt:

Traditionen sind göttlich oder kirchlich , da sie entweder von Gott oder von der Kirche stammen.

I. Göttliche Überlieferungen gehören allgemein zum Glauben; Kirchlich , zu disziplinieren.

…

II. Kirchliche Traditionen sind solche, die von den Aposteln selbst oder in nachapostolischer Zeit eingeführt wurden. Daher werden einige einfach-apostolisch genannt ; andere kirchlich .

Wenn ich die Frage verstehe, fragt sie, wie es möglich wäre, dass zwei Traditionen direkt miteinander in Konflikt geraten und dennoch wahr sind. Ihre Antwort zeigt, dass Traditionen unterschiedlichen Ursprungs sein können, kommentiert jedoch nicht den Wahrhaftigkeitsaspekt der Frage.
@4castle Was die Frage zu einer "Wahrheits" -Frage zu machen scheint und diese vom Thema abweicht.

Nicht jede Tradition hat eine Lehrfrage. Nur die Doktrin ist unfehlbar, und sogar unter den Doktrinen gibt es einige, die niemals vorgaben, unfehlbar zu sein, da einige von ihnen auf veränderliche Umstände zutreffen. Die Unfehlbarkeit der Kirche bedeutet, dass das, was der Papst als Lehre verkündet, als der Wille Gottes akzeptiert werden kann und muss. Aber das schließt zum Beispiel nicht ein, was er in einem einfachen Gespräch sagt. Es ist nicht schwer zu wissen, was eine unfehlbare Lehre ist und was sich mit der Zeit oder den Umständen, wie z. B. unterschiedlichen Kulturen, ändern kann.

Rechts. Und es hilft, diese Unterscheidungen zwischen Tradition und Tradition im Auge zu behalten. Meine Frage bezieht sich auf Tradition. Es wird behauptet, es sei göttlich, autoritativ, apostolisch, bindend, aber dennoch widersprüchlich zu anderen Gruppen, die behaupten, eine göttliche, autoritäre, apostolische, bindende Tradition zu haben. Ich denke, die Antwort ist einfach, jeder hat manchmal Recht und jeder liegt manchmal falsch.
Technisch gesehen ist nur das Dogma unfehlbar. Was der Papst als Dogma bezeichnet, ist laut Vatikan I unfehlbar, wenn es sich um Glauben und Moral handelt. Ihre Antwort erfordert eine kleine Optimierung und ein paar Quellen. (Ich würde den CCC verwenden, um Ihren Standpunkt zu unterstützen, was fehlbar ist oder nicht).
@SML Die Verwendung von ungesäuertem Brot, wie es für eine gültige Eucharistie erforderlich ist, war und wird niemals dogmatisch für das CC bindend sein.
@aska123 Die verwendete Brotsorte hat eine lange und interessante Geschichte.
@SLM "Ich denke, die Antwort ist einfach, dass jeder manchmal richtig und jeder manchmal falsch ist." ODER, „eines davon hat die ganze Zeit Recht, und ein anderes ist die ganze Zeit falsch“. Denken Sie an den logischen Fehlschluss. Sie können sie nicht allein aufgrund der widersprüchlichen Tradition unterscheiden.
Willkommen bei Christianity.SE. Für einen schnellen Überblick nehmen Sie bitte an der Site Tour teil . Weitere Informationen dazu, worum es auf dieser Website geht, finden Sie unter: Wie wir uns von anderen Websites unterscheiden . In der Zwischenzeit hoffe ich, dass Sie einige der anderen Fragen und Antworten auf dieser Website durchsuchen.
Kirchen, die die Tradition als inspiriert lehren, haben unterschiedliche Traditionen. Wie erklären sie das?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v