Welche plausible Geschichte erlaubt es einer Gesellschaft, Waffen des Dunklen Zeitalters zu übernehmen und "moderne" Waffen abzulehnen?

Ich stimme eigentlich zu. Auf keinen Fall geht das ohne größere Änderungen, wie Sie sie erwähnt haben.

Es ist gut zu sehen, dass Sie sich des Problems bewusst sind. Aber erlauben Sie mir, die Dinge noch komplizierter zu machen.

Waffen sind Werkzeuge der Veränderung.

Hier ist, wie ich es lösen soll. Lassen Sie uns zwei große Imperien haben, die den größten Teil der Welt kontrollieren, und sie beschließen einfach, ihr Waffenarsenal wegzuwerfen und älteres Zeug zu verwenden. Problem gelöst.

Abgesehen davon, dass Newtons Gesetze immer noch existieren und wir bereits rauchfreie, in sich geschlossene Runden gemacht haben, im Grunde genommen Kampfgewehre, und so kann jeder Staat, egal wie klein, damit beginnen, genug Waffen herzustellen, um das Gleichgewicht zu stören, und dann würde er bis zu dem Punkt weiter wachsen, an dem dies der Fall ist Entweder müssen die beiden Imperien die neuen Waffen übernehmen oder sie werden geschluckt.

So funktioniert die Welt. Ähnlich wie bei der Atomkraft und wie, sobald jemand sie hatte, die größeren Staaten sie bekommen mussten, um das Gleichgewicht zu wahren, und dann anderen die Nutzung verbieten mussten.

OK. Was ist mit Religion?

Also. Wiederum kann keine Religion die Menschen davon abhalten, das zu tun, was praktisch ist, weil die Kriegsführung bereits chaotisch ist und bereits eine Menge unangenehmer Dinge beinhaltet. Kein Soldat wird sich also um deinen Gott kümmern, wenn der Feind Kampfgewehre benutzt und sie mit speertragenden Pferden angreift.

Und dies führt wiederum zu der Tatsache, dass nur ein einziger Staat das Gleichgewicht stören kann, wenn Sie nicht 100% menschliche Einhaltung sicherstellen, und wir sind ein Rennen, um Flugzeugträger zu entwickeln und die Geschichte neu zu erfinden.

Ich denke, Sie müssen sich für andere Einschränkungen als die menschliche Neigung entscheiden.

Tatsächlich betont Sun Zu zum Beispiel, wie sehr der Staatskrieg eine Belastung darstellt und dass es weitaus besser ist, ihn so schnell wie möglich zu beenden, anstatt dazuzugehören und den Staat zu überfordern. Dies ist eigentlich ein Segen im Unglück und es ist wahr, dass moderne Waffen wahnsinnig tödlich sind, aber echte Kriege sind jetzt viel seltener, nur weil die ganze Angelegenheit so tödlich ist.

Wie auch immer, ich denke, wenn Sie cleverere Einschränkungen wollen, müssen Sie sich mit Materialien, Wirtschaftlichkeit, Magie und wissenschaftlicher Instabilität befassen, wenn es um Waffen geht.

wissenschaftliche Instabilität, wenn es um Waffen geht

Dies verursacht alle möglichen Probleme, da die Reaktionen, die in modernen automatischen Gewehren ablaufen, im Grunde Chemie und Physik sind. Wenn sie also unzuverlässig wären, hätten Sie auch ein unzuverlässiges Leben im Allgemeinen.

Gehen Sie also vorsichtig vor. Wenn Sie jedoch bereit sind, sind die Elemente möglicherweise nicht so konsistent, und wir können nicht einfach eine Kugel erstellen, die 50 % der Zeit funktioniert, geschweige denn 100 % der Zeit. Vielleicht ein globales Ereignis, magisch oder natürlich, und wir von diesem Punkt an, wenn Sie den Abzug drücken, besteht die Möglichkeit einer großen Explosion oder einer nicht funktionierenden Waffe oder etwas Ähnlichem.

Wenn moderne Waffen so unzuverlässig sind, werden sie vielleicht, nur vielleicht abhängig von anderen Faktoren, nicht eingesetzt.

Eine andere Lösung sind ständige Sonneneruptionen mit massiven EMP, die ständig auf die Erde treffen. Oder sogar modifizierte Sonnenaktivität, um all das fortgeschrittene Zeug einfach auszubrennen.

Tschüss komplizierte Elektronik. Gewehre würden jedoch immer noch funktionieren. Wie das berühmte Zitat sagt: Sir Isaac Newton ist "der tödlichste Hurensohn im Weltraum", der auch auf der Erde zu erwarten ist.

Ich meine, betrachten Sie ein Flugzeug wie „Lockheed Martin F-22 Raptor“ mit Kosten von 150 Millionen US-Dollar pro Einheit.

Bevor ich jetzt darüber spreche, wie unzuverlässig es wäre, wenn Sie es mit intensiven EMPs oder was auch immer treffen, müssen Sie verstehen, dass es aus noch komplizierterem Zeug besteht, das es nicht schafft, wenn es die ganze Zeit zusammenbricht.

Und selbst wenn Sie eine Einheit haben, fliegen Sie sie mit einer 20% igen Chance, zu fallen und zu sterben, wie immer. Es wird nicht praktikabel sein.

In diesem Szenario würde sich jedoch der Fokus aller menschlichen Wissenschaftler darauf konzentrieren, das Problem der Sonneneruption nicht nur wegen der Kriegsführung, sondern wegen all der großartigen modernen Dinge zu lösen.

Materialien ist einfach. Aber ich dachte nur an eine Wendung. Was ist, wenn die Materialien für Waffen in Ihrer Welt etwas Organisches oder etwas sehr Seltenes und Nützliches für das menschliche Überleben sind?

Das drängt es also, ich weiß, aber hier ist eine Idee. Alle Waffen verwenden Element X, das eigentlich von Menschen benötigt wird, um diese Welt zu überleben. Dies könnte ein natürliches oder kürzlich aufgetretenes Ereignis, Krieg oder Magie oder sogar galaktisch sein. Und da das Element in erster Linie selten ist, stellt es sicher, dass Sie nur genug haben, um die Menschen zu schützen.

Vielleicht etwas mit Blut oder Essen oder was auch immer zu Ihnen passt.

Auch dies könnte ein weltweiter Grund für Menschen sein, Element X ständig zu verwenden, in einer anderen Form, wie Sie es bei der Waffenherstellung verwenden würden. Als die Menschen also anfingen, das Element für Waffen zu verwenden, begann es, weltweit Probleme zu verursachen.

Ich dachte zuerst an Essen, aber ein seltenes Element ist hier ehrlich gesagt besser.

Dies könnte sogar im Rahmen eines globalen Abkommens geschehen. Der letzte große Krieg verursachte einen solchen Mangel an Element X, dass die entstellten Kinder von damals noch die Narben tragen.

Militärs benutzen es entweder weiter und gefährden ihre eigenen Staaten und Menschen oder verhauen sich und kehren zum guten alten Schlagen mit Knüppeln zurück.

Nur ganz besondere Umstände - Spacepunk

Die Nachteile der Waffen des Mittelalters sind, dass die Waffen:

• kurzreichweitig;
• nur so stark wie die Muskelkraft des Trägers; Und
• betreffen typischerweise nur ein einzelnes Ziel.

In den meisten Umgebungen sind dies Nachteile. Wenn Kämpfer jedoch in einer Umgebung kämpfen, in der Kollateralschäden sie und ihre Verbündeten genauso sicher töten wie feindliche Aktionen, dann sind dies tatsächlich Vorteile. Ein Beispiel wäre der Kampf in einer (heutigen Technologie) Raumstation oder einem Flugzeug in großer Höhe - ein Kampf mit Schusswaffen aus dem Ersten Weltkrieg auf der ISS oder einem Flugzeug in 30.000 Fuß Höhe würde mit ziemlicher Sicherheit jeden an Bord töten, sei es durch Durchbrechen der Hülle oder durch Beschädigung kritischer Systeme oder Kontrollen.

Also, wenn eine Zivilisation nach dem Ersten Weltkrieg irgendwie Außenposten errichten kann mit:

• eine zerbrechliche luftdichte Hülle, die die Bewohner vor einer feindlichen Umgebung schützt;
• relativ klein, so dass alle Teile des Außenpostens nahe an der Außenhülle liegen;
• Schwerkraft von 1 G (oder sehr nahe); Und
• (vorzugsweise) empfindliche lebenserhaltende Ausrüstung oder andere kritische Systeme

dann sind vielleicht einige mittelalterliche Handwaffen die bevorzugte Wahl. Sprengstoffe und konventionelle Schusswaffen würden eine gegenseitig zugesicherte Eskalationsstufe der Zerstörung einnehmen, wenn beide Seiten anfangen würden, sie einzusetzen.

Eine Situation zu finden, in der eine WWI-Tech-Gesellschaft in einer solchen Situation lebt, ist ... gelinde gesagt eine Herausforderung. Unter Wasser geht das nicht, da U-Boot-Druckkörper vielen Kleinwaffengeschossen recht gut standhalten können. Starts in den Orbit sind jenseits der Technologie des Ersten Weltkriegs, und ohne eine sehr große Raumstation, die sich dreht, um künstliche Schwerkraft zu erzeugen, wäre es nahezu unmöglich, Waffen einzusetzen, die hart geschwungen werden müssen. Vage Vorstellungen von einer Welt, in der die Atmosphäre nur in den tiefen Tälern atembar ist, aber die Verfügbarkeit von Schlüsselressourcen erfordert die Entwicklung von Bevölkerungszentren auf Berggipfeln weit über der Höhe, in der die Luft atembar ist ...

Menschen sind Menschen, wenn ein Konflikt beginnt, wird wahrscheinlich ein Wettrüsten beginnen, um die Waffen zu entwickeln, die derzeit in unserer Welt existieren und in einer solchen Umgebung sicher eingesetzt werden können - Taser, Bohnensäcke, luftsichere Waffen usw. Es wird auch einen Ernst geben Anstrengung, den Rumpf zu stärken! Es wird jedoch ein Zeitfenster geben, in dem Kettenhemden und Langschwerter wieder im tapferen Kampf getragen werden können – für eine gewisse Zeit.

Ok, hier ist meine Meinung dazu, da sonst niemand zu antworten scheint.

Kurz gesagt, nein, es gab nie einen Punkt in der Geschichte, an dem jemand dachte, es wäre eine gute Idee, zu Waffen im Stil des Mittelalters zurückzukehren, wenn Höllenfeuerraketen herumfliegen. Ich glaube nicht, dass ich erklären muss, warum genau das niemand für eine gute Idee hielt.

Aber hier ist die TLDR warum. Wie sie sagen: "Ein Schwert ist gut, aber eine Autokanone, die Sie aus 2 km Entfernung treffen kann, ist besser".

Langstreckenwaffen sind immer im Vorteil. Ich meine, das ist der Grund, warum die Luftherrschaft der wichtigste Teil der modernen Kriegsführung ist.

Sie wissen wahrscheinlich selbst, dass es keinen plausiblen Grund gibt, keine Waffen zu benutzen. Ich meine, Pfeil und Bogen sind Waffen aus der Zeit des Mittelalters und machen im Wesentlichen dasselbe wie eine Waffe.

Die Idee, dass die Leute sich einfach dafür entscheiden, keine Waffen zu benutzen, ist auch irgendwie sinnlos. Die ersten beiden Kausalitäten im Krieg sind Moral und Werte. Es braucht nur eine Seite, die sich entscheidet, den Boom-Stick zu benutzen, und alle werden ihn benutzen.

Ich habe ziemlich viel über die Frage nachgedacht und jede einzelne Idee, die ich hatte, stellte sich als ziemlich schlecht heraus. Also ja, es tut mir leid, Ihnen das sagen zu müssen, aber es gibt wirklich keinen plausiblen Grund.

Die Welt hätte auf mittelalterliche Waffen zurückgreifen können, weil...

Sie wollten den Ehrenkodex bewahren

Im Krieg geht es nie darum, so viele Menschen wie möglich zu töten. Ziel ist es, den Konflikt zu gewinnen oder zumindest zu lösen. Wenn Sie also ein guter Herrscher sind, der sich um seine Untertanen kümmert, werden Sie sie beschützen wollen. Sie können mit einem Sturmgewehr viel mehr Menschen töten als mit einem Speer, aber wenn Ihr Ziel nicht darin besteht, viele Menschen zu töten, ist das kein Problem. Ähnlich wie bei der Idee hinter „Trial by Combat“ oder einem Duell wird der Streit mit wenig bis gar keinem Blutvergießen entschieden. Wenn Sie nicht viele Menschen töten müssen, brauchen Sie keine ausgefallenen Waffen, die innerhalb weniger Minuten 50 Männer niedermähen können. Halten Sie das Schwert einfach scharf und griffbereit .