Aus dem Kopf heraus - die Diskussionen der "Jury" werden alle aufgezeichnet und vollständig öffentlich gemacht, und sie müssen auch die endgültigen Entscheidungen mit Hinweisen auf die relevanten Diskussionen begründen.

Jemand kann es anfechten, ähnlich wie eine Gerichtsentscheidung anfechten, wenn er einen ausreichenden Grund in Bezug auf die Aufzeichnungen der Diskussionen und die gelieferte Begründung liefert. Um dies herauszufordern, hören Sie sich also selbst alle Diskussionen an, verstehen die Argumentation und lassen sich die Originalinformationen der Jury zur Verfügung stellen.

Obwohl...

Ich stelle mir vor, dass sich die Herausforderung in der Praxis als ziemlich teuer herausstellen würde.

Das Ergebnis war, dass sich das nur die Reichen leisten konnten, was ihnen einen unfairen Vorteil gegenüber dem Gesetz verschaffte - dies könnte ein Handlungshaken für Ihr Szenario sein, nehme ich an.

Die andere Möglichkeit ist, dass die Herausforderung kostenlos ist (dh der Steuerzahler zahlt dafür), aber dann würden Sie wahrscheinlich mit einer langen Warteliste von Herausforderungen und Bürokratie/Bürokratie enden, während Administratoren die Liste sortieren müssen, um sie zu trennen die würdigen Herausforderungen von den frivolen/unerforschten (weil Sie das Land nicht für jede einzelne Herausforderung bezahlen lassen konnten) - diese Administratoren könnten auch korrupt sein.

Und dann haben Sie das Problem, dass es keinen Sündenbock gibt! Wenn ein Politiker in den meisten demokratischen Gesellschaften eine umstrittene oder unpopuläre Entscheidung trifft, muss er sich dafür verantworten. Die Leute haben eine Person, über die sie sich beschweren können, eine Person, die sie zur Rede stellen können. Für einen Politiker ist das in Ordnung – sie haben sich entschieden, in die Politik zu gehen, sie wussten, dass dies passieren könnte, und sie sind gut ausgebildet und darauf vorbereitet.

Es wäre unfair zu erwarten, dass ein zufällig ausgewähltes Mitglied der Öffentlichkeit dasselbe ertragen muss - Einschüchterung durch Geschworene ist schlimm genug, aber stellen Sie sich vor, Sie hätten das halbe Land hinter sich!

Sie scheinen ein Strohmann-Argument gegen Ihre eigene Idee zu verwenden, indem Sie sie mit einem demokratischen Ideal vergleichen, das es eigentlich nicht gibt. Es wäre vernünftiger, es mit modernen westlichen Demokratien zu vergleichen, die die meisten Menschen für akzeptabel halten, und von dort aus zu beginnen.

In modernen westlichen Demokratien werden fast alle wichtigen Entscheidungen hinter verschlossenen Türen von kleinen Gruppen führender Politiker getroffen, die eng miteinander verbunden sind, normalerweise mit direktem Input von Interessengruppen mit Interesse am Ergebnis der Entscheidung und direkten finanziellen Verbindungen zu den treffenden Politikern Entscheidungen. Der einzige demokratische Teil des Prozesses besteht darin, dass die Leute über die Leute abstimmen können, die entscheiden, welche Politiker welche Entscheidungen treffen. Die meisten Menschen finden dies akzeptabel und betrachten es als einen demokratischen politischen Prozess.

Die Messlatte, die Sie tatsächlich übertreffen müssen, liegt also mehr oder weniger unter der Erde. Die Leute kümmern sich nicht wirklich darum, an der "großen Regierung" teilzunehmen.

Es reicht aus, dass theoretisch der Wille des Volkes oberste Priorität hat und die Politiker sich nicht offen darüber hinwegsetzen. Wenn eine Entscheidung von einem großen Teil der Bevölkerung verurteilt wird, müssen die Politiker sie im Grunde überdenken und sehen, dass sie sie noch einmal überdenken. Wenn es eine offensichtliche Meinungsverschiedenheit gibt, mit der jeder vertraut ist, reicht es aus, die Gründe zu wiederholen und zu bestätigen, warum Ihre Seite so denkt, wie sie denkt. Das gilt als Teil des politischen Mandats, eine Wahl zu gewinnen.

Ihr System, bei dem normale Menschen tatsächlich teilnehmen können, würde diese Messlatte ziemlich automatisch überschreiten, wenn es funktioniert und die Menschen darauf vertrauen, dass es funktioniert. Der schwache Teil ist eigentlich der zufällige Auswahlprozess, woher wissen Sie, dass die Auswahl wirklich zufällig und repräsentativ ist?

Ich fürchte, die einzige wirkliche Antwort darauf ist, viele Leute auszuwählen. Je größer die Gruppe ist, die die Entscheidung trifft, desto schwieriger ist es, das System zu spielen, ohne dass es offensichtlich ist. Da der deliberative Prozess in der Praxis nicht für große Gruppen funktioniert, müssten Sie eine große Anzahl kleiner Gruppen haben, die die Beratung und das Studium durchführen und dann über die Entscheidung mit den individuellen Stimmen aller Gruppen abstimmen, die dann für die endgültige Entscheidung kombiniert werden . Sie benötigen außerdem einen Mechanismus, mit dem die Gruppen mit anderen Gruppen kommunizieren können, die an dem Problem arbeiten. Andernfalls könnten die Stimmen inkompatibel oder fragmentiert sein, wobei das "Ergebnis" nicht der tatsächlichen Meinung der Menschen entspricht.

Dies hat den zusätzlichen Vorteil, dass die Wahrscheinlichkeit erhöht wird, dass eine Person kürzlich an dem Prozess teilgenommen hat und damit vertraut ist. Vertrautheit ist gleich Akzeptanz, das ist hier Ihr Ziel.

Der Prozess wäre auch zumindest teilweise offen, damit überprüft werden kann, ob er ordnungsgemäß funktioniert. Es sollte überprüfbar sein, dass die den Fraktionen gegebenen Informationen nicht voreingenommen sind und dass die Stimmen korrekt gezählt werden. Es sollte auch möglich sein, während des Prozesses mit den Gruppen zu kommunizieren, wenn Sie der Meinung sind, dass ein Aspekt ignoriert wird, oder wenn Sie einige der verwendeten Informationen anfechten.

Der größte Fehler in Ihrem System wird sich wahrscheinlich als „ Tyrannei der Mehrheit “ herausstellen.

Es ist eine der Pflichten von Berufspolitikern, dies zu verhindern, Ihre Amateure haben keine solche Pflicht und werden wahrscheinlich nur ihre eigenen Interessen vertreten.

Auswahl Ihres Rates

Wer ist berechtigt? Alle, Erwachsene, erwachsene Männer, erwachsene Männer ohne Vorstrafen, erwachsene Grundbesitzer. Eliminieren Sie die geistig Behinderten? Wenn ja, wo zieht man die Grenze? IQ von 60/100/140. Die intellektuelle Elite ist genauso schlecht darin, elitär zu sein wie jede andere Gruppe, und wird es versäumen, gewöhnliche Menschen zuzulassen oder zu verstehen.

Es gibt auch selbstwählende Elemente, nur Leute, die bereit sind, gefunden zu werden, können teilnehmen.

Sind sie verpflichtet zu dienen, sobald sie ausgewählt wurden? Vielleicht möchte die ausgewählte Person wirklich nicht 4 Jahre lang an ihrem neuen Startup arbeiten. Das sind Menschen mit einem eigenen Leben, die nächsten 4 Jahre als Politiker verbringen zu müssen, könnte genauso gut eine Gefängnisstrafe sein. Wenn es sich jedoch nicht um einen erzwungenen Begriff handelt, endet dies bei einer nicht repräsentativen Gruppe, die aus den Menschen besteht, die jetzt Zeit haben, daran teilzunehmen, den Arbeitslosen, den Arbeitslosen, den sehr jungen Menschen.

Wird Ihre Zufallsauswahl repräsentativ sein? Echter Zufall ist gefährlich, Sie müssen es so laden, dass jede demografische Gruppe ihre Interessen repräsentiert, oder die Tyrannei der Mehrheit ist eine Selbstverständlichkeit, obwohl Sie möglicherweise mit einem Rat enden, der mit einer winzigen Minderheitsbeteiligung beladen ist, nur weil das so ist wie die Würfel gelandet sind.

Die Bürokratie

Dies ist grundlegend für Ihr System und offen für alle Arten von Korruption. Als ständige Gruppe von Staatsangestellten wird es ihre Aufgabe sein, die zufällige Abstimmung durchzuführen, ihre Aufgabe, zu versuchen, die ausgewählten Personen zu kontaktieren, und ihre Aufgabe, die Entscheidung aufzuzeichnen und umzusetzen. Wie viel Mühe werden sie aufwenden, um jemanden zu kontaktieren, bevor sie einen anderen auswählen? Wie sehr wird das Versäumnis, die richtige Person zu kontaktieren, das Gleichgewicht der Abstimmung beeinflussen?

Der Rat

Wie lange sitzt es? Können sie in Zukunft erneut ausgewählt werden oder handelt es sich nur um eine Amtszeit? Irgendwelche sich überschneidenden Begriffe, damit Leute mit ein paar Jahren Erfahrung die neue Gruppe unterstützen und erklären können, wie das alles funktioniert?

Eine neue "saubere" Gruppe hat den Vorteil, dass sie sich nicht in die Machtpolitik der vorherigen Gruppe einmischt, aber denken Sie daran, dass sie nur zufällige Bürger sind und keine wirkliche Ahnung haben, was vor sich geht, also wird es eine Weile dauern, bis eine neue Gruppe entsteht zu beschleunigen. Wenn es jedoch zu einem Crossover kommt, wird die neue Gruppe von den Fehlern der letzten verseucht, und Sie verfehlen den Sinn des Systems.

in Summe

Dieses System wurde gelegentlich in Betracht gezogen, eine der amüsanteren Vorschriften besteht normalerweise darin, die Auswahl von Personen, die Interesse an der Position bekundet haben, automatisch ungültig zu machen. Während es einige der Probleme der parteibasierten repräsentativen Demokratie löst, führt es eine ganze Welt neuer eigener Probleme ein, nicht zuletzt, weil viele der beteiligten Personen es ablehnen werden, ausgewählt zu werden, und dass kein Ernannter Expertenwissen darüber hat, was erwartet wird Sie.

Auswahl

Jeder Mensch wird analysiert. Nehmen wir zum Beispiel Joe Schmoe.

• Name: Joseph Albert Schmö
• Alter: 46
• Beruf: Elektriker
• Ausbildung: BS in Elektrotechnik
• Hobbys: Fliegenfischen, Amateurfunk

Wir können also davon ausgehen, dass Joe ziemlich gut informiert ist über Elektrotechnik, wahrscheinlich auch Bauvorschriften, allgemeine Sicherheitsverfahren, vielleicht etwas allgemeines Wissen über Versorgungseinrichtungen. Wenn also ein Thema auftaucht, das eines dieser Themen behandelt, wird er eher in das Gremium berufen als sein Nachbar, der Barkeeper ist. Es ist wahrscheinlicher, dass er ausgewählt wird als ein Elektriker mit geringerer Ausbildung oder ein 65-jähriger, der vor 10 Jahren in den Ruhestand gegangen ist.

Aber es besteht immer noch eine gute Chance, dass diese anderen Leute ausgewählt werden, also haben Sie in einem Panel von 20 5 qualifizierte, 5 relevantere, 5 interessierte und 5 zufällige (nur um Zahlen zu werfen). Offensichtlich schwankt dies, da die Auswahl letztendlich zufällig ist. Aber da bestimmte Personen aufgrund von Alter/Beruf/Bildung/Standort/usw. einem bestimmten Thema mehr Gewicht beigemessen werden, haben Sie eine größere Chance, sie in das Panel zu bekommen.

Überlegung

Lassen Sie uns überspringen, wie diese Themen diskutiert werden mussten, und lassen Sie uns über den Entscheidungsprozess sprechen. Jeder im Panel hat die Möglichkeit, anonymisiert zu werden. Eine Aufschlüsselung ihres Profils wird zusammen mit einem falschen Namen bereitgestellt (jemand, der wirklich motiviert ist, herauszufinden, wer sie sind, könnte es wahrscheinlich tun, aber das ignorieren).

Die Diskussion wird dann ebenso wie die endgültige Entscheidung protokolliert. Die Öffentlichkeit wird in der Lage sein zu sagen, wer was gesagt hat und wie qualifiziert sie waren (mit dem offensichtlichen Vorbehalt der Anonymisierung).

Mäßigung

Dafür ist ein Dritter verantwortlich, der jedoch keine Befugnisse über den Prozess hat, abgesehen davon, dass er das Gremium unterstützt, indem er ihm Informationen zur Verfügung stellt und die Entscheidung verfasst. Wenn das Gremium den Entwurf ablehnt, muss er schließlich noch einmal gemacht werden (was verhindert, dass die Moderationsagentur Dinge in Juristensprache versteckt).

Entscheidung

Jede Entscheidung, die von einem Gremium weitergegeben wird, gilt als endgültig, bis sie von einem anderen Gremium rückgängig gemacht wird (auf die Logistik werde ich in dieser Antwort nicht eingehen). Die Wichtigkeit des Themas wirkt sich darauf aus, wie viele Personen ausgewählt werden und wie viel Prozent für die Option stimmen müssen, damit es angenommen wird (auch hier wird nicht auf die Logistik eingegangen, dies herauszufinden).

Im Common Law-System wird dies also als Jury Equity (Jury Nullification in den Vereinigten Staaten) bezeichnet. So wie es in diesen Rechtssystemen aussieht, kann eine Jury ein Gesetz für nichtig erklären, wenn sie das Gesetz für ungerecht hält, oder sogar ein neues Gesetz schaffen (zum Beispiel haben die meisten Fälle ein Schuld- oder Nicht-Schuld-Urteil ... Schottland, von Jury Equity, etabliert a drittes Urteil von „nicht bewiesen“, was im Wesentlichen die Jury der Ansicht ist, dass der Staat keine ausreichenden Beweise für eine Verurteilung vorgelegt hat, aber ausreichende Beweise, um Zweifel an einem nicht schuldigen Urteil zu lassen. Im Wesentlichen lautet es: „Wir glauben nicht, dass er es getan hat, und er sollte es besser nicht noch einmal tun.").

Ich würde empfehlen, das Common Law System im Allgemeinen nachzuschlagen, würde aber empfehlen, dieses System als Jury Equitence zu bezeichnen. Die große Regel des Common Law ist Vorrang, dh wenn ein Fall beweist, dass eine Situation ein Ergebnis von A hat, müssen alle folgenden Fälle ebenfalls ein Ergebnis von A haben, und alle vorherigen Fälle, die dies nicht haben Das Ergebnis muss rückgängig gemacht werden, wenn ein solches Ergebnis den Angeklagten negativ beeinflusst hat (die Umkehrung eines positiven Ergebnisses ist im Allgemeinen verpönt). Allerdings gilt es nicht für alle Gerichtsbarkeiten. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wird in englischen Rechtsfällen und anderen Common-Law-Bereichen zitiert, aber ausländisches Common Law, das in den Vereinigten Staaten verwendet wird, ist selten (Verleumdungsgesetze sind das berühmte Beispiel, sie sind in den USA viel strenger als in anderen Common-Law-Ländern, weil sie nicht weg in Amerika'

Schließlich gibt es eine Trennung von Trial of Law (alias Judge) und Trial of Fact (alias Jury). Der Richter stellt sicher, dass das Gerichtsverfahren korrekt abläuft und weist die Kriterien zu, um eine illegale Handlung zu beweisen (dh wenn x illegal ist, müssen die Ereignisse w, y und z stattgefunden haben. Wenn einer von ihnen dies nicht tut, ist es nicht illegal). Die Jury wiederum prüft, ob die Tat der Beweislast genügt (Ist W passiert? Ist Y passiert? Ist X passiert?).

Für dein System würde ich folgendes vorschlagen:

• Der Moderator/Schiedsrichter, der die Jury in der vorgesehenen Weise über die aktuelle Rechtslage informiert. Wird wahrscheinlich durch eine allgemeine Abstimmung gewählt, die von einer allgemeinen Bürokratie durchgeführt wird. Wenn es sich um ein reines System handelt, kann der ranghöchste Richter als Staatsoberhaupt fungieren. Wenn der Richter der Meinung ist, dass das Gesetz unnötig ist, könnten sie die gesamte Rechnung verwerfen.

• Die Jury, die berät, welche Art von Tatsachen und was das Gesetz sein sollte. Sollte dazu ermutigt werden, mehrere Gesetzgebungen anzuhören, und sollte Parteilichkeit vermeiden (ein Elektriker sollte kein Gesetz über die Regulierung des Stromnetzes hören, könnte aber ein Gesetz über den Betrieb von Krankenhäusern hören). Dadurch wird verhindert, dass die Jury das Thema mit einer Voreingenommenheit in Richtung einer bestimmten Entscheidung angeht.

• Die Zeugen, die ihre Meinung zu den Themen äußern werden. Da dies ein Gesetzgebungssystem und kein Prozesssystem ist, könnte es ratsam sein, der Jury zu erlauben, den Zeugen zu einem bestimmten Zeitpunkt zu seiner Aussage zu befragen, anstatt dass ein Anwalt die Befragung/das Kreuzverhör durchführt.

• Die Jury berät in Sequestration (kein Zugang zu äußerem Einfluss, sobald es an der Zeit ist, die Entscheidung zu treffen) und das Gesetz sollte einstimmig verabschiedet werden, um die Tyrannei der Mehrheit zu verhindern. Ebenso erfordert ein Nein zum Gesetz einen einstimmigen Beschluss. In einem Fall einer festgefahrenen Jury (wir können uns nicht einigen und wir werden uns nicht einigen) wird das Gesetz eingereicht und von einer anderen eingesetzten Jury angehört. Nur ein einstimmiges Votum wird die Angelegenheit auf den Tisch bringen. In diesem Zusammenhang möchten Sie vielleicht untersuchen, wie lange das Gesetz gehört und blockiert werden kann, bevor es fallen gelassen werden kann, um zu verhindern, dass alle aktuellen Panels mit dem Rauschen belästigt werden.

• Ihre drei Regierungszweige sind der Richter, die Jury und der Staatsdienst (im Grunde die nicht gewählten Bürokraten, die die notwendigen Geschäfte der funktionalen Regierung verwalten ... höchstwahrscheinlich für den Richter als sein / ihr Stab / Kabinett arbeiten, wenn sie Führungskräfte sind ).

Dies ist eine interessante Idee für ein Regierungssystem, da es die Legislative mit der Judikative (und möglicherweise der Exekutive) kombiniert, und nicht ein parlamentarisches System, das die Legislative mit der Exekutive kombiniert.

Ich bin gespannt, ob die Jury neben Rechtssachen auch Straf- und Zivilsachen anhören wird (Sie könnten eine Strafjury und eine Legislativjury einsetzen). Es ist auch weit verbreitet für Missbrauch (wenn Sie eine starke Kleptokratie wollen, wäre dies eine großartige Regierung, um sie zu führen, da das Mafia-Element im Wesentlichen Richter bestechen kann, damit sie ein Gesetz nicht anhören oder ein Gesetz sofort abweisen).