Welche Unterstützung gibt es für die Übersetzung von Johannes 1:1 durch die Zeugen Jehovas?

Für Informationen darüber, wie die griechische Grammatik die Neue-Welt-Übersetzung unterstützt , gibt es einige verwandte Antworten zur biblischen Hermeneutik auf die Frage:

• Sollte das griechische Wort θεὸς in Johannes 1:1c mit „ein Gott“ oder „Gott“ ins Deutsche übersetzt werden?

  • Antwort 1 von user2924
  • Antwort 2 von Elika Kohen

Zusätzlich zu einem Anhangartikel der Ausgabe Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift – mit Quellenangaben unterstützt die Studienausgabe der Neuen-Welt-Übersetzung auch Johannes 1:1, in dem es heißt:

das Wort war ein Gott : Oder „das Wort war göttlich [oder „ein gottähnliches“]“. Diese Aussage von Johannes beschreibt eine Eigenschaft oder ein Merkmal „des Wortes“ (griechisch: ho·lógos ; siehe die Studienanmerkung zum Wort in diesem Vers), nämlich Jesus Christus. Die herausragende Stellung des Wortes als der erstgeborene Sohn Gottes, durch den Gott alle anderen Dinge erschaffen hat, ist eine Grundlage dafür, ihn als „einen Gott; ein gottähnlicher; göttlich; ein göttliches Wesen.“ Viele Übersetzer bevorzugen die Wiedergabe „das Wort war Gott“ und setzen ihn mit dem allmächtigen Gott gleich. Es gibt jedoch gute Gründe zu sagen, dass Johannes nicht meinte, dass „das Wort“ dasselbe wie der allmächtige Gott sei. Erstens sagen sowohl der vorangehende als auch der folgende Satz klar aus, dass „das Wort“ „ bei Gott“ war. Auch das griechische Wort theóskommt dreimal in den Versen 1 und 2 vor . Beim ersten und dritten Vorkommen geht dem theṓos im Griechischen der bestimmte Artikel voraus; beim zweiten Vorkommen gibt es keinen Artikel. Viele Gelehrte stimmen darin überein, dass das Fehlen des bestimmten Artikels vor dem zweiten Theos von Bedeutung ist. Wenn der Artikel in diesem Zusammenhang verwendet wird, bezieht sich theós auf den allmächtigen Gott. Andererseits verleiht das Fehlen des Artikels in dieser grammatikalischen Konstruktion dem theos eine qualitative Bedeutung und beschreibt ein Merkmal „des Wortes“. Daher geben eine Reihe von Bibelübersetzungen in Englisch, Französisch und Deutsch den Text ähnlich wie die Neue-Welt-Übersetzung wieder, was die Vorstellung vermittelt, dass „das Wort“ „ein Gott“ sei; göttlich; ein göttliches Wesen; von göttlicher Art; gottgleich.“ Alte Übersetzungen des Johannesevangeliums in die sahidischen und bohairischen Dialekte der koptischen Sprache, die wahrscheinlich im dritten und vierten Jahrhundert u. Z. angefertigt wurden, unterstützen diese Ansicht und behandeln das erste Vorkommen von theós in Joh 1:1 anders als das zweite Vorkommen. Diese Wiedergaben heben eine Eigenschaft des „Wortes“ hervor, dass seine Natur wie die Gottes war, aber sie setzen ihn nicht mit seinem Vater, dem allmächtigen Gott, gleich. In Übereinstimmung mit diesem Vers beschreibt Kol 2:9 , dass Christus „die ganze Fülle der göttlichen Eigenschaft“ hat. Und nach 2Pe 1:4, würden sogar die Miterben Christi „Teilhaber an der göttlichen Natur“ werden. Außerdem ist in der Übersetzung der Septuaginta das griechische Wort theos das übliche Äquivalent zu den hebräischen Wörtern, die mit „Gott“, ʼel und ʼelo·him , wiedergegeben werden, von denen angenommen wird, dass sie die grundlegende Bedeutung „Mächtiger; Ein starker." Diese hebräischen Wörter werden in Bezug auf den allmächtigen Gott, andere Götter und Menschen verwendet. (Siehe Studiennotiz zu Joh 10:34 .) Das Wort „einen Gott“ oder „einen Mächtigen“ zu nennen, würde der Prophezeiung in Jes 9:6 entsprechen, indem er voraussagte, dass der Messias „Mächtiger Gott“ (nicht „Allmächtiger Gott“) genannt werden würde und dass er der „ewige Vater“ all jener sein würde, die das Privileg haben, als seine Untertanen zu leben. Der Eifer seines eigenen Vaters, „Jehova der Heerscharen“, würde dies bewirken ( Jes 9:7 ) .

TL;DR : Es besagt, dass die Grammatik von Johannes 1:1c in starkem Kontrast zu den umgebenden Versen steht, die einen bestimmten Artikel ("der Gott") verwenden. Die in Johannes 1:1c verwendete besondere Formulierung wird im Griechischen verwendet, um eine Eigenschaft des Themas anzuzeigen. Es beschreibt die Natur „des Wortes“ und nicht die Identität. Es betont daher die Macht , die „das Wort“ besitzt. Dies wird weiter durch die frühe sahidische koptische Übersetzung unterstützt, die einen unbestimmten Artikel in Johannes 1: 1c verwendet, um „einen Gott“ zu bilden, wodurch die qualitative Natur des Satzes betont wird.

Für eine äußerst gründliche Untersuchung der griechischen Grammatik von Johannes 1:1, die auch Voreingenommenheit in mehreren gängigen Bibelübersetzungen (einschließlich KJV, NIV und NWT) untersucht, lesen Sie Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament von Jason D. BeDuhn. Kapitel 11 konzentriert sich auf Johannes 1:1 und kommt zu dem Schluss, dass die Neue-Welt-Übersetzung die einzige Übersetzung ist, die er diskutiert, die die qualitative Unterscheidung erfasst, die „dem Wort“ gegeben wird. Er argumentiert, dass die beste Übersetzung von Johannes 1:1c wäre: „Und das Wort war göttlich.“(Die NWT setzt „göttlich“ als alternative Wiedergabe von „ein Gott“ in die Fußnote von Johannes 1:1c.) Professor Jason BeDuhn widerlegt auch mehrere gängige Argumente, die Übersetzer verwenden, um „das Wort war Gott“ zu übersetzen, einschließlich der falschen Anwendung von Colwells Regel .

In Philip Harners wissenschaftlichem Artikel über griechische Grammatik, „Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1“, veröffentlicht im Journal of Biblical Literature , Vol. 92, Philadelphia, 1973, p. 85 schlägt er vor, dass Johannes 1:1 am besten mit „das Wort hatte die gleiche Natur wie Gott“ übersetzt werden sollte. Er kritisiert die RSV und The Jerusalem Bible dafür, dass sie „das Wort war Gott“ übersetzt haben, weil „der englische Leser vielleicht nicht genau versteht, was Johannes ausdrücken wollte“. Philip Harner begründet seine grammatikalische Beobachtung in seinem Fazit (Hervorhebung von mir):

Bei der Interpretation von Sätzen dieser Art ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass griechische Schriftsteller auch andere Arten von Wortstellungen zur Verfügung hatten. Wenn ein Autor das Subjekt einfach als eines einer Klasse darstellen wollte, konnte er nach dem Verb ein anarthrisches Prädikatsnomen verwenden. Wenn er betonen wollte, dass das Prädikatsnomen bestimmt war, konnte er den Artikel angeben. Die Verfügbarkeit dieser anderen Arten von Wortstellungen verstärkt die Ansicht, dass wir in vielen Fällen in erster Linie nach einer qualitativen Betonung in anarthrischen Prädikatnomen suchen, die dem Verb vorausgehen .

Eine Zusammenfassung der Gründe, warum „ein Gott“ in Johannes 1:1 angemessen ist, findet sich auch auf Wikipedia .

Die frühe Übersetzung in den sahidischen Dialekt ist wichtig, weil es eine Sprache war, die nahe der Zeit, in der Jesus lebte, und vor der Erklärung im Jahr 381 gesprochen wurde, die als Nicäa-Konstantinopolitanisches Glaubensbekenntnis bekannt wurde, als die Trinität, wie sie heute allgemein verstanden wird, offiziell wurde Glaube und Lehre.

Ein Wachtturm -Artikel vom November 2008 nimmt den Blickwinkel der sahidischen koptischen Sprache auf, um die Art und Weise zu unterstützen, wie die Neue-Welt-Übersetzung Johannes 1:1 wiedergibt.

Die griechische Grammatik und der Kontext weisen stark darauf hin, dass die Wiedergabe der Neuen-Welt-Übersetzung korrekt ist und dass „das Wort“ nicht als der „Gott“ identifiziert werden sollte, auf den zuvor in dem Vers Bezug genommen wurde. Dennoch lässt die Tatsache, dass die griechische Sprache des ersten Jahrhunderts keinen unbestimmten Artikel („ein“ oder „an“) hatte, die Angelegenheit in einigen Köpfen offen. Aus diesem Grund ist eine Bibelübersetzung in eine Sprache, die in den frühesten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung gesprochen wurde, sehr interessant.

Die Sprache ist der sahidische Dialekt des Koptischen. Die koptische Sprache wurde in Ägypten in den Jahrhunderten unmittelbar nach Jesu irdischem Wirken gesprochen, und der sahidische Dialekt war eine frühe literarische Form der Sprache. Zu den frühesten koptischen Übersetzungen der Bibel sagt The Anchor Bible Dictionary: „Da die [Septuaginta] und die [Christlichen Griechischen Schriften] im 3 sind deutlich älter als die überwiegende Mehrheit der erhaltenen Zeugen.“

Der sahidische koptische Text ist aus zwei Gründen besonders interessant. Erstens spiegelt es, wie oben angedeutet, ein Verständnis der Schrift aus der Zeit vor dem vierten Jahrhundert wider, als die Trinität zur offiziellen Doktrin wurde. Zweitens ist die koptische Grammatik in einem wichtigen Aspekt der englischen Grammatik relativ nahe. Die frühesten Übersetzungen der Christlichen Griechischen Schriften erfolgten ins Syrische, Lateinische und Koptische. Syrisch und Latein haben wie das damalige Griechisch keinen unbestimmten Artikel. Koptisch jedoch schon. Darüber hinaus sagt der Gelehrte Thomas O. Lambdin in seinem Werk Introduction to Sahidic Coptic: „Die Verwendung der koptischen Artikel, sowohl bestimmte als auch unbestimmte, entspricht eng der Verwendung der Artikel in Englisch. "(Betonung hinzugefügt)

Die koptische Übersetzung liefert also interessante Hinweise darauf, wie Johannes 1:1 damals verstanden worden wäre. Was finden wir? Die sahidisch-koptische Übersetzung verwendet einen unbestimmten Artikel mit dem Wort „Gott“ im letzten Teil von Johannes 1:1. In modernes Englisch übersetzt lautet die Übersetzung also: „Und das Wort war ein Gott.“ Offensichtlich erkannten diese alten Übersetzer, dass die Worte des Johannes in Johannes 1:1 nicht bedeuteten, dass Jesus als der allmächtige Gott identifiziert werden sollte. Das Wort war ein Gott, nicht der Allmächtige Gott.

Verwirrung hinsichtlich der beabsichtigten Bedeutung von Johannes 1:1 entsteht, weil das Koine-Griechisch, in dem das Evangelium geschrieben wurde, keinen unbestimmten Artikel (a, an) hatte und Übersetzer entscheiden müssen, ob sie einen in englische Versionen der Bibel einfügen. Ein Faktor bei dieser Entscheidung ist die trinitarische Theologie, die Jesus als eine Person in Gott sieht und daher den unbestimmten Artikel zu einer falschen Übersetzung macht.

Jehovas Zeugen beanspruchen Unterstützung für ihre Position durch einen frühen sahidischen koptischen Text , der den unbestimmten Artikel in Johannes 1:1 enthält. Dies scheint zu zeigen, dass einige Christen ziemlich früh in der christlichen Geschichte glaubten, dass der Autor des Johannesevangeliums beabsichtigte, dass das Ende „… ein Gott“ sei. Brian J. Wright und Jim Ricchuiti ( Christian Research Journal , Band 35, Nummer 3) sagen jedoch, dass die Verwendung des unbestimmten Artikels im koptischen Text als interpretative, qualitative Unterscheidung erklärt werden kann. Leider verlassen sich Wright und Ricchuiti stark auf die moderne Theologie, die sie in den Text zurücklesen, wodurch ihre These abgeschwächt wird.

Im orthodoxen christlichen Verständnis der Christologie des Johannes war das Konzept, dass Jesus Christus das Wort ( Logos ) ist, wichtig für die Etablierung der Doktrin der Göttlichkeit Jesu sowie der Trinität. Aber viele Gelehrte sind sich bewusst, dass die synoptischen Evangelien Jesus nicht als Gott sahen. Zum Beispiel sagen Rhoads, Dewey und Michie in Mark as Story , Seite 104, dass Jesus in Markus der Sohn Gottes ist, aber nicht aufgrund einer besonderen Geburt oder einer göttlichen Natur – er wird Gottes Sohn bei seiner Taufe und ist es weder Gott noch ein göttliches Wesen. Als erstes neutestamentliches Evangelium, das geschrieben wurde, präsentiert uns Markus eine Christologie, die noch weiter vom orthodoxen christlichen Verständnis entfernt ist als jede Lektüre des Johannesevangeliums.

Bei Matthäus und Lukas ist Jesus der Sohn Gottes aufgrund einer besonderen Geburt, aber er ist noch nicht Gott (*). Von den vier neutestamentlichen Evangelien ist Jesus nur im Johannesevangelium vollkommen göttlich. Das Johannesevangelium stellt eine weitere Entwicklung in der frühen Christologie dar, so dass die Lesung „ein Gott“, wenn sie richtig wäre, als etwas weniger entwickelt angesehen werden könnte als die Lesung „Gott“. Wie auch immer, die Beweise der synoptischen Evangelien weisen darauf hin, dass sich der Glaube an die Göttlichkeit Jesu in den frühen Jahrzehnten des christlichen Denkens entwickelt hat. Es wird dann zu einem strittigen Punkt, ob die eine Lesart von Johannes 1:1 richtig ist oder die andere.

(*) Siehe zum Beispiel A World Full of Gods , Seite 302, von Keith Hopkins.

Welche Unterstützung gibt es für die Übersetzung von Johannes 1:1 durch die Zeugen Jehovas?

Die New World Translation Study Bible 2013 bietet die folgende Unterstützung für ihre Übersetzung von Johannes 1:1. Die Study Bible stützt ihre Übersetzung „und das Wort war ein Gott“, indem sie feststellt, dass „theos“ ohne den Artikel in Johannes 1:1 ausschließlich an das Wort (oder Logos) gebunden ist, während „theos“ mit dem Artikel, also „o theos “, wird verwendet, um den allmächtigen Gott zu bezeichnen. Der Kommentar der NWT Study Bible von 2013 zu Johannes 1:1 erklärt: „Es gibt gute Gründe zu sagen, dass Johannes nicht meinte, dass ‚das Wort‘ dasselbe wie der allmächtige Gott sei … das griechische Wort theos kommt dreimal vor Verse 1 und 2. Beim ersten und dritten Vorkommen steht vor dem theós der bestimmte Artikel im Griechischen, beim zweiten Vorkommen steht kein Artikel .... Wenn der Artikel in diesem Zusammenhang verwendet wird, bezieht sich theós zu Gott dem Allmächtigen. Andererseits

Dies ist jedoch nicht der Fall, denn die NWT Study Bible 2013 kommentiert die Verwendung von „o theos“ in einem anderen Vers im Johannesevangelium, nämlich in Johannes 20:28, wo der Begriff auf den Herrn Jesus Christus angewendet wird , und hier finden wir eine etwas andere Interpretation in Bezug auf die Bedeutung von „o theos“, die für die Übersetzung von Johannes 1:1 relevant ist.

Die NWT Study Bible erklärt in ihrem Kommentar zu Johannes 20:28, dass, wenn der Apostel Thomas auf die Ermahnung des auferstandenen Christus antwortet, dass er glauben und nicht ungläubig sein soll, und Jesus erklärt, dass er „mein Herr und mein Gott“ (mein „o theos“), „Er betrachtete Jesus als ‚einen Gott‘, wenn auch nicht als den allmächtigen Gott.“

Es scheint also, dass die Unterstützung der Wachtturm-Gesellschaft für die Übersetzung von Johannes 1:1 als „das Wort war ein Gott“ letztendlich auf die folgende Unterscheidung zurückzuführen ist, die in den eigenen Kommentaren der NWT Study Bible von 2013 zu Johannes gemacht wird 1:1 und Johannes 20:28, dass einerseits das Wort „theos“ mit dem Artikel, (dh „o theos“), „der Gott“ oder „Gott der Allmächtige“ bedeutet, und das Wort „theos“ ohne den Artikel bedeutet „ein Gott“ in Bezug auf Johannes 1:1, während andererseits der Begriff „o theos“ richtigerweise „ein Gott“ bedeutet, wenn er in Johannes 20:28 auf den Herrn Jesus Christus angewendet wird , sowohl „theos“ als auch „o theos“ bezeichnen eigentlich „einen Gott“, wenn sie im Johannesevangelium auf den Sohn Gottes angewendet werden.

Die ganz eigene unverwechselbare Hermeneutik der Wachtturm-Gesellschaft, die aus ihren eigenen Bibelkommentaren stammt, bildet die Hauptstütze, die die Bibelübersetzung der New World Translation Study der Wachtturm-Gesellschaft von 2013 von „theos“ und „o theos“ innerhalb dieser beiden eng verwandten Bibelstellen untermauert .

Die Gründe und Argumente in den anderen Antworten können wie folgt ergänzt werden:

Dies ist ein Screenshot der Interlinear-Bibelübersetzung von Biblehub.com von Johannes 1:1.

Obwohl im obigen griechischen Text griechische Kleinbuchstaben und Großbuchstaben wiedergegeben werden, wurde Griechisch bis zum 9. in dem geschrieben, was wir jetzt alle Großbuchstaben nennen würden. Jahrhundert n. Chr. Daher unterscheiden die ältesten griechischen Handschriften nicht zwischen „Gott“, „Gott“ oder „ein Gott“. Unterschiede und Unterscheidungen in der Bedeutung der schriftlichen sind abhängig von der Interpretation und der Zielsprache der Transkriptoren und Übersetzer. Das Griechische verwendet jedoch manchmal den bestimmten Artikel (z. B. ho und ton) in Kombination mit dem Wort theos. Siehe das obige Beispiel in Johannes 1:1 und die Übersetzung des ersten Teils von 2. Korinther 4:4,

a und im letzten Teil von Apostelgeschichte 28:6:

Der springende Punkt bei diesen Beispielen ist, dass Ableitungen des Wortes theos ohne den bestimmten Artikel in den meisten Übersetzungen manchmal mit „Gott“ (Johannes 1,1) und manchmal mit „ein Gott“ (Apostelgeschichte 28,6) übersetzt werden. Auch mit dem bestimmten Artikel wird theos manchmal mit „der Gott“ (2. Korinther 4,4) und manchmal mit „Gott“ übersetzt. Wann welche Übersetzung verwendet wird, ist weniger eine Frage der Sprache als vielmehr der Interpretation. Wenn die Übersetzung ‚ein Gott‘ in Apg 28,6 sprachlich gültig ist, kann sie auch im letzten Teil von Johannes 1,1 verwendet werden als „und das Wort war ‚ein Gott‘“. Es ist eine Sache der Interpretation des Kontextes durch den Übersetzer und so kann diese Voreingenommenheit an die Leser der Übersetzung weitergegeben werden.

Am objektivsten wäre vielleicht in diesem Fall eine Übersetzung ohne Verwendung von Großbuchstaben: Theos als „ein Gott“ zu übersetzen, wenn die griechischen Manuskripte den bestimmten Artikel nicht verwendeten, und „der Gott“ mit dem bestimmten Artikel im Griechischen verwendet wurde Text. Dies würde die Interpretation dem Leser überlassen, anstatt die Voreingenommenheit des Übersetzers weiterzugeben.

Johannes 1:1 würde dann lauten:

In einem Anfang war das Wort, und das Wort war bei dem Gott, und ein Gott war das Wort.

Ich schätze, dass die meisten Leute diese Übersetzung nicht mögen würden, aber ihre Hässlichkeit enthüllt und betont die Interpretationen beider Übersetzungen.

Für weitere Beispielschriften mit unterschiedlichen Übersetzungen von „Gott“, „Gott“ und „ein Gott“ könnte dies eine interessante Lektüre sein .

Ich denke, die Verteidigung der Zeugen Jehovas kann wie folgt zusammengefasst werden:

Mit Gott

Sowohl Johannes 1:1b als auch Johannes 1:2 sagen ausdrücklich, dass „das Wort“ „bei Gott“ war. Wenn er „bei Gott“ war, kann er nicht selbst Gott sein.

Kein Artikel

Das griechische Wort theos kommt dreimal in Johannes 1,1-2 vor. Sowohl das erste als auch das letzte Vorkommen besagen, dass das Wort am Anfang bei Gott war, und in beiden Fällen geht dem griechischen Wort theos, das mit „Gott“ oder „Gott“ übersetzt werden kann, im Griechischen der bestimmte Artikel voraus. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass „o theos“ (der theos) im Johannesevangelium grundsätzlich den allmächtigen Gott bedeutet. Im Gegensatz dazu steht beim zweiten Vorkommen von theos kein Artikel vor theos. Dies muss signifikant sein und impliziert, dass dies nicht den allmächtigen Gott identifiziert.

Ursprung auf dem fehlenden Artikel

Origenes von Alexandria, ein Lehrer der griechischen Grammatik des dritten Jahrhunderts, diskutiert das Vorhandensein oder Fehlen des Artikels im Kommentar zu Johannes, Buch II, Kap. 2. Er sagt, dass Johannes den Artikel verwendet, wenn sich theos auf „die ungeschaffene Ursache von alle Dinge“ und „alles außer Gott selbst wird durch Teilhabe an seiner Göttlichkeit zu Gott gemacht“.

(In diesen Zitaten habe ich alle Großbuchstaben in Kleinbuchstaben geändert, weil die Menschen, als Origenes schrieb, noch nicht zwischen Groß- und Kleinbuchstaben unterschieden. Diese Praxis entwickelte sich erst viele Jahrhunderte später. Folglich „das Wort theos oder deus, denn in den ersten vier Jahrhunderten des Bestehens des Christentums gab es viele verschiedene Arten und Grade von Gottheiten im populären Denken und in der Religion und sogar im philosophischen Denken.“ ( link ))

Mit anderen Worten, was Origenes schrieb, ist, dass der Logos ohne den Artikel Theos genannt wird, weil Er NICHT „die ungeschaffene Ursache aller Dinge“ ist. Er hat nur Anteil an der Göttlichkeit des Vaters.

Qualitativ in der Bedeutung

Die Übersetzung „das Wort war Gott“ scheint das Wort als Gott zu identifizieren, aber der wissenschaftliche Konsens ist, dass dies nicht die Bedeutung des Griechischen von Johannes 1:1c ist. Dieser Ausdruck hat eine besondere grammatikalische Konstruktion, in der theos eine qualitative Bedeutung hat und eine Eigenschaft von „dem Wort“ beschreibt. Es beschreibt die Natur „des Wortes“ und nicht Seine Identität . Aus diesem Grund und weil Englisch das Wort „Gott“ als Eigennamen verwendet (ein Name für ein bestimmtes Wesen), ist die Übersetzung „das Wort war Gott“ irreführend.

Die folgenden Beispiele zeigen den wissenschaftlichen Konsens:

[Es] ist klar, dass in der Übersetzung „das Wort war Gott“ der Begriff Gott verwendet wird, um seine Natur oder sein Wesen zu bezeichnen, und nicht seine Person . Aber im normalen englischen Sprachgebrauch ist „Gott“ ein Eigenname, der sich auf die Person des Vaters oder korporativ auf die drei Personen der Gottheit bezieht. Darüber hinaus deutet „das Wort war Gott“ darauf hin, dass „das Wort“ und „Gott“ umwandelbare Begriffe sind, dass die Aussage erwidert wird. Aber das Wort ist weder der Vater noch die Dreifaltigkeit … Die Wiedergabe kann ohne Erklärung nicht bestehen.“ (Harris, Murray J., Jesus as God: The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus, 1992, Baker Books, Pub. SBN 0801021952 , S. 69 – meine Hervorhebung)

„Es ist notwendigerweise ohne den Artikel (theós not ho theós) , da er die Natur des Wortes beschreibt und nicht Seine Person identifiziert . (BF Westcott zitiert von CFD Moule (Lady Margaret's Professor of Divinity in the University of Cambridge. An Idiom-Book of New Testament Greek. Cambridge: University Press. S. 116. ISBN 9780521057745.)

Philip Harner (Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1, veröffentlicht im Journal of Biblical Literature, Bd. 92, Philadelphia, 1973, S. 85) schloss: „In vielen Fällen suchen wir vielleicht in erster Linie nach einem qualitativen Betonung in anarthrischen Prädikatnomen, die dem Verb vorangehen.“ Er schlägt vor, Johannes 1:1 am besten zu übersetzen als „ das Wort hatte die gleiche Natur wie Gott “. Er kritisiert die „the Word was God“-Übersetzung, weil „der englische Leser vielleicht nicht genau versteht, was Johannes ausdrücken wollte“.

Professor Jason BeDuhn (Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament) argumentiert, dass die beste Übersetzung von Johannes 1:1c wäre: „ Und das Wort war göttlich “ (Kapitel 11).

Was Johannes 1,1c sagt, ist daher, dass der Sohn von derselben Natur wie Gott ist. Dies wird von der Trinitätslehre so interpretiert, dass das Wort Gott selbst ist, aber das steht in direktem Gegensatz zu der Aussage in Johannes 1:1b und 1:2, dass das Wort „bei Gott“ war, was bedeutet, dass das Wort von Gott verschieden ist .

Eine alternative Interpretation bietet die Logos-Christologie des zweiten bis vierten Jahrhunderts, die das Wort als Teil der Substanz Gottes ansah, die von Gott ausgesandt wurde, um ein separates Wesen zu werden. Aus dieser Sicht ist das Wort von derselben ungeschaffenen Substanz wie Gott, aber dem Vater ontologisch untergeordnet, weil er nur ein Teil der Substanz Gottes ist. (Für eine Erklärung der Logos-Christologie siehe Real Issue .)

Noch eine andere mögliche Interpretation ist, dass die Natur des Wortes der Natur Gottes ähnlich ist. Dies war eine der Ansichten während der arianischen Kontroverse im vierten Jahrhundert, nämlich die homoiosiose Ansicht.

Untergeordnet

Indem er sagt, dass das Wort „bei Gott“ war, impliziert Johannes, dass das Wort Gott untergeordnet ist; nicht nur, nachdem er ein Mensch wurde, sondern auch in seiner Präexistenz. Johannes wiederholt dieses Prinzip, wenn er sagt, dass Gott alle Dinge „durch“ das Wort erschaffen hat (Johannes 1,2), denn das impliziert, dass der Vater die ultimative Quelle der Schöpfung ist. Wir müssen auch Johannes 1:18 als Erweiterung von Johannes 1:1-2 lesen, wo der Sohn als der Einziggezeugte beschrieben wird. Dass er von Gott gezeugt wurde, identifiziert ihn als Gottes einzig wahre Familie, beschreibt ihn aber immer noch als dem Vater untergeordnet, der „die ungeschaffene Ursache aller Dinge“ ist, um einen Ausdruck von Origenes zu verwenden.

Dass er von gleicher Natur wie Gott ist (Johannes 1,1c), mag implizieren, dass er ontologisch dem Vater gleich ist, aber funktional dem Vater untergeordnet ist.

Damit beginnt ein allgemeines Thema in diesem Evangelium. Über 30 Mal sagt Johannes, dass der Vater Jesus Christus gesandt hat. Solche Aussagen implizieren auch, dass Jesus Christus in seiner Präexistenz dem Vater untergeordnet war. Daher wäre es kontextuell fehl am Platz, Jesus in Johannes 1,1c Gott zu nennen.

Apostelgeschichte 28:6

Apostelgeschichte 28:6 hat eine ähnliche grammatikalische Konstruktion (anarthrische Prädikatsnomen, die dem Verb vorangehen), wird aber übersetzt mit „er (Paulus) war ein Gott “.

Interpretation

Theos ohne den bestimmten Artikel wird manchmal mit „Gott“ (Johannes 1:1) und manchmal mit „ein Gott“ (Apostelgeschichte 28:6) übersetzt. Theos mit dem bestimmten Artikel wird manchmal auch mit „Gott“ übersetzt (z. B. 2. Korinther 4:4). Mit anderen Worten, wie Theos übersetzt wird, ist sowohl eine Frage der Interpretation als auch eine Frage der Grammatik. Beduhn in Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament Kapitel 11 sagt:

Dies gilt für alle möglichen Übersetzungen von Johannes 1:1c.

„Übersetzer der KJV, NRSV, NIV, NAB, New American Standard Bible, AB, Good News Bible und LB näherten sich alle dem Text in Johannes 1:1 und glaubten bereits an bestimmte Dinge über das Wort … und stellten sicher, dass die Übersetzungen kamen in Übereinstimmung mit ihren Überzeugungen herausbringen .... Ironischerweise beschuldigen einige derselben Gelehrten die NW-Übersetzung schnell der "doktrinären Voreingenommenheit", weil sie den Vers wörtlich übersetzt haben, frei von KJV-Einfluss, dem Sinne des Griechischen folgend gut, dass die NW-Übersetzer an die Aufgabe der Übersetzung von Johannes 1:1 mit ebenso viel Voreingenommenheit herangegangen sind wie die anderen Übersetzer. Zufällig entspricht ihre Voreingenommenheit in diesem Fall einer genaueren Übersetzung des Griechischen.“

Gelehrte

Bestimmte Gelehrte, die keine Zeugen Jehovas sind, bringen, obwohl sie gegen diese Übersetzung sind, eine gewisse Sympathie für die NW-Übersetzung zum Ausdruck:

Dr. Jason BeDuhn (von der Northern Arizona University) sagte in Bezug auf den Anhang von Kingdom Interlinear, der den Grund angibt, warum die NWT eine Übersetzung von Johannes 1:1 favorisierte, indem sie sagte, dass das Wort nicht „Gott“, sondern „ein Gott“ sei: „In Tatsache ist, dass die Erklärung des KIT [Anhang 2A, S. 1139] nach den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen zu diesem Thema vollkommen korrekt ist.

Murray J. Harris hat geschrieben: „Dementsprechend könnte [QEOS HN hO LOGOS] allein aus grammatikalischer Sicht wiedergegeben werden als „das Wort war ein Gott …“ – Jesus As God, 1992, S. 60

CH Dodd sagt: „Wenn es bei einer Übersetzung um das Ersetzen von Wörtern ginge, wäre eine mögliche Übersetzung von [QEOS EN hO LOGOS]: „Das Wort war ein Gott“. "

Andere Übersetzungen

Eine Reihe von Bibelübersetzungen in Englisch, Französisch und Deutsch geben den Text ähnlich wie die Neue-Welt-Übersetzung wieder und vermitteln die Idee, dass „das Wort“ „ein Gott“ war; göttlich; ein göttliches Wesen; von göttlicher Art; gottgleich.“ Eine Liste finden Sie im Wikipedia-Artikel zu Johannes 1:1. Zum Beispiel:

„und das Wort war ein Gott“ – Das Neue Testament in Griechisch und Englisch (A. Kneeland, 1822.)

Die alte koptische Übersetzung

Die frühesten Übersetzungen der Christlichen Griechischen Schriften (vor dem Arian-Kontroversen im vierten Jahrhundert) waren ins Syrische, Lateinische und Sahidische Koptische. Aber der sahidische koptische Text ist besonders interessant, weil Syrisch und Latein, wie das damalige Griechisch, keinen unbestimmten Artikel haben, während Koptisch einen hat. Darüber hinaus sagt der Gelehrte Thomas O. Lambdin in seinem Werk Introduction to Sahidic Coptic: „Die Verwendung der koptischen Artikel, sowohl bestimmte als auch unbestimmte, entspricht eng der Verwendung der Artikel in Englisch.“ Da die sahidisch-koptische Übersetzung einen unbestimmten Artikel mit dem Wort „Gott“ in Johannes 1:1c verwendet, lautet die Übersetzung in modernes Englisch übersetzt: „und ein Gott war das Wort“ (siehe Sahidisch-koptischer Text). Diese Übersetzung hebt eine Qualität von „dem Wort“ hervor und zeigt, wie Johannes 1:1 damals verstanden worden wäre. Sie setzten ihn nicht mit seinem Vater gleich; der allmächtige Gott.

Ich wäre gespannt, von Zeugen Jehovas zu hören, ob ich ihre Theologie richtig verstehe.