Ich lese die Kommentare zu Aristoteles' Physikbuch I von William Charlton und er beginnt diese Debatte in seinen Kommentaren. Aber es war zu kurz für mich, um es zu begreifen.
So wie ich es verstehe, ist die Frage, ob "Dinge", wie sie in "Dinge, die für uns oder von Natur aus erkennbar sind" verwendet werden, als Formel oder als Entität gedacht werden soll.
Kannst du dich entwickeln? Vielen Dank.
Ich muss Charlton etwas Sympathie entgegenbringen, weil Aristoteles' Bemerkungen zu Beginn von Physik I komprimiert und gnomisch sind.
▻ GEGENSTAND DER PHYSIK
Der Gegenstand der aristotelischen Physik sind, so Carlton, „Dinge, die sich ändern, Dinge, die nicht ohne Materie sind, und Dinge, die in sich selbst die Quelle ihrer Veränderung oder ihres unveränderten Verbleibs haben“ (W. Carlton, Aristotle’s Physics , I, II, Oxford : Clarendon Press, 1970, ix. Dies deutet eindeutig darauf hin, dass sich die aristotelische Physik mit physikalischen Dingen, ihren Zuständen und Eigenschaften befasst: man könnte sagen, mit physikalischen Entitäten oder Objekten Annäherung, Entitäten statt Formeln.
▻ METHODIK: AUFTRÄGE DER KLARHEIT
Aristoteles' wirkliches analytisches Ziel bei der Physik ist es, die Archai zu entdecken, die herrschenden Prinzipien oder Ursprünge der Dinge - ihre Formeln, wie Sie vielleicht lieber sagen würden.
Wenn wir jedoch durch Entdeckung mit den Archai bekannt werden wollen, müssen wir einen Umweg einschlagen. Um das eigene Wesen einer Sache zu erkennen, müssen wir jedoch mit dem beginnen, was uns aufgrund unserer eigenen Natur am klarsten und vertrautesten ist. Dies bedeutet, mit der Beobachtung (Aisthesis) der physischen Welt zu beginnen; das ist uns zunächst am deutlichsten und vertrautesten.
Allmählich sind wir in der Lage, Induktion (epagoge) auf die Beobachtungsdaten anzuwenden: aus Beobachtungen können wir Universalien (Arten) ableiten, wir können ausarbeiten, wovon ein bestimmtes beobachtetes Ding ein Beispiel ist, was für eine Art von Ding es ist. Daraus wiederum können wir eine Art Ding als eine bestimmte Art der Kombination von Form und Materie analysieren; ad daraus können wir seine wesentliche Natur feststellen. Wir entdecken seine Arche, sein herrschendes Prinzip oder seinen Ursprung, was es zu dem macht, was es ist.
Nun, die Archai, die Arten zu den spezifischen Arten machen, die sie sind, sind in dem Sinne „klarer oder von Natur aus besser bekannt“ in dem Sinne, dass sie primär bestimmen, welche Arten es gibt und was ihre wesentlichen Naturen sind: Sie sind die ersten in der Ordnung von Erklärung der Natur. Aber als wir unsere Untersuchung begannen, konnten wir nicht mit ihnen beginnen, da sie uns verschleiert waren. Wir mussten von dem ausgehen, was uns am klarsten und vertrautesten war, nämlich der Beobachtung der physischen Welt.
Wir begannen mit dem, was uns am klarsten und vertrautesten war (mit dem, was wir wissen konnten). Wir taten dies, um schließlich das zu erreichen, was anfangs nicht klar oder überhaupt nicht bekannt war, die wesentlichen Naturen der Dinge (Dinge, die in ihrer grundlegenden Natur bekannt sind).
Aristoteles verwendet den Begriff Epagoge nicht am Anfang von Physik, I. Ich habe seine Argumentation etwas verschoben, um sie weniger rätselhaft zu machen.
▻ REFERENZEN
Russell Winslow, Aristoteles and Rational Discovery, London: Kontinuum, 2007.
GEL Owen, Logik, Wissenschaft und Dialektik, Ithaca: Cornell University Press, 1986.
R. Bolton, 'Aristotle's Method of Natural Science: Physics I', Aristoteles's Physics: A Collection of Essays, Oxford: Clarendon Press, 1991.