Wenn ein Gehirn in einem Bottich niemals sensorische Eingaben erhalten hat, könnte es dann trotzdem ein Bewusstsein entwickeln? Was würde ein Funktionalist sagen?

Zunächst einmal kenne ich mich in Philosophie überhaupt nicht aus (Ingenieurstudent). Ich habe mich jedoch gefragt, ob wir aus philosophischer Sicht darüber nachdenken könnten, was mit einem Gehirn passieren könnte, das noch nie sensorische Daten erhalten hat. Offensichtlich hätte es keine Vorstellung von Sprache. Könnte es noch Gedanken haben? Wären die Gedanken einfach Urtriebe, oder würden sogar diese ohne irgendeine Art von Input aufhören zu existieren? Würde eine funktionalistische Theorie sagen, dass es keine Ausgaben geben könnte, da es keine sensorischen Eingaben gibt, wenn wir das Gehirn später an eine Maschine anschließen, die Ausgaben irgendwie ausdrücken könnte, ohne den Zustand des Gehirns zu ändern, keine Eingaben zu empfangen? Bitte lassen Sie mich wissen, was Sie von einem philosophischen Standpunkt aus denken. Diese Frage beschäftigt mich sozusagen schon länger. Danke!

Erstes und Letztes. Glaubst du nicht, dass wir alle schon in diesem Bottich sind? Brain nimmt sich selbst als Input. Wenn er nicht punktuell ist. Wenn er punktuell ist, dann ist es eine andere Geschichte.
Warum sollte es offensichtlich keine Vorstellung von Sprache haben?
Da Sprache ein soziales Phänomen ist, scheint es wahrscheinlich, dass dieses bestimmte Gehirn, da es keine sensorischen Eingaben (einschließlich Eingaben wie die Sprache anderer Menschen usw.) erhält, nicht in der Lage wäre, eine Sprache zu entwickeln, wie wir sie uns vorstellen. Obwohl es einige Urgedanken haben mag, hätte es keine Vorstellung von irgendetwas Wahrnehmbarem in unserer Welt. Lassen Sie mich jedoch wissen, ob es Denkschulen gibt, die es zulassen, dass Sprache getrennt von der Sozialisation entsteht. Es scheint, als würde es in der funktionalistischen Theorie des Geistes nicht gelten.
Reine Vermutung, aber: Es könnte möglich sein, dass das Gehirn im Tank ohne Stimulation kein Identitätsgefühl, kein Selbstgefühl entwickelt (das Selbstgefühl könnte ein Nebenprodukt davon sein, einen Körper zu haben und mit anderen zu interagieren -mit-körpern). Ohne das Identitätsgefühl oder vielleicht aus einem anderen Grund könnte das Gehirn mehrere Identitäten bilden, die miteinander interagieren würden. Oder das Gehirn würde sich ein „Anderes“ vorstellen (erschaffen), eine Welt, mit der es interagieren kann.
Würde das Vergehen der Zeit als sensorischer Input betrachtet werden?
Der Zeitablauf ist nur erkennbar, wenn sich etwas ändert. Ein Verstand kann in der Lage sein, die Zeit basierend auf der Anzahl und Komplexität der Gedanken, die er innerhalb einer Zeitspanne haben kann, abzuschätzen, indem er seine innere Uhr verwendet. Aber es wäre nicht in der Lage, es ohne sensorischen Input mit der externen Zeit zu assoziieren.

Antworten (4)

Wahrscheinlich nicht.

Vielleicht gefällt Ihnen Lakoff und Johnsons Metaphors We Live By , in dem argumentiert wird, dass Sprache zutiefst von Metaphern abhängig ist, wie „Argument ist Krieg“. Die grundlegendsten Metaphern gründen auf Erfahrung. Keine Erfahrung, und Ihre Bausteine ​​für das Sprechen und Denken sind viel weniger festgelegt. Ich würde auch Philosophy in the Flesh von denselben Autoren vorschlagen. Insbesondere beschreiben sie die verkörperte Kognition (oder „den verkörperten Geist“), die behauptet, dass unser Denken stark davon abhängt, was wir mit unseren Körpern und Sinnen tun können.

Eine andere Möglichkeit, über dieses Problem nachzudenken, besteht darin, den Unterschied zwischen logisch möglichen Neuronenkonfigurationen und sinnvollen Neuronenkonfigurationen zu betrachten. Ich vermute, dass das Verhältnis sinnvoll : sinnlos extrem klein ist, vielleicht kleiner als das Verhältnis von Lösungen : möglichen Antworten für NP-vollständige Probleme. Ockhams Rasiermesser ist eine Art, sich das vorzustellen: Wir neigen dazu, nur ein kleines bisschen auf einmal über ein komplexes System zu lernen. Wir arbeiten durch sukzessive Annäherung, mit ständigem Abgleich unserer Vorstellungen mit der Realität. Was aber, wenn es keine [zugängliche] Realität gibt?

Wir scheinen Sinneserfahrung und motorische Kontrolle zu brauchen, um unsere Vorstellungen von der Realität auf sinnvolle einzuschränken. Wir scheinen diese Beschränkungen zu brauchen, um mögliche Gedanken ausreichend auf Gedanken einzugrenzen, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit sinnvoll sind. Genau dieses Problem wird eingehend untersucht, wenn wir versuchen, eine starke KI zu konstruieren .

Bewusst sein bedeutet, sich einer Sache bewusst zu sein . Wenn das Gehirn keinerlei Eingaben erhalten würde, was wäre ihm bewusst? Das Gehirn hätte keinen Bewusstseinsinhalt.

Aus funktioneller Sicht könnten wir sagen, dass das Gehirn keine Funktion hätte. Eine Funktion wie f (x) muss ein x haben, um damit arbeiten zu können. Das von Ihnen beschriebene Gehirn hätte keine Eingaben, mit denen operiert werden könnte, sodass ein Forscher keine Methode hätte, um überhaupt zu erfassen, ob das Gehirn auf Eingaben reagiert.

Das Gehirn wäre von jeglicher Interaktion mit der realen Welt abgeschottet. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ein solcher Materieklumpen jemals komplexe Funktionen entwickeln würde. Und wenn doch, gäbe es keine Möglichkeit, sie zu entdecken. Wenn das Gehirn zum Beispiel anfing, ein Signal durch bestimmte Neuronen auszugeben, und dieses Signal sich als die Zahl Pi herausstellte, würden wir sofort anfangen zu fragen, wie das Gehirn die Information erhalten hat.

Urtriebe sind Triebe, um sensorische Eingabebedingungen zu erfüllen. Ein Gehirn ohne Eingaben könnte also keine solchen Wünsche haben, weil es niemals eine solche Erfahrung gemacht hätte.

Sie könnten ihm niemals solche Fragen stellen, und es würde niemals wissen, dass Sie solche Fragen gestellt haben, und es wäre nicht in der Lage, darauf zu antworten.

In der Computerprogrammierung gibt es einen Satz, der auf diese Frage zutrifft. Der Ausdruck ist "Garbage in, Garbage out" oder GIGO. Aber in diesem Fall wäre es NINO, "nichts rein, nichts raus".

Der Informationsgehalt des Gehirns wäre nicht von Hintergrundgeräuschen zu unterscheiden.

Ich stimme dem Vergleich mit Computern nicht zu, weil Computer, wie sie heute existieren, darauf ausgelegt sind, "zu sitzen und auf Eingaben zu warten", und Gehirne möglicherweise nicht. Gehirne, denen es an Eingaben mangelt, könnten ihre eigenen Probleme schaffen, die es zu lösen gilt, selbst wenn sie von aller äußeren Realität losgelöst sind. Es kann ein ursprünglicher Drang vorhanden sein, etwas zu tun , und wenn eine sinnvolle Aufgabe nicht verfügbar ist, kann eine bedeutungslose Aufgabe geschaffen werden.
GIGO bezeichnet nicht nur Computer „wie sie heute existieren“. Es bezieht sich auf alle Computer, Mensch oder Maschine. Informationen zu verarbeiten bedeutet, Informationen über das zu verarbeiten , was existiert . Wenn das Gehirn keinerlei Eingaben von der Außenwelt hat, hätte es keinen Informationsgehalt zu verarbeiten, geschweige denn eine Methode zur Validierung der Ergebnisse seiner Verarbeitung.
Informationen sind in Computern vorhanden, aber sie sind (im Allgemeinen) so konzipiert, dass sie nach dem Hochfahren nichts damit machen, bis Eingaben empfangen werden. Dies war von Anfang an die populäre Architektur von künstlichen Computern. Mir ist nichts bekannt, was darauf hindeutet, dass Gehirne diese Einschränkung haben.
Der Beweis dafür, dass unser Verstand mit Eingaben arbeitet, ist die Tatsache, dass wir immer versuchen, unser Wissen zu validieren, indem wir fragen, ob es „echt“ ist. Der menschliche Verstand wäre nicht in der Lage, seine eigenen "Probleme" zu entwickeln, wie Sie sagen, weil er keine Realitätskriterien hätte, um seinen Wirbelsturm von Signalen zu beurteilen. Es hätte keine Möglichkeit, seine Launen zu bestätigen, und so wäre jedes wilde Phantasma so "wahr" wie jedes andere. Die Informationsverarbeitungsfunktion des Gehirns würde niemals in Gang kommen, ohne zuerst Informationen zu verarbeiten. Bewusst sein bedeutet, sich einer Sache bewusst zu sein .

Ein Ansatz würde ja sagen.

Stellen Sie sich ein Gehirn vor, das einen Rauschfaktor hat. Wenn das Gehirn eine Struktur hat (was für die meisten Gehirne gilt), wird diese Struktur das Rauschen färben. Wenn man das Gehirn in zwei Abschnitte unterteilt, einen inneren Teil und einen äußeren Teil, können wir das Gehirn im Tank neu gestalten. Wenn wir den inneren Teil als „Gehirn“ und den äußeren Teil als „Behälter“ behandeln, haben wir jetzt einen sensorischen Input und die Fähigkeit zur Ausgabe, und das Gehirn versucht möglicherweise, diesem äußeren Bottich einen Sinn zu geben. Wir sind jetzt mit sensorischem Input zum traditionellen Brain-in-a-Vat-Puzzle zurückgekehrt.

Natürlich ging dies mit der Annahme einher, dass das Gehirn eine Struktur in einer Form hat, die es erleichtert, eine solche Grenze zu ziehen.

Der Begriff „Gehirn im Tank“ ist eine anschauliche Art und Weise, mit Bildern aus der Science-Fiction ein traditionelles Problem der Philosophie zu beschreiben: Das heißt, alles, was es gibt, sind Köpfe. In traditionellen philosophischen Begriffen ist diese Position eine Form von Idealismus .

Aus empirischer Sicht sehen wir, dass Gehirne „sensorischen Input“ brauchen.

Wenn ein Gehirn in einem Bottich niemals sensorische Eingaben erhalten hat, könnte es dann trotzdem ein Bewusstsein entwickeln? Was würde ein Funktionalist sagen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v