Lucretious ließ in seinem Gedicht de rerum natura Atome durch die Leere bewegen. Zumindest aus einer modernen Perspektive scheint es, dass seine Leere das ist, was wir Raum nennen würden.
Die interessante Frage, die ich hier gestellt habe, lautet: Hat irgendjemand in der Antike entdeckt oder gewusst, dass der Raum selbst etwas sein muss?
Nun leugnete Parmenides die Realität der Leere. Dies lässt vermuten, dass er die Leere von Lucretious als echte Leere abgewertet hätte. Es ist sicherlich . Daher kommt man auf den Gedanken, dass der Raum nicht ein Nichts , sondern ein Etwas ist .
Offensichtlich ist dieser Gedanke retrospektiv. Es nimmt parmenidische Ideen und wendet sie auf Konzepte an, die erst jetzt erläutert wurden. Insbesondere wird der Raum erst seit Einstein für eine Sache und nicht für eine Bühne gehalten , obwohl der Gedanke tatsächlich früher auf Clifford zurückgeführt werden kann, nachdem Riemanns Ideen zu Raum und Geometrie erläutert wurden. Natürlich ist Einsteins Beschreibung quantitativ und folgt der Tradition von Galileo; und die milesische Wissenschaft ist rein qualitativ.
Dennoch scheint es, als ginge es Parmenides um eine sehr grundlegende Analyse dessen, was es bedeutet, zu sein und nicht zu sein , um Bewegung und damit um Raum.
Gibt es irgendwelche Beweise in Platos Parmenides, die zumindest einiges davon stützen; oder anderswo?
Wir haben eine ganze Reihe von Fragmenten, die Parmenides selbst zugeschrieben werden. Speziell in Bezug auf die Leere behauptet Parmenides, dass Sie das, was ist, nicht von dem trennen können, was ist, weil dies etwas impliziert, das nicht ist. Da das, was nicht ist, nicht ist, kann es nicht als Eigenschaft des Unterschieds verwendet werden. Somit kann es keinen Unterschied in der Welt geben, was einen reinen Monismus impliziert.
Es impliziert dann weiter, dass es keine Bewegung gibt, weil dies einen Ortsunterschied erfordern würde, aber wir können keinen Unterschied irgendeiner Art haben. Nach derselben Logik haben wir keine Bewegung, Unteilbarkeit, Einheit und Gleichheit aller Dinge.
In Platons Parmenides sehen wir Platons Herangehensweise an Zeno als eine Art negativen Beweis für Parmenides' Monismus, aber das ist eine etwas andere Geschichte. Beim Lesen von Platons Buch stellen sich jedoch einige Fragen, ob das, worauf in Teil I und Teil II Bezug genommen wird, dasselbe ist (Parmenides 'Monade vs. Platons Einheit der Form).
Ich würde vorschlagen, die Fragmente von Parmenides' Gedicht und Zenos Paradoxien zu lesen, bevor Sie Platons Parmenides lesen .
Aus Parmenides' On Nature:
Komm jetzt, ich werde dir sagen – und höre auf mein Wort und trage es fort – die einzigen zwei Arten der Suche, die man sich vorstellen kann. Das erste, nämlich, dass Es ist und dass es unmöglich ist, dass nichts nicht ist, ist der Weg von. Überzeugung, denn die Wahrheit ist ihr Begleiter. Das andere, nämlich, dass es nicht ist, und dass etwas nicht sein muss, - das, sage ich dir, ist ein völlig unzuverlässiger Weg. Denn du kannst nicht wissen, was nicht ist – das ist unmöglich – noch es aussprechen;
Sein Einwand gegen das Nicht-Sein scheint, wie Sie angenommen haben, ein Einwand gegen ein klares Paradox (dh ein Nicht-Sein-Sein) zu sein. Dies ist ein sehr formaler und ausführlicher Einwand (es ist Parmenides), der besagt, dass etwas nicht sowohl P als auch P sein kann. Was ist also Sein? Oder, da das eine sehr weit gefasste Frage ist, was ist „Raum“? Ich werde drei relevante Definitionen vorschlagen.
Zuerst als eine Art Materie definiert, wurden die vier Elemente gut akzeptiert. Der Raum um uns herum (Luft) war also eine Sache. Aristoteles (in Meteorologie) erwähnte Äther als die göttliche Luft, die das einnahm, was wir als Weltraum bezeichnen. Er erwähnt, dass Anaxagoras es für voller Feuer hielt. Der Weltraum war also auch eine Sache.
Eine zweite Definition betrifft die Dimension. Raum kann sich auf das Volumen beziehen, das ein Objekt ausfüllt, die Oberfläche, die es hat usw. Plato liebte diese Art von Raum. Es ist eindeutig vorhanden.
Eine dritte Definition ist „Nichts“. Keine Eigenschaften, kein gar nichts. Dies ist die Definition, die Parmenides zu verwenden scheint. Es ist solide, aber nicht besonders nützlich. Das Nichts kann per Definition nicht existieren (wie halbernst durch "kein nichts" gezeigt wird). Das hält ihn aber nicht davon ab, darüber nachzudenken.
Was die atomistische „Leere“ betrifft, so scheint sie eher als zweite Definition geeignet zu sein. Es hat dimensionale Eigenschaften und kann daher sinnvoll diskutiert werden. Der Atomismus ermöglichte den Fluss (Veränderung) von Heraklit sowie die Beständigkeit von Parmenides. Das heißt, Atome verändern sich über der ewigen Leere.
Sie haben Recht, dass wir nicht zu viel hineininterpretieren sollten, aber sie alle kämpfen mit unserer völligen Unerfahrenheit mit dem Nichts. Parmenides liebte die Beständigkeit sehr, da ein Wesen mit einem Anfang impliziert, dass es vor seinem Anfang ein Nicht-Sein war.
Um Ihre Frage nur halb zu beantworten: Äthertheorien der einen oder anderen Art hielten bis Maxwell und Einstein an, die Äther (Definition 1) durch ein Feld (Definition 2) ersetzten. Die Quantenphysik hilft, die Dinge noch komplizierter zu machen. Wenn wir feststellen, dass das Nichts Eigenschaften hat, machen wir daraus etwas.
Mosibur Ullah
Mosibur Ullah
Jacob