Beobachtbare und nicht beobachtbare Einheiten zur Erläuterung

Also habe ich den Phaedo gelesen und über Platon nachgedacht und bin auf eine Frage gekommen, bevor ich die Frage stelle, werde ich einige Hintergrundinformationen geben.

Platons Theorie der Formen (so wie ich sie verstehe) ist ein Versuch zu erklären, warum bestimmte Dinge alle am selben Universalen teilhaben (oder gemeinsame Eigenschaften haben). Eine Beispielfrage lautet: "Warum haben alle Hunde ungefähr ähnliche Eigenschaften? Was führt dazu, dass dies der Fall ist?" Die Theorie der Formen erklärt dies, indem sie eine große Anzahl theoretischer und nicht beobachtbarer Entitäten postuliert, die Formen genannt werden. So gibt es zum Beispiel eine Form von Hund. Was genau diese Form des Hundes ist (oder irgendeine der Formen in dieser Angelegenheit), sagt Platon nicht, aber was er sagt, ist, dass die Form des Hundes die zufällige Kraft ist, die alle besonderen Instanzen von Hunden in ihren Eigenschaften ähnlich macht.

Mit der modernen Wissenschaft ist eine genetische und evolutionäre Erklärung eine viel allgemein akzeptiertere Erklärung dafür, warum Hunde (und Lebewesen im Allgemeinen) dieselben Eigenschaften und Merkmale haben. Verschiedene Gene und DNA geben den Zellen Anweisungen, welche Proteine ​​sie produzieren und wie sie sich organisieren sollen, um größere Strukturen zu schaffen. Da Hunde also Hundegene haben, entsteht eine Hundestruktur. Gene werden also verwendet, um die gleiche Erklärung zu geben wie Formen. Sie erklären für biologische Dinge, warum diese biologischen Dinge ähnliche Eigenschaften und Eigenschaften haben.

Meine Frage lautet also im Allgemeinen: "Warum ist eine genetische / evolutionäre Erklärung von Ähnlichkeiten besser (wenn sie überhaupt besser ist) als Platons Erklärung von Formen, die der zufällige Agent bei der Schaffung von Ähnlichkeiten zwischen Arten sind?"

Ich denke, es gibt ein paar Antworten auf diese Frage, und ich wäre daran interessiert zu hören, was Sie alle zu sagen haben, aber ich wäre auch daran interessiert, einige Gedanken darüber zu erhalten, ob: Antwort 1: Erklärungen, die keine unbeobachtbaren Entitäten postulieren, sind schwächere Theorien als Theorien, die beobachtbare Entitäten postulieren.

Das scheint wahr zu sein, aber ich kann nicht genau sagen, warum. Kann mir das jemand genauer erklären?

Antworten (3)

Die Genetik erklärt nicht wirklich, was Plato mit "Formen" zu erklären versuchte, da eine Statue eines Hundes genau null Gene mit einem echten Hund teilt, aber sie hat dieselben platonischen Formen. Genetik und Formen erklären also ganz unterschiedliche Dinge.

Aber Platon hat dies (und eigentlich so ziemlich alles andere) falsch verstanden. Die Antwort auf "Warum haben alle Hunde (einschließlich Hundestatuen) universelle Eigenschaften" lautet "Weil wir die Dinge mit diesen Eigenschaften 'Hunde' nennen". Die "Formen" sind nur von Menschen geschaffene Kategorien und haben keine Existenz außerhalb unseres Verstandes.

Mit anderen Worten, er hat Ursache und Wirkung umgekehrt. Er wollte wissen, was dazu führt, dass alle Hunde Eigenschaften teilen, während die Antwort lautet, dass alles, was diese Eigenschaften teilt, Hunde genannt wird.

Siehe Nominalismus .

Weder Platos Realismus noch Genetik sind also die richtige Antwort auf die Frage, die Plato zu beantworten versucht. Genetik ist jedoch die richtige Antwort auf eine andere Frage: Warum ähneln sich Lebewesen, die miteinander verwandt sind. Aber das ist eine völlig andere Frage als die, die Platon nicht beantwortet hat (obwohl Sie versuchen, diese Frage zu beantworten, wenn ich Sie richtig verstehe).

Aber leugnet Platon nicht, dass Artefakte die Formen als zufällige Kraft haben? Ich denke, Platon sagte, dass die Ursache einer Hundestatue der Versuch eines Menschen war, eine Form nachzuahmen, die Form des Hundes selbst spielte bei der Schaffung der Statue keine zufällige Rolle. Wenn dies der Fall ist, spielen Genetik und Formen immer noch die gleiche erklärende Rolle bei der Beschreibung von Hunde-Universalen.
@jay.guy: Ich muss diesen Teil übersehen haben, aber ich glaube nicht, dass es das Argument grundlegend ändert, da seine Formen definitiv nicht auf Tiere beschränkt sind, sondern auf Berge und Farben und auch auf gemachte Dinge (ich meine mich zu erinnern, dass Tabellen erwähnt wurden , aber ich weiß nicht, ob Platon selbst das getan hat).
@LennartRegebro: Ja, sie sind definitiv nicht auf Tiere oder Lebewesen beschränkt. +1 Ausgezeichnete Antwort.
Ich weiß nicht, warum ich dachte, dass Formen nicht für Artefakte gelten. Sie haben beide Recht, dass sie es tun.

Ich denke, der Grund, warum Platons Theorie der Formen sozusagen verworfen wurde, liegt in einer der Prämissen der Wissenschaft: der Falsifizierbarkeit. Das heißt, etwas ist wahr (oder wird als wahr angesehen), solange es eine der beiden folgenden gibt: Eine formale Demonstration hat bewiesen, dass das in der Analyse aufgenommene Objekt gültig ist, wiederholte Beobachtungen haben gezeigt, dass das Objekt während aller Zeit gültig ist beobachtete Fälle.

Im Allgemeinen stützt sich ersteres auf Axiome, die automatisch als „gültig“ gelten und die Prämissen für die nachfolgende Argumentation sind. Diese sind besonders häufig, um ein Beispiel zu nennen, in der Mathematik, wo "unwiderlegbare Ausgangspunkte" die Grundlage für alle anderen Theoreme bilden. Bsp.: Können wir beweisen, dass Zahlen unendlich sind? Nein, können wir nicht, aber wir betrachten sie im Allgemeinen als unseren Zwecken dienend. Andererseits können wir auch nicht beweisen, dass Zahlen nicht unendlich sind, aber das ist für unser Lernen nicht relevant. Was uns interessiert, ist, dass wir jeden beliebigen Wert nehmen und ihn so hoch oder niedrig machen können, wie wir möchten.

Der zweite Fall hingegen beruht auf reiner Beobachtung. Während der erste Fall eine Reihe von Axiomen akzeptierte, um seinen Standpunkt zu beweisen, und daher zu "endgültigen" Schlussfolgerungen führen konnte, kann diese zweite Methode aufgrund des Fehlens eines "allgemeinen Theorems" kein solches Maß an Sicherheit erreichen. Tatsächlich erzeugt diese Art der Analyse "Theorien", wie etwa die Schwerkraft. Es gibt keinen formalen Beweis für die Gravitation, weshalb wir sie „Theorie der Gravitation“ nennen. Denn mangels fester Ausgangspunkte können wir unsere Schlussfolgerungen nur auf „alles bisher Beobachtete“ beschränken.

Diese zweite Art der Analyse, die der empirischen Wissenschaften, besagt, dass etwas wahr ist, solange es sich nicht als falsch erweist. (Wiederum Falsifizierbarkeit.) Platons Theorie wurde verworfen, weil eine anscheinend genauere Theorie (oder vielmehr Theorien), die auf dem Gebiet der Genetik und Mikrobiologie beschrieben wird, überzeugendere Antworten geliefert hat.

Nur zur Verdeutlichung, Sie können sicherlich beweisen, dass die Menge der Zahlen unendlich ist. Es besteht darin, genau das zu zeigen, was Sie gesagt haben, dass Sie bei jeder Zahl immer eine größere bekommen können.
Ich stimme nicht ganz zu ... Könnte es nicht sein, dass es eine "obere Grenze" von Zahlen gibt, außer dass wir sie uns nicht vorstellen können?
Ich behaupte, dass Sie natürlichen Zahlen keine Obergrenze geben können. Angenommen, Sie behaupten, Sie hätten einen, nennen Sie ihn x. Ich denke, es ist unbestreitbar, dass x + 1 auch eine natürliche Zahl ist, die auch größer als Ihr x ist, also kann x keine Obergrenze sein. Egal was du tust, es gibt immer eine größere natürliche Zahl. Daher gibt es keine Obergrenze. Sie mögen anderer Meinung sein, aber dann würden wir über verschiedene Dinge sprechen.
Es gibt eine sehr kleine Gruppe von Mathematikphilosophen namens „Ultrafinitisten“, die in die Richtung gehen, auf die Sie anspielen (so etwas wie „Wir können nur die Existenz von Zahlen beweisen, die wir vollständig mental konstruieren können“), aber sie sind sehr selten und gut außerhalb des Mainstreams der FOM (Grundlagen der Mathematik); sie bestreiten die Anwendbarkeit vieler Schlußregeln (Induktion, p oder -p, --p = p usw.). Sie können in Mathematik an allem zweifeln, nur um zu sehen, was die Konsequenzen sind, aber dann werfen Sie viel Nützliches und Konsistentes weg.
Nun... Ich weiß, das klingt absurd, aber welche Beweise haben wir dafür, dass ihre These falsch ist? Haben wir irgendein Theorem, das beweist, dass Zahlen unendlich sind, also möglicherweise unsere Fähigkeit, sie zu konstruieren, übersteigt?
als Beweis dafür, dass ihre These falsch ist: Erstens ist meine obige Behauptung genau ein Beweis für das Theorem, dass die Menge der natürlichen Zahlen unendlich ist („immer eine andere bekommen kann“ = „unendlich“). Es gibt keinen „Beweis“, dass sie Recht haben, es ist einfach eine skeptische Position und kann sogar als (allgemein akzeptierte) Strategie „Was können wir in Mathe tun, wenn wir uns wirklich einschränken?“ interpretiert werden.
@Mitch - Um den Advokaten des Teufels zu spielen, ist das nicht dasselbe wie zu behaupten, die Erde sei flach, nur weil wir sie noch nie gesehen haben? Ich meine, wir können immer eins zu jeder Zahl hinzufügen, die wir konstruieren können, stimmt, aber wir werden immer eine natürliche Zahl haben, niemals eine „Unendlichkeit“, richtig? Ich frage erneut, könnte es unsere mentale Grenze sein, uns nicht zu erlauben, eine möglicherweise vorhandene Obergrenze zu erreichen?
Beide Fragen müssen sich ihre Daten ansehen. Bei flacher oder runder oder unbegrenzter Erde müssen Sie auf den Boden schauen. Bei Zahlen müssen Sie sich nur die Eigenschaften einzelner Zahlen und Eigenschaften ansehen, die sie alle gemeinsam haben. Für letztere hat (fast per Definition) jede einzelne Zahl eine nächstgrößere. Das ist nicht unbedingt der Fall für den Boden. (stellen Sie sicher, dass Sie eindeutige individuelle Nummern, Eigenschaften, die alle individuellen Nummern haben, und die Sammlung aller Nummern behalten)
Ich bitte um Verzeihung, aber... Wenn ich auf den Boden schaue, sehe ich ihn flach. Tatsächlich konnten wir erst durch die Astronomie, daher eine weitere Entdeckung, sagen, dass die Welt rund war ...
Aus diesem Grund haben Sie Ihr Sehen von etwas um sich herum auf Dinge extrapoliert, die Sie nicht sehen können. Bei Zahlen können Sie genau das sehen, was Sie sehen müssen, wenn Sie eine unbekannte Zahl erhalten: Alles, was Sie wissen müssen, ist, dass Sie eine hinzufügen können (Sie müssen keine bestimmte Zahl auf der Hand haben).
Genau... Woher weißt du, dass du es kannst?
(Vielleicht möchten Sie sich die Unterschiede zwischen natürlicher/wissenschaftlicher Induktion und mathematischer Induktion ansehen; letztere ist eine deduktive Technik). Wie kannst du das wissen? Wenn Sie sich eine Handvoll Zahlen ansehen, denken Sie vielleicht, dass Sie jederzeit eins zu jeder von ihnen hinzufügen können, bezweifeln jedoch (in Analogie zur Erde), dass Sie dies immer tun können. Das Schöne daran, über Zahlen nachzudenken, ist, dass Sie nicht immer ein bestimmtes, vollständig spezifiziertes Objekt zur Hand haben müssen, sondern sich die allgemeinen Eigenschaften von Zahlen ansehen können (wodurch Sie auf jeden Fall eines hinzufügen können).
Angenommen, Sie betrachten die Eigenschaft, dass es eine Zahl gibt, für die es keinen solchen Nachfolger gibt . Das mag etwas wild erscheinen, aber es gibt Zahlensysteme, in denen dies gilt (aber sie sind nicht dasselbe wie die natürlichen Zahlen, eine andere Art von „Zahl“, aber einfach nicht dasselbe wie die natürlichen Zahlen). Deshalb sage ich in gewisser Weise, dass die Tatsache, dass jede natürliche Zahl einen Nachfolger hat, eine festgelegte Tatsache ist (und keine abgeleitete).
Wenn Sie aus praktischen Gründen leugnen, dass jede natürliche Zahl einen Nachfolger hat, müsste auch ein Großteil der restlichen Mathematik geleugnet werden. Zweifeln Sie, dass a + b = b + a für alle natürlichen Zahlen (man kann beweisen, dass man diesen Satz nicht ohne Induktion beweisen kann). Keine Sorge, Satelliten werden wegen dieser Ablehnung nicht vom Himmel fallen, weil die Berechnungen tatsächlich Zahlensysteme beinhalten, die ... ähm ... endlich sind.
Könnte man dann nicht argumentieren, dass es so sein könnte: Jede natürliche Zahl hat einen Nachfolger, aber nicht jeder Nachfolger einer natürlichen Zahl ist selbst eine natürliche Zahl? Könnte es zum Beispiel einen pseudo-unendlichen Wert geben, über den hinaus es nicht möglich ist, irgendeine Form von Größen zu konstruieren?
Ja, das könnte man sagen, aber es ist nicht wirklich ein Argument, es ist eher so, als würden Sie eine neue Art von „Zahl“ definieren, die sich größtenteils wie natürliche Zahlen verhält, außer bei dieser seltsam wirkenden Pseudo-Unendlichkeit.
Könnten wir beweisen, dass ein solcher Fall nicht auftreten kann?
Ich habe oben schon für natürliche Zahlen (wenn Sie mit Beweis einen mathematischen Beweis meinen). In Ihrem alternativen System haben Sie per Definition sichergestellt, dass es ein Objekt ohne Nachfolgeobjekt gibt.

Platon erkannte mit seinen Formen Ähnlichkeiten innerhalb seiner Umgebung.

Aus meiner Sicht sind die Formen die Vorfahren unserer mathematischen Modelle oder Muster. Er konnte die Hunde und ihre allgemeine Struktur nicht mit einem Computer modellieren, aber er hatte die Vorstellung, dass, wenn alle Hunde Ähnlichkeiten hatten, diese Ähnlichkeiten seiner Meinung nach durch etwas verursacht worden wären, die abstrakten Formen, die wirklich irgendwo existieren müssen, weil die Hunde waren wirklich ähnlich.

Platon erkannte nur die wahren Gründe für die Ähnlichkeiten der Hunde an, und er hatte Recht. Es gibt echte Ursachen für die Ähnlichkeiten der Hunde, und es ist tatsächlich ihr Genom, das die „Hunde“-Struktur teilt.

Um Ihre Frage zu beantworten: Die genetische Erklärung ist besser, weil sie die allgemeine Struktur des Hundes genauer beschreibt. Es ist präziser, weil wir wissen, wie wir einige dieser Gene kontrollieren können, wenn wir wollen, um einen anderen Hund zu erschaffen, im Gegensatz zu Plato, der damit nicht direkt experimentieren konnte (nur in seinem Kopf).

Aber Platon lag meiner Meinung nach nicht falsch, und seine Formtheorie ist die entstehende Theorie mathematischer abstrakter Modelle.

Aber Platon behauptete, seine Formen hätten nicht nur eine tatsächliche Existenz, nicht als Modelle, sondern als etwas Realeres und Vollkommeneres. Ich glaube, Sie haben Plato bei Ihrem Versuch, ihn in die moderne Welt einzupassen, missverstanden. Mathematische Modelle sind nicht perfekter als die Realität, sie zielen darauf ab, die Realität so genau wie möglich zu modellieren. Es ähnelt mathematischen Abstraktionen, sicher, im Fall eines Dreiecks usw., und das war wahrscheinlich die Inspiration. Aber das macht es nicht weniger falsch...
@Lennart Regebro - Aber ich denke, Modelle haben so viel reale Existenz wie jede Darstellung, die Sie von einem "echten" Objekt machen können. Das Visuelle oder die Berührung, die Sie von einer tatsächlichen Sache bekommen können, ist nur eine Information, die von Ihrem Gehirn verarbeitet wird. Die Realität unterscheidet sich unendlich von dem, was Sie wahrnehmen können, daher ist der Unterschied zwischen einem reinen Computermodell oder einem Gehirnmodell realer Dinge unscharf.
Denken Sie, dass ein mathematisches Modell eines Wettersystems realer ist als das tatsächliche Wettersystem, nur weil das tatsächliche Wettersystem komplexer und weniger "perfekt" ist?
Ihr „tatsächliches“ Wettersystem ist nur das, was Ihre Sinne an Ihr Bewusstsein übermitteln, und sie geben nur ein ausgeklügeltes Modell an Ihr Gehirn weiter. Es geht nicht um Perfektion, sondern um Signalauflösung, Bandbreite etc.
Geoffroy: Also? Du hast die Frage nicht beantwortet. Ist das Modell realer , weil es "perfekter" ist (dh jede Regenwolke sieht genau gleich aus)?
@Lennart Regebro - Ich sagte "so viel real" aus unserer subjektiven Sicht.
Dann ist Ihre Antwort auf die Frage „nein“, und dann stimmen Sie nicht mit Plato überein. Ich bleibe dabei, dass Sie ihn missverstanden haben.
Beobachtbare und nicht beobachtbare Einheiten zur Erläuterung
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v