Platon (und dieser Dialog scheint sicherlich platonisch und nicht sokratisch zu sein) argumentiert in Phaedo für die Seelenwanderung , teilweise mit einem zyklischen Argument :
Betrachten wir die Frage, ob zwangsläufig alles, was einen Gegensatz hat, aus seinem Gegensatz und nur aus ihm erzeugt wird. Wenn zum Beispiel etwas größer wird, muss es zwangsläufig kleiner gewesen sein und dann größer geworden sein. ( 70 Tage )
Er geht dann davon aus, dass diese Gegensätze voneinander erzeugt werden:
Und endet mit der Idee, dass der Tod vom Leben kommt und das Leben vom Tod.
Meiner Ansicht nach zieht Platon seine Schlussfolgerungen aus der Art und Weise, wie wir diese abstrakten Konzepte definieren. Zum Beispiel Googles Definition von wach als Adjektiv:
Nicht eingeschlafen
Moderne Definitionen des Schlafens definieren es nicht als „nicht wach“ (wahrscheinlich, um unnötig zirkuläre Definitionen zu vermeiden), aber es ist leicht vorstellbar, jeden der Gegensätze in Bezug auf sein Paar zu definieren. Wenn wir also den Tod als nicht lebendig und lebendig als nicht tot definieren, folgt daraus, dass es eine zyklische Beziehung zwischen ihnen gibt, genauso wie der Schlaf- und der Wachzyklus.
Erfasst das den Sinn von Platons Argument oder übersehe ich etwas?
Ich denke, das trifft den Sinn von Platons Argument und weist auch auf das Problem damit hin.
In den meisten Beispielen sind die „Gegensätze“ eigentlich nur verschiedene Überschriften auf einem unilinearen Kontinuum; Zum Beispiel sind „größer“ und „kleiner“ nur die zwei Richtungen, die Sie auf dem Kontinuum von „Größe“ gehen können, und „langsamer“ und „schneller“ sind nur zwei Richtungen, die Sie auf dem Kontinuum von „Geschwindigkeit“ gehen können usw .
Das wird jetzt komplizierter, wenn wir uns den Schlaf- und Wachzustand ansehen. Wir können ein Kontinuum von „Wachheit“ postulieren und vorschlagen, dass man (zu verschiedenen Zeiten) schlafender oder wacher sein kann, aber das scheint etwas außerhalb des gewöhnlichen Sprachgebrauchs zu liegen, wo wir oft an „schlafend“ und „wach“ denken zwei völlig unterschiedliche Zustände.
Wenn wir dies auf „lebendig“ und „tot“ anwenden, bricht der Begriff vollständig zusammen. Hier scheint es überhaupt kein Kontinuum zu geben, sondern nur zwei unterschiedliche Zustände.
Letztendlich bedeutet dies, dass es für Plato nicht angebracht erscheint, von den Gegensätzen schnell/langsam, klein/groß, schlechter/besser auf den Gegensatz lebendig/tot zu verallgemeinern, und das zyklische Argument erscheint fadenscheinig.
Ich denke, Platons Idee ähnelt dem Energieerhaltungssatz . Nimm A[Aufwachen] als Aufwachdauer und A[Schlafen] als Schlafdauer, dann bleibt A[Aufwachen] + A[Schlafen] immer unverändert. Dies kann dadurch bewiesen werden, dass, wenn jemand aufwacht, A[Aufwachen] um den gleichen Betrag zunimmt, wie A[Schlaf] abnimmt, und wenn jemand einschläft, A[Schlaf] um den gleichen Betrag ansteigt, wie A[Aufwachen] abnimmt.
Dasselbe gilt für schwächer & stärker, schneller & langsamer, größer & kleiner, etc. . ZB muss jemand nach einem Urteil schwächer oder stärker sein. Egal welcher Seite er angehört, oder ob er auf die andere Seite wechselt, die Summe A[schwächer] + A[stärker] bleibt gleich.
Ich nehme an, das gilt immer noch für Tod & Leben, dh die Summe A[Tod] + A[Leben] bleibt gleich. Aber wir können von hier aus keinen Schluss ziehen, dass die Seele nach dem Tod existiert, denn es besteht die Möglichkeit, dass überhaupt keine Seele existiert, nicht einmal lebend. Vielleicht ist das Leben nicht dualistisch, sondern monistisch, dh das Leben hat nur Körper, aber keine Seele, diese Summe bleibt dennoch unverändert.