War der Neuplatonismus eine Synthese aus jüdischem und platonischem Monotheismus ?
Der Neuplatonismus war eine Schule der mystischen Philosophie, die jüdische Theologie und Platons Philosophie synthetisierte. Sein Haupttheoretiker und -praktiker ist Plotin .
Aber es scheint zwei Dialoge Platos zu geben, aus denen eine solche Philosophie entnommen werden könnte – nämlich Parmenides und Timaeus .
Offensichtlich wird Monotheismus normalerweise nicht mit Platon in Verbindung gebracht. Aber bedenken Sie, dass Parmenides eine Diskussion über die intrinsische Natur des Einen ist ; und dass er in Timaeus diskutiert, wie der Grand Artificer/Craftsman die Welt erschuf. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese gleich sind; aber er erwartet, dass die Schöpfungsgeschichte in irgendeiner Weise ernst genommen wird, wenn die folgende Passage ein Hinweis darauf ist:
Timäus: Wenn wir also, Sokrates, unter den vielen Meinungen über die Götter und die Weltentstehung keine ganz und gar in jeder Hinsicht exakten und miteinander übereinstimmenden Vorstellungen geben können, wundere dich nicht. Genug, wenn wir Wahrscheinlichkeiten anführen, die ebenso wahrscheinlich sind wie alle anderen; denn wir müssen uns daran erinnern, dass ich, der Sprecher, und Sie, die Richter, nur sterbliche Menschen sind, und wir sollten die Geschichte akzeptieren, die wahrscheinlich ist, und nicht weiter nachfragen.
Ist dieser Monotheismus der Berührungspunkt, durch den Plotin die beiden Traditionen zusammenschweißen konnte?
Dies ist nur eine Teilantwort, die einige Zweifel aufwirft, dass Plotin eine Synthese jüdischer und platonischer Traditionen des Monotheismus versuchte.
Der Monotheismus von Plotin entstand aus der Einführung des Einen durch das, was Dominic J. O'Meara das „Prinzip der ursprünglichen Einfachheit“ nennt, das heißt „die Idee, dass alles, was aus Teilen besteht, jedes zusammengesetzte Ding, auf irgendeine Weise abhängt und abgeleitet wird von dem, was nicht zusammengesetzt ist, was einfach ist.“ ( Plotinus: An Introduction to the Enneads , Oxford, 1995, S. 44) Dieses Prinzip wird auch die Lehre von der göttlichen Einfachheit genannt .
Weiter laut O'Meara (S. 44-5):
In Anwendung des Prinzips der ursprünglichen Einfachheit kam Plotin daher zu dem Schluss, dass wir über den göttlichen Intellekt hinaus eine letzte Ursache postulieren müssen, die absolut einfach wäre, das „Eine“. Mit dieser Schlussfolgerung grenzte sich Plotin nicht nur von seinen platonischen und aristotelischen Vorgängern ab; er glaubte sich auch in der Lage zu sein, einige entscheidende, aber obskure Passagen in Platons Dialogen zu beleuchten.
Aus O'Mearas Perspektive scheint Plotin hauptsächlich daran interessiert gewesen zu sein, Platon zu erklären, und nicht, jüdische Traditionen in den Platonismus zu integrieren.
William Wainwright führte in seinem SEP-Artikel „ Monotheismus “ die göttliche Einfachheit als nur ein Argument für den Monotheismus auf. Andere Argumente für den Monotheismus wären Gottes Vollkommenheit, Souveränität, Allmacht und die Forderung nach totaler Hingabe. Auch Wainwright behauptet, dass „nicht alle Theisten“ göttliche Einfachheit akzeptieren. Die Idee der göttlichen Einfachheit hatte möglicherweise keinen ausreichenden Einfluss, um eine Synthese jüdischer und platonischer Ansichten des Monotheismus zu bilden.
Es gibt auch die umstrittene Tübinger Schule , die behauptet, Plato habe ungeschriebene Lehren gehabt, die vieles von dem enthielten, was bei Plotin als neu gilt. Wenn Plotin nicht viel Neues zu bieten hätte, wäre seine Rolle beim Verschmelzen der beiden Traditionen, der jüdischen und der platonischen, vielleicht gering.
Laut dem zitierten Wikipedia-Artikel :
Der Neuplatonismus hatte einen nachhaltigen Einfluss auf die nachfolgende Geschichte der Philosophie. Im Mittelalter wurden neuplatonische Ideen von islamischen, christlichen und jüdischen Denkern untersucht und diskutiert.
Was auch immer nach Plotin geschah, eine Synthese jüdischer und platonischer Vorstellungen über den Monotheismus war möglicherweise nicht seine Motivation.
Die Beziehung von Plotin zu Plato scheint einfach zu sein, ist es aber nicht. Aber dass er eine Beziehung zu Platon hat, dass er Platon häufig als Prüfstein behandelt, ist klar. Der jüdische Einfluss auf das Denken von Plotin durch Philo ist eine Möglichkeit, für die ich nur Hinweise geben kann.
Plotin und Plato
ER Dodds stellt die scheinbar einfache Beziehung wie folgt dar:
Es liegt nahe, zunächst zu fragen, was Plotin von seinem eigenen Werk hielt und wie er sich seine historische Funktion vorstellte. Darauf ist die Antwort einfach, aber enttäuschend. Plotin wusste anscheinend nicht, dass er ein Neuplatoniker war; er hält sich für einen Platonisten tout court. „Diese Lehren“, sagt er (5, 1, 8, 10), indem er von seinem eigenen System spricht, „sind keine Neuheiten, keine Erfindungen von heute; sie wurden vor langer Zeit festgestellt, wenn auch nicht ausgearbeitet; unsere gegenwärtige Lehre ist einfach eine Darlegung davon – wir können das Alter dieser Meinungen durch Platons eigene Aussage beweisen.' Dies ist nicht die Sprache eines kreativen Denkers, der seine Schuld gegenüber einem großen Vorgänger anerkennt; es ist die Sprache eines Gelehrten, der sich gegen den Vorwurf der Unorthodoxie verteidigt ... Und tatsächlich vermeidet Plotin in der Regel jeden Anspruch auf Originalität; die seltenen Ausnahmen beziehen sich nur auf Details seines Systems. (ER Dodds, 'Tradition and Personal Achievement in the Philosophy of Plotin', The Journal of Roman Studies, Bd. 50, Teile 1 und 2 (1960), S. 1-7: 1.)
Als nächstes blickt Dodds über die ersten Erscheinungen hinaus – die „einfache Antwort“ – und bestätigt die Originalität von Plotin:
Formell, aber nur formal, ist die Philosophie Plotins eine Interpretation Platons; Im Wesentlichen würde ich es einen Versuch nennen, die spirituellen Probleme seiner Zeit im Sinne des traditionellen griechischen Rationalismus zu lösen. Er widerspricht seinem Meister nirgendwo offen, obwohl er anerkennt, dass Plato manchmal in Rätseln spricht (6, 2, 22), was es uns überlässt, seine Bedeutung für uns selbst herauszufinden (5, 8, 4), und auch, dass seine Lehre nicht immer ist konsistent, jedenfalls an der Oberfläche (4, 4, 22; 4, 8, 1). Für jedes der Hauptmerkmale seines eigenen Systems kann er bestimmte platonische Texte als "Autorität" produzieren und fühlt sich dazu verpflichtet ...
Aber diese platonischen Texte sind nicht die wahren Ausgangspunkte seiner Philosophie: Er glaubt nicht an das Eine, weil er es im Parmenides gefunden hat; im Gegenteil, er findet es im Parmenides, weil er schon daran glaubt.Auch geht seine Darlegung normalerweise nicht von Plato aus: Seine üblichere Methode besteht darin, ein Problem zu formulieren und verschiedene Wege zu seiner Lösung auszuprobieren, bis er zu etwas kommt, das ihn logisch befriedigend findet; dann, und meistens erst dann, wird er zur Bestätigung einen Text von Platon anführen. Tatsächlich zitiert er Platon ziemlich genau in demselben Geist, in dem einige Philosophen des siebzehnten Jahrhunderts die Schrift zitieren – nicht als Teil seiner logischen Argumentation, sondern als Beweis für Orthodoxie. Seine grundlegende Frage ist nicht die historische: „Was dachte Plato darüber? “, sondern die philosophische: „Was ist daran wahr? “ Der Respekt vor dem Großen Gründer erforderte tatsächlich, dass beide Fragen dieselbe Antwort haben sollten. Aber wo Gewalt angewendet werden musste, um diese Vereinbarung zu erreichen, ist es meistens Platon, der zur Übereinstimmung mit der Wahrheit gerissen wird; Soweit ich das beurteilen kann, wird die Wahrheit selten verzerrt, um sie mit Plato in Einklang zu bringen. Hätte Plato nie gelebt, hätte Plotin seine Gedanken auf ganz andere Weise formulieren müssen, aber ich bin versucht zu vermuten, dass ihre allgemeine Struktur und Richtung immer noch erkennbar das gewesen wäre, was sie sind. Was in Platons Namen zu ihm sprach, war sein eigener Dämon, selbst wenn er die Worte Platons benutzte. (Dodds, 1,2.)
Dodds erkennt an, dass „stoische und peripatetische Elemente in seinen [Plotinus'] Schriften zu finden sind“ (Dodds, 2), aber was ist mit Plotins möglicher Schuld an jüdischem Denken?
Plotin und Philo
Sowohl McGinn als auch Idel haben die Bedeutung der mystischen Vereinigung in Philos Denken und ihren möglichen Einfluss auf die artikulierten Diskussionen über unio mystica bei Plotin und folglich auf die gesamte westliche mystische Tradition festgestellt ... Bernard McGinn, „Love, Knowledge, and Mystical Union in Western Christianity: Twelfth to Sixteenth Centuries“, Church History 56 (1987): 7–24, und „Love, Knowledge and Unio Mystica in the Western Christian Tradition“, in Idel und McGinn, Mystical Union in Judaism, Christianity and Islam, 59 –86. (Adam Afterman, 'From Philo to Plotinus: The Emergence of Mystical Union', The Journal of Religion, Bd. 93, Nr. 2 (April 2013), S. 177-196: 178.)
Benutzer20253