Wer weiß mehr über die wahre Natur der Realität: ein erfahrener Wissenschaftler oder ein erfahrener Meditierender? [geschlossen]

Bertrand Russell geht dieser Frage in seinem Essay Logik und Mystik nach . Er vergleicht zwei seiner Meinung nach unterschiedliche Herangehensweisen, um sich Wissen über die Welt anzueignen: die wissenschaftliche Herangehensweise und die mystische Herangehensweise (die Meditation einschließt, die er aber Einsicht und Intuition nennt). Als Bertrand Russell spricht er sich entschieden für den wissenschaftlichen Ansatz aus und weist den mystischen Ansatz als letztendlich nutzlos zurück, um wahres Wissen über die Welt zu erlangen.

Unten ist eine mögliche Antwort auf den Aufsatz von Bertrand Russell (ich habe ihn geschrieben, also nehmen Sie ihn bitte mit einem Körnchen Salz – er ist keineswegs streng): https://skanderhannachi.wordpress.com/2015/07/03/science- und-der-natürliche-mystiker-von-mr-miyagi/

Leicht.

Der Wissenschaftler wird sagen, dass er nichts über die wahre Natur der Realität weiß. Das ist nicht seine Aufgabe. Hier geht es nicht um Wissenschaft.

Der Meditationsexperte wird Freude an der Meditation finden und sich nicht um die Natur der Realität kümmern. Wenn Sie ihn bitten, als Philosoph zu antworten, wird er Ihnen stundenlang (tagelang?) den Sinn der Frage erklären. Es wird sehr interessant sein, aber es wird nichts nach einer Antwort aussehen.

Also vollkommene Gleichheit: null – null!

„Eine dumme Frage“ verdient „eine lustige Antwort“ – der Physiker wird argumentieren, dass er mehr über die wahre Natur der Realität weiß, und der Philosoph wird argumentieren, dass Ihre Frage völlig falsch ist.

Es gibt keinen Mangel an Wissenschaftlern, die die Philosophie ablehnen, typischerweise aus Eitelkeit und Unwissenheit – Neil deGrasse Tyson und Lawrence Krauss sind zwei Namen, die mir in den Sinn kommen; Was einen seltenen Philosophen betrifft, der definitiv Ihrer Beschreibung entspricht, versuchen Sie, Wittgensteins Philosophische Untersuchungen zu lesen - wie er es dort gerne ausdrückt: "Die Frage enthält einen Fehler."

BEARBEITEN - Sie haben geschrieben: "Der erfahrene Meditierende ist auch ein Philosoph auf höchstem Niveau, er ist auch ein erstklassiger Phänomenologe und beherrscht die mentalen Erfahrungen absolut", und ich habe Wittgenstein angeboten, und jetzt, wo ich über eine bestimmte Passage stolperte, konnte ich nicht widerstehen als Beispiel hier einfügen:

(607) Wie errät man die Zeit? Ich meine nicht Anhaltspunkte wie Sonnenstand, Raumhelligkeit und dergleichen. — Man fragt sich, sagt: „Wie spät kann es sein?“, hält einen Moment inne, stellt sich vielleicht ein Ziffernblatt vor und sagt dann eine Uhrzeit. — Oder man erwägt verschiedene Möglichkeiten, denkt erst an das eine, dann an das andere und bleibt schließlich bei einem bestimmten stehen. So etwas tut man. — Aber ist die Ahnung nicht von einem Gefühl der Überzeugung begleitet; und stimmt das nicht mit einer inneren uhr überein? — Nein, ich lese die Freizeit von keiner Uhr ab; es gibt ein Gefühl der Überzeugung, insofern ich ohne Zweifel, mit ruhiger Zuversicht, eine Zeit zu mir sage. — Aber klickt es nicht, wenn ich die Uhrzeit sage, und stoppt bei einer Zahl? Und ich hätte hier nie von 'Überzeugungsgefühl' gesprochen, sondern gesagt: Ich überlegte eine Weile und entschied mich dann dafür, dass es Viertel nach fünf war. — Aber woran habe ich mich orientiert? Ich hätte vielleicht sagen können „nur nach Gefühl“, was nur bedeutet, dass ich mich auf eine Ahnung verlassen habe. — Aber Sie müssen sich doch wenigstens in einen bestimmten Gemütszustand versetzt haben, um die Zeit zu erraten; und Sie nehmen nicht irgendeine Vorstellung davon, wie spät es ist, um die richtige Zeit anzugeben! — Um es noch einmal zu wiederholen: Ich habe mich gefragt: „Ich frage mich, wie spät es ist.“ Das heißt, ich habe diesen Satz beispielsweise nicht in einer Geschichte gelesen oder als Äußerung eines anderen zitiert; ich übte auch nicht die Aussprache dieser Wörter; usw. Dies waren nicht die Umstände, unter denen ich die Worte sagte. — Aber wie waren denn die Umstände? — Ich dachte an mein Frühstück und fragte mich, ob es heute spät werden würde. Das waren die Umstände. — Aber siehst du wirklich nicht, dass du in einem Gemütszustand warst, der zwar ungreifbar, aber charakteristisch für das Erraten der Zeit ist, als ob du von einer dafür charakteristischen Atmosphäre umgeben wärest? - Ja; Charakteristisch war, dass ich mir sagte: „Ich frage mich, wie spät es ist.“ – Und wenn dieser Satz eine besondere Atmosphäre hat, wie soll ich sie von dem Satz selbst trennen? Es wäre mir nie in den Sinn gekommen, dass der Satz eine solche Aura hat, wenn ich nicht darüber nachgedacht hätte, wie man ihn anders sagen könnte – als Zitat, als Witz, als Sprechübung und so weiter. Und dann wollte ich auf einmal sagen – da kam es mir auf einmal vor –, dass ich die Worte doch irgendwie besonders gemeint haben muss; anders, das heißt, von in jenen anderen Fällen. Das Bild der besonderen Atmosphäre drängte sich mir auf;

Und was das Gefühl der Gewissheit angeht: Ich sage mir manchmal: „Ich bin sicher, es ist . . . Uhr“, und in einem mehr oder weniger selbstsicheren Ton, und so weiter. Wenn Sie mich nach dem Grund für diese Gewissheit fragen, ich habe keinen.

Wenn ich sage: Ich lese es an einer inneren Uhr ab – das ist ein Bild, und es entspricht nur, dass ich die Zeit geschätzt habe. Und der Zweck des Bildes ist es, diesen Fall dem anderen anzugleichen. Ich möchte hier nur ungern zwei unterschiedliche Fälle anerkennen.

(608) Die Idee der Ungreifbarkeit dieses Geisteszustandes bei der Schätzung der Zeit ist von größter Bedeutung. Warum ist es immateriell? Liegt es nicht daran, dass wir uns weigern, das, was an unserem Zustand greifbar ist, als Teil des spezifischen Zustands zu zählen, den wir postulieren?

Ihr Wissen ist nicht vergleichbar, es sei denn, Sie entscheiden sich dafür, eine Wissensmetrik zu definieren, die ihm einen vergleichbaren Wert zuweist.

Der Wert eines einzelnen „Wissensstücks“ ist schwer zu quantifizieren, und die Bewertung einer Ansammlung vieler Wissensstücke ist noch schwerer zu quantifizieren.

Sofern nicht eindeutig nachgewiesen werden kann, dass das Wissen einer Person eine Teilmenge der anderen ist, muss das Wissen nicht vergleichbar sein, es sei denn, Sie können diesen Wissensbestandteilen Werte zuweisen und eine Aggregationsfunktion zum Aggregationswert definieren.

Ich möchte eine Gegenfrage stellen, die nur eine Teilmenge der wahren Natur der Realität betrifft. Welches Wissen führt zu einem besseren Verständnis der wahren Natur der Realität? Das Verständnis, wie man die thermodynamischen Feuer in den Bäuchen von Kriegsmaschinen und in den Läufen der Gewehre unserer Soldaten handhabt, oder das Verständnis der Feuer von Eifersucht, Gier und Hass, die in den Herzen mächtiger Männer brennen?

Idealisierte Antwort: Der Meditierende.

Die Frage ist natürlich nicht beantwortbar, da sich die Beschreibungen nicht gegenseitig ausschließen und das Wissen von irgendjemandem nicht vollständig auf eine der beiden Beschreibungen beschränkt werden kann.

Allerdings könnte man logischerweise "alles über" Physik, Biologie und Mathematik lernen, während man noch sehr wenig Philosophie kennt, ganz zu schweigen von den Erkenntnissen über Phänomenologie, Begierde und Bewusstsein, die vermutlich durch Meditation erlangt werden.

Aber das Gegenteil ist nicht der Fall.

Im Idealfall würde ein „erstklassiger Philosoph“ durchaus Kenntnisse in Physik, Mathematik und Biologie mit sich bringen. Und Meditation könnte das philosophische Wissen zu einem noch umfassenderen Verständnis des Bewusstseins erweitern. Die Zweitbeschreibung ist einfach nicht so restriktiv wie die der Naturwissenschaften, könnte sie aber idealerweise einbeziehen, sofern kein Wissen durch das Sammeln fremder Wolle verloren geht.

Außerdem gibt es das Problem der „Realität“. Welche Realitätsdefinition könnte auf beide Beschreibungen zutreffen? Der Wissenschaftler würde das Wissen des Philosophen-Meditierenden wahrscheinlich nicht als wahren gerechtfertigten Glauben akzeptieren. Umgekehrt ist es wiederum nicht unbedingt so. Der Philosoph-Meditierende könnte die wissenschaftlichen Erkenntnisse durchaus als wahrhaft berechtigte Überzeugung akzeptieren und vollständig verstehen , während er sie auch als unvollständig in einem breiteren, reflektierteren Kontext betrachtet.

Der philosophische Meditierende, dessen „eigentliche Wissenssphäre“ technisch nicht selbstbegrenzend ist, könnte also hypothetisch Anspruch auf die größere „Realität“ erheben, wenn wir die Realität als konzentrisch, reflektierend, synthetisch und kumulativ betrachten.

Kurze Antwort : Der Wissenschaftler.

Längere Antwort :

Hier gibt es einen Engpass. Unsere Erfahrung ist durch unsere kognitive Maschinerie begrenzt, und diese Grenzen gelten für alles, sei es aus der Wissenschaft oder der Meditation. Es gibt also keine Möglichkeit zu sagen, wer die wahre Natur der Realität kennen würde.

Allerdings geht eine schwächere Version dieser Frage – wer mehr über die Natur der Realität wissen würde (oder eher richtig liegt) – an den Wissenschaftler. Wieso den? Weil Wissenschaftler durch Beobachtung arbeiten, Modelle bauen, um Beobachtungen zu erklären, und dann die Vorhersagefähigkeit dieser Modelle testen. Wenn wir Vorhersagen in Bezug auf einige Phänomene X machen können, dann liegt es auf der Hand, dass wir etwas über die wahre Natur von X wissen. Vergleichen Sie dies mit dem Meditierenden, der sich einfach auf eine mentale Praxis einlässt. Diese Praxis ist (bestenfalls) eine Beobachtung des eigenen inneren Zustands und kann daher nur Informationen darüber liefern (ungeachtet dessen, was einige Meditationsbefürworter uns glauben machen wollen).

Tatsächlich machen Meditierende, die behaupten, dass Meditation einen gewissen Einblick in die Realität bietet, den gleichen Fehler wie die alten Rationalisten. Sie gehen davon aus, dass sie die Realität allein durch eine rein mentale Operation (sei es Denken, Loslassen, Konzentration) lernen können. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es ihnen besser ergehen wird als den Rationalisten.