Ich versuche, Foucaults Macht-Wissens-Konzept zu verstehen. Es scheint, dass Foucault Wissen nicht als Verständnis einer objektiven Realität betrachtete, sondern als einen Weg, Macht auszuüben? (1)
Es scheint, dass ein Thema, das Foucault beschäftigte, Geisteskrankheiten waren. Ich könnte zustimmen, dass Wahnsinn nur ein soziales Konstrukt ist. Ich bezweifle, dass es objektive Kriterien dafür gibt, wer bei Verstand ist und wer nicht. Ich finde es auch plausibel, dass ganze „Wissenschaften“ konstruiert wurden, um die Ansicht der Gesellschaft darüber zu rechtfertigen, wer gesund ist und nicht.
„Die westlichen Gesellschaften akzeptieren weitgehend die Erkenntnisse der Wissenschaft als maßgeblichste Wissensquelle, und dies war für Foucault ein Beweis dafür, dass es sich um Machtwissen handelte. Er nannte diese besondere Art von Machtwissen Biomacht.“ (1)
Wiederum kann ich dem im Falle einiger Sozialwissenschaften zustimmen. Aber das Problem scheint hier zu sein, dass diese "Wissenschaften" nicht sehr wissenschaftlich sind.
Vergleichen Sie dies mit den Naturwissenschaften. Bevor Kopernikus 1543 zeigte, dass die Erde die Sonne umkreist, war es „Wissen“, dass es umgekehrt war. Nach Foucaults Argumentation ist dies nur jemand, der seine Macht ausübt. Wer ist das? Wem nützt es, wenn wir glauben, dass die Erde die Sonne umkreist? Oder Semmelweis, der Bakterien entdeckte. Auf welche Weise hat Semmelweis Macht über uns ausgeübt?
Es scheint, dass es unmöglich wäre, Wissenschaft und Technologie voranzubringen, wenn die Menschen Foucaults Ansichten übernehmen würden? Gibt es heute nicht Probleme, wie die globale Erwärmung, die sowohl unseren Glauben an die Wissenschaft als auch den technologischen Fortschritt bei sauberer Energie erfordert?
Foucault verstand Wissen nicht nur als uneigennütziges Forschen, sondern auch als Mittel der Machtausübung. Hier spricht er nicht über die Macht zu informieren oder aufzuklären, sondern über die Art von Macht, die Menschen in einflussreiche Positionen bringt und andere an den Rand drängt.
Eine spezifische Vorstellung, die er hatte, war die Vorstellung von Biopolitik. Das ist Technologie, die verwendet wird, um die Körperschaft zu überwachen. Ihn interessierte die Frage, wie Demografie in frühindustrialisierten Gesellschaften genutzt wurde. Dies ist ein früher Fall von Big Data. In der heutigen Welt von Big Data und sogar Big Data ist dies zu einem großen politischen Thema geworden. Sehen Sie sich die Aussage von France Haugen über das Verhalten von Facebook vor dem Kongress und dem Parlament an. Sie sagte aus, dass Facebook mehr daran interessiert sei, das Wachstum auf Kosten des sozialen Wohls voranzutreiben. Es war bemerkenswert, dass Facebook danach seine Datenbank mit einer Milliarde Abzüge für sein Gesichtserkennungssystem verschrottete.
Dieser Fall ist paradigmatisch für das, worüber Foucault sprach. Facebook ist nicht daran interessiert, harmonische Gemeinschaften aufzubauen – trotz Zuclerbergs Gerede über das Verbinden von Gemeinschaften, und es ist auch nicht an Meinungsfreiheit interessiert. Es ist nicht aus altruistischen Gründen auf dem Markt, sondern um einen möglichst großen Gewinn zu erzielen. Wie alle marktgesteuerten Unternehmen wird es von Profitmotiven getrieben, und dies kann und ist oft dem Gemeinwohl abträglich. Es ist ihre Macht über beeinflussbare junge Köpfe sowie ältere und reifere, die Gesetzgeber und Gesetzgeber beunruhigen.
Foucaults Begriff hat per se nichts mit der wissenschaftlichen Methode zu tun, sondern vielmehr damit, wie sich die Tyrannei in der Moderne ausdrücken kann – ein Dauerthema in der Politik.
Betrachten Sie für einen Moment die aktuelle Debatte über den Klimawandel (oder die etwas ältere Debatte über die Evolutionstheorie). In beiden Fällen behaupten sowohl die wissenschaftliche als auch die nicht-wissenschaftliche Seite gleichzeitig die Wahrheit und wenden gesellschaftspolitische Gewalt an, um die Perspektive der anderen Seite zu kontrollieren. Das ist Machtwissen, und es ist in der menschlichen Kultur allgegenwärtig. Ich vermute, dass Foucault gemeint hat, dass Machtwissen die Essenz der Pädagogik ist (obwohl ich nicht glaube, dass er das jemals gesagt hat), weil Pädagogik immer drei Komponenten hat:
Trotz Foucaults zynischer und abgestumpfter Herangehensweise an dieses Thema ist Machtwissen eine normale und normalerweise unproblematische Dynamik. Wenn wir zum ersten Mal lernen, ein Auto zu fahren, sagen uns die Leute, dass ein Stoppschild bedeutet, das Auto anzuhalten und auf querenden Verkehr zu achten, bevor wir weiterfahren. Die meisten von uns erkennen, dass dieses Wissen dazu dient, Autounfälle zu verhindern, und somit ein gewisses Maß an Macht über unsere Umstände darstellt. Einige Leute erkennen das nicht oder kümmern sich nicht darum, und dann haben wir Systeme autoritativer Macht – Polizeibehörden, die teure Strafzettel ausstellen, konsequente Erhöhungen der Versicherungstarife, die Möglichkeit, den Führerschein zu verlieren – dazu gedacht, die Wahrheit durchzusetzen Ein Stoppschild bedeutet Stopp. In diesem Fall stellt der Staatskörper eine Regel als Wahrheit auf und stellt Tests dieser Wahrheit auf, die jedes Mitglied des Staatskörpers bestehen muss oder Strafen erleiden muss.
Wissenschaft ist (vielleicht) ein Sonderfall, denn die Machtform der Wissenschaft ist (mangels eines besseren Begriffs) Validierungs-Scham. Im Grunde sagt jemand, der der Welt eine wissenschaftliche Theorie präsentiert:
Sie mögen denken, dass die letzte Aussage zu hart ist, aber das ist genau die Haltung, auf die Anti-Evolutionisten, Leugner des Klimawandels, Flacherder, Mondlandewahrer und andere Anti-Wissenschaftsbewegungen reagieren: Die vermutete intellektuelle Überlegenheit der Wissenschaft.
Die Wissenschaft schreitet voran, wenn neue Theorien alte Theorien zum Stillstand bringen. Wenn Sie Thomas Kuhns „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ gelesen haben, weist er auf eine Reihe solcher Fälle hin, in denen eine neue Theorie vorgeschlagen wird und ein riesiger (und oft böser) Streit folgt. Die meisten Menschen lehnen die neue Theorie zunächst ab. Ein paar Diehards, die ihre Karriere mit der alten Theorie gemacht haben, graben sich ein, als wäre es ein Kampf auf Leben und Tod. Im Laufe der Zeit bringt die bloße empirische Offensichtlichkeit der neuen Theorie die meisten Menschen dazu, sich zu schämen – sie wollen die Scham nicht, die entsteht, wenn sie sich mit den hartnäckigen Diehards ausrichten – und ein neues Paradigma wird geformt. Der Validierungsaspekt treibt die Disziplin voran (weil niemand zu einer neuen Theorie wechseln wird, die nicht mehr erklärtals eine alte Theorie), der Schamaspekt verfestigt sie zu einem Paradigma (denn niemand will dumm dastehen, indem er ein besseres Werkzeug ignoriert). Dasselbe gilt für die Technologie: Wer würde bei einem Festnetzanschluss bleiben, wenn ein Flip-Phone verfügbar ist, und wer würde bei einem Flip-Phone bleiben, wenn ein Smartphone verfügbar ist? Die Bestätigung der Verbesserung und die Scham der Rückständigkeit treiben die Menschen in eine bestimmte Richtung. So sind selbst die scheinbar prosaischen Aspekte von Wissenschaft und Technologie immer noch Manifestationen von Machtwissen: das Aufzwingen von „Wahrheiten“ durch gesellschaftspolitischen Druck.
Ich würde jeden einladen, der glaubt, dass geistige Gesundheit nur ein soziales Konstrukt ist, in meine Stadt zu kommen und eine Woche damit zu verbringen, die obdachlosen Schizophrenen in der First und Second Street objektiv zu beobachten. Die Wörter „zurechnungsfähig“ und „schizophren“ mögen soziale Konstrukte sein, die mit stillem Kontext geladen sind, aber das Verhalten, das jemand zeigt, der an Schizophrenie leidet, ist es nicht.
Wissen kann im Interesse der Machtausübung leicht als Waffe genutzt werden, indem man es einfach den Menschen vorenthält, die man unterdrücken möchte. So werden beispielsweise die israelischen Besatzungstruppen nicht mit ihren palästinensischen Feinden die Mittel zur Entfernung des übelriechenden Massenkontrollmittels teilen, mit dem sie ihre Wasserwerfer beladen, um Randalierer zu zerstreuen. Auch lieferten die amerikanischen Behörden die Baupläne für die Atombombe nicht vor Nagasaki und Hiroshima an Hirohito.
Juhasz