Warum wird Nietzsche mit der Postmoderne in Verbindung gebracht?

Dies ist nicht der erste Kommentar, in dem ich Nietzsche mit der Postmoderne in Verbindung gebracht habe. Ich sehe Licht zwischen ihm und den Kernideen der Postmoderne, wie sie von Derrida, Foucault, Lyotard, Lacan usw. vertreten werden, wie die Negation der objektiven Realität, die Unterdrückung von Machtstrukturen und radikale Skepsis bis hin zur moralischen Verwirrung.

Gibt es einen fehlenden Link, den ich nicht sehe?

Ich sehe den Link auch nicht, also ist es vielleicht nicht sehr plausibel. .
Nihilismus, Amoralismus und Skepsis bei Nietzsche sind kaum zu übersehen. Auch wenn es nicht ganz von der postmodernen Sorte ist, lieferte er sicherlich die Inspiration (insbesondere durch Heideggers Vermittlung). SEP buchstabiert es in Postmodernism: Precursors . Ich würde Freud und Stirner ihrer Liste hinzufügen .
Paraphrase: Alle Tatsachen sind Interpretationen.
Auch bei Foucault Machtstudien.
Schließlich G. Vattimo, (Heidegger, Nietzsche) kein Gegenbeispiel. Buch: "Der Wirklichkeit". Vielleicht die Vorteile des „schwachen Denkens“? Sie müssen es lesen und für sich selbst entscheiden.
Ein überdurchschnittliches Buch, das Sie vielleicht lesen möchten. Sollte in Bibliotheken weithin verfügbar sein, wenn es nicht gestohlen wurde: "Prophets of Extremity, Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida" von Allan Megill. U Cal Drücken. (1985). Es wird Ihnen nichts sagen, aber es wird Antworten vorschlagen. Ich wünschte, ich hätte meine früheren Kommentare weglassen können, aber es gab zu viele Kommentare von mir. ||. Das Vattimo-Buch kommt nach der „Party“ und betont, dass Nietzsche alle Fakten Interpretationen sind.
Vielleicht haben Sie es falsch herum und Pomo wird mit Nietzsche in Verbindung gebracht? das ist nicht verwunderlich, dass eine große gedankenneuerung auf die andere folgt und mit ihr verbunden ist

Antworten (3)

Also Aussagen wie "Wir müssen die Macht der Lüge noch schätzen." und "Sogar der Physiker hat seine Mythologie. Deine Atome, sie sind nicht real." geht es nicht um den Mangel an objektiver Realität? Seine Vorstellung von der Herrschaft der Herde über das Denken bezieht sich nicht auf die Tatsache, dass die Geschichte eine kontinuierliche Unterdrückung aller anderen durch eine Abfolge von hegemonialen Kollektiven ist? Und „The Genealogy of Morals“ dreht sich nicht nur um die Unausweichlichkeit sozialer Kontrolle? Die Vorstellung, man müsse „alle transzendenten Werte ab- und wieder aufwerten“, geht es nicht um radikale Skepsis bis hin zur moralischen Verwirrung?

Wir sehen diese Themen in Neitsche, weil sie da sind . Seine ästhetische Vorstellung von Moral und sein Streben nach „Perspektivismus“, bei dem kein Standpunkt völlig falsch sein kann, sind ziemlich modern postfaktisch.

Aber er ist dem Christentum und seinen Nachwirkungen feindlich gesinnt und lässt sich daher nicht von der Linken bewegen. Er war also nicht so selbstzerstörerisch damit beschäftigt, sein gesamtes Weltbild politisch zu machen und alle zu bekehren. Aber das ist sowieso kein wirklicher Aspekt der Postmoderne, es ist nur eine paranoide Überreaktion auf ihre innere Instabilität und unser unbewusstes Festhalten an den Produkten unserer eigenen Kultur, wenn wir den Relativismus vorantreiben.

Weg von der Führung durch einfache Regeln hin zu persönlicher Erfahrung ist Postmoderne, die Verwandlung der Anti-Regel-Regeln in ein herrschsüchtiges Schulddogma dafür, dass sie jemals von künstlicher Klarheit profitiert haben, und darüber auf den Tisch zu hauen, ist übrig gebliebenes Christentum. Die allgegenwärtigen Mechanismen der sozialen Kontrolle zu erkennen, ist Postmoderne, fast jede soziale Kontrolle als Unterdrückung zu sehen und sie über alle Maßen zu hassen, so dass Sie sich verpflichtet fühlen, Privilegien zu zerstören und die Viktimologie anzubeten, ist ein Überbleibsel des Christentums. Zu wissen, dass sich die Moral auf natürliche Weise selbst auffrisst, ist Postmoderne, und aus der Idee eine innerlich widersprüchliche, aber übermäßig leidenschaftliche Politik zu machen, ist übriggebliebenes Christentum. In jedem Fall tritt Nietzsche für ersteres ein und lässt letzteres aus.

was meinst du damit moved by the Left?
warum stellst du po-mo dem christentum gegenüber und nicht der aufklärung/moderne? Die Vormoderne (mythisch/religiös) und die Postmoderne stehen sich in ihrer Verleugnung der objektiven Realität und Occams Rasiermesser, wenn man so will, viel näher als der Aufklärung
Weil ich die Frage beantworte, ohne das Offensichtliche zu wiederholen oder zu wiederholen. Die Frage bezog sich in keiner Weise auf die Aufklärung. Ich weise darauf hin, was die Form von Po-Mo, die Sie hassen, mit dem Christentum gemeinsam hat , auf welche Weise beide im Gegensatz zu moderneren, logischeren Ansätzen stehen. Linke kritische Theorie minus Christentum ist gleich Nietzsche. Da das Christentum nicht zu den Dingen gehört, zu denen die Postmoderne im Gegensatz steht, sollte das Subtrahieren des Christentums von „po-mo“ etwas Postmodernes hinterlassen. Und das ist Neitzsche. Das haben Sie gefragt – wie diese beiden Dinge zusammenhängen.
(Und tatsächlich hat es diese Dinge mit der Aufklärung gemeinsam . Die Vorstellung, dass Gleichheit an erster Stelle steht und Opferrolle ein positiver Aspekt des Lebens ist, dreht sich alles um „Was immer du diesen geringsten meiner Brüder antust, das tust du mir an.“ und die Seligpreisungen. Die Aufklärung rationalisierte unsere kulturellen Normen.)
Was ich mit „von der Linken bewegt“ meine, wird in „progressive“ Aufklärungsprojekte investiert, um die Ethik gemäß den bestehenden christlichen Prinzipien der Sorge um die Würde der Armen und damit um die Gleichberechtigung zu gestalten. Nietzsche hielt die rationalisierte Betonung der moralischen Gleichberechtigung auf Gruppenebene für verfehlt – als Herdenherrschaft und Indoktrination in die Sklavenmoral. Er dachte, die Moral der Sklaven sei der Moral der Herren im Grunde weder überlegen noch unterlegen. Er bewegte sich also nicht entlang der moralischen Achse, die viele Aufklärungsautoren prägt, weder nach links noch nach rechts.

Gibt es einen fehlenden Link, den ich nicht sehe?

Die Postmoderne entstand hauptsächlich als Poststrukturalismus. Beim Strukturalismus ging es zunächst um eine innere Logik (die der binären Gegensätze). Es wurde als offen geschichtslos angesehen, daher bestanden seine Kritiker darauf, dass die Strukturierung nur deshalb auftritt, weil es einen treibenden Faktor gibt. Die drei Namen Marx-Nietzsche-Freud wurden zu einer Art Mantra, das endlos wiederholt wurde, um sich gegen seine Anziehungskraft zu schützen. Althusser und Lacan versuchten, Marx und Freud als Strukturalisten hinzustellen, aber Foucault war einer der ersten, der es für besser hielt, sich zu ergeben, und wurde ein Poststrukturalist. Tatsächlich fügte er Nietzsche zu Marx und Freud hinzu und begann, über Hermeneutik und Interpretationen zu sprechen. Deleuze folgte ihm dicht auf den Fersen und demonstrierte offen, dass alle drei stark für eine Art Materialismus eintraten.

Der Materialismus ist der Hintergrund, der den größten Teil der traditionellen Philosophie damals als Illusion oder schließlich, wie Nietzsche es ausdrückte, als Lüge erscheinen ließ. Es ist nicht schwer, einen Kontrast darin zu sehen, wie die drei von Marx-Nietzsche-Freud angesprochenen Themen, Reichtum, Macht und Sex, von der christlichen Ideologie behandelt werden. Von Nietzsche übernahm Deleuze den Slogan „Überwindung des Platonismus“, während sich alle an den Witz aus „ Jenseits von Gut und Böse“ erinnerten : „Christentum ist Massenplatonismus“.

Refs: Foucault Nietzsche-Freud-Marx ; Deleuze, Differenz und Wiederholung , Nietzsche Jenseits von Gut und Böse

Ich bin nicht gerade ein Philosoph und es steckt viel Jordan Peterson in dem, was ich sage 😇

Allgemein wird Nietzsche wie folgt missverstanden:

Gott ist tot

ist keine Feier, sondern eine Warnung, was es bedeutet, zu tun

  • Geometrie ohne Koordinaten
  • Physik ohne Messung
  • Musik ohne Ohren
  • usw

Ebenso Gesellschaft/Polit ohne Absolute.

Wohingegen die Postmoderne ein Vorstoß in genau diese Richtung ist... Mal vorsichtig und behutsam, mal dreist gewissenlos.

Die Beispiele, die Sie geben, deuten auf eine Leere für Gott hin. Nietzsche hat im Gegensatz zu Peterson eindeutig die Gottlosen angenommen. Allerdings wird vor den sozialen Folgen gewarnt. Das westliche Denken steckt immer noch in der Vorstellung fest, religiöse Ansprüche seien erkenntnistheoretisch und nicht sozial. Nietzsche hat das verstanden.
@CriglCragl Kam über eine neuere Frage zu absoluter und ethischer Philosophie auf diesen Beitrag zurück . Wäre nett, wenn du das erweitern könntest! Was die andere "Leere für Gott" betrifft, bin ich mir nicht so sicher ... Wenn Gott und absolut Synonyme sind, kann man sich austauschen. Wenn nicht, spreche ich von Absolutheit(en), nicht von Gott(en). [Sie können mich für einen Deisten halten, denke ich ... ]
Danke. Ich hatte Durkheims (Begründer der Soziologie) Definition von Religion im Sinn: "Eine Religion ist ein einheitliches System von Überzeugungen und Praktiken in Bezug auf heilige Dinge, das heißt, Dinge, die abgesondert und verboten sind". Habeus Corpus und das Recht auf freie Meinungsäußerung sind Beispiele für heilig gehaltene Werte, um die herum sich Gesellschaften organisieren. In diesem Licht können wir religiöse Ideen als nützliche kollektive Fiktionen verstehen, wie zum Beispiel Fiat-Währungen. Sie können „Realität“ gelebt haben, indem sie bestimmte neue Lebensweisen ermöglicht haben. Mehr hier aeon.co/ideas/…