Während eine konstitutionelle Demokratie eine unabhängige Justiz erfordert, kann diese nicht durch Volksabstimmung gewählt werden. Ein möglicher Weg wäre, dass der Exekutivchef die Richter ernennen und befördern würde, aber dies kann missbraucht werden, um die Unabhängigkeit der Justiz zu behindern.
Indien steht derzeit vor einem ähnlichen Problem. Bitte weisen Sie darauf hin, wie andere Demokratien dieses Problem gelöst haben, die Unabhängigkeit der Justiz zu wahren und sie unter demokratischer Kontrolle zu halten.
Jedes Land hat seine eigenen Mechanismen zur Durchsetzung der Unabhängigkeit der Justiz, aber es gibt mindestens drei gemeinsame Themen:
Sie können Richter weder aus einer Laune heraus aus dem Amt entfernen, noch das Gehalt eines Richters einbehalten oder seine Entscheidungen von einer Wiederwahl/Renominierung abhängig machen. Das heißt, Sie können sie nicht zur Unterwerfung zwingen, indem Sie ihnen ihre Lebensgrundlage entziehen. Mancherorts bekommen Richter eine lebenslange Amtszeit; in anderen (h/t Chirlu) wie Deutschland können Richter nicht wiedergewählt werden.
Sie können nicht beeinflussen, was ein Richter untersucht. Das heißt, Sie können sie weder herumkommandieren, damit sie einen Haustierfall untersuchen, noch können Sie sie daran hindern, jemanden zu untersuchen. (Dies ist in einigen Ländern mit einigen Vorbehalten verbunden, um gewählte Beamte während ihrer Amtszeit vor Ablenkungen zu schützen. Und wie Peter anmerkte, gilt dies nur in Ländern mit einem Inquisitionssystem . Die Dinge sind in kontradiktorischen Systemen im Sinne eines Staatsanwalts düsterer kann ähnlichen Schutz erhalten oder nicht .)
Sie können einigen oder allen Richtern die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung erteilen . Das heißt, Sie geben Richtern die Befugnis, ein Gesetz ganz oder teilweise abzulehnen, weil es nicht verfassungsgemäß ist.
Zunächst sollten wir bedenken, dass eine unabhängige Justiz eine relative Vorstellung ist und daher stark der Wahrnehmung unterliegt. Obwohl ich keinen Kommentar zur Wirksamkeit eines bestimmten Ansatzes mache, ist dies dennoch wichtig.
Zweitens sollten wir überlegen, von wem genau die Justiz unabhängig sein soll. Sie kann nicht von allen unabhängig sein, daher ist dies eine wichtige Frage.
Verwenden Sie England (und vielleicht andere Teile des Vereinigten Königreichs) als Beispiel. Die Justiz wird offiziell von der Königin ernannt, die Ernennungen werden jedoch vom Ausschuss für die Ernennung von Richtern (JAC) ausgewählt, der selbst vom Lordkanzler (der Mitglied des Kabinetts ist) ernannt wird, der von JAC vorgeschlagene Kandidaten akzeptieren oder ablehnen kann dort ist eine Art demokratische Kontrolle.
Wie Sie sehen, sind die Termine relativ unabhängig voneinander. Sie bleiben jedoch nur unter der Voraussetzung bestehen, dass die Mehrheit des JAC und des Lordkanzlers es zulassen, dass der Lordkanzler trotz seiner etwas begrenzten Macht JAC-Mitglieder ernennen kann, die sich seinen Ansichten anschließen, und daher würden sich Richter dann eher seinen anschließen Ansichten. Dies könnte als eine Art demokratischer Mechanismus bezeichnet werden.
Was ich hier sagen möchte, ist, dass Termine nur bis zu einem gewissen Grad unabhängig sein können und nur dann, wenn die Termingeber dies wünschen. Zu viele demokratische Kontrollen können auch dazu führen, dass die Justiz an Unabhängigkeit verliert.
Darüber hinaus wurden der Königin vor 2005 Richter direkt vom Lordkanzler empfohlen, daher war die Unabhängigkeit etwas eingeschränkt.
Es gibt viele andere Optionen, von denen die meisten entweder von einer Regierungsbehörde/einem Repräsentanten oder von den Wählern abhängig sind, einschließlich:
Wie Sie sehen können, macht keiner dieser Ansätze die Justiz völlig unabhängig, sie verlagern lediglich die Abhängigkeit von einem Ort zum anderen. Obwohl Sie gesagt haben, dass Wahlen keine unabhängige Justiz hervorbringen werden, könnten sie die Abhängigkeit am stärksten zerstreuen und daher die unabhängigste Justiz hervorbringen. Alles, was unabhängiger ist als dies und Ihr potenzieller Blick auf interne Ernennungssysteme, aber dies macht die Justiz einfach von sich selbst abhängig, was andere Probleme haben könnte, z. B. mangelnde Transparenz, interner politischer Eigennutz.
TL;DR : Es gibt viele verschiedene mögliche Ansätze für die Ernennung von Richtern, aber es kann nur so viel Unabhängigkeit erreicht werden, bevor es einfach von einer anderen Einheit/Person/der Wählerschaft abhängig ist und die demokratische Kontrolle Gefahr läuft, die Unabhängigkeit zu untergraben.
Die Justiz als von der Regierung unabhängige Instanz kam zuerst, Demokratien entwickelten sich später. Wenn eine Regierung, selbst eine demokratische Regierung, so vorgehen würde, dass die Justiz nicht unabhängig wird, dann würde dies die Autorität der Regierung untergraben. Es braucht nur einen kleinen Bruchteil der Bevölkerung, um an der Legitimität des Systems zu zweifeln, um es zusammenbrechen zu lassen. Ein demokratisches System ist viel anfälliger für solchen Druck als eine Diktatur, aber selbst ein Diktator hätte lieber eine Bevölkerung, die seine Herrschaft akzeptiert, als eine Bevölkerung, die ständig unterdrückt werden muss.
Was passieren würde, wenn die Regierung in der Lage wäre, Gerichtsurteile zu beeinflussen, wäre, dass Anhänger der Opposition anfangen würden, Zweifel am gesamten System zu haben. Die Regierung wird es schwer haben, ihre Legitimität zurückzugewinnen, wenn es an unabhängiger Aufsicht mangelt. Wenn das dazu führt, dass 10 % der Bevölkerung entscheiden, dass sie ihre Steuern nicht zahlen werden, weil sie das gesamte System für faul halten (z. B. wenn es Korruption gibt, aber die Regierung damit durchkommt), dann kann die Regierung nichts tun tun, um diesen Menschen das Gesetz aufzuzwingen; Es gäbe viel zu viele Menschen, die gegen das Gesetz verstoßen. Also selbst wenn, sagen wir, 70 % der Bevölkerung die Regierung stark unterstützen, ist das nicht gut genug, um der Regierung zu erlauben, an der Macht zu bleiben.
Das System müsste geändert werden, um sicherzustellen, dass jede Regierung genügend Zustimmung von der Bevölkerung erhält, um regieren zu können. Eine unabhängige Justiz ist ein wesentlicher Bestandteil, um sicherzustellen, dass dies funktionieren kann. Jetzt, unter einer Diktatur, ist es einfacher, mit fehlendem Konsens umzugehen. Die Justiz, wie sie heute existiert, hat sich über Jahrtausende unter solch undemokratischen Systemen entwickelt. Dadurch konnten umstrittene Entscheidungen in der Regel genügend Akzeptanz in der Bevölkerung finden, anstatt dass solche Entscheidungen immer zu Revolten gegen den König führten. Wenn Fragen auftauchten, konnte der König immer darauf hinweisen, dass er die Entscheidung nicht selbst getroffen hatte. Als später demokratische Systeme auftauchten, konnten diese Systeme nur aufgrund der bestehenden Justiz funktionieren.
Nij
Royal Canadian Bandit
Peter Taylor