Können Richter des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs ideologisch bewertet werden?

Der Play-by-Play-Bericht des Guardian über die heutige britische Politik stellt fest, dass Geoffrey Cox aufgrund der zunehmenden Politisierung der britischen Gerichte die Möglichkeit einer parlamentarischen Bestätigung der Ernennung von Richtern angesprochen hat , wie dies in den USA der Fall ist.

Richterliche Ernennungen müssen möglicherweise von Abgeordneten genehmigt werden, wenn Gerichte politischer werden, schlägt Cox vor

Bei dieser Frage geht es nicht darum, ob eine parlamentarische Bestätigung von Richtern sinnvoll wäre. Vielmehr geht es um etwas, das man wissen sollte, wenn man überlegt, ob es eine gute Idee wäre:

Ist es heute möglich, die Richter des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs ideologisch zu bewerten, wie dies in den USA häufig der Fall ist? Dort werden Richter oft mit dem Präsidenten in Verbindung gebracht, der sie ernannt und nach ihrem Abstimmungsverhalten eingestuft hat.

Bearbeiten: Fizz hat hilfreicherweise einige Links in den Kommentaren hinzugefügt. Ich werde sie hier wiedergeben, falls sie gelöscht werden. Ich werde versuchen, sie irgendwann in der Zukunft eleganter in die Antwort einzubauen.

Kommentare gelöscht. Bitte verwenden Sie keine Kommentare, um das Thema der Frage zu diskutieren. Verwenden Sie Kommentare nur für die Zwecke, die im Hilfeartikel über das Kommentarprivileg erläutert werden .
Der Guardian hat vor einiger Zeit ein Profil der 11 Richter erstellt. Aber es ist eine Erzählung, nicht etwas Quantitatives wie Martin-Quinn-Score. Das Profil erwähnt, wo einige von ihnen zum Brexit stehen … aber das war es auch schon.
Ich versuche hier, politische Kommentare zu vermeiden, aber – die Regierung hat eine Berufung beim Obersten Gerichtshof in einer beispiellosen 0:11-Kluft verloren, es gibt Druck auf Geoffrey Cox, als Konsequenz zurückzutreten, und er will sich mit der Ernennung von Richtern befassen?
Das ist wahrscheinlich so gut wie es nur geht, aber es ist besser als ich erwartet hatte, siehe S. 13 besonders. Siehe auch Chris Hanretty, 'The Decisions and Ideal Points of British Law Lords' (2012) 43 British Journal of Political Science 703, 710. die offensichtlich eine eher klassische liberal-konservative Skala hat.
@Fizz kannst du eine Antwort posten?
Wahrscheinlich nicht früher als 12 Stunden oder so ... (Es macht mir nichts aus, wenn Sie [oder jemand anderes] die Papiere lesen und eine Antwort posten.)

Antworten (1)

Diese Argumentation ist umgekehrt. Die britischen Gerichte rühmen sich, so unpolitisch wie möglich zu sein. Da die Regierung mit ihrem illegalen Vorgehen frustriert war, schlägt sie vor, das Gericht mit Loyalisten zu füllen, um sich zu rächen. Sie schlagen vor, das Gericht genauso explizit politisch zu machen wie das US-System.

Ein Beispiel für eine ähnliche Veränderung könnte Polen sein.

Das ist kein guter Weg nach vorne. Sie lehnt die Idee einer unparteiischen Justiz als Konzept ab und sagt, dass alle Richter von der Partei überprüft werden müssen, wie dies in kommunistischen Ländern der Fall ist. Wenn Labour es vorgeschlagen hätte, würde die Presse sie als Putschversuche anprangern.

Hintergrund

Historisch gesehen hat das Vereinigte Königreich seit dem Bürgerkrieg keinen großen Konflikt über Fragen der Gewaltenteilung gehabt. Drei Faktoren haben zur aktuellen Kontroverse um die „Politisierung“ beigetragen.

Der erste ist der Aufstieg der gerichtlichen Überprüfung seit etwa 1985. Dies wurde im Allgemeinen verwendet, um öffentliche Einrichtungen dazu zu zwingen, nur die Dinge zu tun, zu denen sie durch das Gesetz (dh das Parlament) befugt sind.

Der zweite ist die schrittweise Etablierung eines modernen Verfassungsrechts im Vereinigten Königreich. Die EU war ein großer Teil davon, aber der kritische Punkt ist das Menschenrechtsgesetz. Dies setzt alle anderen Gesetze und ministeriellen Maßnahmen außer Kraft. Dies war in der Presse äußerst unpopulär, die es vorziehen würde, wenn die Truppen freie Hand haben, um Menschen zu erschießen, und das Innenministerium die Befugnis zur willkürlichen Abschiebung hätte.

Das dritte ist der Zusammenbruch der Mehrheit. Traditionell ist es unwahrscheinlich, dass die Regierung mit dem Parlament in Konflikt gerät, weil letzteres ersteres sofort ersetzen kann. Technisch gesehen ist die derzeitige Regierung bei weitem in der Minderheit. Vor dem Gesetz über befristete Parlamente wäre es vor einiger Zeit zusammengebrochen und hätte Neuwahlen erzwungen.

Politisierung als US-Import

Da das US-System etwas dysfunktional und extrem majoritär ist, mussten alle möglichen fortschrittlichen Maßnahmen zu den Rechten von Minderheiten durch die Gerichte etabliert werden. Die Ehe zwischen verschiedenen Rassen wurde zum Beispiel durch Loving vs. Virginia legalisiert . Dies hat diejenigen verärgert, die sich diesen Rechten widersetzen, und den USSC in vielen Bereichen der Politik in den Mittelpunkt gerückt.

(Obwohl man auch argumentieren kann, dass FDRs Drohung, das Gericht zu packen, um den New Deal zu bekommen, ein Höhepunkt der Politisierung war.)

Ich frage nicht nach den Vorzügen der parlamentarischen Bestätigung von Richtern. Ich frage, ob man den gegenwärtigen ideologischen Zustand des Gerichts messen kann.
Was ich zu argumentieren versuche, aber nicht klar bin, ist, dass dies fast eine unangemessene Frage ist: Zu behaupten, dass ein UKSC-Richter eine Ideologie hat, bedeutet zu behaupten, dass er als Richter disqualifiziert werden sollte.
(vielleicht eher "Fraktion" als "Ideologie", da es nach einigen Definitionen unmöglich ist, keine Ideologie zu haben. Vielleicht muss die Definition von Ideologie in Frage gestellt werden)
Das Menschenrechtsgesetz ist ein interessanter Blickwinkel. Hat sich zum Beispiel jemand angesehen, ob verschiedene Richter es unterschiedlich gewichtet haben? Ein Großteil der ideologischen Rechtsprechung der USA scheint sich um das unterschiedliche Gewicht zu drehen, das konkurrierenden Rechten gegnerischer Parteien beigemessen wird, oder um unterschiedliche Urteile über die Stärke eines Regierungsinteresses oder die Angemessenheit einer Maßnahme zum Schutz dieses Interesses. Dort manifestiert sich natürlich die Ideologie (oder wird zumindest so gesehen). Geschieht dies nicht vor britischen Gerichten?
Ich akzeptiere, dass Ideologie vielleicht der falsche Begriff ist. Aber es scheint, als ob es möglich sein sollte, diese Frage zu stellen, ohne darauf hinzuweisen, dass ein Richter nicht geeignet ist.
@ pcj50 Ich denke nicht, dass es überhaupt unangemessen ist, eine Frage zu einer möglichen Ideologie vor den britischen Gerichten zu stellen, unabhängig davon, ob sie sich für nicht ideologisch halten oder nicht.
Dies ist grundsätzlich falsch – es hat in letzter Zeit eine klare Tendenz zu mehr aktivistischen Urteilen gegeben, und die Wahrscheinlichkeit ist tatsächlich ziemlich hoch, dass dieses Urteil politisch war (obwohl es eher um die Frage ging, wie das Kräfteverhältnis sein sollte, als um Partei oder Brexit. Ich stimme zu dass der Rahmen darin bestand , zu versuchen , es über andere Politiken zu machen , als wirklich im Spiel sind .
Können Richter des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs ideologisch bewertet werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v