Das Parlament ist oberstes Gebot.

Beachten Sie, dass diese Frage eher theoretische Antworten auf die Frage sucht als "realistisch".

Es ist unklug, die Welt durch eine theoretische Linse zu sehen, es sei denn, die Absicht besteht darin, die Linse zu verbessern, anstatt die Welt zu verstehen. Aber da Sie darauf bestehen, lassen Sie uns nachsehen.

Es scheint, dass dies ein Freibrief für das Parlament ist, zumindest für seine eigene Amtszeit jedes andere Verfassungsprinzip des Vereinigten Königreichs außer Kraft zu setzen

Ihre Auslegung ist, rein rechtstheoretisch betrachtet, im Wesentlichen richtig.

Aber das Parlament kann das Wetter nicht ändern.

Erstens gibt es einige Lehrbuchausnahmen, die wir frühzeitig aus dem Weg räumen können. Wenn zum Beispiel das britische Parlament den Australia Act aufheben und beschließen würde, die Souveränität über Australien wieder auszuüben, würde das vor den australischen Gerichten wahrscheinlich nicht standhalten. Das Parlament kann die Realität nicht ändern.

Die parlamentarische Vormachtstellung wird regelmäßig von der Justiz aufrechterhalten.

Beschränken wir unsere Frage auf die Gerichtsbarkeiten, in denen die Krone im Parlament praktische Autorität hat. Kann es machen, was es will?

Ja, das ist die Idee der parlamentarischen Souveränität. Die jüngste Bekräftigung des seit langem etablierten Grundsatzes erfolgte durch den Präsidenten des Supreme Court im Grundsatzurteil R. (Miller) v. Brexit Secretary :

43. Denn die parlamentarische Souveränität ist ein grundlegendes Prinzip der Verfassung des Vereinigten Königreichs, wie es in den oben in Ziffer 41 genannten Statuten abschließend festgestellt wurde. Es wurde von Professor Dicey berühmt so zusammengefasst, dass es bedeutet, dass das Parlament „ das Recht hat, Gesetze zu erlassen oder rückgängig zu machen; und ferner wird keiner Person oder Körperschaft durch das Gesetz das Recht zuerkannt, die Gesetzgebung des Parlaments außer Kraft zu setzen oder aufzuheben “.

Das Urteil, das natürlich gegen den Brexit-Sekretär ausfiel, wurzelte darin, dass das Parlament oberste Priorität hat. Das Parlament hat in der Vergangenheit viele Male Gesetze in Bereichen erlassen, die von der Notifizierung nach Artikel 50 betroffen wären: Daher konnte die Regierung keine Maßnahmen ergreifen, die die Autorität des Parlaments verletzten, selbst wenn es ein Volksreferendum mit klarem Ergebnis gab.

Das Legalitätsprinzip.

Die Autorität des Parlaments wird kontrolliert. Es kann kein generisches Gesetz erlassen, das seine Macht an jemand anderen abgibt, es sei denn, es ist völlig klar, welche Macht diese Person [oder dieser Körper] haben wird.

Das Legalitätsprinzip wird am deutlichsten von Lord Hoffman in ex Parte Simms zusammengefasst .

Parlamentarische Souveränität bedeutet, dass das Parlament nach eigenem Ermessen Gesetze erlassen kann, die gegen grundlegende Prinzipien der Menschenrechte verstoßen. [...] Die Einschränkungen seiner Ausübung durch das Parlament sind letztlich politischer, nicht rechtlicher Natur. Aber der Grundsatz der Legalität bedeutet, dass das Parlament offen mit seinem Tun konfrontiert und die politischen Kosten akzeptieren muss. Grundrechte können nicht durch allgemeine oder zweideutige Worte außer Kraft gesetzt werden. Denn die Gefahr ist zu groß, dass die volle Tragweite ihrer uneingeschränkten Bedeutung im demokratischen Prozess unbemerkt geblieben ist. Mangels ausdrücklicher Formulierung oder notwendiger Schlussfolgerung gehen die Gerichte daher davon aus, dass selbst die allgemeinsten Wörter den Grundrechten des Einzelnen unterliegen sollten.Auf diese Weise wenden die Gerichte des Vereinigten Königreichs, obwohl sie die Souveränität des Parlaments anerkennen, Grundsätze der Verfassungsmäßigkeit an, die sich kaum von denen in Ländern unterscheiden, in denen die Macht des Gesetzgebers durch ein Verfassungsdokument ausdrücklich eingeschränkt wird.

Im Wesentlichen besagt der „Grundsatz der Legalität“, dass das Parlament, wenn es Rechte entziehen will, dies in klarer, ausdrücklicher und unzweideutiger Sprache sagen muss. Oder die Gerichte werden es ignorieren.

Es darf nicht vage sein. Ist sie vage, gehen die Gerichte davon aus, dass der Gesetzgeber bestehende Rechte und Freiheiten schützen wollte, und legen das Gesetz entsprechend aus.

Zum Beispiel musste der Oberste Gerichtshof im Fall HM Treasury gegen Ahmed entscheiden, ob ein Gesetz dem König [jetzt die Königin] die Befugnis gab, das Vermögen eines Terrorverdächtigen einzufrieren. Der Wortlaut lautete:

(1) Wenn gemäß Artikel einundvierzig der Charta der Vereinten Nationen [...] der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen die Regierung Seiner Majestät im Vereinigten Königreich auffordert, Maßnahmen zu treffen, um einer Entscheidung dieser Entscheidung Folge zu leisten kann Seine Majestät durch Ratsbeschluss alle Vorkehrungen treffen, die Ihm notwendig oder zweckmäßig erscheinen, damit diese Maßnahmen wirksam durchgeführt werden können, einschließlich (unbeschadet der Allgemeingültigkeit der vorstehenden Worte) Vorkehrungen für die Festnahme, den Prozess und die Bestrafung von Personen gegen den Orden verstoßen.

Sie entschieden, nein, das tat es nicht. Die Worte, „Vorkehrungen zu treffen, die ihm notwendig oder zweckmäßig erscheinen“, waren nicht weit genug, um es Ihm zu erlauben, Vorkehrungen für Personen zu treffen, die nur eines Verbrechens verdächtigt werden.

Das Parlament verabschiedete daraufhin ein Gesetz, das dieses Urteil ausdrücklich rückgängig machte .

Darauf gab es keine Antwort – das Parlament hatte gesprochen.

Das Parlament ist nicht die Regierung.

Aber das Parlament ist nicht die Regierung. Es ist ein Körper von vielen hundert Menschen. Es ist in zwei Häuser und mehrere Parteien aufgeteilt. Ein Haus sieht sich als vernünftiges, älteres Haus mit der Pflicht, schlecht durchdachte Ideen zu stoppen. Der andere verbringt die meiste Zeit damit, sich selbst daran zu hindern, Geschäfte zu tätigen. Die Exekutive kann die Legislative führen, aber sie kann sie nicht erzwingen. Und tatsächlich kann die Legislative die Exekutive entlassen, wie Theresa May uns gestern in Erinnerung gerufen hat.

Der Monarch kann theoretisch die Befugnisse des Parlaments kontrollieren, indem er sich weigert, den vom Parlament verabschiedeten Gesetzentwürfen die königliche Zustimmung zu erteilen. Ohne königliche Zustimmung werden Gesetzentwürfe nicht zum Gesetz, sodass der Monarch das Parlament stoppen könnte, wenn sie zu radikal werden. Darüber hinaus muss jeder Gesetzentwurf, der die Änderung der Vorrechte oder Interessen des Monarchen erörtert, die Erlaubnis des Monarchen erhalten, bevor eine Debatte über den Gesetzentwurf geführt werden kann. Dies wird als Zustimmung der Königin (oder des Königs) bezeichnet.

In Bezug auf die absolute Macht des Parlaments können sie mit einer Mehrheit von 1 tun, was sie wollen, alle Beschränkungen ihrer Befugnisse können überwunden werden, indem einfach ein Gesetz zur Aufhebung dieser Beschränkung verabschiedet wird. Daher ist eine sehr grundlegende Frage, welche Rechte die Bürger des Vereinigten Königreichs haben, es scheint, dass die Antwort nein ist. Sofern Rechte bestehen, können diese durch entsprechende Maßnahmen der Regierung gelöscht werden. Ein Beispiel dafür ist natürlich das Vorgehen des Parlaments in Bezug auf den Brexit, wie es von britischen Bürgern im Referendum festgelegt wurde. Das Land ist jetzt zu einer Diktatur geworden, nicht von einer Einzelperson, sondern von einer Gruppe von Einzelpersonen, die sich zu zwei grundlegenden Parteien zusammengeschlossen haben. Wahlen basieren jetzt auf einer Stimme für eine der beiden Parteien, nicht auf einer Einzelperson. Die alte Aussage absolute Macht korrumpiert absolut ist sehr relevant, wenn man die Aktionen der beiden Parteien beobachtet, die versuchen, die Macht im Parlament zu behalten oder zu gewinnen, in vielen Fällen zum Nachteil des Hauptprozesses, der die Führung des Landes sein soll. Die Bürger haben sehr wenig Autorität bei der Führung des Landes, das durch die Macht des Parlaments erodiert ist.