Wie würde das Vereinigte Königreich angesichts des Grundsatzes der parlamentarischen Souveränität im Vereinigten Königreich vorgehen, um eine schriftliche Verfassungsregelung anzunehmen?

Nach Gewohnheit.

Papier ist eben Papier. Das Gesetz ist nur Papier, dem die Menschen zustimmen, dass es wichtig ist.

Sitte ist stärker als Gesetz.

Kanada hat ein ähnliches parlamentarisches System. Für die längste Zeit war es nicht vollständig souverän, da es eine Herrschaft des Vereinigten Königreichs war. Im Laufe der Zeit wurde es souveräner, als der Brauch, sich dem Vereinigten Königreich zu beugen, wegfiel. Im Ersten Weltkrieg ging es automatisch in den Krieg, wenn Großbritannien es tat; im Zweiten Weltkrieg zog es unabhängig in den Krieg.

Schließlich schrieb sie sich selbst eine Verfassung. Es durchlief außergewöhnliche Prozesse beim Schreiben dieser Verfassung, einschließlich der Konsultation der Organe, aus denen die Nation besteht. Dann verabschiedete es ein parlamentarisches Gesetz, das besagte, dass dies Kanadas Verfassung sei.

Diese Verfassung (und damit verbundene juristische Arbeit) stellte eine Bill of Rights auf und legte fest, wie sie selbst geändert werden sollte.

Hätte nun eine andere Partei entschieden, dass die Verfassung sofort verworfen werden sollte, sich darauf berufen, die nächste Mehrheit gewonnen und dann ein Gesetz verabschiedet, mit dem sie verworfen wird, hätte die parlamentarische Souveränität wahrscheinlich gewonnen.

Es ist nun 35 Jahre her, dass Kanada seine Verfassung angenommen hat. Es gab lange Kämpfe um seine Änderung, aber niemand hat seit langem ernsthaft behauptet, „einfach ein Gesetz zu verabschieden und es abzubauen“. Nach Gewohnheit (und seinem Text) kann das Parlament es nur ändern, indem es sich mit den Provinzen konsultiert und ein Referendum zu diesem Thema mit bestimmten strengen Kriterien durchführt, um die Änderung zu verabschieden.

Wenn das Parlament ein Gesetz zur Abschaffung verabschieden würde, würde der Oberste Gerichtshof Kanadas an dieser Stelle wahrscheinlich "nein" sagen (man kann sich nie sicher sein). Und dann könnte das Parlament besagten Obersten Gerichtshof streichen, weil Urteile nur Papier und Worte sind. Wenn sie damit durchkamen, würden sie damit durchkommen.

Mit genügend Zeit und Respekt könnte der geschriebene Verfassungstext stark genug werden, dass die Institutionen der Nation – die Gerichte, das Volk, die Häuser – heftig auf Versuche reagieren würden, ihn für null und nichtig zu erklären. Es würde ein Stück Papier bleiben; es wäre die Bereitschaft der Menschen, aufzustehen und zu sagen „nein, das darfst du nicht“, die verhindern würde, dass es weggeworfen wird.

Wenn der Punkt erreicht ist, an dem das Wegwerfen der Verfassung durch das Parlament als schrecklich empfunden und genauso gehorcht werden würde wie das Parlament, das sagt: "Jeder, der Linkshänder ist, muss getötet werden, es ist ein Verbrechen, dies nicht zu tun", dann übertrumpft die Verfassung die parlamentarische Souveränität .

Naja, vorher auch.

Es ist eine etablierte Konvention im Vereinigten Königreich, die kein Parlament für das nächste binden kann. Das Gleiche gilt für die Auferlegung einer geschriebenen Verfassung, daher könnte jede auferlegte Verfassung jederzeit von der Regierung annulliert werden