Verwenden einige Länder eine kodifizierte Version der „Vertrauenssache“ der (ehemaligen) britischen Tradition?

In Deutschland ist sie als Vertrauensfrage in den Artikeln 68 ​​und 81 des Grundgesetzes formalisiert. In Deutschland werden Vertrauensanträge von der Regierung gestellt .

Dies kann mit jedem Antrag gekoppelt werden, über den das Parlament abstimmen muss, wenn die Kanzlerin dies beschließt ( deutsche Wikipedia ). Dies wurde nur einmal genutzt: 2001 von Gerhard Schröder, um eine Entscheidung über die Beteiligung der Bundeswehr in Afghanistan zu erzwingen.

Wenn sie scheitern, wird es kompliziert :

1. Die Regierung kann einfach weiter versuchen zu regieren, bis es dem Parlament gelingt, einen neuen Kanzler zu wählen ( Misstrauensantrag ) .
2. Die Kanzlerin hat 21 Tage Zeit, um beim Präsidenten die Auflösung des Parlaments und die Ausrufung von Neuwahlen zu beantragen. Theoretisch hat der Präsident hier viel Entscheidungsfreiheit; In der Praxis hat der Oberste Gerichtshof Deutschlands 2005 entschieden, dass er dem Kanzler glauben und das Parlament auflösen muss. Dies wurde dreimal zur Auflösung des Parlaments verwendet.
3. Und es gibt den Gesetzgebungsnotstand . Es würde der Regierung im Grunde erlauben, das Parlament zu ignorieren und nur mit den Bundesländern zu regieren.

Nur um die Dinge mit Deutschland ein wenig zu klären und eine allgemeinere Perspektive hinzuzufügen; das Huber-Modell der Vertrauensvoten, wie es von Döring und Hönnige (2005) zusammengefasst wurde

geht in vier Schritten vor: Zunächst schlägt ein Kabinettsminister eine Politik vor. Diese Politik kann zweitens mehrheitlich angenommen oder abgelehnt werden. Im letzteren Fall schlägt die Mehrheit eine raffinierte Politik vor, die entweder versucht, ein Vertrauensvotum zu vermeiden oder nicht. Diese verfeinerte Politik kann drittens vom Premierminister akzeptiert oder abgelehnt werden, der dann entscheiden kann, ob er seine Politik durch ein Vertrauensvotum durchsetzen will. Nutzt er das Vertrauensvotum, muss sich seine Mehrheit im vierten Schritt für die Annahme dieser Politik entscheiden oder den Ministerpräsidenten abwählen, um diese unerwünschte Politik zu vermeiden (Huber 1996: 273). [...]

Das Huber-Modell geht davon aus, dass über eine Vertrauensabstimmung die einfache Mehrheit der Stimmberechtigten entscheidet (dh Pluralität). Aber wir finden drei verschiedene Abstimmungsregeln in europäischen Ländern, jede von ihnen hat unterschiedliche Auswirkungen auf die Wahrscheinlichkeit, dass der Premierminister ein Vertrauensvotum gewinnt, und auf den Punkt, an dem er ceteris paribus wählen kann. Die drei Abstimmungsregeln sind:

(1) Die einfache Mehrheit der Abstimmenden muss die Regierung unterstützen (z. B. Vereinigtes Königreich)
(2) Die absolute Mehrheit der Abstimmenden muss die Regierung unterstützen (z. B. Spanien)
(3) Die Regierung gewinnt, wenn nicht die absolute Mehrheit der Kammermitglieder stimmt es nieder (z. B. Frankreich).

Huber stellt fest, dass Deutschland wie Frankreich V in die dritte Kategorie fällt (1996: 271). Das ist nicht wahr. Gemäß Artikel 68 des Grundgesetzes muss der Bundeskanzler für eine Vertrauensabstimmung die Stimmen der Mehrheit der Abgeordneten des Bundestages, der sogenannten Kanzlermehrheit, gewinnen. Damit gehört Deutschland wie Spanien zur zweiten Kategorie, die eine absolute Mehrheit benötigt.

Der Unterschied dieser Abstimmungsregeln liegt in der Art und Weise, wie Enthaltungen gezählt werden und zugunsten oder zu Lasten des Premierministers wirken. In der zweiten Kategorie arbeiten Enthaltungen in der Regierungskoalition gegen die Regierung, oppositionelle Enthaltungen haben keine Auswirkungen. In der dritten Kategorie wirken Enthaltungen auf beiden Seiten zugunsten der Regierung. In der ersten Kategorie hängt die Wirkung von Enthaltungen von der Anzahl der Regierungsenthaltungen im Vergleich zu den Enthaltungen auf der Oppositionsseite ab. Daraus lässt sich schließen, dass die Regierungen der Kategorie 3 den höchsten Anreiz haben, ein Vertrauensvotum zu nutzen, und die Regierungen der Kategorie 2 den geringsten.

Deutschland entspricht also in etwa der britischen Tradition in Bezug auf Artikel 68 des Grundgesetzes, aber in einer feineren Klassifizierung gehören Spanien und Deutschland in dieselbe (getrennte) Kategorie und haben etwas andere (strengere) Regeln für den Gewinn von Vertrauensvoten.

Mit der Einschränkung, dass dies ziemlich veraltet ist (und wahrscheinlich einige Fehler enthält), ist hier die zusammenfassende Tabelle von Huber (1996):

So gab es (1996) zumindest ein paar andere Länder, die eine Vertrauensvotumsregel mit "einfacher Mehrheit der Stimmberechtigten" hatten und die auch ein kodifiziertes Verfahren hatten, entweder als Gesetze, Geschäftsordnungen oder eine Kombination aus beidem: Portugal, Italien , Dänemark, Belgien und Irland. Die beiden letzteren hatten diesbezüglich keine Gesetze und stützten sich nur auf Geschäftsordnungen.

Aber zurück zu Döring und Hönnige: Eine andere wichtige Frage ist, was passiert, wenn die Regierung das Vertrauensvotum verliert. Hier haben wir eine weitere Variationsquelle, die Deutschland außer Acht lässt:

Der zweite große Unterschied ist die Auflösung des Parlaments durch den Premierminister, nachdem er ein Vertrauensvotum verloren hat. Das grundlegende Merkmal des Vertrauensvotums und der theoretischen Modelle zu seinem Verständnis ist die Einführung der Wahlkosten in die Überlegungen der Mitglieder der Mehrheitsparteien. Abgeordnete, die mit der Politik des Ministerpräsidenten nicht einverstanden wären, werden gezwungen, sie zu akzeptieren, weil er ihnen mit der Auflösung des Parlaments, Parlamentswahlen und damit einem möglichen Verlust ihres Sitzes droht. Im Verständnis von Diermeier/Feddersen (1998) wählen sie zwischen der Kontrolle einer einzelnen Politik und der Kontrolle aller zukünftigen Politiken. Die ganze Idee des Vertrauensvotums beruht also auf der Auflösungsdrohung. Diese Auflösung kann durch den freien Willen des Premierministers erreicht oder durch Tradition erzwungen werden, die Geschäftsordnung des Parlaments oder der Verfassung. Während dies für die meisten Länder gilt, gilt dies nicht für Deutschland.

In der Tat definieren zwei Verfassungsbestimmungen die Situation hier. Der erste (Artikel 68) besagt, dass der Bundeskanzler den Bundespräsidenten ersuchen kann, das Parlament aufzulösen. Nach dieser Frage kann der Bundespräsident das Parlament auflösen oder nicht. Die Entscheidung über die Auflösung des Bundestages liegt also nicht allein in der Hand des Bundeskanzlers, sondern des Bundespräsidenten, der im Falle eines verlorenen Vertrauensvotums des Bundeskanzlers einige Befugnisse wiedererlangt, die ihm nach dem Zusammenbruch der Weimarer Republik entzogen wurden. Tatsächlich wird ein neuer Vetospieler in die Auflösungsentscheidung eingeführt und wir finden eine verschachtelte Entscheidung. Nach der zweiten Bestimmung (Artikel 67) kann ein Kanzler nur durch ein konstruktives Misstrauensvotum abgewählt werden, was bedeutet, dass ein neuer Kanzler geheim gewählt werden muss. Eine verlorene Vertrauensfrage allein führt nicht automatisch zum Rücktritt des Kanzlers, zur Auflösung des Parlaments oder zur Bildung einer neuen Regierung. Tatsächlich kann ein deutscher Bundeskanzler so viele Vertrauensvoten verlieren, wie er will, ohne Konsequenzen (De Winter 1995).

In Deutschland gab es 2005 eine weitere Entwicklung, die in diesem Papier in einer Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs nicht behandelt wurde. Aber dies bestätigte weitgehend die unabhängige Rolle des Präsidenten:

die Mehrheit war der Ansicht, dass die Entscheidung des Bundespräsidenten über die Auflösung des Parlaments als legitime Kontrolle des Handelns des Bundeskanzlers dienen muss. Der Präsident stellt sicher, dass das Verfahren verfassungskonform durchgeführt wurde. Bei ordnungsgemäßem Verfahren muss der Präsident auch nach eigenem Ermessen entscheiden, ob die Auflösung des Parlaments, die Verkürzung der Legislaturperiode und andere politische Folgen verhältnismäßig sind und ob er bereit ist, die Verantwortung zu übernehmen für Sie. Im vorliegenden Fall kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Präsident sein Ermessen nicht missbraucht hatte, indem er der beantragten Auflösung des Kanzlers zugestimmt hatte.

Es scheint also, dass das Gericht, wie schon 1983, die Quadratur des Kreises versucht hat: Beide Male hatte offenbar ein Bundeskanzler in der Hoffnung auf Niederlagen um eine Vertrauensfrage gebeten, nur um den Weg für vorzeitige Neuwahlen frei zu machen; beide Male hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass der bloße Wunsch nach Neuwahlen keine hinreichende Grundlage für die Auflösung sei, hat aber in beiden Fällen die betreffenden Auflösungen gutgeheissen. Wenig überraschend fand diese realpolitische Entscheidung ihre Kritik – nicht nur außerhalb, sondern auch innerhalb des Gerichts.