Wurde das britische Parlament erfolgreich verklagt, weil es etwas verabschiedet oder getan hat, das als verfassungswidrig gilt?

NEIN; die Gerichte sind nicht befugt, ein Gesetz des Parlaments für verfassungswidrig zu erklären. Die gängige Meinung ist, dass dies trotz Hopes Bemerkungen nicht möglich ist. Dies wurde im Fall Pickin gegen British Railway Board festgestellt . Weitere Erläuterungen auf der Seite von Erskine May zu dem Fall, die das Prinzip wie folgt zusammenfasst:

alles, worauf sich ein Gericht stützen kann, ist die parlamentarische Liste. Sie sehen, dass ein Gesetz beide Kammern des Parlaments passiert hat und dass es die königliche Zustimmung erhalten hat, und kein Gericht kann die Art und Weise untersuchen, in der es in das Parlament eingebracht wurde, was vor seiner Einführung getan wurde oder was verabschiedet wurde im Parlament in den verschiedenen Stadien seines Fortschritts.

Ich nehme an, die Kommentare von Lord Hope lassen die Möglichkeit offen, dass ein Gericht versucht, diese Situation in Zukunft zu überprüfen, aber nach dem derzeitigen Verständnis glaube ich nicht, dass so etwas passieren kann.

Bearbeiten Sie den Vorschlag von pjc50:

Factortame und Thoburn sind möglicherweise relevante Fälle, die besagen, dass bestimmte Teile der britischen Gesetzgebung nicht stillschweigend aufgehoben werden können . Dies ist in erster Linie die Gesetzgebung, die zur Einhaltung des EU-Rechts erlassen wird, erstreckt sich aber auch auf andere Verfassungsgesetze wie die Magna Charta, die Bill of Rights, das Human Rights Act und so weiter. Der Grundsatz bedeutet, dass solche Gesetze nicht durch den Erlass weiterer Gesetze, die ihnen widersprechen, aufgehoben werden können; solche Rechtsvorschriften würden gerichtlich angeordnet werden, um nicht angewendet zu werden. Dieses Prinzip hindert das Parlament nicht daran, einen Erlass zu verabschieden, der ein früheres Gesetz ausdrücklich ändert oder aufhebt, um das zu erreichen, was es erreichen möchte.

Als Beispiel; Der European Communities Act ist die britische Gesetzgebung, die dem EU-Recht die Kraft des britischen Rechts verleiht. Wenn in einem EU-Gesetz „X darf nicht getan werden“ steht, würde ein britisches Gesetz, das besagt „Der Premierminister muss X tun“, wahrscheinlich nicht angewendet werden. Das Parlament könnte jedoch ein anderes Gesetz des Vereinigten Königreichs verabschieden, in dem es heißt: „Das Gesetz der Europäischen Gemeinschaften wird geändert, um die Verpflichtung nach EU-Recht zu ignorieren, dass X nicht getan werden darf und der Premierminister X tun muss“. Das wäre (nach meinem Verständnis) nicht Gegenstand einer solchen Entscheidung des Gerichts.

Eine solche Entscheidung der Gerichte könnte als Feststellung der Verfassungswidrigkeit gewertet werden - so hatte ich das nicht betrachtet. Es scheint mir vielmehr Sache des Gerichts zu sein, genau auszulegen, was das Gesetz ist ; Das Handelsschifffahrtsgesetz sollte nicht dem EU-Recht widersprechen, es war im Grunde nur ein redaktioneller Fehler, dass das Urteil des Gerichtshofs aufgrund des Vorrangs des EU-Rechts unwirksam war. Beachten Sie, dass das für Factortame geltende Gesetz durch die Entscheidung nicht aufgehoben wurde; nur dass die relevanten Bestimmungen (und nicht der Rest des Gesetzes) "nicht angewandt" wurden und der Außenminister davon abgehalten wurde, Maßnahmen zu ergreifen, um sie durchzusetzen:

Ordnen Sie hierin ferner an, dass Teil II des Handelsschifffahrtsgesetzes von 1988 und der Handelsschifffahrtsverordnung (Registrierung von Fischereifahrzeugen) von 1988 nicht angewendet werden und dass der Außenminister daran gehindert wird, diese jetzt in Bezug auf einen der Antragsteller und ein beliebiges Schiff durchzusetzen sich (ganz oder teilweise) im Eigentum befinden, von einem von ihnen betrieben oder gechartert werden, um die Registrierung eines solchen Schiffes nach dem Merchant Shipping Act 1894 und/oder dem Sea Fishing Boats (Scotland) Act 1886 zu ermöglichen

Allerdings bin ich vieles, aber ein Verfassungsrechtler gehört nicht dazu.