Wie bringen katholische Theologen Homoousion mit der Vulgata-Übersetzung von Hebräer 1,3 in Einklang?

Wir müssen damit beginnen, uns auf den Originaltext von Hebr 1,3a zu beziehen, der, wenn man das letzte Wort unübersetzt lässt, lautet:

"Wer, der Glanz seiner Herrlichkeit und die genaue Darstellung seiner Hypostase ist,"

wobei der als "die genaue Darstellung seiner Hypostase" übersetzte Text "charaktēr tēs hypostaseōs autou" lautet.

Vor diesem Hintergrund lautet die kurze Antwort auf die Frage: Die Übersetzung von Hypostasis als Substanz wäre perfekt, wenn wir Hebr 1,3 ins Lateinische des 1 In schönem Sinne führt dies dazu, dass die Passage entweder Arianismus oder Tritheismus angibt.

Die lange Antwort folgt unten, gegliedert in Abschnitte

1. Substantia ist der ursprüngliche Verwandte der Hypostase.

Etymologisch [1] [2],

hypostasis = hypó („unter“) + stásis („ein Stehen“ = (hístēmi („stehen“) + -sis, Verbalsubstantiv-Suffix)) = „das, was darunter steht“

ist ein direkter Verwandter von [3] [4] [5] [6]:

substantia = sub („unter“) + stans („stehend“, Partizip Aktiv Partizip Präsens von stō („stehen“)) = „das, was darunter steht“.

Laut [7] war die erste dokumentierte Verwendung von Hypostasis als „Substanz“ in dem Buch „Über die Ursache der Pflanzen“ von Aristoteles’ Nachfolger Theophrastus (ca. 371 – ca. 287 v. Chr.), während der Begriff möglicherweise eingeführt wurde der philosophische Diskurs entweder vom Stoiker Poseidonius (ca. 135 v. Chr. - ca. 51 v. Chr.) Nach Ansicht einiger oder des Epikureers Demetrius Lacon (fl. spätes 2. Jahrhundert v. Chr.) Nach anderen, in beiden Fällen mit der Bedeutung von objektiv oder konkrete Existenz oder Wirklichkeit. So wurde gesagt, dass reale Entitäten "Hypostase haben", während lediglich scheinbare oder imaginäre Entitäten dies nicht taten.

Erinnert man sich an dieser Stelle daran, dass sowohl die stoische als auch die epikureische philosophische Schule materialistisch waren, wobei die erste den alles durchdringenden Logos als einen subtilen feurigen Äther auffasste und die zweite die Realität als nur aus Atomen und Leere bestehend auffasste, ist dies bis zu einem gewissen Grad klar dass sie den Begriff ousía benutzten, hätten sie ihn nicht im Sinne von als allgemein verstandener Form oder gar im Sinne von Form überhaupt gebraucht, sondern im Sinne des individuellen, besonderen, konkreten Wesens, des „hypokeimenon“, „ das, was darunter liegt oder darunter liegt“, was sich eindeutig mit der Bedeutung von Hypostase überschneidet. Daher ist es klar, dass die Begriffe ousía und hypostasis sowohl für Stoiker als auch für Epikureer Synonyme waren, aber das lag an dem spezifischen Sinn, in dem beide Schulen ousía verstanden.

Nun die Lateiner, die sich jetzt für die Philosophie zu interessieren begannen, ins Bild einführen:

Da nach linguistischem Design substantia = hypostasis und nach stoischem und epikureischem Verständnis von ousía hypostasis = ousía , dann für die lateinischsprachige stoisch- und epikureisch dominierte Kultur substantia = ousía , was genau das war, was Tertullian tat, wie wir weiter unten sehen werden.

2. Hebr 1,3 wurde in einem von Stoikern und Epikureern dominierten lexikalischen Kontext geschrieben.

Um Heb 1,3 richtig zu verstehen, müssen wir zuerst den lexikalischen Kontext des menschlichen Autors zum Zeitpunkt des Schreibens berücksichtigen. Der Brief an die Hebräer wurde bekanntlich vor der Zerstörung des zweiten Tempels im Jahr 70 n. Chr. geschrieben, da er konsequent auf das noch andauernde Opfersystem des mosaischen Gesetzes verweist (Heb 8:4-5; 9:7- 10,13,25; 10:1-2; 13:11). Andererseits wurde es wahrscheinlich kurz vor 70 n. Chr. geschrieben, da die Ermahnung „Denke an deine Führer, die das Wort Gottes zu dir gesprochen haben. (Hebr 13,7) scheint sich entweder auf Jakobus, den Bruder des Herrn, zu beziehen, der 62 n. Chr. in Jerusalem getötet wurde, oder auf Petrus und Paulus, die 64 und 67 n. Chr. in Rom getötet wurden. Daher wurde der Brief in einem kulturellen Kontext geschrieben, in dem seit 150 Jahren

Dann müssen wir beachten, dass der Begriff „charaktēr“ – eingeprägtes Bild oder Kopie von etwas, Reproduktion, Repräsentation [1] – notwendigerweise eine numerische Unterscheidung zwischen dem Original und seinem charaktēr impliziert. Daher impliziert die Feststellung, dass der Sohn "der Charakter der Hypostase des Vaters" ist, notwendigerweise, dass der Sohn eine numerisch andere Hypostase als die des Vaters ist oder hat, unabhängig davon, was Hypostase in diesem Zusammenhang bedeuten mag.

Nimmt man diese beiden Punkte zusammen, sagt Heb 1,3, dass der Sohn die exakte Repräsentation der objektiven, konkreten Realität des Vaters ist. Daher unterscheidet sich die objektive, konkrete Realität des Sohnes zahlenmäßig von der des Vaters.

Wenn wir Heb 1:3 auf diese Weise verstehen, müssen wir zwei Fragen beantworten:

2.1. Stimmt Heb 1:3 mit der trinitarischen Orthodoxie, dem Arianismus, dem Tritheismus oder allen zusammen überein?

Der Schlüssel zur Beantwortung dieser Frage ist die Erkenntnis, dass in der orthodoxen Trinitätslehre die göttliche Natur in Wirklichkeit nicht getrennt von den göttlichen Personen existiert. Dh die gemeinsame göttliche Natur, abstrahiert von und ohne die persönlichen Eigenschaften, hat keine objektive, konkrete Realität. (Und daher hat es im philosophischen Lexikon des 1. Jahrhunderts n. Chr. keine „Hypostase“.) Es sind der Vater, der Sohn und der Heilige Geist, die eine objektive, konkrete Realität haben. (Und daher im philosophischen Lexikon des 1. Jahrhunderts n. Chr. "Hypostase haben".) Und da der Vater wirklich nicht der Sohn ist, ist die objektive, konkrete Realität des Sohnes (-seine Hypostase im philosophischen Lexikon des 1. Jahrhunderts n. Chr.- ) unterscheidet sich numerisch von der des Vaters, was genau der Sinn von Hebr 1,3 ist, wie wir oben gesehen haben. Daher Heb 1:

Beachten Sie, dass wir, wenn wir im Rahmen der trinitarischen Orthodoxie den Begriff Hypostasis in einem mit Heb 1:3 übereinstimmenden Sinne verwenden wollen, ihn im postkappadokischen Sinne verwenden müssen (im Gegensatz zum Nicänischen Sinn des Synonyms für ousía), weil , wie wir oben gesehen haben, impliziert Heb 1,3 zwangsläufig, dass der Sohn eine numerisch andere Hypostase ist oder hat als der Vater, unabhängig davon, was Hypostase bedeuten mag. Daher verwendet die Definition von Nicäa keine Hypostase in einem Sinne, der mit Heb 1:3 übereinstimmt.

Hebr 1,3 steht eindeutig auch im Einklang mit Arianismus und Tritheismus, die ebenfalls postulieren, dass sich die objektive, konkrete Realität des Sohnes zahlenmäßig von der des Vaters unterscheidet. Die einzige Inkonsistenz von Hebr 1,3 betrifft den Modalismus.

2.2. Was ist die korrekte Übersetzung von Hypostase in Heb 1:3?

Wie wir sehen werden, kann die Wahl lateinischer Wörter für „seine Hypostasis“, um den ursprünglichen Sinn „der objektiven, konkreten Realität des Vaters“ zu vermitteln, nach den trinitarischen Debatten des IV theologisches Lexikon, unabhängig von der Annahme einer bestimmten theologischen Position erfolgen. Denn wie wir oben gesehen haben, impliziert Heb 1,3 zwangsläufig, dass der Sohn eine zahlenmäßig andere Hypostase als der Vater ist oder hat, unabhängig davon, was Hypostase bedeuten mag. Unter Berücksichtigung dieser „charaktēr-Folge“ im Hinterkopf wollen wir die Optionen zur Übersetzung von Hypostase untersuchen.

A. Substanz.Während „Substantia“ im 1. Jahrhundert n. Chr. etymologisch und semantisch gleichbedeutend mit „Hypostasis“ war, bedeutete Substantia, nachdem Tertullian Anfang des 3 unendlichen Geist, den der Vater, der Sohn und der Heilige Geist gemeinsam haben. Diese Bedeutung von substantia als Äquivalent zu ousía im Sinne von Nicene wurde durch jenes Konzil verstärkt, das festlegte, dass hypostasis, das verwandte und ursprüngliche Äquivalent von substantia, als Synonym von ousía zu verstehen sei. Daher hat die Übersetzung von Hypostasis in Heb 1:3 als „Substanz“ nach Nicäa gemäß der oben erwähnten „charaktēr-Folge“ zur Folge, dass der übersetzte Text notwendigerweise impliziert, dass der Sohn eine zahlenmäßig andere Substanz hat, d. e. ousía im Sinne von Nicene, von dem des Vaters, was darauf hinausläuft, Arianismus zu sagen, wenn die Substanzen qualitativ verschieden sind, oder Tritheismus, wenn sie qualitativ identisch sind.

Mit anderen Worten, die Übersetzung von Hypostasis als Substanz wäre perfekt, wenn wir Hebr 1,3 ins Lateinische des 1. Jahrhunderts übersetzen würden, aber nach dem von Tertullian initiierten und von Nicäa bestätigten Verständnis von Substantia als Ousia im Sinne von Nicäa bewirkt dies den Übergang zu Zustand entweder Arianismus oder Tritheismus.

B. Sein. Dieser Begriff ist mehrdeutig und könnte im Prinzip den ursprünglichen Sinn von "objektiver, konkreter Realität" entweder als postnizänischer Begriff, ousía oder Person vermitteln, obwohl er eher wie ersterer klingt, mit dem er etymologisch verwandt ist. Daher ist es im Prinzip mit allen theologischen Positionen vereinbar, obwohl es eher arianisch oder tritheistisch klingt.

C. Person. Dieser Begriff steht in vollem Einklang mit der trinitarischen Orthodoxie (und auch mit den anderen theologischen Positionen, da er nichts darüber aussagt, ob der Vater und der Sohn dieselbe Ousía haben). Er hat zwei Nachteile: Erstens hat er keine etymologische Beziehung zur Hypostasis, und zweitens ist es kein allgemeines Äquivalent zur Hypostase, sondern nur zu einer Hypostase persönlicher Natur.

D. Lebensunterhalt. Dieser Begriff wurde um 400 von Tyrannius Rufinus (344-411) erfunden, um die nachkappadokische Bedeutung von Hypostasis zu vermitteln, für die der Begriff Substantia nicht mehr verfügbar war, da seine Bedeutung in Nicäa als lateinisches Äquivalent von Ouía festgelegt wurde [2] [3]. Es wurde gebildet, indem Substantia genommen und die Ableitung des Verbs stō durch die Ableitung des verwandten und synonymen Verbs sistō ersetzt wurde [4] [5]:

substantia = sub („unter“) + stans („stehend“, Partizip Aktiv Partizip Präsens von stō („stehen“)) = „das, was darunter steht“.

subsistentia = sub („unter“) + sistēns („stehend“, Partizip Aktiv von sistō („stehen“)) = „das, was darunter steht“.

Daher ist die Übersetzung von Hypostasis als Subsistenz etymologisch vollkommen, allgemeingültig und völlig im Einklang mit der trinitarischen Orthodoxie (und auch mit den anderen theologischen Positionen, ebenso wie im Fall der Person). Der Nachteil ist, dass das Wort im Englischen eine völlig unabhängige Bedeutung hat.

Verweise

Abschnitt 1

[1] https://en.wiktionary.org/wiki/%E1%BD%91%CF%80%CF%8C

[2] https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%83%CF%84%CE%AC%CF%83%CE%B9%CF%82

[3] https://en.wiktionary.org/wiki/substantia

[4] https://en.wiktionary.org/wiki/sub#Latin

[5] https://en.wiktionary.org/wiki/stans#Latin

[6] https://en.wiktionary.org/wiki/sto#Latin

[7] Ute Possekel, „Evidence of Greek Philosophical Concepts in the Writings of Ephrem the Syrian“, Peeters Publishers, Louvain, 1999. https://books.google.com/books?id=rZ3gGQuJUS4C

Sektion 2

[1] https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%87%CE%B1%CF%81%CE%B1%CE%BA%CF%84%CE%AE%CF%81

[2] Reginald Garrigou-Lagrange, OP, The Trinity and God the Creator: A Commentary on St. Thomas' Theological Summa, Ia, q. 27-119, 1943, übersetzt von Frederic C. Eckhoff, B. Herder Book Co., 1952. Nachdruck von Aeterna Press, 2016. https://isidore.co/calibre/browse/book/3085 https://www. ewtn.com/library/theology/trinity.htm https://books.google.com/books?id=yGmkDAAAQBAJ

[3] "Unterhalt." Neue katholische Enzyklopädie. Abgerufen am 18. März 2018 von Encyclopedia.com. http://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/subsistence

[4] https://en.wiktionary.org/wiki/subsisto

[5] https://en.wiktionary.org/wiki/sisto

So kommentiert der Hl. Thomas von Aquin Heb. 1:3 :

28. – Aber der ["der Sohn, der das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist" ( Kol. 1:15 )" ist die Figur von was? Von seiner Natur [Substanz]. [ Substantiæ eius. ] Denn es gibt viele Bilder der Dinge: manchmal ist es ein Zeichen, das die Art repräsentiert, aber doch nicht mit ihr übereinstimmt; als das Bild eines Mannes auf Leinwand, das in keiner Weise die wahre Spezies des Menschen besitzt. Manchmal ist es ihm in der Art nicht nur in der Repräsentation ähnlich, sondern sogar im Sein, da der Sohn das wahre Ebenbild seines Vaters ist: „Adam zeugte einen Sohn in seinem eigenen Bild“ ( Gen. 5:3 ), dh in die Natur seiner Art. Deshalb fügt der Apostel [den Ausdruck] „seiner Substanz“ [ substantiæ eius], weil nach Augustinus ein Sohn das Ebenbild des Vaters genannt wird, weil er von gleicher Natur ist wie er. Er sagt daher, dass er die Figur seiner Natur [Substanz] ist.

29. – Aber warum sagt er nicht, dass er die Figur seiner Natur [ naturæ ] ist? Denn es ist möglich, dass sich die Natur einer Art entsprechend der Vielzahl von aus Materie und Form zusammengesetzten Individuen vervielfältigt. Daher hat der Sohn des Sokrates nicht die gleiche numerische Natur wie sein Vater. Aber die Substanz wird niemals multipliziert; denn die Substanz des Vaters unterscheidet sich nicht von der Substanz des Sohnes; denn die Substanz ist nicht nach verschiedenen Individuen aufgeteilt. Weil also im Vater und im Sohn Gottes ein und dieselbe Zahlennatur ist, sagt er nicht „die Figur seiner Natur“, sondern „seine Substanz“ [ substantiæ eius ], die unteilbar ist: „ I und der Vater sind eins“ ( Joh 10,30 ); „Ich im Vater und der Vater in mir“ (Joh. 14:10 ).

• Substanz : „ein Wesen, dessen Wesen von Natur aus verlangt, dass es in sich selbst existiert“ ( Dictionary of Scholastic Philosophy p. 119)
• Natur : „die Essenz als inneres Prinzip des Wachstums betrachtet. […] Natur ist fast wie Essenz oder Substanz, aber aktiv betrachtet“ ( ebd. S. 79)

Da die Personen der Heiligen Dreifaltigkeit nicht wachsen, ist es angemessener, den Begriff „Substanz“ als „Natur“ zu verwenden.