Wie erklären Trinitarier, dass der Logos eine Person ist?

Diese Frage ist inspiriert von Über welches „Wort“ spricht Johannes in Johannes 1:1? Er argumentiert, dass der Logos ein unpersönliches Wort Gottes ist, das Er benutzte, um die Welt zu erschaffen, genauso wie unsere eigenen Worte unpersönlich sind.

Trinitarier beginnen ihre Interpretation von Johannes 1:1 mit einer Annahme. Da das Wort/der Logos in Vers 14 eine Person ist, nehmen sie an, dass das Wort/der Logos von Johannes 1:1 ebenfalls eine Person ist. Aber ist dies der Fall?

Der Trinitätswahn, Johannes 1:1.

Ihm zufolge besteht ein Unterschied zwischen dem unpersönlichen Wort Gottes und dem Menschen Christus Jesus. Christus war mit dem unpersönlichen Logos vereint und wurde von ihm personifiziert. 1 Was von Christus gesagt wird, wird göttlich vom unpersönlichen Logos gesagt. Wie erklären Trinitarier, dass der Logos eine Person ist und warum Trinitarier glauben, dass der Logos eine Person ist?

1 Paulus von Samosata, der Urheber dieses Glaubens, wurde 268 auf dem Konzil von Antiochia verurteilt. Um seinen Glauben zu erklären, habe ich eine Analyse seiner Christologie angestellt.

Ich bin mir nicht sicher, warum dies abgelehnt wird, es klingt wie eine echte Frage und etwas, das durch die Schrift gestützt werden könnte. Vielleicht nach der biblischen Grundlage fragen, aber das ist vielleicht schon irgendwo auf dieser Seite dupliziert.
Abwertung wegen der Hauptfrage: "Wie erklären Trinitarier, dass der Logos eine Person ist?" macht keinen Sinn. Wenn Sie fragen, warum Trinitarier glauben, dass der Logos eine Person ist, dann gibt es viele andere Fragen, die dies erklären. Und auch, weil dies ein Versuch zu sein scheint, eine sehr kleine Sekte innerhalb des Christentums zu fördern.
@DJClayworth Ich bin Katholik. Sie können eine Frage nicht einfach ablehnen, nur weil Sie anderer Meinung sind. Die Abstimmung basiert auf Inhalten, nicht auf Ihrer Zustimmung dazu. Warum Trinitarier glauben, dass der Logos eine Person ist, ist im Grunde dasselbe wie die Bitte, es zu erklären.
Mir war nicht klar, dass Sie fragen, warum Katholiken und andere Trinitarier glauben, dass der Logos eine Person ist. Wenn dem so ist, dann ist es eine berechtigte Frage.
Es ist jetzt klar. Die Frage, warum Katholiken und andere Trinitarier glauben, dass der Logos eine Person ist und wie Trinitarier erklären, dass der Logos eine Person ist, ist ein und dasselbe.
Es scheint ziemlich klar, dass der in Johannes 1:14 erwähnte Logos persönlich ist. Sogar der Autor, den Sie oben zitieren, gibt es zu.
@DJClayworth schau dir zuerst das Video an. Er ging darauf ein, warum er glaubt, dass v14 sich auf das Wort Gottes als es bezieht.
Ja ... Ich stimme nicht ab, weil ich die Frage nicht mag oder nicht zustimme, sondern weil ich die Frage nur teilweise verstehe. Mir ist nicht klar, warum das OP Logos für unpersönlich hält oder in welchem ​​​​Sinne er Logos meint, wenn er es für unpersönlich erklärt. Wie genau sind unsere Worte unpersönlich? Oder bedeutet das OP nicht-körperlich?
Außerdem (unabhängig von meiner Ablehnung) glaube ich, dass Sie den Umfang und den historischen Hintergrund des Begriffs λόγος (Logos) missverstehen, der als „Das Wort“ übersetzt wird. Dementsprechend habe ich diese Frage erstellt
@JamesShewey, wir können bei Bedarf im Detail diskutieren. Ich bin Katholik und glaube fest daran, dass der fleischgewordene Logos eine göttliche Person ist. Die Frage, die ich stelle, ist vom Gnostizismus inspiriert (siehe Video im OP), der behauptet, dass die griechische Syntax die christliche Theologie, dass der Logos eine Person ist, nicht unterstützt. Ich habe nichts mit Körperlichkeit zu tun. Sie können überprüfen, ob St. Theophilus von Antiochia und St. Lucian von Antiochia beide Vorarier waren und davon sprachen, dass der Logos angeboren und gesprochen ist. Gnostiker verstanden den angeborenen Logos als unpersönlichen Geist (v1) und der gesprochene Logos ist persönlich, weil er in einer menschlichen Natur wohnt (v14)

Antworten (2)

Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott . Er war am Anfang bei Gott. Durch ihn wurden alle Dinge gemacht ; ohne ihn wurde nichts gemacht, was gemacht wurde. In ihm war Leben, und dieses Leben war das Licht der ganzen Menschheit. Das Licht scheint in der Dunkelheit, und die Dunkelheit hat es nicht überwunden.

Es gab einen von Gott gesandten Mann namens Johannes. Er kam als Zeuge, um dieses Licht zu bezeugen, damit alle durch ihn glauben würden. Er selbst war nicht das Licht; er kam nur als Zeuge des Lichts.

Das wahre Licht, das allen Licht gibt, kam in die Welt. Er war in der Welt, und obwohl die Welt durch ihn geschaffen wurde, erkannte ihn die Welt nicht. Er kam zu seinem Eigenen, aber die Seinen nahmen ihn nicht auf. Doch allen, die ihn aufnahmen, denen, die an seinen Namen glaubten, gab er das Recht, Kinder Gottes zu werden – Kinder, die nicht aus natürlicher Abstammung, noch aus menschlicher Entscheidung oder dem Willen eines Mannes, sondern aus Gott geboren wurden.

Das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns . Wir haben seine Herrlichkeit gesehen, die Herrlichkeit des einzigen Sohnes, der vom Vater kam, voller Gnade und Wahrheit. (Johannes 1:1-14, NIV)

Trinitarier würden aufgrund dieser hervorgehobenen Sätze sagen, dass der Logos eine Person ist:

  1. Das Wort/der Logos ist Gott. Christen glauben an einen persönlichen Gott, wenn also der Logos Gott ist, dann ist er auch eine Person.
  2. Das Wort hat alles gemacht. Unpersönliche Dinge machen nichts.
  3. Das Wort wurde Fleisch und wohnte auf der Erde. Unpersönliche Worte werden nicht Fleisch und leben auf der Erde.
Dies ist eine gute Antwort. Zusammenfassend glauben Christen aufgrund des theologischen Glaubens an einen persönlichen Logos. Wenn Sie sich das Video angesehen und den Artikel gelesen haben, den ich oben bereitgestellt habe, argumentieren die Samosataner, dass es Gott war, der die Welt durch Sein Wort erschaffen hat. In diesem Sinne kann das Wort als unpersönlich wahrgenommen werden. Sie haben Recht, dass ein unpersönliches Ding nicht inkarnieren kann, aber die Samosataner argumentieren, dass der unpersönliche Logos dem Menschen Christus innewohnte. Es gibt Ihm Leben und bevollmächtigt Ihn mit göttlicher Autorität sogar über Sünde und Tod. Um es besser zu machen, möchten Sie vielleicht mehr erweitern, indem Sie die von mir erwähnten ansprechen.
Ich denke, Sie müssen Punkt 2 neu formulieren oder überdenken - der Text besagt, dass alles durch die Logos gemacht wurde, nicht von ihm.

Das Argument des Autors

Wenn wir sorgfältig lesen, argumentiert der Autor, dass „das Wort“ (ο λογος) in Johannes 1:1-3 sich nicht auf die Person von Jesus Christus bezieht, weil das nicht das war, was Johannes den Leser verstehen wollte. Der Rest des Arguments im Video besteht darin, zu glauben, dass dies nicht Johns Absicht war.

Dies ist insofern ein interessantes Argument, als eine implizite Prämisse ist, dass alles, was Johannes im Evangelium auszudrücken beabsichtigte, wahr war. Vielleicht ist dies ein subtiler Punkt, aber es weist darauf hin, dass der Autor sich auf die Autorität des Apostels Johannes und nicht auf die Autorität des Evangeliumstextes selbst beruft.

Gültigkeit des Arguments des Autors

Damit ein Argument gültig ist, ist es unmöglich, dass eine oder mehrere Prämissen des Arguments wahr und die Schlussfolgerung falsch ist. In diesem Fall:

(Prämisse P1) Was auch immer der Apostel Johannes in dem von ihm geschriebenen Evangelium auszudrücken versuchte, muss wahr sein

(Prämisse P2) Der Apostel Johannes wollte nicht ausdrücken, dass sich „das Wort“ am Anfang des Evangeliums auf die Person Jesu Christi bezog

(Schlussfolgerung C) Daher bezieht sich „das Wort“ am Anfang des Johannes-Evangeliums nicht auf die Person Jesu Christi

Dies ist ein gültiges Argument. Es gibt keine Möglichkeit, dass die Schlussfolgerung falsch ist, wenn beide Prämissen wahr sind.

Stichhaltigkeit des Arguments des Autors

Damit ein Argument stichhaltig ist, muss es gültig sein und alle Prämissen müssen tatsächlich wahr sein. Hier liegen meiner Meinung nach die Probleme.

Als Beweis dafür, dass Johannes nicht beabsichtigte, dass „das Wort“ sich auf die Person Jesu Christi bezieht, bietet der Autor Folgendes an:

(P3) Der Text bezieht sich eigentlich nicht auf „Jesus“, sondern eher auf „das Wort“

(P4) Der Text bezieht sich eigentlich nicht auf „den Sohn“, sondern eher auf „das Wort“

(P5) Der Text sagt später nicht (1:14), dass „Jesus“ Fleisch wurde, sondern dass „das Wort“ Fleisch wurde

(P6) Der Text sagt später nicht, dass „der Sohn“ Fleisch wurde, sondern dass „das Wort“ Fleisch wurde

(P7) Obwohl englische Übersetzungen angeben , dass alle Dinge von ihm gemacht wurden usw. (V.3), kann sich das griechische Pronomen (αὐτός) auch auf ein unbelebtes Objekt beziehen (z. B. „das Wort“)

(P8) Genesis 1:3 sagt: Und Gott sprach: Es werde Licht

(P9) Der Autor des Hebräerbriefes sagt (11:3) Die Zeitalter wurden durch das Wort Gottes geformt

(P10) Psalm 148:5 besagt, dass Er befahl und die Himmel erschaffen wurden

(P11) Der Apostel Paulus sagt , dass er Dinge ins Dasein rief, die nicht existieren (Römer 4:17)

(P12) Psalm 33:9 sagt, er sprach und es war; befahl er und es kam zum Stehen

(P13) Psalm 33:6 besagt, dass durch das Wort des Herrn die Himmel gemacht wurden

(P14) Der Apostel Petrus sagt (2. Petrus 3:5) Himmel und Erde sind durch das Wort Gottes entstanden

Zu all dem oben Gesagten fragt der Autor: „Was denkst du, hat John im Sinn?“ Er schließt:

Johannes bezieht sich auf Gottes gesprochenes Wort

Dieses spezielle Argument ist im Gegensatz zum größeren Argument nicht gültig. Ausnahmslos jede der vom Autor zitierten Schriftstellen kann genau so interpretiert werden, wie Trinitarier Johannes 1:1 interpretieren. Zum Beispiel kann Psalm 33:6 – „ Durch das Wort des Herrn wurden die Himmel gemacht “ – so verstanden werden, dass die Himmel vom Sohn gemacht wurden; Genesis 1:3 kann so verstanden werden, dass es Jesus war – der selbst Gott ist, gleichberechtigt mit dem Vater – der tatsächlich die Worte sagte: „Es werde Licht“; usw.

Da die Argumentation des Autors außerdem ausschließlich auf der Absicht von Johannes beruht, sollten wir (und er) wirklich den gesamten Korpus der Werke von Johannes untersuchen, einschließlich des Rests des Evangeliums, des Buches der Offenbarung und seiner Briefe (die alle im Allgemeinen sind ihm zugeschrieben). Die folgenden Passagen bezeugen das Verständnis von Johannes, dass Christus tatsächlich die gleiche Göttlichkeit und Ehre wie der Vater besaß:

Und wir wissen, dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns ein Verständnis gegeben hat, damit wir den Wahrhaftigen erkennen, und wir sind in dem Wahrhaftigen, nämlich in seinem Sohn Jesus Christus. Dies ist der wahre Gott und das ewige Leben (1. Johannes 5,20).

Denn wie der Vater die Toten auferweckt und sie lebendig macht; so macht der Sohn lebendig, wen er will (Johannes 5,21).

Denn wie der Vater das Leben in sich selbst hat; so hat er dem Sohn gegeben, das Leben in sich selbst zu haben (Johannes 5:26)

Dass alle Menschen den Sohn ehren sollten, so wie sie den Vater ehren. Wer den Sohn nicht ehrt, ehrt den Vater nicht, der ihn gesandt hat (Johannes 5:23)

Ich und mein Vater sind eins (Johannes 10:30)

Glaubt mir, dass ich im Vater bin und der Vater in mir (Johannes 14:11; 10:38)

Und alle meine sind dein, und dein ist mein; und ich werde in ihnen verherrlicht (Johannes 17:10)

Ich bin Alpha und Omega, der Anfang und das Ende, spricht der Herr, der ist, der war und der kommen wird, der Allmächtige (Offenbarung 1:8)

Und nun, o Vater, verherrliche du mich bei dir selbst mit der Herrlichkeit, die ich bei dir hatte, bevor die Welt war (Johannes 17:5)

Alle diese Passagen entlarven jegliche Spekulationen, dass Johannes „das Wort“ irgendwie als etwas anderes als die zweite Person der Dreifaltigkeit betrachtete.

Die Argumentation des Autors ist nicht stichhaltig.

Ich würde vorschlagen, Ihren vorletzten Absatz zu korrigieren - John lebte Hunderte von Jahren, bevor Christen die Dreieinigkeit formulierten, und daher ist es offensichtlich anachronistisch zu behaupten, dass John beabsichtigte, dass sich seine Worte auf ein Konzept beziehen, das lange Zeit nicht geschaffen werden würde.
@SteveTaylor - Die Frage war an "Trinitarier" gerichtet. Die meisten Trinitarier verstehen die Trinität nicht als Konzept oder als etwas, das formuliert wurde, sondern als etwas, das an und für sich existiert und immer existiert hat. Das war der Kontext für meine Antwort.
Das ist jedoch eine grobe Falschdarstellung des Trinitarismus – ich glaube an die Trinität, aber ich weiß, dass niemand vor dem 4. Jahrhundert einen solchen Begriff oder eine solche Formulierung hatte. Das ist nur intellektuelle Ehrlichkeit, was meiner Erfahrung nach unter Christen wirklich nichts Besonderes ist.
Ich schätze, was ich sagen wollte, ist, dass die Dreieinigkeit von Vater, Sohn und Heiligem Geist immer existierte, unabhängig davon, wann die Leute begonnen haben, den Begriff „Trinität“ zu verwenden. Wollen Sie damit argumentieren, dass die Evangelisten und Apostel selbst nicht erkannt haben, dass Gott in drei göttlichen Personen existiert, oder behaupten Sie, dass sie den Begriff „Trinität“ nicht verwendet haben, um dieses Dogma zu beschreiben?
Ich sage, wir können nicht wirklich genau wissen, wie die Apostel ihren Glauben an Gott formuliert haben und wie dieser sich auf den Vater, auf Jesus und auf den Heiligen Geist bezog. Wenn sie in der Formel, an die wir jetzt glauben, an „die Dreifaltigkeit“ geglaubt hatten, haben sie es sicherlich nicht als solche gelehrt, weil es in den Generationen von Christen, die nach ihnen kamen, nicht weitergegeben wird. Wir glauben nicht an die Dreifaltigkeit, weil wir glauben, dass die Apostel sie bestätigt und gelehrt haben (sie haben es nicht getan), wir glauben daran, weil es die beste Annäherung ist, die wir gefunden haben, wie die Schriften die Natur Gottes beschreiben.
Stellen die neutestamentlichen Schriften nicht die Lehren der Apostel dar? Sind sie nicht das, was die Apostel angeordnet haben, aufzuschreiben und an den Rest der Kirche weiterzugeben?
Ich schlage vor, dass Sie einige Texte aus dem zweiten oder dritten Jahrhundert lesen und es herausfinden! Als moderne Christen haben wir die schreckliche Angewohnheit, die Schriften nur durch unsere eigenen Linsen zu lesen – also liest jeder Christ seine eigenen Überzeugungen und Erfahrungen in das Neue Testament hinein. Sie müssen auf die frühesten post-neutestamentlichen Texte stoßen, wenn Sie wirklich sicher sein wollen, dass das, was das NT Ihrer Meinung nach wirklich sagt, so ist, wie seine ersten Empfänger es tatsächlich verstanden haben, zumal sie die letzten Generationen waren, die tatsächlich apostolische Verbindungen in ihren eigenen Gemeinden hatten :) obwohl offensichtlich der Heilige Geist wichtiger ist!
Es ist eine interessante Ansicht, dass diejenigen, die nach den Aposteln kamen, Wahrheiten in ihren Schriften erkennen konnten, die sie, die Apostel, selbst nicht konnten. Es würde bedeuten, dass der Heilige Geist sie schließlich nicht alle Dinge gelehrt hat (Johannes 14:26).
Welche Schriften aus dem 2./3. Jahrhundert würden Sie vorschlagen, die tatsächlich die Offenbarung neuer Dogmen darstellen, im Gegensatz zur Verteidigung bestehender Dogmen gegen Häresie?
Wie erklären Trinitarier, dass der Logos eine Person ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v