Wie erklärt Kants transzendentaler Idealismus Dinge, von denen bekannt ist, dass sie existieren, aber nicht erfahrbar sind?

Es gibt keine Objekte, die existieren, aber nicht erfahren werden können.

Das ist eigentlich der Ausgangspunkt von Kants Argumentation in der Kritik der reinen Vernunft :

In welcher Weise oder mit welchen Mitteln auch immer sich unser Wissen auf Objekte beziehen mag, es ist zumindest ziemlich klar, dass die einzige Art und Weise, in der es sich unmittelbar auf sie bezieht, durch eine Intuition erfolgt. Darauf als unentbehrliche Grundlage weist alles Denken hin. Eine Anschauung kann aber nur erfolgen, sofern uns der Gegenstand gegeben ist. Auch dies ist zumindest für den Menschen nur unter der Bedingung möglich, dass das Objekt den Geist auf eine bestimmte Weise beeinflusst.

Und Sie können argumentieren, dass dies sogar für sehr komplexe wissenschaftliche Konzepte gilt:

Wissenschaft basiert auf Beobachtung, dh wenn ich nur in meinem Sessel sitze und über die Existenz einer Sache theoretisiere, die die Sache nicht existieren lässt. Nicht alles, was gedacht werden kann, existiert.

Damit das Ding als existierend akzeptiert (oder auch nur betrachtet) werden kann, müssen einige Beweise beachtet werden, dh das Objekt muss „den Geist auf eine bestimmte Weise beeinflussen“.

Heutzutage ist die Art und Weise, wie dies in der Wissenschaft gemacht wird, ziemlich komplex: Wissenschaftler verwenden alle möglichen Werkzeuge, um ihre Beobachtungen zu unterstützen, sie verwenden Computer, um die Ergebnisse zu analysieren, aber am Ende des Tages unterscheidet sich die Art und Weise, wie sie sich Wissen aneignen, nicht so sehr von wie Menschen es in ihrem Alltag tun - sie beobachten und benennen die Dinge, die sie sehen.

Ich würde argumentieren, dass der Diskurs sehr unterschiedliche Verständnisse von „Wissen“, „Erfahrung“ und „Existenz“ vermischte.

In der kantischen Erkenntnistheorie gibt es „Dinge“, von denen wir wissen, dass sie existieren, obwohl wir sie unmöglich erfahren können: die transzendentalen Ideen Seele, Gott und Freiheit.

Dinge wie die 5. Dimension sind offensichtlich keine transzendentalen Ideen, sondern Ideen, da sie das Verständnis leiten und für die synthetische Vereinigung der Erfahrung als Ganzes notwendig sind (CPR A321|B378) : Ideen sind Konzepte jenseits möglicher Erfahrung (A320|B377) .

Nun, wir sollten vorsichtig sein, was wir damit meinen, zu wissen, dass wir hier existieren . Existenz ist bei Kant an und für sich eine chaotische Sache. Aber für das vorliegende Problem könnte der Einwand genügen, dass wir wissen, dass die fünfte Dimension (oder Quantenobjekte) auf eine ganz andere Weise „existiert“, als wir wissen, dass der Ball, den wir fangen, „existiert“.

Wenn wir von Dingen wie der fünften Dimension oder Quantenobjekten sprechen, dann sind das entweder rein formale Konzepte (bei der fünften Dimension geht es meines Wissens nach um Lösungen mathematischer Formeln in der theoretischen Physik) oder theoretische Entitäten, die als Erklärung für bestimmte dienen empirischen Befunde. Sie sind also, wie wir uns Dinge vorstellen oder theoretisieren . Wir wissen nicht genau , ob sie so existieren, wie wir denken, aber unsere Modelle haben bewiesen, dass sie einen gewissen Vorhersagewert liefern, dh. praktischer Nutzen.

Um es kurz zu machen: Theoretische Entitäten mögen heuristischen Wert und empirische Gültigkeit haben, aber sie selbst sind ebensowenig als außerirdische Lebensformen bekannt , da Wissen für Kant viel mehr beinhaltet als statistische Wahrscheinlichkeit und theoretische Plausibilität . Was die fünfte Dimension betrifft, ist dies wirklich ein schlechtes Beispiel. Es hat bisher keinen Vorhersagewert in Bezug auf empirische Ereignisse . Daher muss es als reine Spekulation betrachtet werden, nicht als Wissen.