Wie haben die Vereinigten Staaten die Korruption nach der Revolution vermieden (oder sich davon erholt)?

Vor kurzem las ich einen Roman, der in Ghana nach der Revolution spielt 1 . Ein zentrales Thema des Romans war die tief verwurzelte Kultur der Korruption, die sich mit der Unabhängigkeit entwickelte. Es scheint, dass diese Art der institutionellen Korruption sehr oft neu gegründete Staaten plagt und ihren Fortschritt wirklich behindert.

Wie haben die Vereinigten Staaten die Entwicklung einer umfassenden Korruption nach der Unabhängigkeit vermieden, oder wenn nicht, wie haben sie sich davon erholt?

  1. Die Schönen sind noch nicht geboren von Ayi Kwei Armah
Der Unterschied in den Umständen zwischen diesen beiden Ländern und Perioden ist phänomenal, so dass es in den Staaten zu dieser Zeit keine solchen Auswirkungen geben muss, selbst wenn es in Ghana gab.
@HermannIngjaldsson Ich denke, das versuche ich mit meiner Frage zu erreichen. Gibt es in moderneren, kürzlich unabhängigen Staaten eine Reihe von Bedingungen, die sie anfälliger für institutionelle Korruption machen, die es in den frühen USA nicht gab? Mit anderen Worten, waren die USA einzigartig oder hatten sie nur Glück?
Ghana war buchstäblich im Besitz von Sklavenhaltern, die die Einwohner als untermenschlich betrachteten und es nie schafften, irgendeine Art von Infrastruktur oder Bürgererziehung zum Laufen zu bringen. Außerdem wäre ich nicht überrascht, wenn die Kolonialherren eine konzertierte Anstrengung unternommen hätten, um es in eine für sie günstige Diktatur fallen zu lassen und ihm Teilung und Eroberung aufzuerlegen. Als sich die Kolonialherren selbst ansiedelten, war an ihrer Situation fast alles anders.
@KennyPeanuts Sie könnten versuchen, "Dreams in a Time of War" von NGugi Wa Thiong'o zu lesen. Es ist seine Kindheitserinnerung an die Veränderungen, die während der kenianischen Unabhängigkeit stattfanden. Eines der Probleme, auf die er hinweist, ist, dass das Stammessystem zerstört wurde, weil sie keine Besitzurkunden für ihr Land hatten. Im Grunde war die Familienstruktur zerbrochen und die Nation befand sich im Prozess der Urbanisierung und Industrialisierung, was zu städtischen Armen führt. Als diese Dinge geschahen, gab es in Europa viele Kriege und Umwälzungen, allgemein die „Reformation“.
Die USA mussten sich nicht mit bitterer Armut auseinandersetzen, sondern waren wohlhabender als Großbritannien, als es seine Unabhängigkeit erklärte. Armut kann Korruption verursachen. Meiner Meinung nach ist dies der Grund dafür, dass viele Länder, selbst nachdem sie die Kolonialmächte losgeworden waren, die viele Probleme verursachen, wie Herman betont, in diesen modernen Zeiten immer noch zu kämpfen hatten.
@Gast - ähm. NEIN. Armut verursacht keine Korruption. (es funktioniert jedoch kausal in die andere Richtung).
@DVK Du hast recht. Es kann zu internen Konflikten in der Führung führen, und meiner Meinung nach zu viele Prioritäten. Es ist oft eine Erklärung dafür, warum Hilfsprogramme zur Verbesserung von Infrastruktur und Bildung nicht funktionieren, wenn es sich nicht um regelrechte Korruption handelt. Die frühen USA schnitten beispielsweise mit dem Bau von Kanälen gut ab. Mit anderen Worten, die Armut verursacht noch mehr Armut.
Willkommen bei History:SE. Könnten Sie Ihre Frage bearbeiten, um zu verdeutlichen, was Sie bereits untersucht haben, einschließlich Links und Referenzen und gegebenenfalls Kontext? Bitte teilen Sie uns insbesondere mit, was Sie an dem Wikipedia-Eintrag zu dem Thema vermissen oder unklar finden, falls es einen gibt. Dies ermöglicht es denjenigen, die möglicherweise antworten möchten, dies zu tun, ohne die Arbeit wiederholen zu müssen, die Sie bereits erledigt haben. Möglicherweise finden Sie es hilfreich, die Site-Tour und das Hilfe-Center und insbesondere How to Ask zu lesen.
@MarkC.Wallace bei allem Respekt, dies ist ein ziemlich abweisender Kommentar zu einer fast 6 Jahre alten Frage mit 10 positiven Stimmen, 3 Sternen und 5 Antworten. Ich verstehe, dass Sie eine gewisse Strenge für die Site haben möchten, aber basierend auf den Qualitätsstandards für SE im Allgemeinen (dh Stimmen, Antworten und Sterne) scheint diese Frage von der vorhandenen und aktiven Community auf der Site akzeptabel zu sein.

Antworten (6)

In erster Linie denke ich, dass die Mentalität der Revolutionäre in jeder Situation der größte entscheidende Faktor dafür ist, was danach passiert.

Die Vorfahren der USA hatten sehr klare Ziele mit sehr klaren Absichten. Viele von ihnen waren nicht nur intelligent, sondern auch praktisch. Neben ziemlich viel Glück.

Die Vorväter der USA und ein Großteil ihrer Bevölkerung nach der Revolution waren misstrauisch gegenüber konzentrierten Mächten und der daraus resultierenden Korruption.

Unabhängigkeit bedeutete für die 13 Kolonien regionale UND persönliche Unabhängigkeit. Während der amerikanischen Revolution waren die Menschen sehr besorgt über ihre eigene persönliche Unabhängigkeit und ihre Rechte. Die Bildung unseres jetzigen Staatenbundes mit Bundesregierung hat lange und mit vielen Diskussionen gedauert. Es dauerte fast ein Jahr, bis genügend Staaten die Verfassung ratifizierten, und das nur mit der beigefügten Bill of Rights.

Unsere erste Regierung war eine Konföderation, keine Union, und das begann aufgrund von Spannungen/Rivalitäten/usw. zwischen Staaten schnell auseinanderzufallen. Die Schaffung einer Bundesregierung zur Regulierung der Bundesstaaten in einer Union gab tatsächlich Anlass zu großer Besorgnis. Viele Bürger fühlten sich durch die Idee einer föderalen Regierung bedroht. Aus Angst, das Ausmaß einer anderen Monarchie oder Diktatur zu überschreiten.

Eigenständigkeit und persönliche Unabhängigkeit waren ein absolut integraler Bestandteil der Gründung der USA.

Davon abgesehen sind Kommentare wie die von Pieter etwas schlecht informiert. Der Schutz des Eigentümers war nicht unbedingt ein direkter Schutz der Sklavenhalter. Während die Bedenken der Sklavenhalter bei den Verhandlungen über unsere Verfassung eine Rolle spielten, waren viele Menschen aus einer Reihe von Gründen dagegen, Sklavenhalter zu bevorzugen. Zum Beispiel der 3/5-Kompromiss . Die Leute versuchen oft zu argumentieren, dass der 3/5-Kompromiss einen angeborenen Rassismus innerhalb der Kernkonzepte unserer Nation zeigt. Wobei es in Wirklichkeit darum ging, die Sklavenstaaten daran zu hindern, unverhältnismäßige Macht über die anderen Staaten auszuüben.

Der Schutz des Vermögens einer Person war sehr eng mit persönlicher Unabhängigkeit und Freiheit verbunden . Unsere Gründungsprinzipien sollten die Menschen vor der Gier anderer schützen und nicht dazu beitragen, einen wohlhabenden Adel / eine wohlhabende Aristokratie zu verankern.

Sie sollten so beschaffen sein, dass sie die Minderheit der Reichen gegen die Mehrheit schützen.

Das bedeutet, dass Menschen nicht einfach in der Lage sein sollten, das Vermögen einer anderen Person zu besteuern. Das Geld, das Eigentum und die Besitztümer, für die Sie arbeiten und die Sie verdienen, gehören Ihnen.

"Wenn die Leute feststellen, dass sie sich selbst Geld zusprechen können, wird das das Ende der Republik einläuten." - Benjamin Franklin

"Wenn wir nur verhindern können, dass die Regierung die Arbeit der Menschen verschwendet, unter dem Vorwand, sich um sie zu kümmern, müssen sie glücklich werden." - Thomas Jefferson an Thomas Cooper , 29. November 1802

Dieses Zitat von Jefferson ist tatsächlich falsch zitiert, siehe die Referenz auf Monticello.org . Das Zitat selbst scheint sich nicht auf die Korruption der Besteuerung zu beziehen, sondern das Zitat scheint sich auf die Korruption der "Veruntreuung" zu beziehen.
Ich habe das Zitat in beide Richtungen gesehen, ich habe nur diese Version gepostet, weil es die einfachere der beiden war, sie zu konsumieren und zu verarbeiten. Ich werde es auf die verlinkte Version ändern. Abgesehen davon könnte man ziemlich anständig argumentieren, dass Veruntreuung zu Korruption führen oder von ihr herrühren kann. Unterschlagung (und Verschwendung) schien in den Köpfen einiger Gründerväter mit Diebstahl verwandt zu sein. Das Vertrauen in die Regierung, das Geld des Volkes sinnvoll einzusetzen, war ihnen ein sehr ernstes Thema.
Ich stimme zu, dass das Zitat selbst von Korruption handelt. Nur eine andere Art von Korruption als schwere "direkte" Steuern, die den einzelnen Bürgern die Macht entzogen.
Außerdem ging es beim Drei-Fünftel-Kompromiss nicht um den Schutz vor der Macht der Südstaaten, sondern um die Besteuerung. Die Idee war, dass Steuern auf die Fähigkeit der Staaten erhoben würden, Reichtum zu produzieren. Die Metrik, für die sie sich entschieden zu haben schienen, war die Arbeitskraft oder die Bevölkerung. Das Problem ist, dass die südlichen Staaten nicht nur die wahlberechtigte Bevölkerung, sondern auch das Vermögen der Bevölkerung besteuern würden. Um also wirtschaftliche Korruption zu verhindern, könnte man sagen, politische Korruption wurde von unseren Vorfahren in die Verfassung geschrieben.
-1. Dies ist ein Liebesbrief an den amerikanischen Exzeptionalismus, keine ernsthafte Antwort.
@Azolo Das war unter dem AoC und nicht der Verfassung. Während der Plan für letzteres angenommen wurde, waren die Gründe nicht dieselben. Die Besteuerung hat nach der Verfassung einfach nicht so funktioniert.
@Ne Mo: Nein, es geht nicht um amerikanischen "Exzeptionalismus", da andere Länder, die ähnlichen Wegen folgen, anscheinend ähnliche Ergebnisse erzielen, während diejenigen, die dies nicht tun, dies nicht tun.

Welche Beweise lassen Sie glauben, dass die Vereinigten Staaten nach der Unabhängigkeit nicht korrupt waren:

  • Bis zur Verabschiedung der 17. Änderung im Jahr 1913 wurden Senatoren von den Gesetzgebern der Bundesstaaten ernannt / gewählt .
  • Nach Meinung von James Madison wurde der Senat absichtlich gegründet, um die Rechte der Landbesitzer (vielleicht Sklavenbesitzer) vor der Unterdrückung durch die Mehrheit zu schützen und zu wahren :

Grundbesitzer sollten einen Anteil an der Regierung haben, um diese unschätzbaren Interessen zu unterstützen und die anderen auszugleichen und zu kontrollieren. Sie sollten so beschaffen sein, dass sie die Minderheit der Reichen gegen die Mehrheit schützen. Der Senat sollte daher dieses Organ sein; und um diesen Zwecken gerecht zu werden, sollten sie Beständigkeit und Stabilität haben.“

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Amerikanische Revolution der Kampf wohlhabender, Land besitzender weißer Männer auf einem Kontinent war, um ihre Rechte, Freiheiten und Privilegien vor der Unterdrückung durch andere wohlhabende, Land besitzende Weiße auf Tausenden von Meilen entfernten Inseln zu bewahren. Es wurde viel Rhetorik veröffentlicht, um weniger wohlhabende weiße Männer und ihre Frauen, Kinder und Sklaven zu inspirieren, sich um dieses Thema zu kümmern, aber es würde der Geschichte einen großen Bärendienst erweisen, sich vorzustellen, dass es bei der Revolution damals um die Rechte und Privilegien dieser Menschen ging weniger wohlhabende Seelen. Erst im Laufe der Zeit, als die Rhetorik der Revolution den De-facto -Status quo langsam überwand, wurden die Vereinigten Staaten zu dem Land, das wir heute kennen.

Update – Geheime Abstimmung :
Dies war im Allgemeinen mehr als 100 Jahre nach der Unabhängigkeit, im Jahr 1884, nicht der Fall, mit Resten, die noch später andauerten.

Update Nr. 2 :
Beachten Sie, dass Wahlkorruption vor der geheimen Abstimmung so einfach war, wie mit einem Bündel Bargeld in die nächste Bar zu gehen und mit Getränkerunden offen Stimmen zu kaufen. Diese Praxis war weit verbreitet.

Ich denke, Sie irren sich, wenn Sie "die Rechte der Landbesitzer schützen" mit "Sklaverei schützen" gleichsetzen. Betrachten Sie die Prävalenz des „Mandats ohne Finanzierung“ in der jüngeren Geschichte. Nicht finanzierte Mandate waren unmöglich, solange Landesregierungen im Senat vertreten waren.
Wollen Sie eine demokratische Republik repressiv nennen?
Diese Antwort scheint Machtkonzentration mit Korruption zu verwechseln. Aber es sind verschiedene Dinge. Der frühe US-Staat war nach modernen Maßstäben sicherlich nicht demokratisch, aber das bedeutet nicht, dass Politiker Bestechungsgelder annehmen. Es scheint mir, dass die USA heute viel korrupter sind, da viele Politiker eindeutig für einen Preis erhältlich sind. (Was anders ist als Politiker, die in ihrem eigenen Interesse arbeiten. Demokratie basiert auf Politikern, die in ihrem eigenen Interesse arbeiten).
@LennartRegebro: Schauen Sie sich Tammany Hall noch einmal an.
@PieterGeerkens Wenn Sie sich auf Tweed et al. beziehen, ist das mehr als 80 Jahre nach der Revolution und kann nicht vernünftigerweise als "Postrevolution" bezeichnet werden.
@LennartRegebro: Tammany Hall übte 1800 einen korrupten Einfluss auf die Wahlen in New York aus, mit Burrs Wahl zum Vizepräsidenten, lange vor Tweed.
Ich kann nichts darüber finden, dass das korrupt ist, und selbst wenn es so wäre, ist ein Fall von Korruption nicht die Art von tief verwurzelter Korruptionskultur, die das Thema der Frage ist.

Um weit verbreitete Korruption zu haben, braucht man einen großen Staat, damit man viele Politiker und Bürokraten hat, die korrupt sein können, oder man braucht wertvolle natürliche Ressourcen, also gibt es einen großen Anreiz für Korruption.

Die neu geschaffenen USA hatten nichts davon. Daher gab es nicht wirklich so viele Menschen zu korrumpieren, noch so viele Gründe, korrumpiert zu werden.

Dies erscheint zu einfach. Zur Zeit der US-Revolution scheinen die USA sehr reich an Bodenschätzen gewesen zu sein und über eine einigermaßen gut entwickelte politische Infrastruktur zu verfügen, die der Korruption hätte zum Opfer fallen können. Haben Sie Beispiele für andere Staaten, die diese Faktoren als relevant stützen?
Korruption kann lokalisiert werden, wie zum Beispiel die Annahme von Bestechungsgeldern durch die Polizei, aber ein stärker zentralisierter Staat hilft. Ich glaube nicht, dass ich vollkommen einverstanden bin. Die USA sind ein sehr rohstoffreicher Staat. Es wird oft darauf hingewiesen, dass es ein Ausreißer unter der Regel ist, dass Staaten mit natürlichen Ressourcen eine hohe Korruption aufweisen.
@Guest Die frühe US-Wirtschaft war nicht hauptsächlich auf den Export von natürlichen Ressourcen wie Gold, Diamanten oder Öl angewiesen.
Ackerland ist auch eine natürliche Ressource. Der Großteil unserer Exporte war zu dieser Zeit AG: Baumwolle, Schweinefleisch, Hanf, Tabak usw
@Guest So ist Luft. Aber beides ist keine knappe natürliche Ressource und nicht viel wert, also verursacht es keine Korruption. Ich spreche von Gold, Diamanten, Öl usw.
Es gibt keinen Markt für Luft. AG ist eine Ware. Lesen Sie: en.wikipedia.org/wiki/Resource_curse
@Gast: Ich zitiere: "insbesondere nicht erneuerbare Ressourcen aus Punktquellen wie Mineralien und Kraftstoffe". QED.
Der Carolina Gold Rush begann 1799. Das ist nicht sehr lange nach der Revolution. en.wikipedia.org/wiki/Carolina_Gold_Rush Auch in den USA gab es bereits in den 1740er Jahren in Virginia kommerzielle Kohlebergwerke, und danach wurden sie immer häufiger. Kohle war damals der Hauptbrennstoff, nicht Öl.
@LennartRegebro Ich finde deine These zur geballten Macht des Staates sehr gut. Wenn Sie darauf eingehen. Ich denke, es wäre eine sehr hilfreiche Antwort. Zum Beispiel: keine stehenden Armeen

Ein oft genannter Grund ist das System der indirekten Herrschaft der Briten. In den amerikanischen Kolonien kamen die Kolonisten vor allem aus Großbritannien. Die Amerikaner haben auch heute noch viele Ähnlichkeiten mit den Briten, aber es gibt auch kulturelle Unterschiede. Die amerikanischen Kolonisten durften sich größtenteils selbst regieren, solange sie Steuern an den König zahlten und nur innerhalb des britischen Empire handelten. (Das Wirtschaftssystem war Merkantilismus, daher waren diese Handelsvereinbarungen mit den Briten ausbeuterisch.) Die in den USA eingeführten Gesetze waren somit den Bedürfnissen und dem Willen ihrer Bevölkerung angemessen. In Ghana oder der „britischen Goldküste“ waren die meisten Menschen Eingeborene und nur wenige Briten lebten dort, um die Kolonie zu verwalten. Diese Verwalter schrieben die Gesetze von Ghana und setzten sie in Kraft. Die Briten ernannten Führer für das Volk. Das waren nicht die besten Anführer für das Volk, aber für die Briten am einfachsten zu manipulieren. In vielen Fällen sind die Briten dafür bekannt, Stammesführer zu bestechen, um die indirekte Herrschaft effektiver und friedlicher zu machen. Dies geschah höchstwahrscheinlich in Ghana und trug nach der Unabhängigkeit zu Korruptionsproblemen bei.

-1. Zunächst ging es um die Korruption nach der Revolution . Sofern nicht dieselben Marionettenherrscher, die die Briten in Ghana eingesetzt haben, das Land nach der Revolution regierten, ist diese Antwort nicht anwendbar. Zweitens, obwohl weniger wichtig, irren Sie sich auch in Bezug auf die USA. Eines der Hauptprobleme im Vorfeld der Boston Tea Party war die Tatsache, dass die Briten darauf bestanden, die örtlichen Gouverneure zu ernennen (UND sie aus Tounshend-Zöllen zu bezahlen, insbesondere um ihre Abhängigkeit von Kolonialherren zu beseitigen).
Ja, und es war ein großes Problem, weil die Amerikaner ihre eigenen Gouverneure ein Jahrhundert zuvor bis zum Steuereintreiber benannten.
Lol, nicht Gouverneur. Manchmal der Gouverneur.
Es war eine der Hauptbeschwerden. Siehe die Antwort hier: Politics.stackexchange.com/a/1575/115
Ich weiß nicht, ob diese Leute Ghana nach der Revolution regierten, aber Leute, die dafür bezahlt werden, sich zu diesem Thema zu äußern, scheinen zu glauben, dass es damit zusammenhängt.

Die USA haben eine komplizierte Geschichte, die andere bereits hervorgehoben haben. Ich werde mich auf die ghanaische Seite der Dinge konzentrieren.

Ein Hinweis auf die Probleme Ghanas (und der meisten afrikanischen Länder) nach der Unabhängigkeit ist kein Geringerer als Kwame Nkurumah . Suchen Sie auch nach Thomas Sankara .

Der größte Teil der afrikanischen Elite wird von früheren Kolonialmächten korrumpiert und diejenigen, die sich widersetzen, werden kaltblütig getötet. Sie haben die Wahl, sich entweder einzureihen oder unterzugehen.

Die Franzosen gehören hier zu den Schlimmsten, da sie stark auf die CFA-Zuschüsse aus 14 afrikanischen Ländern angewiesen sind, um ihre (französische) Wirtschaft zu unterstützen. Afrikanische Führer, die sich dieser Vereinbarung widersetzten, wurden von der von Frankreich unterstützten Opposition kurzerhand hingerichtet oder entfernt.

Neuere Beispiele sind Gbabo in der Elfenbeinküste und Gaddafi in Libyen.

Was ist CFA? Welche Schlüsse ziehen Sie aus den Werdegängen der beiden von Ihnen genannten Personen? Wenn diese Antwort umgeschrieben würde, um die historische Analyse gegenüber der politischen Rede zu betonen, könnte sie ein sehr wertvoller Beitrag sein.

Die Antwort ist das Erbe des rassistischen britischen Empire – die Schande meines Landes, das zu viele meiner Landsleute immer noch als seinen Stolz betrachten.

Das britische Empire unterschied sich nicht grundlegend von anderen Kolonialreichen. Es unterstützte und nährte öffentliche Institutionen in seinen Kolonien – für Weiße (dh seine eigenen Kolonisten).

Einzelpersonen wie Thomas Paine und Benjamin Franklin existierten wahrscheinlich in Ghana und anderen überwiegend nichtweißen Kolonien, aber wo waren die repräsentativen Versammlungen, die sie nutzen konnten, um ihr Land zu gründen? Die Briten haben die Bewohner Westafrikas über Jahrhunderte brutal entführt, ermordet und versklavt. 1764 wurde Franklin Sprecher der Pennsylvania Assembly. Denken Sie, dass zu dieser Zeit so etwas wie die Vollversammlung von Pennsylvania in dem Land, das heute Ghana heißt, in diesem Umfeld von Unterdrückung und Mord hätte entstehen können? Hätten die Briten zugelassen, dass es weiterbesteht, wenn es irgendwie gezeugt worden wäre?

Selbst nachdem der Sklavenhandel abgeschafft worden war, zog Großbritannien jeden Fetzen Reichtum, den es in seinen Kolonien finden konnte, heraus und ließ ihnen nichts zurück. Sie haben vielleicht gehört, dass Ghana die Goldküste genannt wird . Sie haben es nicht so genannt, weil sie viel Gold dorthin geschickt haben. Das Gold kam von dort nach hier.

Ich sage das nicht, um das Britische Empire irgendwie außergewöhnlich zu machen, sondern um zu zeigen, dass es das nicht war. Jeder Angriff, den ich darauf unternommen habe, könnte und sollte gegen das niederländische, portugiesische, spanische, französische und jedes andere Kolonialreich unternommen werden. Ebenso waren und sind die Vereinigten Staaten keine Ausnahme. Ehemalige überwiegend weiße Kolonien wie Kanada und Austrialia haben ein großes Erbe des britischen Empire … jedenfalls für Weiße. In Australien wurde die indigene Bevölkerung >< ausgerottet.

Sie stellen Ihre Frage auf die Nicht-Korruption der USA kurz nach der Unabhängigkeit. Dies mag in Bezug auf seine weißen Bürger zutreffen. Fragen Sie sich jedoch, ob die indianische Bevölkerung die USA damals als „nicht korrupt“ angesehen hätte?

Die Selbstgeißelung hilft bei der Antwort nicht weiter. Die Pennsylvania Assembly war nicht neu, wie Sie es scheinen lassen; es war 80 Jahre alt und als Teil der Kolonie etabliert. Ich weiß nicht, ob Ghana so etwas oder nur einen Gouverneur hatte, aber das zu erklären, wäre ein besserer Takt als der unüberlegte Vergleich. Nichts zu haben ist nicht unbedingt ein Weg zur Korruption, oder zumindest haben Sie es nicht bewiesen. Sie haben nie aufgehört, Gold oder Öl zu exportieren, also kann es nicht die eigentliche Ursache sein, keins zu haben. Die unmittelbare Nachkriegszeit ist keine besonders interessante Zeit, um über die Beziehungen zwischen den USA und den Ureinwohnern nachzudenken
Ansicht von Korruption; Die meisten einheimischen Gruppen, die gegen die USA gekämpft haben, taten dies nicht als Rebellen, sondern als externe Macht, während Korruption eine interne Angelegenheit ist.
Seien Sie versichert, dass ich mich nicht geißel. Ich glaube nicht daran, Menschen die Schuld für das zu geben, was ihre Vorfahren getan haben, genauso wie ich sicher bin, dass Sie nicht herumlaufen und Deutschen die Schuld für Hitler geben. Andererseits verdient jeder, der historische Gräueltaten leugnet, alle Geißelung, die er bekommt. Um meine Antwort auf ein paar Sätze zusammenzufassen: Das Empire wollte, dass amerikanische Kolonisten sich als Engländer betrachteten und die für eine funktionierende Gesellschaft notwendigen öffentlichen Institutionen wurden daher größtenteils toleriert. Diese Institutionen konnten in die für ein unabhängiges Land notwendigen Institutionen umgewandelt werden.
OTOH-Ghanaier sollten sich nicht wie Engländer fühlen, sondern nur Lohnsklaven sein (oder davor echte Sklaven). Dies war kein fruchtbarer Boden für ein stabiles Land nach der Unabhängigkeit. Ich habe keine Schläge gezogen, als ich die Details in meiner Antwort ausgearbeitet habe, aber die Reaktion hat mich trotzdem überrascht. Jede Aussage darin ist eine historische Tatsache.
Es hat sogar einen Benutzer mit den Mod-Privilegien, die mit einem Ruf von 15.000 einhergehen, zum Löschen aufgefordert! Dann hatte ich jemanden, der ein halbes Dutzend meiner anderen Stack-Accounts durchging und völlig unabhängige Fragen zu Travel, Super User und Workplace Stack ablehnte. Ich bin mir sicher, dass ich nichts mit dem obigen Benutzer zu tun habe. Um fair zu sein, hätte es einer der Leugner des albanischen Völkermords sein können. Es war eine arbeitsreiche Woche.
Wenn Sie die Antwort bearbeiten können, um diesen zentralen Punkt auf schmackhaftere Weise einzubeziehen, haben Sie es.
Ich kann es ganz klar nicht gewesen sein, da ich nicht auf Super User bin. Ich habe Sie hier nicht einmal abgelehnt, weil ich denke, dass dies eine gute Antwort sein könnte. Sie haben die Fakten in der Antwort weggelassen und in die Kommentare geschrieben. Ihre Antwort enthält viele Vermutungen, die wahrscheinlich leicht beantwortet werden könnten. Hatte Ghana zum Beispiel ehrenwerte Unabhängigkeitsführer? Eine andere Antwort legt nahe, dass sie zumindest nicht an die Macht gekommen sind, erwähnt aber nicht, ob sie existierten und von den Briten getötet oder von den korrupten Führern beiseite geschoben wurden. Es fühlt sich weniger wie eine Antwort auf die Unterschiede zwischen an
die USA und Ghana nach der Unabhängigkeit und eher eine Antwort auf "war Kolonialismus rassistisch?" Die Unterschiede zwischen der Behandlung der beiden Kolonien sind sicherlich relevant (obwohl sie durch die sehr unterschiedlichen Zeiträume verwirrt sind), aber die Tatsache, dass das britische Empire "böse" war und dies in einem ganzen Absatz, der für Ghana irrelevant ist, auf jedes Kolonialreich ausdehnt, hilft nicht die Antwort.
Ich wollte nicht andeuten, dass du es warst. Wow, ich reibe die Leute im Moment anscheinend falsch an! Ich hätte Sie nicht um Änderungen gebeten, wenn ich es getan hätte.
Wie haben die Vereinigten Staaten die Korruption nach der Revolution vermieden (oder sich davon erholt)?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v