Wie interpretieren Sri Vaishnavas das Zitat „Veden sind keine Veden“ in der Brihadaranyaka Upanishad?

In der hinduistischen Philosophie gibt es drei Hauptpramanas oder gültige Mittel des Wissens: Pratyaksha oder sensorische Beweise, Anumana oder Argumentation und Shabda oder Offenbarung/Schrift. Aber wie ich in dieser Frage erörtere, glauben Advaitins, dass diese Pramanas nur aus der Perspektive von jemandem gültig sind, der noch unter Maya lebt. Nun gibt der Advaitin-Philosoph Adi Shankaracharya in seinem Kommentar zu Adhyaya 4 Pada 1 Sutra 3 der Brahma Sutras zwei Schriftzitate an, um zu versuchen, den Advaita-Glauben zu untermauern, dass alle Pramanas letztendlich ungültig sind:

Es ist auch nicht wahr, dass die Identitätslehre implizieren würde, dass niemand Anspruch auf Werke usw. hat, und der Wahrnehmung widerspricht und so weiter. Denn wir geben zu, dass die Seele, bevor wahres Wissen entsteht, in den Zustand der Transmigration verwickelt ist und dass dieser Zustand die Sphäre der Wahrnehmungsoperation und so weiter darstellt. Andererseits Texte wie 'Aber wenn das Selbst erst all dies geworden ist, wie sollte er einen anderen sehen?' usw. lehren, dass, sobald wahres Wissen auftaucht, Wahrnehmungen usw. nicht mehr gültig sind. – Wir kümmern uns auch nicht um Ihren Einwand, dass, wenn Wahrnehmungen usw. aufhören, gültig zu sein, die Schrift selbst aufhört, gültig zu sein; denn diese Schlussfolgerung ist genau das, was wir annehmen.Denn auf Grund des Textes „Dann ist ein Vater kein Vater“ bis „Dann sind die Veden keine Veden“ (Bri. Up. IV, 3, 22) gehen wir selbst davon aus, dass, wenn Wissen entsteht, die Schrift aufhört gültig sein.

Nun glaubt die Sri-Vaishnava-Sekte (deren Mitglied ich bin), dass alle Pramanas, einschließlich der Schriften, immer gültige Mittel des Wissens sind. Meine Frage ist also, wie interpretiert Sri Vaishnavas das Schriftzitat, das Adi Shankaracharya dahingehend interpretiert, dass die Schrift letztendlich ungültig ist?

Das Zitat stammt aus Vers 22 von Adhyaya 4 Brahmana 3 der Brihadaranyaka Upanishad, wo der Weise Yagnavalkya Janaka den Zustand der Seele im Tiefschlaf beschreibt:

atra pitā'pitā bhavati mātā'mātā lokā alokā devā adevā vedā avedā
atra steno'steno bhavati bhrūṇahā'bhrūṇahā
cāṇḍālo'caṇḍālaḥ paulkaso'paulkaso śramaṇo'śramaṇa
stāpaso'tāpaso'nanvāgataṃ puṇyenānanvāgataṃ pāpena
tīrṇo hi tadā sarvāñchokānhṛdayasya bhavati ॥

Dann ist ein Vater kein Vater, eine Mutter keine Mutter, die Welten keine Welten, die Götter keine Götter, die Veden keine Veden . Dann ist ein Dieb kein Dieb, ein Mörder kein Mörder, ein Kândâla kein Kândâla, ein Paulkasa kein Paulkasa, ein Sramana kein Sramana, ein Tâpasa kein Tâpasa. Ihm folgt weder Gutes noch Böses, denn dann hat er alle Sorgen des Herzens überwunden.

Nun, wie ich in dieser Antwort erörtere, stimmen alle Kommentatoren der Brahma-Sutras darin überein, dass die Seele während des Tiefschlafs in Brahman wohnt. Adi Shankaracharya argumentiert also, dass die Aussage, dass „die Veden keine Veden [sind]“ während des Tiefschlafs bedeutet, dass die Veden keine gültigen Mittel des Wissens mehr sind, wenn eine Person Brahman erlangt hat.

Aber wie interpretieren Sri Vaishnaavas das Zitat „Veden [sind] keine Veden“? Nun, der berühmte Sri Vaishnava Acharya Ramanujacharya hat keine Kommentare zu den Upanishaden geschrieben, aber ein anderer Sri Vaishnava Acharya namens Ranga Ramanuja hat Upanishaden-Kommentare geschrieben. Weiß also jemand, was Ranga Ramanuja in seinem Kommentar zur Brihadaranyaka Upanishad über diesen Vers sagt?

Ich nehme an, dass die Sri Vaishnava-Interpretation dieses Verses einfach so lautet, dass der Seele im Tiefschlaf das bewusste Bewusstsein fehlt, sodass sie sich von Dingen wie Vater, Mutter, Veden usw. nicht bewusst ist. Aber hat jemand eine Kopie von Ranga Ramanujas Kommentar? Das kann ich bestätigen? Diese Website enthält die ersten drei Adhyayas von Ranga Ramanujas Kommentar zur Brihadaranyaka Upanishad, aber ich brauche den vierten.

Nebenbei bemerkt, in Adi Shankaracharyas Kommentar zur Brihadaranyaka Aranyakas Upanishad interpretiert er den Vers im Gegensatz zu seinem Kommentar zu den Brahma Sutras auf eine Weise, die meiner bevorzugten Interpretation viel näher kommt:

[D]ie Welten, die entweder durch Riten gewonnen werden oder zu gewinnen sind, sind aufgrund seiner Distanzierung von diesen Riten keine Welten. Ebenso sind die Götter, die Teile der Riten sind, keine Götter, weil er seine Beziehung zu diesen Riten transzendiert. Auch die Veden, die aus den Brahmanen bestehen, die die Mittel, das Ziel und ihre Beziehung beschreiben, sowie die Mantras und einen Teil der Riten bilden, da sie sich mit ihnen befassen, ob bereits gelesen oder noch zu lesen, sind damit verbunden mit einem Mann durch diese Riten. Da er diese Riten transzendiert, sind auch die Veden keine Veden.

Hier macht Adi Shankaracharya nicht den gleichen erkenntnistheoretischen Punkt, ob die Veden gültige Mittel des Wissens sind. Ich denke, Sri Vaishnavas könnte den Vers ähnlich wie dieses Zitat interpretieren.