Wie ist a priori synthetisches Wissen möglich?

Raum ist nach Kant nicht definitiv „da draußen“. Wir haben keine Möglichkeit, die Dinge so wahrzunehmen, wie sie an sich sind (die Noumena), weil alle Wahrnehmung durch den Verstand und unsere Sinne vermittelt wird. Zu sagen, dass der Weltraum da draußen ist, bedeutet daher, eine Annahme zu treffen, die wir nicht überprüfen können. Raum und Zeit sind nach Kant die Formen der Anschauung, die Art und Weise, wie unsere Wahrnehmungen bestimmt werden können. Anstatt also den Raum als etwas da draußen zu betrachten, ist es die Art und Weise, wie unsere mentale Ausrüstung die Dinge darstellt, die wir wahrnehmen (die Phänomene):

„Wenn ich also von unserer Vorstellung eines Körpers alles wegnehme, was der Verstand als zu ihm gehörig denkt, als Substanz, Kraft, Teilbarkeit usw., und auch was zur Empfindung gehört, als Undurchdringlichkeit, Härte, Farbe usw.; doch bleibt uns von dieser empirischen Anschauung noch etwas übrig, nämlich Ausdehnung und Gestalt, die der reinen Anschauung angehören, die a priori im Geiste existiert, als bloße Form der Sinnlichkeit, und ohne wirklichen Sinnengegenstand und Empfindung ." (A21/B35)

„Der Raum ist nichts anderes als die Form aller Erscheinungen des äußeren Sinnes, d.h. die subjektive Bedingung der Sinnlichkeit, unter welcher allein äußere Anschauung möglich ist.“ (A26/B41)

Kant bestreitet ausdrücklich, dass Raum eine Eigenschaft oder Beziehung der Dinge ist, wie sie an sich sind:

„Raum stellt keine Eigenschaft von Gegenständen als Dinge an sich dar, noch stellt er sie in ihren Beziehungen zueinander dar; mit anderen Worten, Raum stellt uns keine Bestimmung von Gegenständen dar, wie sie an den Gegenständen selbst anhaftet und würde bleiben, obwohl alle subjektiven Bedingungen der Anschauung abstrahiert wurden." (A26/B41)

Zweitens kann apriorisches Wissen keinesfalls aus Erfahrung stammen, nicht einmal als Erbe unserer Vorfahren. Sonst wäre Kants Kritik ein totaler Fehlschlag gewesen, weil sein ganzes Ziel darin bestand, eine Rechtfertigung für metaphysische Prinzipien zu finden, damit sie mit der notwendigen Sicherheit erkannt werden konnten. Wenn apriorisches Wissen seinen Ursprung in der Erfahrung hätte, könnte es niemals über die Ebene der Kontingenz hinausgehen, weil die Erfahrung irgendwann Beweise liefern könnte, um es zu widerlegen. John Locke machte den Fehler zu glauben, er könne solche Prinzipien aus Erfahrung ableiten:

„... wir haben dem berühmten Locke zu verdanken, dass er zuerst den Weg zu dieser Untersuchung eröffnet hat. die völlig erfahrungsunabhängig sein müssen, müssen sie eine ganz andere Geburtsurkunde haben als die einer Abstammung aus Erfahrung." (A85/B118)

David Hume hingegen ist nicht in den gleichen Fehler geraten. Obwohl er jedoch erkannte, dass solche Prinzipien unabhängig von der Erfahrung im Verstand entstehen mussten, sah er nicht, wie solche Prinzipien auf die Erfahrung angewendet werden könnten:

„David Hume erkannte, dass es notwendig war, um dies zu ermöglichen, dass die Begriffe einen apriorischen Ursprung haben sollten. Da er aber nicht erklären konnte, wie es möglich war, dass Begriffe, die im Verstand nicht miteinander verbunden sind, dennoch gedacht werden müssen als im Objekt notwendig verbunden..." (A93/B125)

Um Ihre Frage konkret zu beantworten, es gibt kein evolutionäres Argument für das Problem, weil es immer noch in der kontingenten Ungewissheit möglicher Erfahrung verwurzelt wäre. Erfahrung kann uns höchstens mit unbestimmten Intuitionen versorgen. Konzepte hingegen sind Abstraktionen von rohen Intuitionen. Um Kant zu verstehen, ist es wichtig zu verstehen, dass Intuitionen sich nicht selbst abstrahieren. In Intuitionen gibt es nichts, was auf die Möglichkeit von Konzepten oder Wissen hindeutet. Es ist der Unterschied zwischen einer Mischung aus farbiger Farbe auf einer Leinwand und dem, was das Gemälde darstellt. Es ist schwer zu erklären, weil wir dazu neigen, zu viel für selbstverständlich zu halten. Das Verständnis dieser Dinge erfordert einige sorgfältige Überlegungen.

Nehmen Sie zum Beispiel Descartes, als er sagte: "Ich denke, also bin ich." In dieser Bestätigung fand er die Art von Gewissheit, die Erfahrung nicht bieten kann, und darauf konnte er aufbauen, um seine Philosophie über die Welt zu entwickeln. Auch Kant ging von demselben Ausgangspunkt aus, ging aber in die entgegengesetzte Richtung. Anstatt sie einfach als grundlegend zu betrachten, versuchte er zu verstehen, welche Grundlage eine solche Gewissheit hat:

„Aber diese Vorstellung ‚ich denke‘ ist ein Akt der Spontaneität, das heißt, sie kann nicht als der bloßen Sinnlichkeit zugehörig angesehen werden. Ich nenne sie reine Apperzeption, um sie von der empirischen zu unterscheiden, oder primitive Apperzeption, weil es ist das Selbstbewusstsein, das, während es die Vorstellung „ich denke“ hervorbringt, notwendigerweise alle unsere Vorstellungen begleiten kann.“ (B131)

"Denn die mannigfaltigen Vorstellungen ... müssen der Bedingung entsprechen, unter der sie allein in einem gemeinsamen Selbstbewußtsein zusammen bestehen können, weil sie sonst nicht alle ausnahmslos Mir gehören würden." (B131)

Beachten Sie, dass er hier sagt, dass Repräsentationen in einem gemeinsamen Selbstbewusstsein nicht existieren könnten, dh das „Ich denke“ wäre nicht möglich, wenn nicht bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Um diese grundlegenden Bedingungen zu entdecken, musste er „Ich denke“ als eine Schlussfolgerung behandeln, die aus noch fundamentaleren Prinzipien abgeleitet werden musste. Mit anderen Worten, er grub tiefer als Descartes, um die Bedingungen zu entdecken, die das Denken ermöglichen; Wenn Sie dies tun, stellen Sie fest, dass Sie nie über die grundlegenden Elemente des Wissens wie Konzepte hinauskommen, um eine Grundlage in der Erfahrung zu entdecken, als ob die rohe Intuition selbst die Möglichkeit des Wissens bieten könnte. Vielfalt zum Beispiel legt nicht die Idee einer möglichen Einheit nahe. Ein Ganzes legt nicht die Möglichkeit von Teilen nahe. Das sind abstrakte Begriffe, die die Fähigkeit zur Abstraktion voraussetzen. Aus diesem Grund schloss Kant, dass apriorisches Wissen im Verstehen selbst wurzelt:

„Die in der Metaphysik anzutreffenden Begriffe sind nicht in den Sinnen zu suchen, sondern in der Natur des reinen Verstandes, und zwar nicht als angeborene Begriffe, sondern als Begriffe, die von den Gesetzen abstrahiert sind, die dem Geist innewohnen (indem man sich um seine Gedanken kümmert). Handlungen anlässlich der Erfahrung), also als erworbene Begriffe. Zu dieser Gattung gehören Möglichkeit, Existenz, Notwendigkeit, Substanz, Ursache usw. samt ihren Gegensätzen oder Korrelaten. Solche Begriffe gehen niemals als Teile und in irgendwelche sinnlichen Vorstellungen ein sie konnten also von einer solchen Darstellung überhaupt nicht abstrahiert werden." (Antrittsdissertation, § 8)

Mein Verständnis ist wie folgt. „A priori“ zu sein bedeutet nicht, unabhängig von allen möglichen Erfahrungen zu sein. Es bedeutet einen Satz, der kannerfahrungsunabhängig verstanden werden. „Können“ ist hier das Schlüsselwort. Nichts hindert einen apriorischen Satz daran, auch empirisch bekannt zu sein. Betrachten Sie das klischeehafte, aber klare Junggesellenbeispiel: „Alle Junggesellen sind unverheiratet“. Dies ist a priori, da es bekannt sein kann, ohne die Welt untersuchen zu müssen. Wenn Sie das Konzept eines Junggesellen verstehen und wissen, was wahr sein muss, wenn Sie ein Junggeselle sind, können Sie daraus schließen, dass die Aussage wahr sein muss. Sie können dies jedoch auch empirisch feststellen, indem Sie überprüfen, ob alle Junggesellen tatsächlich unverheiratet sind. In Saul Kripkes „Naming and Necessity“ verwendet er das Beispiel eines Computers, der nach Primzahlen sucht. Wenn Sie einen Computer fragen, ob 7 eine Primzahl ist, wird er es Ihnen sagen. Sie haben dies empirisch herausgefunden, basierend auf Ihrem Verständnis, dass der Computer eine zuverlässige Quelle ist. Sie können dies jedoch auch unabhängig von weltlichen Erfahrungen feststellen, indem Sie überprüfen, ob es die Anforderungen für eine Primzahl erfüllt.

Ich verstehe das vielleicht falsch, aber es hört sich so an, als würden Sie einen Trugschluss der Mehrdeutigkeit machen, indem Sie das Wort "Raum" verwenden, um verschiedene Konzepte zu bezeichnen. Es wird zwischen physikalischem Raum und theoretischem, geometrischem Raum unterschieden.

[ Quelle ]: „Kurz gesagt, wir sollten (1) den Raum, der durch eine mathematische Theorie beschrieben wird, von (2) dem Raum der Erfahrung und Physik, von (3) dem Raum der menschlichen Intuition unterscheiden – auch wenn unter einigen Theorien diese sind eng miteinander verbunden."

Kant trifft diese Unterscheidung, wenn auch ein wenig indirekt, indem er darauf hinweist, dass einige geometrische Konzepte, die wahr sind (im allgemeinen Sinne des Wortes, nicht im philosophischen Sinne), im physikalischen Raum nicht unbedingt wahr sind.

"es ist kein widerspruch in dem begriff einer figur, die in zwei gerade linien eingeschlossen ist .... die unmöglichkeit ergibt sich nicht aus dem begriff an sich, sondern ... aus den bedingungen des raumes und seiner bestimmung."

Zu sagen „Wir kennen den Weltraum“ ist eine zu unspezifische Aussage, um sinnvoll analysiert zu werden. Welche Art von "Raum" meinst du?

Nochmals Entschuldigung, wenn ich Ihre Argumentation nur falsch verstehe, aber "Also muss es synthetisch sein. Das heißt, es muss sich auf Erfahrung stützen." Klingt so, als würden Sie sagen, dass Synthetik bedeutet, dass sie auf empirischer Erfahrung beruht. Synthetisch zu sein bedeutet nicht automatisch, dass es a posteriori (empirisch) ist. Synthetisch zu sein bedeutet lediglich, dass es nicht allein aufgrund der durch die Worte ausgedrückten Konzepte bekannt sein kann. Im Grunde ist es alles, was nicht analytisch ist.

Meine ursprüngliche Frage bezog sich auf Sätze der euklidischen Geometrie, die in der Sekundarschule „gelernt“ wurden und die mir alle so offensichtlich erschienen, dass ich sofort „sehen“ konnte, wie man sie beweist. Als ich später an der Universität Philosophie las, schien es mir wahrscheinlich, dass dies ein Beispiel für a priori Wissen war. Ich hatte nicht entschieden, ob es synthetisch war.

Es war a priori, weil es keinen Bezug zum Raum als solchem ​​gab, der durch die Zeichnungen an der Tafel hergestellt wurde.

Wenn ich jetzt darüber nachdenke – viele Jahre später – ich bin 73 Jahre alt – möchte ich sagen, dass diese Aussagen a priori synthetisch sind.

Es tut mir leid für Kant, aber so etwas wie a priori Wissen gibt es nicht – er konnte es nicht wissen, da er vor Darwin und der modernen Neurowissenschaft lebte. Alles, was wir „wissen“, muss gelernt werden, und es gibt drei Ebenen, auf denen wir „lernen“, was er als a priori-Wissen bezeichnen könnte:

1. Über Hunderte von Jahren und Tausende von Generationen mussten wir Menschen „lernen“, welche Sinne uns nützlich sind, in welchem ​​Raum sie kodiert werden sollten und was die Bausteine ​​für eine intelligente sensorische Bewertung sind (Neuronen). Eine Pflanze zum Beispiel „kennt“ den Raum nicht.
2. Im Laufe unserer individuellen Entwicklung musste unser Nervensystem lernen, Sinneseindrücke in Beziehung zu setzen und zu strukturieren. Wenn Sie die Augen eines Tieres schließen, während es aufwächst, bleibt es blind, selbst wenn Sie es öffnen, wenn es erwachsen ist. Dies liegt daran, dass sein Nervensystem nicht gelernt hat, die räumlichen Informationen (Konnektivität des primären visuellen Kortex) in Beziehung zu setzen. Ein Blinder beispielsweise hat insbesondere bei zweidimensionalen Räumen eine andere Raumauffassung als ein Sehender.
3. Während der Entwicklung unserer Kultur als Menschheit mussten wir lernen, zu kommunizieren und Konzepte wie Vision und Raum zu entwickeln, die es uns ermöglichen, die Welt zu beschreiben. Wenn uns nie jemand gesagt hätte, dass wir eine Vorstellung von Raum haben, würden wir es nicht erkennen. Ein wildes Kind zum Beispiel ist sich des Raumkonzepts nicht bewusst, weil es nie mit den entsprechenden Wörtern und Konzepten in eine Kultur eingeführt wurde.

Ich denke, um diese Frage zu beantworten, ist es sehr wichtig zu erkennen, dass Kant, obwohl er ein brillanter Denker war, möglicherweise veraltete Konzepte und Ideen eingeführt hat. Ich behaupte, dass die Idee eines Prioi-Wissens eine davon ist, und die Erkenntnisse der letzten hundert Jahre in den Neurowissenschaften und der Biologie unterstützen mich in dieser Behauptung.

Der Begriff des analytischen Apriori ist einer der größten Mythen in der Philosophie, denn sobald eine in einer Aussage enthaltene Prämisse verwirklicht ist, kann die Schlussfolgerung nicht länger a priori sein. Synthetisches a priori (als Intuition) ist eher grundlos, aber das greift immer noch zu kurz. Die einzig wahre Form von Apriori ist sinnliche Information