Dies ist sicherlich eine herausfordernde Frage. Ich werde mich auf die Schriften von zwei prominenten reformierten Theologen, Louis Berkhof und Charles Hodge , verlassen, die starke Unterstützer dieser Doktrin sind. Aus Gründen, die noch deutlich werden, ist es wichtig anzumerken, dass sie ihre Position angesichts von Argumenten verteidigen, die von Gegnern vorgebracht werden, die an einen gerechten Gott glauben. Diejenigen, die beispielsweise die Existenz eines gerechten Gottes aufgrund des Problems des Bösen ablehnen, sind nicht im Blick.

Kurz gesagt, die Argumente sind 1) es gibt bestimmte Umstände, unter denen menschliche Richter eine strafrechtliche Bestrafung übertragen können, und diese Umstände gelten für Jesus, 2) das Zeugnis der Bibel zeigt, dass es gerecht ist, und 3) es ist anmaßend, seine eigene zu stellen Gerechtigkeitssinn über den Gottes.

Menschliche Analogien

Berkhof beginnt seine Behandlung mit der Erkenntnis, dass „hier zweifellos eine echte Schwierigkeit liegt“, insbesondere weil die Idee eines gerechten Gottes, der das Urteil über eine unschuldige Partei und nicht über die schuldige Partei ergießt, „jeder menschlichen Analogie zu widersprechen scheint. " Berkhof schlägt in diesem Sinne einige Beispiele aus der säkularen Welt vor, etwa die Substitution bei der Wehrpflicht.

Berkhofs Hauptargument ist hier jedoch, dass es auch im Strafrecht Fälle gibt, in denen eine Substitution legitim ist. Er zitiert Amours Buße und Gesetz :

„Das [Gesetz], wie es von Menschen in allen Ländern verstanden und angewendet wird, sieht vor, dass die Strafe in allen Fällen, in denen die vorgeschriebene Strafe so ist, dass ein Ersatz sie im Einklang mit den Verpflichtungen, die er bereits hat, erfüllen kann, von einem Ersatz erfüllt werden kann unter."

Berkhof legt einige der Kriterien dar, unter denen ein menschlicher Richter einen Ersatz zulassen könnte: (1) der Schuldige ist nicht in der Lage, die Strafe zu tragen, (2) der Ersatz verletzt nicht die Rechte unschuldiger Dritter, (3) der Stellvertreter ist nicht bereits der Gerechtigkeit verpflichtet, und (4) der Schuldige behält sich das Schuldbewusstsein vor. Er sagt, dass „es vollkommen offensichtlich ist, dass das Gesetz das Substitutionsprinzip anerkennt“, gibt Schwierigkeiten zu, verteidigt aber die Position und sagt:

Angesichts all dessen versteht es sich, dass die Übertragung von Strafschulden unter Männern so gut wie, wenn nicht sogar unmöglich ist. Aber in dem Fall Christi, der ganz einzigartig ist, weil in ihm eine Situation eingetreten ist, die ihresgleichen sucht, waren alle genannten Bedingungen erfüllt. Es gab keinerlei Ungerechtigkeit.

Er fährt fort:

[D]ie Tatsache, dass es unmöglich ist, Männer zu finden, die diese Anforderungen erfüllen, ist kein Beweis dafür, dass Jesus Christus sie nicht erfüllen konnte. Er konnte und tat es tatsächlich und war daher ein akzeptabler Ersatz.

Zeugnis der Bibel

In Bezug auf die Lehren der Bibel verteidigt Charles Hodge die Lehre kurz und bündig wie folgt vor Angriffen:

Wenn die Bibel lehrt, dass der Unschuldige die Schuld des tatsächlichen Übertreters tragen kann; dass er die an seiner Stelle verhängte Strafe ertragen möge, dann ist es vergebens zu sagen, dass dies nicht getan werden kann.

Dieses Argument wird für alle, die die Bibel nicht als göttlich inspiriert akzeptieren, flach liegen, aber Hodges Argument ist, dass die Lehren der Schrift diese Lehre überwältigend unterstützen und „uns keine andere Wahl lassen, als sie als die Wahrheiten Gottes anzunehmen oder abzulehnen Bibel als sein Wort."

Als Randnotiz sind einige der Punkte in dieser Richtung die Sühne- und Ersatznatur der alttestamentlichen Opfer ( 3. Mose 1:4 , 16:20-22 und 17:11 ), die Lehre, dass unsere Sünden auf Christus gelegt werden ( Jesaja 53:6 , 53:12 ; Galater 3:13 ; Hebräer 9:28 ; 1. Petrus 2:24 ), und dass die Präpositionen, die in dieser und anderen Passagen verwendet werden, „anstelle von“, nicht „für“ bedeuten müssen. nach gründlicher Auswertung aller Verwendungen dieser Wörter im Neuen Testament. (mehr dazu siehe Berkhof)

Gott ist Gerechtigkeit

Hodge wendet sich an diejenigen, die das letzte Argument nicht überzeugend finden, und fordert seine Gegner auf, darüber nachzudenken:

Die Bibel abzulehnen hilft der Sache nicht. Wir können die Tatsachen der Vorsehung nicht ablehnen. Wo ist die Angemessenheit zu sagen, dass die Unschuldigen nicht gerechterweise für die Schuldigen leiden können, wenn wir sehen, dass sie tatsächlich ständig und überall seit Anbeginn der Welt so leiden? [...] Indem sie die Doktrin der legalen Substitution lehrt, [...] behauptet und nimmt die Bibel kein moralisches Prinzip an, das nicht allen Vorsehungshandlungen Gottes mit Einzelpersonen oder Nationen zugrunde liegt.

Der Punkt, sagt Hodge, ist, dass Menschen törichterweise versuchen, Gott für seine vermeintliche Ungerechtigkeit zu verurteilen, anstatt anzuerkennen, dass Gott definiert, was Gerechtigkeit ist. "Menschen", sagt er, "täuschen sich ständig, indem sie als moralische Axiome nichts anderes postulieren als die Formen, in denen ihre Gefühle oder eigentümlichen Meinungen zum Ausdruck kommen." Wenn all diese Meinungen ungeprüft bleiben,

[t] hier gäbe es kein Ende der Kontroversen und keine Sicherheit für irgendeine Wahrheit, wenn es den starken persönlichen Überzeugungen der einzelnen Köpfe erlaubt wäre, zu bestimmen, was wahr oder nicht wahr ist, was die Bibel darf und was nicht , unterrichten dürfen.

Er fasst zusammen:

[T] es gibt nichts in der Natur der Dinge, nichts in der moralischen Natur des Menschen, nichts in der Natur Gottes, wie sie weder in seiner Vorsehung noch in seinem Wort offenbart wird, was die Vorstellung verbietet, dass diese Verpflichtung aus angemessenen Gründen übertragen werden kann von einem zum anderen oder von einem an Stelle anderer angenommen. (532)

Berkhof spricht diese Einwände ähnlich an und betont auch, dass Christi stellvertretendes Wirken freiwillig war, Teil „einer feierlichen Vereinbarung zwischen den drei Personen in der Gottheit“. Darüber hinaus argumentiert er, dass diejenigen, die die stellvertretende Sühne leugnen, gezwungen sind, Gottes Ungerechtigkeit zu verteidigen, weil er seinen Sohn unnötigerweise Leiden und Tod ausgesetzt hat.

Schlusspunkte

Offensichtlich werden die Argumente dieser beiden Theologen, wie eingangs erwähnt, für diejenigen, die die Existenz Gottes aufgrund des Problems des Bösen ablehnen, nicht besonders befriedigend sein. Ohne die gemeinsame Grundlage des Glaubens an einen gerechten Gott, der sich in der Bibel offenbart, werden Argumente zur Verteidigung der Gerechtigkeit des strafrechtlichen Ersatzes aus demselben Grund ignoriert wie Argumente zur Verteidigung der Gerechtigkeit Gottes, Schmerz und Leid in der Welt zuzulassen.

Für diejenigen, die glauben, dass es einen gerechten Gott gibt, argumentieren Berkhof und Hodge jedoch, dass menschliche Analogien für die strafrechtliche stellvertretende Sühne verfügbar sind, dass die Ablehnung der Doktrin die Ablehnung der klaren Lehre der Bibel erfordert und dass unser Verständnis von der Natur der Gerechtigkeit müssen von Gottes Offenbarung informiert sein, nicht nur von unseren Intuitionen.

Verweise:

• Berkhof, Systematische Theologie , 3.3.4
• Hodge, Systematische Theologie , 2.3.7.7

Die Frage berührt ein Problem: Die Analogie zwischen menschlicher und göttlicher Gerechtigkeit hat ihre Grenzen. Unter menschlicher Gerechtigkeit ist jedes Verbrechen mit einer angemessenen Bestrafung verbunden. Wenn die Bestrafung (Gefängnisstrafe, bezahlte Geldbuße, Wiedergutmachung erfolgt, gesellschaftliche Privilegien entzogen) abgeschlossen ist, dann ist das Verbrechen bezahlt. Wir gehen davon aus, dass Menschen in der Lage sind, solche Zahlungen zu leisten.

Unter göttlicher Gerechtigkeit ist die Bezahlung für Sünde – jede Sünde – der Tod. ( Genesis 3, Hesekiel 18. ) Das Schicksal aller Menschen ist das gleiche: „denn alle haben gesündigt und erreichen nicht die Herrlichkeit Gottes“ ( Römer 3:23 ). Nachdem wir die einzige Münze verloren haben, mit der wir Gott bezahlen müssen – unsere Seele –, sind wir alle zur Hölle verdammt, es sei denn, jemand anderes, der etwas Wertvolles hat, zahlt für uns. Da es viele Milliarden Menschen gibt, die dieselbe Zahlung benötigen, wird ein begrenztes Menschenleben nicht ausreichen. Ein Menschenleben kann im Austausch für ein anderes Menschenleben angeboten werden. Jesus Christus ist Mensch, aber auch göttlich. Sein Leben ist unendlich. Wenn er also sein Leben anbietet, um für unsere Sünden zu bezahlen, leistet er eine unendliche Zahlung und kann daher alle Menschen retten, die sein Angebot annehmen. Wie Hebräer 2:17sagt: „Deshalb musste er ihnen gleich gemacht werden, vollkommen menschlich in jeder Hinsicht, um ein barmherziger und treuer Hohepriester im Dienste Gottes zu werden und um die Sünden des Volkes zu sühnen. "

Um also für die Sünden der Menschen zu bezahlen, muss die Zahlung eine ähnliche Zahlung sein (Menschenleben für menschliches Leben, also musste der Retter ein Mensch sein) und es musste eine unendliche Zahlung sein (der Retter muss Gott sein). Dies beantwortet noch nicht die Frage, warum Jesu Opfergabe seines Lebens für andere gerecht war, aber es stellt einen wichtigen Punkt fest: Jesus, der sein Leben als Bezahlung für unsere Sünden darbot, war der EINZIGE Weg, dass Menschen der ewigen Strafe in der Hölle erspart werden konnten. Wenn also sein Opfern seines Lebens nicht gerecht war, dann gab es keinen gerechten Weg, die Errettung der Menschheit zu erreichen. In Galater 2:21 heißt es: „Ich setze die Gnade Gottes nicht außer Kraft, denn wenn Gerechtigkeit durch das Gesetz erlangt werden könnte, so ist Christus umsonst gestorben!“ Auch Matthäus 26:39sagt: „Ein Stückchen weiter gehend, fiel er mit seinem Gesicht zu Boden und betete: ‚Mein Vater, wenn es möglich ist, möge dieser Kelch von mir genommen werden. Doch nicht wie ich will, sondern wie du willst.‘“ Jesus, der Gott ist, bittet seinen liebevollen und mitfühlenden Vater, der Gott ist, um einen anderen Weg, die Welt zu retten, als ans Kreuz zu gehen, und ihm wird nicht gesagt: „Ja, es gibt einen anderen Weg – tue stattdessen dies“ dann dort sicher ging es nicht anders.

Das Leben Jesu ist also ein ähnliches Opfer (Menschenleben für Menschenleben), verhältnismäßig und notwendig. Da Jesus nie gesündigt hat, ist sein Opfer makellos, sonst hätte Gott es nicht angenommen. Nun, um über Gerechtigkeit zu sprechen. Auf die Frage, was das wichtigste Gebot sei, antwortete Jesus: „‚Liebe den Herrn, deinen Gott, mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit all deiner Kraft und mit deinem ganzen Verstand‘ und ‚Liebe deinen Nächsten wie dich selbst‘. “ ( Lukas 10:27 ) Das fasste das ganze Gesetz zusammen.

Jesus hat eine wichtige Aussage über die Liebe gemacht: „Niemand hat größere Liebe als die: sein Leben für seine Freunde hinzugeben.“ ( Johannes 15:13 ) Wenn also das Gesetz (Gerechtigkeit) Liebe ist und die höchste Form der Liebe darin besteht, sein Leben für den zu geben, den man liebt, dann war das Opfer Jesu gerecht.

Diese Frage trifft auf den Kern dessen, was das Opfer Christi wirklich bedeutet, und daher ist ihre Beantwortung ein sehr spezifisches und wichtiges Unterfangen.

Das philosophische Verständnis hier ist wie folgt; Es gibt eine Unterscheidung zwischen Christi „primärer“ und „sekundärer“ Ursache, die wichtig zu beachten ist, denn wenn Gott als Christus wirklich die Fülle der menschlichen Bestrafung als primäre Ursache auf sich genommen hätte, wäre Christus zu Unrecht in die Hölle eingetreten und der ewigen Strafe ausgesetzt gewesen. was weder gerechtfertigt noch biblisch wäre. Dies ist jedoch nicht die primäre Ursache Christi; es handelt sich vielmehr um einen sekundären oder genauer gesagt um einen Folgeeffekt. Christi Unterwerfung unter die Bestrafung folgt als Folge von Christi primärem Bemühen, die Menschheit zu retten, was beinhaltet, dass Christus in die Menschheit eindringt, indem er Mensch wird, und durch Seine Vollkommenheit, die die Menschen im Gericht Gottes rechtfertigt, den Menschen vervollkommnet, wenn sie an Sein Werk glauben.

Auch der heilige Thomas von Aquin beruft sich auf diese Ansicht.

Und in gleicher Weise war das freiwillige Leiden Christi eine so gute Tat, dass, weil es in der menschlichen Natur gefunden wurde, Gott für jedes Vergehen des Menschengeschlechts in Bezug auf diejenigen besänftigt wurde, die auf die oben genannte Weise mit dem gekreuzigten Christus eins gemacht wurden

Die Idee ist, dass die primäre Ursache Christi eine der Vollkommenheit (Gott) ist, die Unvollkommenheit (Menschheit) rettet, nicht die Bestrafung. Die Terminologie der Strafe ergibt sich konsequent aus der Absicht Christi, die Menschheit zu retten.

Dies wirft nun eine notwendige Erläuterung der Unterscheidung zwischen den beiden Arten moralischer Bestrafung auf; nämlich zufriedenstellende Bestrafung (Strafe, die einem Wiederherstellungszweck dient, der Tod ist ein Beispiel) und strafrechtliche Bestrafung (gesetzliche Bestrafung, die nur verhängt wird, um der Gerechtigkeit zu dienen, ein Beispiel ist die ewige Qual in der Hölle).

Es ist eine „genügende Strafe“, die Christus am Kreuz und im Tod auf sich genommen hat. Christus tat es absolut nicht„Strafe“ auf sich nehmen, denn dies würde bedeuten, dass Christus aufgrund einer persönlichen Sünde seinerseits gelitten hat. Der heilige Thomas von Aquin betrachtete eine zufriedenstellende Bestrafung als reumütig. So wie bestimmte Leiden den Glauben stärken können, so können bestimmte Bußhandlungen den Glauben stärken, und das umso mehr, als solche Handlungen freiwillig sind. Damit Christus den gefallenen Menschen erlösen konnte, musste Christus zunächst vollkommen sein, sodass, während alle Menschen in die Unvollkommenheit von Adam und Eva fielen, alle Menschen in Christus als vollkommen betrachtet werden können. Aber diese Vollkommenheit musste auch für die Sünden verantwortlich sein, die von Menschen begangen wurden. Denn wenn Christus nur ein vollkommener ewiger Mensch würde, gäbe es für andere Menschen keine Hoffnung, sich vollkommen mit dieser Wahrheit zu verbinden. Mit anderen Worten, Christus musste ein Mittler für die Menschheit werden und nicht nur ein Beispiel für sie. Die für die menschliche Rasse erforderliche Vermittlung war eine vollkommene Bereitschaft, die möglicherweise wiederherstellende Todesstrafe zu ertragen, damit die ursprüngliche Folge unserer Sünden mit Geduld und Liebe geboren und folglich wiederhergestellt und auferstanden werden kann. Diese vollkommene Buße wird darin bezeugt, dass Christus bereitwillig die befriedigende Strafe des Todes annimmt, und sein Sieg wird in der Auferstehung bestätigt.

Wie ist es gerecht, dass Jesus, ein Unschuldiger, für unsere Sünden bestraft wird?

Wenn man nur den Maßstab der Gerechtigkeit anwendet, kann es verwirrend erscheinen, dass Jesus bereitwillig sein Leben hingab.

Johannes 10:15 Wie mich der Vater kennt, so kenne ich den Vater, und ich lasse mein Leben für die Schafe.

Matthäus 26:53 Glaubst du, ich kann jetzt nicht zu meinem Vater beten, und er wird mir bald mehr als zwölf Legionen von Engeln geben?

Jesus war bereit, für alle Sünden der Welt zu bezahlen, nicht für Gerechtigkeit, sondern für Liebe.

Johannes 15:13 Niemand hat größere Liebe als die, dass einer sein Leben lässt für seine Freunde.

Johannes 3:16 Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit alle, die an ihn glauben, nicht verloren gehen, sondern ewiges Leben haben.

Nur

jəst/ 1. basierend auf oder Verhalten nach dem, was moralisch richtig und fair ist

War es fair von Jesus, das anzunehmen, was wir verdienen, damit wir so behandelt werden können, wie er es verdient? Nein.

Ist jedoch ein freiwilliger Akt der Selbstverleugnung gerecht? Bestimmt.

Schon vor Grundlegung der Welt wurde der Erlösungsplan von Vater, Sohn und Heiligem Geist vereinbart. (1 Petrus 1:20)

Es war die Lösung für die Sünde – dazu bestimmt, Gottes Charakter als gerechter und barmherziger Herrscher aufrechtzuerhalten.

Gerechtigkeit und Gericht sind die Behausung deines Thrones: Barmherzigkeit und Wahrheit werden vor deinem Angesicht hergehen. (Psalm 89:14)