Wie kam Abraham zu dem Schluss, dass die Welt einen Herrn haben muss?

Eine Midrasch-Lektüre:

Abraham lebte in einer Kultur, die das Konzept eines Gottes als gegeben akzeptierte, nur nicht das Konzept eines einzigen Gottes. In diesem Rahmen (wo der Begriff der Gottheiten unbestritten war) präsentierte er logischerweise den Monotheismus. Dies ist sein Argument, das in Gen Rabah 38:13 zu sehen ist :

" "

^{... Er nahm ihn und gab ihn Nimrod. Er sagte zu ihm: "Lass uns uns vor dem Feuer beugen." Abraham sagte zu ihm: "Wir sollten uns lieber vor Wasser beugen, das Feuer löscht." Nimrod sagte zu ihm: "Lass uns uns vor Wasser beugen." Er sagte zu ihm: "Wenn ja, lasst uns uns vor Wolken beugen, die Wasser enthalten." Er sagte zu ihm: "Lass uns vor den Wolken beugen." Er sagte zu ihm: "Wenn ja, beugen wir uns vor dem Wind, der die Wolken zerstreut." Er sagte zu ihm: "Lass uns dem Wind beugen." Er sagte: "Vielmehr sollten wir uns vor dem Wind beugen." Er sagte zu ihm: „Du sprichst Worte. Ich beuge mich nur vor Feuer,}

Das עץ יוסף ‏ sagt, dass Nimrods Protest von "Du sprichst Worte" war, dass Abraham ein zyklisches Argument vorbrachte, und seiner Meinung nach konnte kein lokaler Aspekt der Schöpfung angebetet werden.

Tatsächlich vervollständigt Nimrods Dekret, Abraham im Feuer zu töten, den Kreislauf. Feuer schlägt Mann schlägt Wind schlägt Wolken schlägt Wasser schlägt Feuer ! Also konnte Abraham keinen dieser Götter akzeptieren, weil jeder dem anderen in einer Endlosschleife unterlegen war (und dieses Konzept könnte universell in der Schöpfung angewendet werden, entweder durch einen großen Kreis oder viele kleinere mit gemeinsamen Aspekten, wenn genug Zeit investiert wurde).

Außerdem wurde Abraham vielleicht mit einem anderen Problem konfrontiert. Wie könnten all diese Faktoren in derselben Schöpfung miteinander existieren? Sobald der Feuergott, der Wassergott, der Wolkengott, der Windgott und der Mensch zusammenkamen, würden sie sich gleichzeitig gegenseitig zerstören und aufhören zu existieren!

Das עץ יוסף ‏ sagt auch, dass Nimrod sich weigerte, aus der physischen Ebene herauszutreten, die er sehen und hören und riechen und berühren konnte, um über etwas mehr nachzudenken.

Abraham hingegen trat aus diesem endlosen Kreislauf heraus. Er kam zu dem Schluss, dass nur ein G-tt, der all diese widersprüchlichen Aspekte kontrollierte und keinem von ihnen unterworfen war, sie harmonisch in die Schöpfung, die er sah, hätte verweben können.

Ein logischer Prozess aus Pflichten des Herzens:

Eine mögliche Aufschlüsselung von Abrahams Argumentation wird in „ Das Tor der Einheit “ in „Pflichten des Herzens“ vorgestellt ( hier ausführlich übersetzt und ausführlich erklärt , danke Strahl !). Sie ist viel erschöpfender und detaillierter als die obige Quelle und scheint das Midrasch-Argument Abrahams in ihrem Umfang zu umfassen. Ich werde eine überzeugende Umschreibung versuchen, aber der Leser sollte bedenken, dass es genau das ist, und vielleicht nicht alles ansprechen, was das Originalwerk tut.

Es ist auch wichtig zu bedenken, dass die Logik als menschliches Konstrukt immer den Grenzen des Menschlichen unterliegt. Deshalb ist der Glaube eines Menschen so wichtig. Es gibt sicherlich ein perfektes Argument für G-tt, aber wir haben es vielleicht noch nicht begriffen oder kodifiziert.

Unabhängig von Argumenten und Logik muss man G'tt als Tatsache kennen. Andernfalls kann die von Menschen gemachte Logik einen Menschen in die Irre führen ⁶ .

Der Übersetzer selbst sagt in seinen Bemerkungen: "Diese Herangehensweise ist kein Versuch, zu beantworten, was sein muss, sondern eher in endlose und nicht schlüssige Spekulationen darüber zu flüchten, was sonst sein könnte."

Der Beweis beginnt mit drei Prämissen, die, sobald sie logisch bewiesen sind, behaupten, dass das Universum einen Schöpfer hat, der es aus dem Nichts erschaffen hat:

• Ein Ding kann sich nicht selbst machen: Wenn etwas existiert, wo es vorher nicht existierte, muss es sich entweder selbst erschaffen haben oder erschaffen worden sein. Wenn es sich selbst erschaffen hat, muss es dies getan haben, bevor es existierte, in diesem Fall war es absolut nichts ¹ , oder nachdem es existierte, in diesem Fall tat es nichts. Beide Konzepte sind unmöglich. So muss es entstanden sein.

• Anfänge sind zahlenmäßig begrenzt: Was ein Ende hat, muss einen Anfang haben, denn was keinen Anfang hat (dh ewig existiert), hat kein Ende (dh ist unzerstörbar). Angesichts der Endlichkeit aller Ursachen der Welt muss es einen absoluten Ausgangspunkt gegeben haben ^{2 3 4} .

• Alles, was zusammengesetzt ist (aus Komponenten oder Teilen besteht), muss erschaffen worden sein: Es kann folglich nicht ewig sein. Alles, was zusammengesetzt ist, besteht aus mehr als einem Ding, und diese Dinge, aus denen es zusammengesetzt ist, müssen ihm von Natur aus vorausgehen. Ebenso muss alles, was auch immer die Verbindung zusammengesetzt hat, ihr von Natur und Zeit vorausgehen ^{5 6} .

Die Arbeit geht weiter, um die Existenz eines Schöpfers anhand der obigen Prämissen formal zu begründen. Die Vereinigung widersprüchlicher Elemente zu einer kohärenten harmonischen Schöpfung wird erwähnt, was Abrahams Argument wie oben verstanden zu berühren scheint:

Wir haben nicht die Fähigkeit, die vier Elemente zu verbinden, auf natürliche Weise finden wir sie in der Natur zusammengesetzt, weil sie unterschiedlich sind oder sich sogar abstoßen, und wenn wir versuchen, sie künstlich zu kombinieren, ändert sich das Ergebnis schnell und zerfällt, während die Die durch die Natur hervorgebrachte Synthese ist vollständig und dauert bis zur (festgelegten) Zeit ihres Endes ...

Da alle existierenden Dinge, die wir finden, aus den Elementen stammen und aus ihnen zusammengesetzt sind und wir wissen, dass sie nicht von selbst kombiniert wurden und sich aufgrund ihrer abstoßenden Eigenschaften von Natur aus nicht miteinander verbinden, ist uns das klar etwas anderes muss sie verbunden und gebunden und gegen ihre Natur gewaltsam miteinander verschmolzen haben – dies ist ihr Schöpfer, der sie verbunden und ihre Vereinigung begründet hat.

^{1. In Bezug auf virtuelle transiente Teilchen, die für extrem kurze Zeiträume im Vakuumraum erscheinen und verschwinden und von Atheisten behauptet werden, etwas aus dem Nichts zu ermöglichen: „Die virtuellen Teilchen „leihen“ sich für eine sehr kurze Zeit den Boden Energie, die bereits aus Zeit/Energie-Unsicherheitsprinzipien verfügbar ist, und wandelt diese in ein virtuelles Teilchen mit E=mc2 um. Dies verstößt nicht gegen die Erhaltungssätze, da die kinetische Energie plus Masse des anfänglich zerfallenden Teilchens und der endgültigen Zerfallsprodukte gleich sind. Darüber hinaus ist ein von der Quantenmechanik beherrschtes Raum-Zeit-Vakuum immer noch etwas. Es ist nicht nichts. Wir bräuchten hier absolutes Nichts , wie es der Autor vorschreibt.}

^{2.Außerdem muss alles, was Teile hat, ein Ganzes haben, da ein Ganzes nur die Summe von Teilen ist. Etwas Unendliches kann nicht aus Teilen bestehen, weil ein Teil eine Menge ist, die von einer anderen Menge getrennt ist. Etwas, das unendlich ist und von dem ein Teil weggenommen wird, wird kleiner sein als das, was es vorher war. Wenn es immer noch unendlich ist, dann wird ein Unendliches größer sein als ein anderes Unendliches, was unmöglich ist. Alternativ, wenn es jetzt endlich ist und wir den genommenen Teil zurücksetzen, dann wird das Ganze endlich sein, aber es war ursprünglich unendlich. Endlich und unendlich dasselbe zu sein, ist ein Widerspruch und unmöglich. Nehmen wir einen Teil aller jemals existierenden Dinge heraus, so ist die Gesamtzahl der einzelnen Dinge dieses Teils endlich, also ist auch das Ganze zusammen endlich. wenn du in der Gegenwart etwas Nicht-Ewiges hast,}

^{3. Etwas, das in Wirklichkeit unendlich ist, hat keine Quantität, weil Unendlichkeit keine Zahl ist, sondern eine Beschreibung. In der Mathematik ist es möglich, dass eine Unendlichkeit aus einer Menge von Einheiten besteht. Dies ist im Bereich der Mathematik möglich, aber in der Realität dennoch unmöglich. Dies liegt daran, dass Mathematik reine menschliche Logik ist, die lediglich ein Werkzeug ist, das wir verwenden, um Themen zu untersuchen, aber alles, was sie zu diesem Thema zu sagen hat, basiert auf Prämissen, die wir liefern. Auch in der Mathematik kann man manchmal in Schwierigkeiten geraten, wenn man Unendlich als Zahl behandelt.}

^{4. Ein Stein kann ewig in der Vergangenheit existieren und trotzdem nicht unendlich sein, theoretisch, aber irgendwann muss er nicht mehr als Stein existiert haben, da ein Stein sich nicht selbst herstellen kann, also etwas anderes seine Existenz verursacht hat, wie zum Beispiel Energie, die auch kann sich nicht selbst machen usw., bis Sie etwas von unendlicher Natur erreichen, ohne Anfang.}

^{5. Subatomare Elementarteilchen können in Strahlung umgewandelt werden, deren Energie kombiniert und geteilt werden kann, und sind somit zusammengesetzt. (Außerdem wird in der Kabbala alles Physische als eine Zusammensetzung aus physischen und spirituellen Kräften angesehen).}

^{6. Die Grenzen der menschlichen Logik und immer noch vorhandene Angriffe auf diese Prämissen werden in dem Artikel angesprochen.}

(Dieser Teil meiner Antwort ist für das vorliegende Thema etwas nebensächlich, da er sich nicht direkt mit der Existenz G-ttes befasst, sondern eher mit der Einheit Seiner Existenz).

Das Werk bringt dann sieben Argumente für G-ttes Einheit ⁷ :

• Ursachen sind immer weniger als ihre Wirkungen , nämlich je höher man in der Kette der Ursachen aufsteigt, desto geringer ist die Zahl der Ursachen, und je mehr man diese Kette aufsteigt, desto geringer wird ihre Zahl sein, bis man sie schließlich erreicht eine Ursache, die die Ursache der Ursachen ist.
• Wir finden, dass die Wurzeln und Fundamente der Welt in ihren Ableitungen ähnlich und in ihren Teilen gleich sind , und die Zeichen der Weisheit, die sich sowohl im kleinsten als auch im größten der Geschöpfe manifestieren, bezeugen, dass sie das Werk einer Weisheit sind. Es ist auch für seine Wartung und sein Wohlergehen voneinander abhängig, wie Glieder in einer Rüstung. Wenn diese Welt mehr als einen Schöpfer hätte, würde die Form der Weisheit in den verschiedenen Teilen der Welt nicht übereinstimmen und sich in ihrer allgemeinen Natur und ihren Teilen ändern.
• Die Existenz der Welt ist ohne mindestens einen Schöpfer unmöglich. Und wenn es möglich wäre, sich vorzustellen, dass die Welt mit weniger als einem Schöpfer existieren könnte, würden wir dies in Betracht ziehen. Aber da wir uns nicht vorstellen können, dass etwas Geringeres als Eins etwas ins Dasein bringen kann, schließen wir daraus, dass der Schöpfer Einer sein muss. Im Fall von Dingen, die durch logische Beweise festgestellt wurden und der Beweis ihrer Existenz unmöglich zu leugnen ist, brauchen wir nicht mehr als das anzunehmen, was notwendig ist, um die Phänomene zu erklären, die der Beweis zeigt.
• Mehrere Schöpfer müssen entweder von einer Essenz sein, in diesem Fall sind sie ein Wesen und sind eins, oder von verschiedenen Essenzen, in diesem Fall gibt es einen gewissen Unterschied zwischen ihnen aufgrund ihrer Verschiedenheit und Unähnlichkeit. Wenn dies der Fall ist, ist alles, was verschieden ist, begrenzt/gebunden. Und was begrenzt/gebunden ist, ist endlich. Und alles, was endlich ist, ist zusammengesetzt, und alles, was zusammengesetzt ist, wurde ins Leben gerufen, und alles, was ins Leben gerufen wurde, muss einen Schöpfer haben.
• Die Idee der Pluralität ist die einer Summe von Einheiten. Pluralität kann daher nicht der Einheit vorausgehen, aus der sie gebildet wurde. Wenn wir etwas Plural entdecken, sei es intellektuell oder durch unsere Sinne, werden wir mit Sicherheit wissen, dass die Einheit vorangegangen ist, genauso wie beim Zählen die Zahl Eins den anderen Zahlen vorausgeht. Und wer meint, der Schöpfer sei mehr als einer, der sollte dennoch zugeben, dass es eine vorangegangene Einheit gab, so wie die Zahl Eins allen anderen Zahlen vorausgeht und ebenso wie der Begriff der Einheit dem der Vielheit vorausgeht. Daher ist der Schöpfer absolut Einer und Ewig.
• Der Schöpfer hat Essenz und Ereignis geschaffen . Pluralität ist eine dem Wesen zugeschriebene beiläufige Eigenschaft und fällt unter die Kategorie der Quantität. Da Er der Schöpfer von Essenz und Geschehnissen ist, kann Ihm keine dieser Eigenschaften zugeschrieben werden. Wenn es durch die Schrift und die Vernunft klar ist, dass der Schöpfer über jeden Vergleich und jede Ähnlichkeit mit irgendeiner seiner Schöpfungen hinausgeht, kann Pluralität nicht angemessen dem Schöpfer zugeschrieben werden. Wenn Er nicht als Plural beschrieben werden kann, muss Er sicherlich Einer sein, weil es nichts zwischen den beiden Möglichkeiten gibt.
• Wenn der Schöpfer mehr als einer wäre, dann ist jeder dieser vermeintlichen Schöpfer in der Lage, die Welt selbst zu erschaffen, in diesem Fall ist der andere Schöpfer überflüssig, da der erste ohne ihn fähig ist und den anderen nicht benötigt, ( und da er nicht gebraucht wird, und es keinen Beweis für mehr als einen Schöpfer gibt, warum sollten wir Zweifel haben oder uns um seine Existenz sorgen?), oder jeder ist ohne die Hilfe des anderen nicht fähig, in diesem Fall jeder von ihnen ist nicht allfähig und allmächtig, da jedem die nötige Kraft und Fähigkeit fehlt und er schwach war. Und alles, was schwach ist, hat eine Grenze seiner Stärke und Macht, und alles, was begrenzt ist, ist gebunden, und alles, was gebunden ist, ist zusammengesetzt, und alles, was zusammengesetzt ist, wird ins Dasein gebracht, und alles, was ins Dasein gebracht wird, hat einen Schöpfer.

Schließlich unterscheidet das Werk zwischen zufälliger Einheit und wahrer Einheit und schreibt letztere dem Schöpfer zu ⁷ :

• Zufällige Einheit tritt auf zwei Arten auf. In einem von ihnen ist der Charakter der Pluralität offensichtlich, wie eine Gattung, die viele Arten umfasst, oder wie eine Art, die viele Individuen umfasst, und wie ein Mann, der aus vielen Teilen besteht, oder eine Armee, die viele Männer umfasst. Der zweite Weg ist die Einheit, die einem einzelnen einzelnen Ding zugeschrieben wird, das nicht als Plural erscheint und keine Sammlung mehrerer Dinge ist, aber es ist im Wesentlichen plural aus der Perspektive, dass es aus Materie und Form, Essenz und Ereignis zusammengesetzt ist. es ist anfällig für „Schöpfung“ und „Zerstörung“, Teilung und Kombination, Trennung und Assoziation, Veränderung und Variation.
• Wahre Einheit hat auch zwei Arten. Begriffliche wahre Einheit ist numerisch, das Symbol und die Darstellung für einen Anfang ohne vorherigen Anfang. das ist eine idee, keine realität. Tatsächliche wahre Einheit existiert. Es ist weder plural noch anfällig für Veränderung oder Variation, wird nicht durch irgendwelche körperlichen Merkmale beschrieben, noch unterliegt es der Schöpfung, noch unterliegt es der Zerstörung oder Begrenzung, noch der Bewegung, ist mit nichts vergleichbar noch kann irgendetwas damit vergleichbar sein, kann nicht assoziiert werden mit irgendetwas. Wahre Einheit und die Wurzel von allem Plural und vereitelt somit alle Perspektiven und Wahrnehmungen, da, wie wir gezeigt haben, Einheit die Ursache von Pluralität ist.
• Im Wesentlichen geht die Einheit der Vielzahl voraus, genauso wie die Zahl Eins den übrigen Zahlen vorangeht, daher ist die Erste Ursache von allem, was Plural ist, die an der Spitze aller Anfänge stand, selbst nicht Plural. Da Ursachen an ihrem Anfang eine Grenze erreichen müssen und es einem Ding nicht möglich ist, sich selbst zu machen, kann die Ursache der Einheit und Vielheit nicht selbst von Einheit und Vielheit sein wie sie. Und da die Erste Ursache der Schöpfungen selbst weder Plural noch eine Kombination aus Pluralität und Einheit sein kann, muss es notwendigerweise sein, dass die Ursache eine wahre (absolute) Einheit ist ⁷ .

^{7. Siehe den Artikel für ausführlichere Erklärungen sowie Fragen und Antworten.}

Diese Antwort stammt hauptsächlich aus diesem Shiur von R. Ezra Bick von VBM

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass dieser Midrasch nicht das sagt, was mittelalterliche Logiker über G-ttes Existenz zu argumentieren pflegten. Während das Argument hier ähnlich dem Uhrmacherargument ist, ist es auch sehr unterschiedlich.

Aber zuerst müssen wir den gesamten Midrasch zitieren, nicht nur einen kleinen Teil davon:

ויאמר ה' אל אברם לך לך מארצך וגו' ר' יצחק פתח (תהלים מה) שמעי בת וראי והטי אזנך ושכחי עמך ובית אביך אמר רבי יצחק משל לאחד שהיה עובר ממקום למקום וראה בירה אחת דולקת אמר תאמר שהבירה זו בלא מנהיג הציץ עליו בעל הבירה אמר לו אני הוא בעל הבירה כך לפי שהיה אבינו אברהם אומר תאמר שהעולם הזה בלא מנהיג הציץ עליו הקב"ה ואמר לו אני הוא בעל העולם (שם) ויתאו המלך יפיך כי הוא אדוניך ויתאו המלך יפיך ליפותיך בעולם והשתחוי לו הוי ויאמר ה' אל אברם :‏

Die vollständige Übersetzung lautet wie folgt: ( entnommen von hier )

(Midrash Rabba 39,1) Gott sprach zu Avraham: Geh aus deinem Land ….

R. Yitzchak begann:

„Höre, o Tochter, und sieh und neige dein Ohr; und vergiss eure Nation und eures Vaters Haus“ (Tehillim 45:11)

R. Yitzchak sagte:

Dies kann mit jemandem verglichen werden, der von Ort zu Ort reiste und ein brennendes Herrenhaus sah. Er sagte: Ist es möglich, dass dieses Herrenhaus ohne einen Verantwortlichen ist? Der Besitzer des Herrenhauses sah ihn an und sagte: Ich bin der Besitzer des Herrenhauses.

So sagte auch unser Vater Avraham: Ist es möglich, dass die Welt ohne einen Verantwortlichen ist? Gott sah ihn an und sagte: Ich bin der Herr der Welt.

So wird der König deine Schönheit begehren, denn er ist dein Herr… (ebd. 12)

So wird der König deine Schönheit begehren – um dich in der Welt zu verschönern.

…und verbeuge dich vor ihm – das heißt „und Gott sprach zu Avraham“.

Zunächst eine Anmerkung zur Übersetzung. Das Wort „דולקת“ kann entweder „brennend“ oder „erleuchtet“ bedeuten, je nachdem, wie Sie dieses Wort übersetzen, kann der Midrasch also zwei gegensätzliche Dinge bedeuten. Die richtige Übersetzung ist "brennend", aber das ergibt keinen Sinn für Leute, die dies als Uhrmacherargument sehen und versuchen, es stattdessen mit "beleuchtet" zu übersetzen. Ich glaube, dass dies aufgrund der Verweise auf Tehilim eine falsche Übersetzung ist, aber vielleicht beabsichtigten die Schreiber des Midrasch beide Lesarten.

Avraham bereiste „die Welt“ und zog von Ort zu Ort. An jedem Ort, an den er ging, fand er die Welt "brennend". Er sah Unordnung, Ungerechtigkeit, eine Verwirrung von Zwecken und Zielen, die sich im Götzendienst manifestierten.

Die Antwort von Avraham auf eine brennende Welt war ein Schrei, der nach dem Besitzer suchte. Sicherlich gibt es einen Besitzer des "Gebäudes" (der Welt), der das Feuer löschen wird, der sich darum kümmert, dass die Welt brennt, und der Herr der Welt ist. Der Midrasch sagt uns, dass G'tt tatsächlich Avraham rief und sagte: „Ich bin der Meister des Meisters der Welt.“ Und so ruft G-tt nach Avraham und sagt ihm, er solle seine Vergangenheit, seinen Platz, seine Familie verlassen und nach Cannan (einem unmoralischen Ort) aufbrechen und eine neue Gesellschaft aufbauen, die gerecht ist und auf guten moralischen Prinzipien aufbaut. und die Welt am Brennen zu hindern.

Die alternative Bedeutung ist, dass er eine gut gebaute Welt sah, nachdem er von Ort zu Ort gereist war, und sah, dass "jemand zu Hause war" (die Lichter waren an) und annahm, dass es einen Besitzer geben musste. Das Argument des Designs oder die Uhrmacher-Analogie. (Mein Rest ist meine eigene Lektüre, nicht von R. Bick) Diese Interpretation erklärt jedoch nicht die Zitate aus Tehilim, die die Tochter des Königs auffordern, ihr Zuhause zu verlassen, damit der richtige König gesalbt wird. Wenn die Welt gut gebaut wäre und nicht brenne, gäbe es keinen Grund, sie zu verlassen. Sie könnte bleiben, wo sie ist, aber wenn ihr Zuhause brennt und die falschen Könige regieren, dann wäre es das Beste für sie, zu gehen und den wahren König zu finden.

Der letzte Hinweis auf Tehilim sagt uns, dass G-tt Avraham sagte, er solle in die Welt hinausgehen und sie verschönern. G-tt ist der Herr der Welt, aber es liegt in unserer Verantwortung, sie zu reparieren, basierend auf G-ttes Anweisungen.

Ich empfehle dringend, den Artikel von R. Bick zu lesen, da er auf viele andere Tangenten eingeht und viele gute Erklärungen über Midrasch und wie man Midrasch liest, einschließlich des Midrasch über Abraham und Nimrod in Bezug auf die Macht der Elemente, enthält. (ist aber nicht im Rahmen dieser Frage)

Also zusammenfassend. Der Prozess, den Avraham durchführte, war das Gegenteil der „Frage des Bösen“. Avraham sah, was mit der Welt nicht stimmte, und erkannte, dass eine solche Welt einen Besitzer haben muss. Denn ein gut gebauter Turm, der brennt, bedeutet, dass dieses Gebäude einen Eigentümer hat.

Die offensichtliche Frage zu all dem ist jedoch, dass vielleicht die Welt/der Turm brennt, gerade weil sie keinen Besitzer hat? Doch das hält einer Überprüfung nicht stand. Wenn ein Turm keinen Besitzer hat, kann es sein, dass er verrottet oder verfällt. Aber warum sollte jemand es verbrennen? Warum sich die Mühe machen, den Turm durch Feuer zu zerstören, es sei denn, er gehört jemandem?

Rambam Avodas Kochavim 1 3 sagt alles

Eute כד כד לשבר לשבר כל הצורות כדי שלא יטעו בהן כל עם כמו אלו שהם מדמים שאין שם אלוה אלא אלו. כיון שגבר עליהם בראיותיו בקש המלך להורגו ונעשה לו נס ויצא לחרן, והתחיל לעמוד ולקרוא בקול גדול לכל העולם ולהודיעם שיש שם אלוה אחד לכל העולם ולו ראוי לעבוד, והיה מהלך וקורא ומקבץ העם מעיר לעיר ומממלכה לממלכה עד שהגיע לארץ כנען והוא קורא שנאמר ויקרא שם בשם ה' אל עולם, וכיון שהיו העם מתקבצין אליו ושואלין לו על דבריו היה מודיע לכל אחד ואחד כפי דעתו עד שיחזירהו לדרך האמת עד שנתקבצו אליו אלפים ורבבות והם אנשי בית אברהם ושתל בלבם העיקר הגדול הזה וחבר בו ספרים והודיעו ליצחק בנו, וישב יצחק מלמד ומזהיר , ויצחק הודיע ​​ליעקב ומינהו ללמד וישב מלמד ומחזיק כל הנלוים אליו, ויעקב אבינו למד בניו כולם והבדיל לוי ומינהו ראש והושיבו בישבה ללמד דרך השם ולשמור מצות אברהם, וצוה את בניו שלא יפסיקו מבני לוי ממונה אחר ממונה כדי שלא תשכח הלמוד,

Oder wie es auf Chabad.org übersetzt wird

Nachdem dieser mächtige Mann entwöhnt war, begann er zu forschen und nachzudenken. Obwohl er ein Kind war, begann er den ganzen Tag und die ganze Nacht [ununterbrochen] nachzudenken und sich zu fragen: Wie ist es möglich, dass sich die Kugel weiter dreht, ohne dass jemand sie kontrolliert? Wer bringt es zum Drehen? Sicherlich bewirkt es nicht, dass es sich dreht.

Abraham erkannte, dass alles eine Ursache hat und komplexe Systeme nicht aus dem Nichts entstehen; Jemand muss sie erstellen.

Laut R. Abraham von Viterbo tat er das offenbar nicht. R. Abraham schreibt, dass es keine Möglichkeit gibt, die Existenz Gottes zu beweisen:

Sefer Emunas Chachamim Vierter Aufsatz

Es

Und er schreibt, wenn Gott sich Avraham nicht offenbart hätte, wäre er sein ganzes Leben lang ein Götzendiener geblieben:

Ebenda

והנה אברהם עצמו עובד ע"ז היbr כאשר נודע ככapp גם הוא היbr מתמיד י יום מותו אם ה היbr מתגלה לו השי"ת