Wie kam es, dass die Regierung des Vereinigten Königreichs für die Verteidigung der Kanalinseln verantwortlich wurde?

Ich fürchte, Sie jagen eine Chimäre. Die Antwort ist wirklich im Wikipedia-Artikel über die Kanalinseln enthalten , obwohl es vielleicht ein bisschen Auspacken erfordert. Und einige Details sind auf einigen anderen Wikipedia-Seiten und anderen Websites verstreut.

Die Website des britischen Parlaments enthält Folgendes:

Die verfassungsmäßige Beziehung der Inseln zum Vereinigten Königreich besteht durch die Krone und ist in keinem formellen Verfassungsdokument verankert.

Wenn Sie also nach einem Dokument suchen, existiert dieses Dokument nicht . Es ist wie @MarkJohnson sagte (brillant IMO):

Das ist einer der geheimen Bestandteile des Westminster-Systems : Niemand weiß, wie es dorthin gekommen ist oder wohin es geht.

Die "britische Verfassung" ist kein einzelnes Dokument wie die US-Verfassung. Es besteht nicht einmal ausschließlich aus Dokumenten . Das Füllen der Lücken sind " Konventionen ", etwas, das ich in dieser anderen Antwort von mir als "versteckte Gewohnheiten" bezeichnet habe . Dies ist analog dazu, dass das „englische Common Law“ nicht immer durch Gesetze gestützt wird.

Obwohl The Crown die letztendliche Verantwortung für die Verteidigung der Bailiwicks von Jersey und Guernsey als feudale Besitztümer trägt, ist dies auf vage, schlecht definierte Weise auf die britische Regierung übergegangen. Die nächsten Sätze auf dieser Parlaments-Webseite:

Die britische Regierung ist für die Verteidigung und die internationalen Beziehungen der Inseln verantwortlich, während die Krone, handelnd durch den Geheimen Rat, letztendlich dafür verantwortlich ist, ihre „gute Regierung“ sicherzustellen.

Also, wie kam es zu dieser Situation?

Im 10. Jahrhundert ließ sich eine Gruppe Wikinger in Nordfrankreich nieder. Aus diesen Wikingern wurden natürlich die Normannen.

Der französische Chronist Dudo von Saint-Quentin sagt, dass es 911 einen Pakt zwischen dem französischen König Karl III. und Rollo gab , der ihm die Ländereien gewährte, die er und seine Gefährten rund um die untere Seine besetzten. Die Bedingungen waren, dass Rollo und seine Gefährten zum Christentum konvertierten und sich verpflichteten, das Land, das sie besaßen, zu verteidigen. Rollo wurde der erste Herzog der Normandie.

(Nebenbemerkung: Im Jahr 927 eroberte Wessex-König Athelstan Northumbria, um England zum ersten Mal zu vereinen) .

933 schenkte der französische König Raoul Rollos Nachfolger William I Longsword die Cotentin-Halbinsel und die Kanalinseln. William hatte gerade eine Revolte einiger anderer Normannen niedergeschlagen, die ihn für zu französisch hielten, und ich vermute, dies waren die Ländereien, die die Rebellen zuvor gehalten hatten.

Die Inseln wurden 1066 feudaler Besitz der Krone, als "die Krone" in den Besitz der Herzöge der Normandie überging. 1204 verlor England den gesamten kontinentalen Teil des Herzogtums Normandie und ließ nur die Kanalinseln übrig. Englands Besitz dieser Inseln wurde im Vertrag von Paris mit Frankreich von 1259 bestätigt.

Dies war das Mittelalter, es gab vorübergehende Besetzungen durch die Franzosen und Rückeroberungen, und es wurde notwendig, die Beziehung zwischen den verschiedenen Inseln zu bestätigen, und in den nächsten 600 Jahren gab es mehr als ein Dutzend Urkunden, die Privilegien für eine Insel hinzufügten oder entzogen oder ein anderes.

Wenn Sie einen Bruchpunkt haben müssen, wird es 1689 sein , direkt nach der glorreichen Revolution. Damals war das Parlament damit beschäftigt, der Krone alle möglichen Vorrechte zu entziehen. In diesem Jahr gab es eine Ratsverordnung , die ein lang gehegtes Privileg widerrief, das die Inseln seit einer päpstlichen Bulle von 1483 innehatten : Neutralität in Kriegszeiten.

Indem den Inseln das Recht auf Neutralität genommen wurde, übernahm die englische (und ab 1707 die britische) Regierung implizit die Verantwortung für die Verteidigung der Inseln.

Der Ratsorden mag das vielleicht sogar sagen, aber ich kann den Text dazu nicht finden. Es könnte 1827 abgebrannt sein. Ich habe dies jedoch aus einem Buch von 1904 über die Geschichte der Kanalinseln :

Der Neutralitätsvertrag war zu diesem Zeitpunkt praktisch zu einem toten Buchstaben geworden und wurde schließlich 1689 von William III. Mit der Begründung aufgehoben, dass er für James II. ein einfaches Mittel zur Kommunikation mit seinen Partisanen in England darstellte.

• Die Kanalinseln ; von Carey, Edith F., A. & C. Black, London, 1904, verfügbar unter archive.org

(Careys Buch bezieht sich auf Casearea: The Island of Jersey aus dem Jahr 1840 für seine Informationen über Jersys Neutralität, das sich wiederum auf Goughs Ausgabe von Camdens Britannia aus dem Jahr 1794 oder 1806 bezieht .)

Alternativ können wir aus dieser Webseite ableiten, dass die Urkunden der Inseln einfach nicht erneuert wurden und nur die Privilegien in der Bill of Rights für die Inseln galten, zusammen mit dem Rest des Landes.

Es war eine Reaktion auf Entwicklungen im Völkerrecht

Der Grund, oder zumindest ein Teil des Grundes, scheint die Entwicklung des Völkerrechts nach den als Westfälischer Frieden (1648) bekannten Verträgen zu sein.

Weder England noch die Kanalinseln waren Vertragsparteien der Verträge, aber die Verträge scheinen der Ausgangspunkt für die Entwicklung des modernen Staatengedankens im Völkerrecht gewesen zu sein und das Ergebnis, dass das Vereinigte Königreich im Völkerrecht ein Staat ist, während die Kanalinseln sind keine Staaten . Im Fall Barclay Brothers (Nr. 2) kommentierte der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs:

Dennoch sind die Vogteien völkerrechtlich keine unabhängigen Staaten . Die Regierung des Vereinigten Königreichs ist für ihre internationalen Beziehungen und ihre Verteidigung verantwortlich. Es ist jedoch üblich, die Inselbehörden zu konsultieren, bevor sie ein internationales Abkommen abschließen, das für sie gelten würde. Das Vereinigte Königreich hat sich außerdem verpflichtet, nicht ohne vorherige Konsultation international im Namen einer Kronenabhängigkeit zu handeln; erkennt an, dass sich ihre Interessen von denen des Vereinigten Königreichs unterscheiden können (insbesondere in Bezug auf die Europäische Union, der die Inseln nicht angehören) und dass es sie daher möglicherweise beide vertreten muss; und unterstützt das Prinzip der Weiterentwicklung der eigenen internationalen Identitäten der Dependencies...

Wenn die Kanalinseln als auf die nichtstaatliche Seite der Teilung Staat/Nichtstaat fallend angesehen würden, wie sie im Völkerrecht nach dem Westfälischen Frieden entwickelt wurde, würde daraus folgen, dass nur das Vereinigte Königreich formell für sie handeln könnte auf der internationalen Bühne, indem sie zum Beispiel internationale Verträge unterzeichnen oder bei den Vereinten Nationen vertreten sind. Wenn dies die praktische Realität auf der internationalen Bühne wäre (was auch immer das Vereinigte Königreich oder die Kanalinseln darüber denken mögen), ist das Vereinigte Königreich gezwungen, die Kanalinseln in formellen Außenbeziehungen zu vertreten, und das schafft zwangsläufig eine interne Verfassungskonvention, die die Das Vereinigte Königreich ist für die formellen internationalen Angelegenheiten der Kanalinseln zuständig.

Daraus muss gefolgert haben, dass die britische Regierung auch für die Verteidigung der Kanalinseln verantwortlich war, da die Führung internationaler Beziehungen immer eine Verteidigung im Hintergrund hat – das Ausmaß, in dem ein Staat bereit ist, Positionen in internationalen Beziehungen einzunehmen, die möglicherweise nachgeben Die Möglichkeit einer militärischen Bedrohung durch andere Staaten hängt unter anderem von seinen Verteidigungsfähigkeiten und seiner Einsatzbereitschaft ab.

Die Verfassungskonvention, dass das Vereinigte Königreich für die Verteidigung der Kanalinseln verantwortlich ist, scheint also allmählich in den anderthalb Jahrhunderten nach dem Westfälischen Frieden als interne verfassungsrechtliche Antwort (nach dem Übergang zu einer verfassungsmäßigen Regierung in Großbritannien) entstanden zu sein begann im 18. Jahrhundert) bis hin zur aufkommenden völkerrechtlichen Anerkennung von Staaten .

Kommentieren Sie die Theorie, dass das Verfassungsprinzip aus der Zeit Wilhelms von Oranien stammt

Historisch gesehen profitierten die Kanalinseln von dem Privileg, in Kriegszeiten weiterhin Handel treiben zu können. Dieses Privileg endete 1689, als Wilhelm von Oranien König von England wurde und England als holländischer Verbündeter gegen die Franzosen in den Krieg zog. Es wurde vermutet, dass dies der Ursprung des Verfassungsprinzips war, dass die britische Regierung (oder die englische Regierung, wie sie damals gewesen wäre) die Verantwortung für die Verteidigung der Kanalinseln trägt. Mich überzeugt diese Theorie nicht, denn zu diesem Zeitpunkt der Geschichte hätte der König seinen Besitz verteidigt, nur weil es sein Besitz war – ein Verfassungsprinzip konnte erst nach dem im 18 sogar noch 1765 schrieb William Blackstone in Vol. 1, Kommentare zu den Gesetzen von Englanddass der König immer noch das absolute persönliche Kommando über die Streitkräfte behielt:

Der König wird als nächstes als der Generalissimus oder der erste im Militärkommando innerhalb des Königreichs angesehen. Das große Ziel der Gesellschaft besteht darin, die Schwäche des Einzelnen durch die vereinte Kraft der Gemeinschaft zu schützen, und die Hauptanwendung der Regierung besteht darin, diese vereinte Kraft auf die beste und wirksamste Weise zu lenken, um das vorgeschlagene Ziel zu erreichen. Die monarchische Regierung darf für diesen Zweck die geeignetste von allen sein: Es folgt daher vom Ende ihrer Einrichtung an, dass in einer Monarchie die militärische Macht in die Hände des Fürsten vertraut werden muss. In dieser Eigenschaft als General des Königreichs hat der König daher die alleinige Macht, Flotten und Armeen aufzustellen und zu regulieren. Von der Art und Weise, wie sie erhoben und reguliert werden, werde ich mehr sprechen, wenn ich auf den Militärstaat zu sprechen komme. Wir sollen jetzt nur das Vorrecht betrachten , sie zu rekrutieren und zu regieren: das tatsächlich bestritten und beansprucht wurde, entgegen aller Vernunft und Präzedenzfällen, durch das lange Parlament von König Karl I.; aber nach der Wiederherstellung seines Sohnes wurde feierlich durch die Satzung 13 Car erklärt. II. C. 6. allein im König zu sein: dafür war und ist die einzige oberste Regierung und das Oberkommando der Miliz in allen Reichen und Herrschaften seiner Majestät und aller See- und Landstreitkräfte und aller Arten und Orte der Stärke das unbestrittene Recht seiner Majestät und seiner königlichen Vorgänger, Könige und Königinnen von England; und dass beide oder beide Kammern des Parlaments dasselbe vorgeben können oder sollten.