Wie wurde „das Recht, Waffen zu tragen“ im England des 17. und 18. Jahrhunderts verstanden?

Dass die Untertanen, die Protestanten sind, Waffen zu ihrer Verteidigung haben können, die ihren Bedingungen entsprechen und gesetzlich erlaubt sind.

Dies ist aus der Bill of Rights https://en.m.wikisource.org/wiki/Bill_of_Rights_1689

War diese Verteidigung nur gegen Räuber und dergleichen oder war sie politisch? Welche Bedingungen waren relevant und welches Recht regelte den Waffenbesitz?

War dies auf individueller Basis, in einer von der Regierung kontrollierten Miliz oder irgendwo dazwischen?

200 Jahre sind eine ziemlich weite Spanne für die Diskussion darüber, welche Gesetze in Kraft waren und wie sie angewendet wurden, die den Zeitraum von den letzten Tudors bis zum Beginn der napoleonischen Kriege und der industriellen Revolution mit entsprechenden Veränderungen in der Gesellschaft abdecken.
Ich weiß das zu schätzen, aber ich mag keine willkürlich einengenden Fragen. Wenn jemand nachweisen kann, dass sich die Gesetze und Sitten in dieser Zeit stark geändert haben, werde ich es eingrenzen.
Ich frage mich, ob es einen kontinuierlichen Präzedenzfall aus der angelsächsischen Definition eines freien Mannes gibt, der die Waffen nach vorne trägt
Gab es das? Ich bin mir nicht bewusst, dass es das tat. Wenn ja, wäre es relevant.
Ich bin mir nicht sicher, wie maßgeblich sie ist, aber diese Seite könnte von Interesse sein.
Das Recht, Waffen zu tragen, als Unterscheidung zwischen einem Sklaven und einem freien Mann, wurde in einer alten Folge von thebritishhistorypodcast.com erwähnt
@Steve Bird, ich weiß die Mühe zu schätzen, aber ja, ich möchte mich nach Möglichkeit von modernen politischen Quellen fernhalten, die die britische Vergangenheit als Rohmaterial für ihre eigene verdrehte Version der amerikanischen Geschichte zu sehen scheinen.

Antworten (2)

Hut-Tipp an @BrianZ, der es gut zusammengefasst hat; Dies ist eine Forschungsmöglichkeit. Es gibt ein paar Quellen, die als Ausgangspunkt für die Forschung dienen könnten, aber es scheint keine gemeinsame Einigung über das Recht zu geben, Waffen im englischen Recht zu tragen.

Das beste Zitat, das ich gefunden habe, ist das folgende:

Es gab keinen alten politischen oder rechtlichen Präzedenzfall für das Recht auf Waffen. Die alte Verfassung enthielt es nicht; es stand weder in der Magna Charta von 1215 noch in der Petition of Right von 1628. Keine frühe englische Regierung hätte daran gedacht, dem Einzelnen ein solches Recht zu gewähren. Durch die alten Milizgesetze – das Assize of Arms (1181) von Heinrich II. und das Statut von Winchester (1285) von Edward I. – hatten frühe Regierungen den Untertanen die Verantwortung auferlegt, entsprechend ihrem Einkommen vorbereitet zu sein. Schwörer, Lois G. (2000). "Tö Hold And Bear Arm: Die englische Perspektive" (PDF) . Chicago-Kent Law Review.

Ich habe diese Quelle gefunden, nachdem ich Kevin Stroud, einen Anwalt, Historiker und Schöpfer des (ausgezeichneten) Podcasts „History of English“, konsultiert hatte, der zugab, dass dies nicht sein spezielles Fachgebiet war, aber Folgendes vorschlug:

. . . Viele Menschen führen den Ursprung dieses Rechts auf eine Proklamation Heinrichs II. aus dem Jahr 1181 zurück, die als „ Assize of Arms of 1181 “ bezeichnet wurde. Es war weniger ein „Recht“, Waffen zu besitzen und zu tragen, als vielmehr eine „Pflicht“, solche Waffen zu unterhalten.
( Kevin Stroud )

Die Assize liest teilweise,

Außerdem jeder freie Laie, der bewegliche Sachen oder Mieten im Wert von 16 Millionen besitzt. soll ein Panzerhemd, einen Helm, einen Schild und eine Lanze haben; und jeder freie Laie, der bewegliche Sachen oder Pacht im Wert von 10 Millionen besitzt. soll ein Kettenhemd, eine eiserne Kappe und eine Lanze haben. Festlegung

Das Schwurgericht begründet Waffen als Pflicht eines Vollbürgers und verbietet Juden und anderen das Recht. Die Anforderung erstreckt sich bis zum niedrigsten geborenen Ehrenbürger.

Anmerkungen zur Geschichtsschreibung

Meine erste Versuchung, als ich die Frage las, war, die Analyse von einem modernen, amerikanischen Standpunkt aus zu beginnen; Ich könnte dort anfangen und nach Quellen suchen, die eine Verbindung zwischen dem englischen "right to bear arms" und dem entsprechenden Recht, das in der US Bill of Rights zum Ausdruck kommt, unterstützen.

Es gibt einige offensichtliche Probleme damit, und ich hatte gerade einen Podcast gehört, der sich auf die Definition von Churl bezog , einschließlich des Rechts, Waffen zu tragen. Es könnte erfolgreicher sein, mit einer frühen Quelle zu beginnen und sich bis zum Zitat von OP aus der englischen Bill of Rights vorzuarbeiten.

Hmmm. Dieser Link besagt, dass der Status spätestens bis zum Ende des 12. Jahrhunderts im Wesentlichen abgeschafft wurde (und der nächsthöhere Status der niedrigere Adel war), was uns ein lästiges 500-jähriges Loch zum Füllen lässt.
Es sei daran erinnert, dass Verfassungshistoriker oft eine Humbug-Verbindung zwischen den Sachsen, dem Parlament, der freien Meinungsäußerung und anderen politischen Totems postulierten. Zum Beispiel versuchte man so zu tun, als ob unter dem Witan die parlamentarische Demokratie geherrscht habe und wiederhergestellt werden müsse , obwohl der Witan eigentlich nur eine Versammlung sächsischer Aristokraten war
Verwandte Informationen zu Waffengesetzen in Städten: youtube.com/watch?v=9rp3nve9CJk . Das Video selbst zitiert keine Referenzen, aber es gibt eine in der Beschreibung.
Das ist sehr interessant und ich schätze die Mühe, die Sie sich gemacht haben. Aber da es in mehreren Phasen geschrieben wurde, ist es etwas schwer zu folgen. Sie sagen, die „Waffen zu ihrer Verteidigung, die ihren Bedingungen entsprechen und gesetzlich erlaubt sind“ waren genau das Recht (oder die Pflicht?), Teil einer staatlich kontrollierten Miliz zu sein?
Ich hoffe, die Umschreibung hilft. Ich glaube nicht, dass meine (begrenzte) Forschung die Vorstellung einer Miliz vollständig unterstützt. Ich denke, dass die Beweise eine Verpflichtung für jeden freien Mann stützen, Waffen zu halten und zu tragen. Ich habe (in meiner flüchtigen Recherche) keine Beweise für die Art von Organisation oder Übung entdeckt, die ich mit einer Miliz in Verbindung bringen würde. Ich denke, dass Sie einen sehr nützlichen Samen für die weitere Forschung identifiziert haben.
Vielen Dank. Klingt, als ginge es darum, sicherzustellen, dass die Leute gegen Banditen bewaffnet sind. Vielleicht könnten wir sogar sagen, dass es darum ging, Menschen in die Verteidigung gegen Rebellion einzubinden, was eine interessante Umkehrung des Rechts, Waffen in den modernen USA zu tragen, wäre

In einem Artikel aus dem Jahr 1983 erwähnt eine Rechtswissenschaftlerin namens Joyce Lee Malcolm, wie wenig darüber bekannt ist:

Experten der englischen Verfassungs- und Rechtsgeschichte haben dieses Thema vernachlässigt ... mit dem Ergebnis, dass noch keine umfassende Studie über die Entwicklung des Rechts auf Besitz und Tragen von Waffen veröffentlicht wurde. Folglich bestehen Zweifel an so elementaren Tatsachen wie der Legalität und Verfügbarkeit von Waffen im England des 17. und 18. Jahrhunderts und Unsicherheit darüber, ob das englische Recht auf Waffen auf die gesamte protestantische Bevölkerung oder nur auf die Aristokratie ausgedehnt wurde.

Mein oberflächlicher Eindruck ist, dass sich seitdem nicht viel getan hat. Im folgenden Jahr veröffentlichte Stephen Halbrook ein Buch mit einem höchst relevanten Kapitel. Obwohl Halbrook ein professioneller Historiker ist, hat er starke ideologische Bindungen zu diesem Thema und keine besondere Expertise im frühneuzeitlichen englischen Recht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Frage für die historische Forschung ziemlich weit offen ist, aber wenn Sie ein wenig mehr Details über die Debatte in den frühen 1980er Jahren wünschen, ist Malcolms Artikel vielleicht eine Lektüre wert.

Sehr interessant danke. Ich frage, weil das Recht, Waffen zu tragen, in welcher Form auch immer, in Großbritannien einfach nicht mehr existiert, weder rechtlich noch politisch. Ob Labour oder Konservative, britische Politiker betrachten es als eine Frage der öffentlichen Sicherheit und scheinen die Waffenkultur in Amerika als bescheuert anzusehen.
In der Tat. Hier ist ein interessanter historischer Blick auf den Grund: „Amerikas Waffenkultur ist eine erfundene Tradition. Sie war bei der Gründung der Nation nicht vorhanden, wann immer wir diesen Punkt festlegen. Vielmehr entwickelte sie sich in einer einzigen Generation unter denen, die den Beginn des Civil erlebten Krieg und diese Katastrophe selbst." ( nytimes.com/books/first/b/bellesiles-arming.html )
Wie wurde „das Recht, Waffen zu tragen“ im England des 17. und 18. Jahrhunderts verstanden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v