Wie kann eine zweimotorige B787 drei Kondensstreifen erzeugen?

Heute bemerkte ich überfliegende Flugzeuge (über Sydney bei FL400), die drei Kondensstreifen zu haben schienen. Als ich die Flightradar24-App überprüfte, sah ich, dass dieses überfliegende Flugzeug B787 ist. Was wäre der Grund für drei Kondensstreifen mit nur zwei Motoren? Könnte der dritte durch APU oder nur durch eine Wirbelschleppe oder irgendetwas anderes verursacht werden? Ich habe versucht, ein Foto mit einem Fernglas zu machen (sorry für die Qualität, ich habe mein Bestes gegeben). Und auch ein Screenshot der Klimaanlage aus der Flightradar24-App.Foto Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Es ist eindeutig der Hilfs-Chemtrail-Motor: P
Ich gebe Ihnen +1 nur für das Handybild durch die Fernglasbemühung! Schön zu wissen, dass das ganz gut klappt!
Nur zu Ihrer Information, obwohl die Erklärungen zu "Welleninterferenzen" hier wahrscheinlich korrekt sind, gibt es solche Dinge wie "aerodynamische Kondensstreifen". Diese stammen nicht aus Triebwerksabgasen, sondern aus der schnellen Kompression und Expansion der Luft, die durch den schnellen Vorbeiflug eines Teils des Flugzeugs gestört wird. Fast jeden Tag, wenn Sie unter dem Anflug bei SAN sind, können Sie diese in Flügelspitzenwirbeln sehen. Keine Motoren da. Bei einer Landung, als ich zufällig hinter dem Flügel war, sah ich einen Kondensstreifen von einer der Verkleidungen der hydraulischen Stellantriebe kommen.
Sieht für mich nach einem Beugungsmuster aus.

Antworten (4)

Kondensstreifen entstehen aufgrund von Schwankungen des Luftdrucks in Verbindung mit der Feuchtigkeitsmenge in dieser Luft. Wenn die beiden Triebwerke der B787 ihre Abgase ausstoßen, führt der hohe Druck des Abgases vorübergehend dazu, dass die Feuchtigkeit kondensiert. Zwei Kondensstreifen sind sichtbar.

Da sich die Druckwellen von den 2 Abgaswegen jedoch durch die offene Atmosphäre ausbreiten, stören sie sich gegenseitig. Diese Interferenz kann auch den Druck der feuchten Luft zwischen den 2 „primären“ Kondensstreifen beeinflussen, was manchmal zu einem weiteren „sekundären“ Kondensstreifen führt. Wenn genügend Feuchtigkeit in der Luft wäre und die Motoren stark genug wären, gäbe es aus diesem Grund tatsächlich nicht nur 3 Kondensstreifen. Vielmehr würden sich die Kondensstreifen als Kämme einer sich ausbreitenden Welle darstellen, ähnlich wie die Kämme von Wasserwellen, wenn eine Ente vorbeischwimmt. Tatsächlich würden wir sehen, wie sich die 3 Kondensstreifen trennen, und zwischen jedem der 3 Kondensstreifen wären 2 weitere "tertiäre" Kondensstreifen sichtbar.

Hier auf der Erde normalisieren sich jedoch die Druckschwankungen und die Dichte/der Feuchtigkeitsgehalt der Luft, lange bevor irgendetwas von diesem exotischen Druckwellen-Zeug auftreten könnte. Außer wir bekommen das in der Mitte!

Nicht Kondensation, sondern Gefrieren verursacht Kondensstreifen. Und vieles davon wird durch winzige Partikel (wie Ruß) und nicht durch Druckschwankungen verursacht.
@ Peter - ja, das stimmt. Der Rest von dem, was er geschrieben hat, ist jedoch immer noch korrekt (der Teil über Interferenzmuster) und gilt unabhängig von der Ursache der Spurbildung.
Zu sagen, dass ich skeptisch bin, ist eine Untertreibung, selbst wenn ich neben Kondensstreifen geflogen bin und gesehen habe, dass sie nichts mit Interferenzstreifen zu tun haben, aber beginnen wir mit einem einfachen Punkt: Diese Theorie hängt davon ab, dass die Motoren kohärente Schallquellen sind, was sie nicht sind .
@sdenham - Die Theorie hängt davon ab, dass die Motorabgase räumlich kohärente Konzentrationsgradienten erzeugen (was sie tun). i.stack.imgur.com/IGnc9.png
@DrFriedParts Das ist eine völlig andere Behauptung, bei der "räumlich kohärent" unentgeltlich hinzugefügt wurde, damit es relevant aussieht. Tims Antwort behauptet ausdrücklich, dass der Effekt auf Interferenzen zwischen Druckwellen zurückzuführen ist, und dass Interferenzen zwischen Wellen ein spezifisches Phänomen der Physik sind, das hier nicht relevant ist. Im allgemeinen Sprachgebrauch kann "Interferenz" so etwas wie "Interferenz" bedeuten, und die Wechselwirkung der beiden Wirbel kann durchaus die Ursache für dieses Phänomen sein, aber diese überlappende Verwendung rechtfertigt nicht im geringsten, dieses Phänomen der Interferenz von Druck zuzuschreiben Wellen.
@sdenham - Die Wechselwirkung der beiden Wirbel ist genau ein Feldinterferenzmuster. Es ist das gleiche Muster, das Sie bei EM-Feld-Wechselwirkungen, Druck-Wechselwirkungen usw. erhalten ... Mein Kommentar war, dass Sie Recht hatten, dass die Domäne falsch ist, aber Tims Hinweis auf das Interferenzmuster ist immer noch korrekt, da es sich um dieselbe Phasor-Mathematik handelt. Ob Dichte oder Druck, das Muster, das Sie sehen, ist ein Phasor-Feld-Interferenzmuster.
@DrFriedParts Ich habe den Eindruck, dass Sie das Internet nach Begriffen durchsuchen, die den Eindruck erwecken, dass diese Antwort in gewissem technischen Sinne korrekt sein könnte. Ihre Verwendung des Begriffs Phasor bringt uns sofort zu meinem ursprünglichen Punkt zurück, der Nicht-Kohärenz der Quellen, die Sie bisher nicht angesprochen haben.
@sdenham Kohärenz erfordert, dass für eine Funktion f (t + p) und eine andere Funktion g (t + q) der Unterschied durch eine Funktion h (f + c) beschrieben werden kann. Das ist eindeutig der Fall, wie Sie auf den Bildern sehen können. Wenn die Funktionen räumlich sind und beschreiben, wie die Konzentration verteilt ist (lassen Sie uns vorerst auf 1 Dimension vereinfachen), scannen Sie über das Bild (1 Zeile) und modellieren Sie die Farbe/Konzentration als y und die lineare Position als t, um ein kohärentes Ergebnis zu erhalten. Die Wechselwirkungen der beiden erzeugten Kondensstreifenmuster erzeugen ein konstantes Ergebnis für konstanten Input – z. B. sind die Quellen kohärent.
@sdenham Ich versuche nicht, beleidigend zu sein. Scheint, als wüssten Sie viel über die Domain. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass alles, was Sie gesagt haben, richtig war, außer "Interferenz zwischen Wellen ist ein spezifisches Phänomen der Physik, das hier nicht relevant ist" - was leider nicht stimmt.
@DrFriedParts Mein ursprünglicher Beitrag befasste sich mit Tims Behauptung, dass dieses Phänomen auf die Interferenz von Druckwellen zurückzuführen ist. Sie haben dies verdoppelt, als Sie „Phasor“ in Ihre Pseudo-Erklärung aufgenommen haben – ein Konzept, das auf mysteriöse Weise in Ihrem letzten Versuch fehlt, das Problem von Hand wegzuwinken. In dem Kontext, den Sie und Tim festgelegt haben, hat „Kohärenz“ eine spezifische Bedeutung, die Sie noch nicht angesprochen haben. Sie versuchen immer noch den Trugschluss, ein Wort durch eine alternative (und vage) Bedeutung zu ersetzen, unabhängig davon, ob es sich um eine gültige Ersetzung handelt, die im spezifischen Kontext Sinn macht.
@sdenham - Ich bin mir nicht sicher, warum Sie den Unterschied zwischen Welle und Druckwelle nicht verstehen können, aber weil Sie dies nicht können, verteidigen Sie weiterhin die falsche Schlussfolgerung, dass Welleninteraktionen nicht im Spiel sind. Ich habe Druckwellen nicht "verdoppelt". Ich habe darauf hingewiesen, dass Sie das Baby (falsche Domäne) mit dem Bade ausgeschüttet haben (korrektes physikalisches Modell). Ich habe versucht, einfach für Sie zu erklären, warum Kondensstreifen in anderen Bereichen kohärent sind, aber es scheint, als hätten Sie nicht genug Erfahrung mit der Wellen- / Feldtheorie (wie den Definitionen von Phasor, Kohärenz usw.), um zu folgen.
@DrFriedParts Hier liegt ein Domänenfehler vor, aber er gehört Ihnen. Tims Antwort behauptet, dass das Phänomen auf die Interferenz von Druckwellen zurückzuführen ist, und in diesem Bereich ist das relevante Problem der Kohärenz dieses – beachten Sie den zweiten Satz: „Kohärenz ist eine ideale Eigenschaft von Wellen, die stationäre (dh zeitlich und räumlich konstante) ermöglicht ) Störung.“ Vorhin schrieben Sie: „Tims Hinweis auf das Interferenzmuster ist immer noch korrekt“, aber wenn Sie mit seinen Problemen konfrontiert werden, versuchen Sie, Kohärenz als irgendeine skalare Summe neu zu definieren, was Unsinn ist.
@DrFriedParts Ich könnte weitermachen, aber ich denke, die einzige Möglichkeit, etwas aus diesem Handschwenk-Durcheinander zu retten, besteht darin, Ihre eigene Antwort zu posten, in der Sie zeigen, wie "das Muster, das Sie sehen, ein Phasor-Feld-Interferenzmuster ist". wie "EM-Feld-Wechselwirkungen, Druck-Wechselwirkungen usw.", komplett mit der "Zeigermathematik", die Ihre Behauptung rechtfertigt, dass "Tims Hinweis auf das Interferenzmuster immer noch korrekt ist", so detailliert, dass Ihre Behauptungen eindeutig und vollständig erklärt sind. Machen Sie sich insbesondere keine Sorgen, dass wir Ihnen nicht folgen können, wenn Sie dem Thema gerecht werden – Sie könnten überrascht sein.

Faszinierende Frage. Da ich kein Experte für Kondensstreifen-Aerodynamik bin, muss ich spekulieren, aber ich vermute, dass die scheinbaren drei Spuren durch die Ausbreitung der Spuren durch Flügelspitzenwirbel verursacht werden.

Ich finde ähnliche Beispiele, die als hybride Kondensstreifen bezeichnet werden . Hier ist eine Animation eines viermotorigen A340 aus diesem Artikel:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich denke, wenn Sie die Spuren der äußeren Motoren ignorieren, sieht dies Ihrem Foto ähnlich. Hier werden die inneren Spuren verdreht und durch die Flügelspitzenwirbel in ein Paar halbtransparenter "Röhren" aus Kondenswasser verteilt, die dem Flugzeug nachlaufen. Die scheinbare Dunkelheit der Röhren ist an den Rändern am dicksten, da wir an diesen Stellen durch eine größere Dampfdichte blicken. Wenn sich die Röhren ausdehnen, berühren sie sich und hinterlassen drei Bereiche an den roten Pfeilen, wo die Spur von unten am dunkelsten erscheint.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Eine ähnliche Formation ist in den ersten Sekunden dieses Videos zu sehen . Es passiert schnell, aber im richtigen Moment angehalten, scheinen drei Spuren zu sein:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Innerhalb der nächsten Sekunde hat sich die Formation weit genug ausgebreitet und wird wieder zu einem ununterscheidbaren Singletrail, aber unter Bedingungen, die für anhaltende Trails wie auf Ihrem Foto weniger günstig sind, kann sich der Trail zu diesem Zeitpunkt aufgelöst haben.

Diese drei Kondensstreifen, die sich gebildet haben, divergieren, behalten aber eine gewisse Kohärenz bei. Es ist schwer sicher zu sein, aber der dritte scheint zu erscheinen, wenn der divergierende Fächer der ersten beiden die Mittellinie des Verkehrsflugzeugs erreicht. Meine Vermutung ist, dass sie die Wirbel (Wirbel) im Luftschuppen durch die Spitzen der Flugflächen markieren. Es gibt einen großen, der vom Ende jedes Flügels kommt, und einen kleineren, der vom Ende jedes horizontalen Stabilisators kommt. Diese letzteren sind zu dicht beieinander und wahrscheinlich zu sehr allgemein von Turbulenzen betroffen, die durch den Rumpf erzeugt werden, um als getrennt angesehen zu werden.

Also zunächst zwei: eine Quelle von Eiskristallen, die aus jedem Motor austreten. Aber diese werden dann in die Wirbel gesaugt, und zwei Übergänge zu scheinbar drei.

Die nachlaufenden Wirbel eines großen Verkehrsflugzeugs sind riesig. Sie können ernsthafte Turbulenzen für ein anderes Verkehrsflugzeug verursachen, das die "Spurlinie" eines vorherigen Fluges überquert, und können Schäden oder einen Kontrollverlust für ein kleines Flugzeug verursachen. Sie sind einer der guten Gründe für einen verbindlichen Mindestabstand zwischen Flugzeugen, die einen Flughafen anfliegen. (ISTR, drei Meilen).

Ich gehe davon aus, dass die früheren Erklärungen korrekt sind, aber es fällt mir auch auf, dass es mehr als zwei Düsentriebwerke in einer 787 gibt - die APU befindet sich genau in der Mitte und während ihr Auspuff nicht annähernd so stark ist wie die Haupttriebwerke, die ich kann Stellen Sie sich vor, dass es stark genug sein könnte, um die Strömung an dem Punkt zu stören, an dem sich die Hauptdüsenabgase treffen, und eine sichtbare Wirkung auf den Abgasstrom des Haupttriebwerks hat.

Nö. Es gibt Einschränkungen beim Betrieb der APU. Je nach Marke unterschiedlich, aber sie leuchtet möglicherweise nicht über 15.000 Fuß auf, der Betrieb über 25.000 Fuß ist nicht erlaubt oder der Betrieb wird nicht empfohlen. Keine große Fluggesellschaft hat ein Standard-Betriebsverfahren, das die Verwendung von APUs auf Kreuzfahrten einschließt.
Es gibt sicherlich APUs, die in allen Höhen starten/laufen können. Ich glaube, dies ist eine ETOPS-Anforderung, oder ETOPS hat andere Anforderungen, die denselben Effekt haben. Ich vermute, der Grund dafür ist, dass zumindest einige Flugzeuge die APU benötigen, um einige ETOPS-Notfälle abzudecken – ein Abstieg auf 15.000 kommt nicht in Frage, da dies ihren Kraftstoffverbrauch verschlechtern würde, sodass sie ihre ETOPS-Reichweitenanforderungen nicht erfüllen könnten.
@DrFriedParts: Ist das eine weltweite Einschränkung? Oder spezifisch für Ihr persönliches Herkunftsland?
@LightnessRacesinOrbit DrFriedParts scheint zu sagen, dass es im Grunde Teil des "Eigentümerhandbuchs" der APU ist, keine gesetzliche Einschränkung.
@ DavidRicherby: Oh ja, das "variiert je nach Marke" deutet darauf hin, danke.
@Harper - ETOPS-APUs müssen in der Lage sein, den Flug zuverlässig aus dem kalten Zustand zu starten oder während des gesamten Fluges zu bleiben (kein Hersteller / Betreiber hat sich aus offensichtlichen Gründen für diese letztere Option entschieden). Meine ursprüngliche Aussage ist jedoch immer noch richtig. Keine große Fluggesellschaft schlägt vor, es auf Kreuzfahrten zu verwenden (außer in bestimmten Notfallszenarien), und viele heute eingesetzte APU-Modelle laufen nicht über 25.000 Fuß. Also entweder kann es nicht oder man sollte es nicht.
@DrFriedParts Aus irgendeinem Grund, ich weiß nicht warum, dachte ich im Zusammenhang mit dem 787 Dreamliner. Natürlich ist Ihre Aussage für einige Flugzeuge richtig. Meine schlechte... Ich frage mich, warum um alles in der Welt ich auf die 787 fixiert war. Achselzucken ...