Wie können Protestanten unter Sola Scriptura autoritativ etwas Falsches oder Häretisches erklären?

Als lebenslanger Protestant würde ich sagen, dass im echten Protestantismus das Haupt eines jeden Menschen Christus ist. Es gibt keine Hierarchie. Keine steht über der anderen. Das Größte ist das Kleinste. Aber es ist wahr, dass die Gabe eines Menschen Raum für ihn schaffen wird, und spirituelle Menschen werden andere schätzen und sich ihnen freiwillig unterwerfen, die spiritueller sind als sie selbst.

Ich habe diese Änderung als Antwort auf den unten gemachten Kommentar hinzugefügt. Es ist grundlegend für das, was der Protestantismus ist. Sonst wird die Frage selbst hinfällig, da sie keine Frage an den Protestantismus ist . (Obwohl es von anderen, hierarchischen Körperschaften oder von hierarchischen und individualistischen Teilen des Protestantismus verlangt werden könnte).

=============================================== ===============================

Die kurze Antwort lautet: Wenn man beim Studium der Schriften – in ihrer Originalsprache – äußerst akribisch ist, dann gibt es keine Zweideutigkeit, keinen Spielraum für persönliche Interpretationen, keine Frage gegensätzlicher Argumente, und es wird einen einzigen Ausdruck der Wahrheit geben .

Es ist ersichtlich – und es kann durch viele Beispiele belegt werden – dass der Grund für widersprüchliche Bewegungen im Protestantismus darin besteht, dass das, was als „biblisch“ angepriesen wird, aber in Wirklichkeit nicht akribisch genug ausgedrückt wird, ungeschult, undiszipliniert, ungenau und ignorant ausgedrückt wird des Wortes Gottes.

Diese heiligen Schriften verblüffen mich über ihre Genauigkeit, ihre sorgfältige Formulierung, ihre erstaunliche Offenbarung und ihre Konsistenz in vielen Bänden von mehreren Autoren über einen Zeitraum von, ich würde sagen, etwas mehr als zweitausend Jahren.

Es ist atemberaubend.

Meine eigenen, persönlichen, protestantischen Studien lassen mich nach fünfundzwanzig Jahren Unterricht und weiteren fünfundzwanzig Jahren persönlicher Suche keinen Zweifel daran lassen:

Zuallererst muss man wissen, dass keine Prophezeiung der Schrift eine private Interpretation ist. Denn die Weissagung kam in alter Zeit nicht durch den Willen der Menschen, sondern heilige Männer Gottes redeten, bewegt vom Heiligen Geist. [II. Petrus 1:21 King James Version]

Das Problem ist, dass unheilige Menschen, die nicht mit dem Heiligen Geist erfüllt sind (oder sogar heilige Menschen, die vorübergehend von der Natur und nicht vom Geist beeinflusst werden), Dinge aussprechen, die sie nicht sollten.

Aber selbst dann sollten ihre Kollegen in der Lage sein, sie zu korrigieren, wie Paulus sogar den Hauptapostel Petrus direkt ins Gesicht korrigierte, als er beschuldigt werden sollte, Galater 2,11, in einer Angelegenheit der christlichen Lehre und der daraus resultierenden christlichen Praxis , und das in einer Zeit der Krise, in der sogar Barnabas fast mitgerissen wurde, in der Verstellung.

Wäre dies eine katholische Situation gewesen, hätte Papst Peter gesiegt und wir alle müssten beschnitten werden.

Aber Paul protestierte – und das zu Recht.

Denn der Herr selbst steht über allem und er sagt:

Ich werde meine Kirche bauen [Matthäus 16:18 King James Version]

und das tut er. . . in jeder Generation.

Wie können Protestanten unter Sola Scriptura etwas als falsch oder ketzerisch erklären?

Tatsächlich haben wir in Jesus ein perfektes Beispiel. Als Jesus als Mensch auf der Erde lebte, zitierte er ständig die Schriften des Alten Testaments, um die Fehler seiner Tage zu tadeln. Schon als Kind, das „wuchs und stark wurde im Geist“ (Lukas 2:40), waren die Rabbiner und Priester im jüdischen Tempel erstaunt über sein Verständnis und seine Antworten. Und als er „an Weisheit und Größe zunahm“ (Lukas 2:52), „wunderten sich die Menschen und sagten: ‚Woher kennt dieser Mann die Buchstaben, die er nie gelernt hat?'“ (Johannes 7:15).

Mit „es steht geschrieben“ tadelte Jesus mit Nachdruck die Heuchelei der Pharisäer und die von den Rabbinern und Priestern etablierten Traditionen als ketzerisch (obwohl das jüdische Priestertum damals tatsächlich ein von Gott etabliertes System war!). Die Tatsache, dass er Satan bei der Versuchung mit „es steht geschrieben“ besiegte, wirft ein Licht auf die schlichte Autorität der Schriften.

„Zum Gesetz und zum Zeugnis: Wenn sie nicht nach diesem Wort reden, so ist kein Licht in ihnen (Jesaja 8,20).

Die Situation ist heute noch dieselbe. Derselbe Geist, der irrenden Menschen Inspiration gab, unfehlbare Schriften zu schreiben, gibt auch anderen irrenden Menschen die Weisheit, die Schrift mit Autorität auszulegen.Ich würde wetten, dass es der Geist Gottes war, der die Reformation und uns aus der Dunkelheit der Schrift geführt hat, und wenn wir Luther oder Wyclif oder Huss oder Zwingli oder sogar Calvin begegnet wären, könnten wir heute den Geist von erkennen Gott in ihnen und die Autorität, mit der sie sprachen. Sie kümmerten sich um der Wahrheit willen nicht um ihr eigenes Leben, und viele wurden von den etablierten Behörden verfolgt und legten ihr Leben auf den Scheiterhaufen. Natürlich ist das Licht fortschreitend, nach Jahrhunderten der geistlichen Dunkelheit (wo die Bibel den Laien im Wesentlichen verschlossen war) ist es nicht möglich, dass eine Person das ganze Licht in einem Leben wiederentdeckt hat. Aus diesem Grund haben wir progressive Wahrheiten, die von heiligen Männern wie Wesley und vielen anderen präsentiert werden, die alle die Bibel als Grundlage ihres Glaubens darstellen. Die Reformation hatte der Welt eine offene Bibel präsentiert,

Dass wir heute unterschiedliche Denominationen haben, die alle den Anspruch auf Sola Scriptura erheben, ist einfach das Ergebnis der Gewissensfreiheit. Und nur weil wir uns jetzt unterscheiden, heißt das nicht, dass der Geist Gottes nicht alle zusammenruft, die in Zukunft wirklich nach der Wahrheit suchen. „Geht aus ihr heraus, mein Volk , damit ihr nicht Teilhaber ihrer Sünden werdet“ Offb 18,4. Es bedeutet auch nicht, dass wir nicht die richtige Autorität haben können, um Fehler durch die Schrift zu tadeln. Wir schauen auf Jesus als Vorbild, „der Geistliche richtet alles“ (1 Kor 2,13). Wir müssen auch keine seitenlangen Verfahren aufzeigen, wie man beurteilt, dass etwas gegen die Schrift verstößt, es gab es auch nicht zur Zeit Jesu.

Schließlich macht die Bibel in der Offenbarung deutlich, dass Gott trotz der Unterschiede immer einen Überrest auf der Erde haben wird, der gemäß der offenbarten Wahrheit lebt. Diese Menschen halten die Gebote Gottes (die in der Schrift zu finden sind) und haben das Zeugnis von Jesus.

„der Überrest ihres Samens, der die Gebote Gottes hält und das Zeugnis von Jesus hat“ (Offenbarung 12,17).

Wenn Sie mit der Behauptung beginnen: „Im Protestantismus gibt es keine universelle Definition der Theologie oder wie man die Bibel versteht …“, riskieren Sie eine Verzerrung der Fakten. So gut die Frage auch ist, es muss eingangs darauf hingewiesen werden, dass die Definition von Theologie unter Protestanten kein Problem, geschweige denn eine Frage ist. Alle Protestanten sind sich einig, dass Theologie das Studium Gottes ist ('Pilgrim Theology' Michael Horton, S. 13 Abs. 1). Alle Katholiken und sogar Nicht-Theisten sind sich einig, dass Theologie das Studium Gottes ist. Ich schlage respektvoll vor, dass das Wort „Doktrinen“ in Ihrer Eröffnungsrede „Theologie“ ersetzen sollte. Das mag pedantisch klingen, aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen Theologie und Lehre, und ich hoffe, Sie nehmen mir meine Erwähnung nicht übel.

Die damit verbundene Behauptung, dass Protestanten keine universelle Definition dafür haben, „wie man die Bibel versteht“, bedarf der Klärung. Alle Protestanten sind sich einig, dass ein gewaltiger Durchbruch beim Verständnis der Bibel mit der Übersetzung aus dem Lateinischen in die Umgangssprachen kam, wobei eine solche Übersetzung auf den Originalsprachen der Heiligen Schrift und nicht auf lateinischen Übersetzungen basiert. Dem folgte schnell Martin Luther, der sich damit auseinandersetzte, wie die Schrift Lehrfehler und schlechte katholische Praktiken in seiner Zeit aufdeckte, und beschloss, sich allein auf die Autorität der biblischen Lehre zu stützen. Das bleibt die Grundlage aller protestantischen Einheit im Verständnis der Bibel – auf der Grundlage ihrer höchsten Autorität aufgrund ihrer göttlichen Inspiration.

Nun, es ist offensichtlich, dass protestantische Konfessionen im Laufe der Jahre in ihrem Verständnis einiger Lehren, die in der Bibel enthalten sind, und in Bezug auf Dienstordnungen, Formen der Taufe usw. auseinandergegangen sind, und ich schließe mich Ihnen an. Ich würde nur sagen, dass nichts davon die Protestanten daran hindert, einige Überzeugungen und/oder Praktiken aufgrund ihrer Sola Scriptura-Haltung autoritativ für ketzerisch zu erklären. Ich möchte hinzufügen, dass dies keine „persönlichen Interpretationen“ beinhaltet oder dass eines von Jesu Schafen, das die Stimme des Guten Hirten hört, etwas sagt, was ein anderes Schaf nicht hört. Was Sie dort ansprechen, ist das Problem, das allen Christen in allen Konfessionen gemeinsam ist, die Sie erwähnen möchten: Hintergedanken oder unvollständiges Verständnis der Schrift, die dazu führen, dass sie einigen Punkten mehr Bedeutung beimessen als andere Christen. Die Bibel selbst warnt Christen davor, über Worte zu streiten, oder „strittige Angelegenheiten“, die zu Spaltungen führen, aber die sündige menschliche Natur ist so, wie sie ist, das passiert leider. Protestanten sind dafür anfälliger als Katholiken, aber sicherlich nur, weil sie der Bibel mehr Wert beimessen und mehr Zeit für ihr Studium aufwenden als Katholiken, die größtenteils damit zufrieden zu sein scheinen, Lehre und Praxis zu akzeptieren, wie sie in einem System des Priestertums dargelegt sind das ist Protestanten ein Gräuel. Es scheint, dass katholische Bischöfe Erklärungen zur Ketzerei auf der Grundlage einer päpstlichen und priesterlichen Macht- und Autoritätsstruktur (Sazerdotalismus) abgeben, die die Laien einfach akzeptieren und den Anschein einer größeren Einheit erwecken als mit den Protestanten, obwohl dies in Wirklichkeit auf der bedingungslosen Akzeptanz der päpstlichen Autorität beruht , nicht einzelne Wünsche, die Tiefen der Wahrheit und Autorität der Bibel auszuloten.

Alle Protestanten sind sich über entscheidende Aspekte der Lehre einig, wie sie im Apostolischen Glaubensbekenntnis dargelegt sind, und damit sind wir mit Katholiken und Orthodoxen vereint. Diese Grundlagen des Glaubens stehen außer Zweifel, und wir, wie Sie und wie die Orthodoxen, erklären pseudochristliche Gruppen aufgrund ihrer Abweichungen von diesen wesentlichen Lehren für ketzerisch. Unsere Grundlage, solche Abweichungen als ketzerisch zu erklären, ist genau die gleiche wie Ihre – die Bibel gibt klare Lehrinhalte an, von denen niemals abgewichen werden darf. Wie es im neutestamentlichen Judasbrief, Vers 3, heißt, sollen Christen „ernsthaft für den Glauben kämpfen, der einst den Heiligen überliefert wurde“. Der gesamte notwendige Lehrglaube wurde durch die Apostel und in der Heiligen Schrift übermittelt, als das letzte Buch der Bibel geschrieben wurde, was vor dem Ende des 1. Jahrhunderts war. Danach kann es keine „neue Lehre“ geben. Das ist der Fehler pseudochristlicher Gruppen (was ein Teil der Antwort von Grateful Disciple beweist). Und gerade das ist einer der Gründe, warum Luther sich gegen „neue“ Lehren und schlechte Praktiken, die sich in die katholische Kirche seiner Zeit eingeschlichen hatten, wehrte. Er ging zurück zur Schrift und verglich das, was er dort sah, mit dem, was um ihn herum vor sich ging, und der Unterschied war verblüffend. Natürlich gab es keine Meinungsverschiedenheiten über wesentliche Lehren wie die leibliche Auferstehung Christi, das dreieinige Wesen Gottes usw. Es waren Dinge, die sich im Laufe der Jahrhunderte eingeschlichen hatten, neue Lehren, die eine Rückkehr zu Sola Scriptura als ketzerisch entlarvte. ist einer der Gründe, warum Luther sich gegen „neue“ Lehren und schlechte Praktiken wandte, die sich in die katholische Kirche seiner Zeit eingeschlichen hatten. Er ging zurück zur Schrift und verglich das, was er dort sah, mit dem, was um ihn herum vor sich ging, und der Unterschied war verblüffend. Natürlich gab es keine Meinungsverschiedenheiten über wesentliche Lehren wie die leibliche Auferstehung Christi, das dreieinige Wesen Gottes usw. Es waren Dinge, die sich im Laufe der Jahrhunderte eingeschlichen hatten, neue Lehren, die eine Rückkehr zu Sola Scriptura als ketzerisch entlarvte. ist einer der Gründe, warum Luther sich gegen „neue“ Lehren und schlechte Praktiken wandte, die sich in die katholische Kirche seiner Zeit eingeschlichen hatten. Er ging zurück zur Schrift und verglich das, was er dort sah, mit dem, was um ihn herum vor sich ging, und der Unterschied war verblüffend. Natürlich gab es keine Meinungsverschiedenheiten über wesentliche Lehren wie die leibliche Auferstehung Christi, das dreieinige Wesen Gottes usw. Es waren Dinge, die sich im Laufe der Jahrhunderte eingeschlichen hatten, neue Lehren, die eine Rückkehr zu Sola Scriptura als ketzerisch entlarvte.

Ich schlage vor, dass es sich bei Ihrer Frage um zweitrangige Angelegenheiten handelt, die nicht in den Bereich der Ketzerei fallen. Protestanten sind sich in vielen zweitrangigen Glaubensfragen nicht einig, aber sie würden diese Dinge nicht als ketzerisch bezeichnen, weil sie für die Errettung nicht wesentlich sind. Wenn es darum geht, eine Lehre als „ketzerisch“ zu erklären, beschränken sich die Protestanten auf die Grundlagen der biblischen Lehre und des Glaubens, und sie halten sich dabei an eine Sola Scriptura-Basis.

Abschließend möchte ich Martin Luther als Bestätigung für Nigels Aussage in seiner Antwort zitieren, dass „im echten Protestantismus das Haupt eines jeden Menschen Christus ist. Es gibt keine Hierarchie.“ Diese Zitate zeigen, warum Protestanten auf Christus schauen und nicht auf eine kollektive Hierarchie von Menschen, um zu wissen, was die Schrift über gesunde Lehre oder Häresie lehrt. Hier beschäftigt sich Luther mit den für den Menschen bestimmten Kanälen der Selbstoffenbarung Gottes – dem Wort und den Sakramenten. Doch das Wort ist weder mit der Schrift noch mit den Sakramenten gleichzusetzen, obwohl es durch sie wirkt und nicht getrennt von ihnen. Das „Wort“ ist nicht die Bibel als geschriebenes Buch, weil:

„Das Evangelium ist wirklich nicht das, was in Büchern enthalten und in Briefen verfasst ist, sondern eine mündliche Verkündigung und ein lebendiges Wort, eine Stimme, die in der ganzen Welt widerhallt und öffentlich verkündet wird.“

Dieses Wort muss gehört werden. Über dieses Wort muss nachgedacht werden: „Nicht durch Denken, Weisheit und Willen entsteht der Glaube an Christus in uns, sondern durch ein unbegreifliches und verborgenes Wirken des Geistes, das durch den Glauben an Christus nur beim Hören des Wortes gegeben ist und ohne irgendeine andere Arbeit von uns.“

Auch mehr als bloßes Lesen ist erforderlich: „Niemand wird durch viel Lesen und Nachdenken belehrt. Es gibt eine viel höhere Schule, wo man Gottes Wort lernt. Man muss in die Wildnis gehen. Dann kommt Christus und man wird fähig, die Welt zu richten.“

Ebenso wird denen Glauben geschenkt, die sich jener äußerlichen Riten bedienen, die wiederum Gott als Organe der Offenbarung, die Sakramente, eingesetzt hat. Als er von Gott sprach und wie er in der materiellen Schöpfung „gefunden“ werden kann, machte Luther deutlich: „…aber er will nicht, dass ich ihn ohne das Wort suche… Er ist überall, aber er will nicht, dass du suchst überall, aber nur dort, wo das Wort ist. Dort, wenn du ihn suchst, wirst du wirklich finden, nämlich im Wort. Diese Leute wissen und sehen nicht, die sagen, dass es keinen Sinn macht, dass Christus in Brot und Wein sein sollte. Natürlich ist Christus mit mir im Gefängnis und im Märtyrertod, wo sollte ich sonst sein. Er ist dort wirklich mit dem Wort gegenwärtig, jedoch nicht in demselben Sinne wie im Sakrament, weil er seinen Leib und sein Blut an das Wort gebunden hat und in Brot und Wein leibhaftig zu empfangen ist.“

Luther behauptete, dass das wahre Christentum durch den Glauben verstanden wird, der durch die Schrift, die Predigt und das Sakrament kanalisiert wird. Deshalb förderte er eifrig das Studium der Heiligen Schrift in Kirche und Schule. In der Kirche müssen sich Kanzel und Altar gegenseitig stützen. Richtige Lehre wird nur durch die Schrift erlangt, wie sie durch das Wort Gottes offenbart wird. Und Christus ist der einzige Offenbarer. Eine christuslose Herangehensweise an die Schrift wird zu Verfälschungen führen. Quelle: 'Here I Stand' Roland Bainton, S. 224-5 (Lion 1988 Nachdruck, Großbritannien)

OP: Wie können Protestanten unter Sola Scriptura autoritativ etwas Falsches oder Häretisches erklären?

Zunächst einmal muss man sich über die Definition der Sola-Schrift (SS) sehr klar sein. Es ist der Glaube, dass die Schrift die einzige Regel des Glaubens und der Praxis ist. Das muss man verstehen. Wenn dies nicht der Fall ist, werden Antworten (oder Ablehnungen zu dieser Antwort) diesen Mangel widerspiegeln.

Um diesen Glauben anzuwenden, nehmen wir etwas Einfaches. Sagen wir, du gehst in die Kirche und der Priester sagt: "Um gerettet zu werden, musst du freitags Fisch essen, und wenn du es nicht tust, wirst du für immer in die Hölle kommen". Das, sagt der Priester, ist de fide (des Glaubens, ohne den man in die Hölle kommt).

Nun, woher wissen die Menschen, ob dieser Glaube wahr ist oder nicht? Unter SS ist es einfach zu bestimmen. Wo in der Schrift steht diese Lehre? Ahh, es kann nicht gefunden werden. Deshalb erkläre ich es unter SS für falsch und ketzerisch.

Wenn dieses Beispiel etwas abgedroschen klingt, dann kann man die Geschichte überprüfen und viele ungeheuerliche Lehrfehler finden, denen die der Schrift PLUS XYZ folgen, die man auch mit dem Glauben an Sola Scriptura als Regel des Glaubens und der Praxis vergleichen kann.

Anscheinend sind weitere Beispiele gerechtfertigt.

SS ist die einzige Regel des Glaubens und der Praxis.

Sollen wir Gitarre spielen oder nicht? Sollen wir einen Papst haben oder nicht? Sollen wir 7 Ehepartner haben oder nicht? Keines dieser Beispiele an der Oberfläche hat irgendetwas mit deiner Erlösung zu tun. Aber wenn jemand sagt, man muss in seiner Kirche E-Gitarre oder Orgel spielen, um gerettet zu werden, was sagt die SS? Wenn jemand sagt, man müsse sich dem Papst von Rom unterwerfen, um gerettet zu werden, was antwortet die SS? Wenn jemand sagt, dass Sie eine dreifache Hierarchie in Ihrer Führung haben müssen, um gerettet zu werden, was sagt die SS? Wenn jemand sagt, dass Sie am Sabbat nicht arbeiten können, was sagt die SS? Wenn jemand sagt, Sie müssen an den Herrn Jesus Christus glauben, was sagt die SS?

Wenn jemand sagt, dass Ihr Baby im Wasser getauft werden muss, um gerettet zu werden, was sagt SS? Wenn jemand sagt, Sie müssen glauben, dass Maria unbefleckt geboren wurde, um gerettet zu werden, was sagt die SS? Wenn jemand sagt, Sie müssen glauben, dass Jesus Christus von einer Jungfrau geboren wurde, um gerettet zu werden, was sagt die SS?

Also noch einmal, wie kann ein Protestant unter der SS autorisierend erklären, dass ein angebliches Heilsthema falsch oder ketzerisch ist? Weil ein Protestant sagen würde, SS sei die einzige Regel des Glaubens und der Praxis.

PS Um hinzuzufügen, zeigt die OP-Frage einige Verwirrung. Bei SS geht es nicht speziell um die Auslegung einer Schriftstelle, sondern darum, zuzustimmen, dass die Schrift die einzige Regel für Glauben und Praxis ist.

Die Idee eines höchsten „Auslegers“ der Schrift ist eine andere Frage. Beispielsweise könnte die katholische Kirche ihr eigener Interpret bleiben, aber ihre offizielle Informationsquelle auf die Schrift allein (nicht Schrift und Tradition) ändern. Verstehen Sie die Unterscheidung?

Warnung : Ich arbeite noch an der endgültigen Version dieser Antwort, daher handelt es sich um einen Entwurf. Wie wir alle wissen, ist dies ein hochkomplexes Thema, das mit Kanonbildung, Glaubensbekenntnissen, Glaubensregeln, Positionen verschiedener Kirchenväter, dem Blick der Apostel der ersten Generation auf die Schrift, mündlicher Überlieferung, Elementen der protestantischen Schriftlehre (Unfehlbarkeit, Autorität, Hinlänglichkeit usw.), reformatorisches Verständnis, terminologische Mehrdeutigkeit (insbesondere „Tradition“) und vor allem (für die OP-Frage) erkenntnistheoretische Fragen durch die heutigen Protestanten bei der tatsächlichen Anwendung des „sola scriptura“-Prinzips.

Von Zeit zu Zeit bearbeite ich es, um Ressourcen aufzunehmen, die ich hilfreich finde, aber bis diese Warnung entfernt wird, betrachten Sie dies bitte als Entwurf und posten Sie Kommentare in diesem Chatroom . Mein Ziel (vielleicht in einem Jahr ) ist es, eine Antwort zu haben, die für das OP und die Kommentatoren, Protestanten und Katholiken gleichermaßen zufriedenstellend ist.

Die meisten Laien-Protestanten denken heute, dass Sola Scriptura nur die Bibel bedeutet, überhaupt keine Tradition. Aber die ursprünglichen Reformatoren (einschließlich Luther und Calvin) haben immer ein gewisses Maß an apostolischer Tradition in ihr Sola-Scriptura-Prinzip aufgenommen. Die ursprünglichen Reformer hielten sich sorgfältig von dem höchst individualistischen, von jeglicher Tradition losgelösten Ansatz fern, den Sola Scriptura heute bedeutete. Ich empfehle dringend, zwei wissenschaftliche Abhandlungen zu diesem Thema zu lesen, die die historische Entwicklung von Sola Scriptura nachzeichnen und wie bedeutende Persönlichkeiten der Reformation und der Gegenreformation es verstanden haben:

• Sola Scriptura: Was bedeutete das? Und was wurde daraus? , ein Artikel aus dem Jahr 2017 (?) von einem irisch-katholischen Bibelgelehrten und Augustinermönch Kieran J. O'Mahony, OSA
• Solo Scriptura – The Difference a Vowel Makes ist ein Artikel aus dem Jahr 2007 von Dr. Keith Mathison , einem reformierten Professor für Systematische Theologie, der in der Ausgabe 16/2 der Zeitschrift Modern Reformation veröffentlicht wurde . Er schrieb auch das vielzitierte Buch The Shape of Sola Scriptura aus dem Jahr 2001 , dessen Inhaltsverzeichnis hier zu finden ist . Er verteidigte die These des Buches in einer Antwort von 2011 auf einen Blog-Artikel von 2009, in dem die These des Buches in Frage gestellt wurde.

Beide Gelehrten, von den entgegengesetzten Enden der Debatte über Schrift vs. Tradition, zeigen tatsächlich eine Konvergenz des Verständnisses darüber, wie die Bibelinterpretation nicht von der Tradition getrennt werden kann. Im Gegensatz zu den meisten protestantischen Laien haben die meisten protestantischen Gelehrten, denen ich begegnet bin, einschließlich der Evangelikalen, inzwischen erkannt, dass ein gewisses Maß an Tradition logischerweise notwendig ist, um die Bibelauslegung innerhalb einer bestimmten Grenze einzuschränken, die oft als Orthodoxie bezeichnet wird (nicht zu verwechseln mit östlicher orthodoxe Kirche), apostolische Tradition (nicht zu verwechseln mit dem Traditionsverständnis der katholischen Kirche) oder die Glaubensregel / Glaubensanalogie .

Die meisten Gelehrten, die in Seminaren für anerkannte protestantische Konfessionen wie Southern Baptist, Presbyterianer, Anglikaner, Methodisten, sogar Pfingstler (ABER ausgenommen Zeugen Jehovas, Heilige der Letzten Tage und möglicherweise Siebenten-Tags-Adventisten; etwas mehr Forschung erforderlich) stimmen zu, dass sie die apostolische Tradition akzeptieren ihre Bibelauslegung bis mindestens zum Konzil von Nicäa (325 n. Chr.) führen und daher sowohl das Apostolische Glaubensbekenntnis als auch das Nizäische Glaubensbekenntnis bekräftigen würden. Sie konnten sich sogar auf das vom Konzil von Chalcedon (451 n. Chr.) herausgegebene Glaubensbekenntnis einigen, zum Beispiel den Standpunkt einer Konfession dazu sehen .

Bevor Sie Ihre Frage beantworten, ist es sehr hilfreich, das Konzept von Sola Scriptura ZUERST in 4 Klassen zu klassifizieren, gemäß der Analyse von Dr. Keith Mathison in seinem Buch "The Shape of Sola Scriptura", zitiert aus dem Wikipedia-Artikel des Buches . Die meisten protestantischen Gelehrten würden Tradition I befürworten (insbesondere diejenigen, die dem lehramtlichen Reformationsmodell folgen), während Tradition 0 Fundamentalisten, uninformierte Laienprotestanten und Häretiker auf protestantischer Seite (wie den offenen Theismus) vertritt. In Tradition II steht die katholische Kirche, mit der Gefahr, noch extremer in Richtung Tradition III zu gehen , wovor Friar Kieran O'Mahony implizit am Ende seines oben erwähnten Artikels gewarnt hat.

Nach der Klärung der Art von Tradition, die die meisten aufgeklärten Protestanten von ganzem Herzen annehmen ( Tradition I ), ist es viel einfacher, Ihre Frage zu beantworten, da wir jetzt eine objektive Grundlage haben, um zu definieren, was „biblisch“ ist und was nicht. Zum Beispiel können Zeugen Jehovas und Heilige der Letzten Tage jetzt als Ketzer bezeichnet werden, ohne dass sie sich auf den Heiligen Geist oder subjektives persönliches Verständnis berufen müssen (weil beide Bewegungen das apostolische Glaubensbekenntnis und die Trinitätslehre nicht akzeptieren). Anstatt andere Beispiele und Details zu wiederholen, verweise ich Sie auf die beiden oben genannten Artikel (ein katholischer, ein protestantischer), weil beide Gelehrten eine objektive Grundlage für die Anwendung des Sola-Scriptura-Prinzips auf die Bibelinterpretation geliefert haben.

NACHTRAG (DEZ 2019):

Bei der Untersuchung der Blogosphäre, der „Journalsphäre“ und der „Buchsphäre“ habe ich 3 kürzlich erschienene, gut geschriebene Artikel und 1 Buch von „anerkannten“ Autoren (dh mit einem Doktortitel eines Seminars oder einem Professor) ausgewählt, die über die Glaubensregel als eine schreiben Anleitung zur objektiven Interpretation der Bibel, ohne sich einem Traditionsbegriff im Sinne der römisch-katholischen Kirche anzuschließen ( Tradition II ). Während die Autoren ihre Positionen möglicherweise nicht ausdrücklich mit Mathisons Tradition I in Verbindung bringen , denke ich, dass es ungefähr dasselbe ist. Sie alle sollten den Protestanten auf ihre Weise die Objektivität geben, ein Urteil über ketzerische Überzeugungen zu fällen.

1. Martin Luther, the Rule of Faith, and the Bible von Todd Hains , ein Artikel vom Dezember 2019 in Mere Orthodoxy , einer Zeitschrift für christlichen Humanismus, die sich an CS Lewis und GK Chesterton orientiert.
2. The Rule of Faith and Biblical Interpretation in Evangelical Theological Interpretation of Scripture von Adriani Milli Rodrigues, veröffentlicht in Themelios 43.2 (2018) .
3. Beyond "Two Source Theory" and "Sola Scriptura": Ecumenical Perspectives on Scripture and Tradition von Candida R. Moss, veröffentlicht in Acta Theologica 2015, Ausgabe 35(2).
4. Reformed Catholicity - The Promise of Retrieval for Theology and Biblical Interpretation , ein Buch der Baker Academic vom Januar 2015 von Michael Allen und Scott R. Swain , rezensiert in der Zeitschrift First Things , Ausgabe Januar 2015 : The Word and the Rule of Faith von Peter J. Leithart .

Einführung

Obwohl ich argumentieren würde, dass die meisten Protestanten nicht wirklich Sola Scriptura sind, denke ich, dass diese Diskussion wahrscheinlich den Rahmen der Frage hier sprengt. Das Problem bei Ihrer Frage ist, dass sie davon ausgeht, dass sich Sola Scriptura und die offizielle Kirchenlehre, ein Katechismus usw. gegenseitig ausschließen und dass jeder Protestant unter seiner eigenen Autorität handelt.

Protestanten haben kanonisches Recht

Dies ist jedoch nicht der Fall. Die United Methodist Church zum Beispiel hat formelle Kirchenlehren, die in etwa den Dekretalen, Glaubensbekenntnissen, Erklärungen und anderen offiziellen Lehren der katholischen Kirche entsprechen. (Einige dieser Lehren beinhalten Glaubensbekenntnisse und Erklärungen der katholischen Kirche vor der Reformation; eine Tatsache, die für die meisten protestantischen Konfessionen gilt.) So wie Ökumenische Räte Erklärungen veröffentlichen, wird die UMC oft offizielle Kirchendoktrinen auf Jahreskonferenzen oder Generalkonferenzen ratifizieren und veröffentlichen . Die UMC hat auch Konfirmation , komplett mit Klassen, die ungefähr dem Katechismus entsprechen.

Anglikaner haben auch Versammlungen , auf denen Doktrinen formuliert werden, Katechismus und offizielle Kirchendoktrin , ebenso wie die Episcopalian Denomination , die Lutheran Church , die Presbyterian Church . Daher haben diese und viele andere protestantische Konfessionen kanonisches Recht (nicht zu verwechseln mit biblischem Kanon), auf das sich ein einzelner Laie oder Geistlicher als Autorität berufen kann. Der Hauptunterschied besteht hier darin, dass die genannten Konfessionen keine göttliche Inspiration für das kanonische Recht und die Lehren der Kirchenführer beanspruchen.

Nicht alle Protestanten glauben Sola Scriptura

Während dies für die oben genannten Konfessionen zutreffen mag, gilt es nicht für Jehovas Zeugen, Heilige der Letzten Tage und einige andere Protestanten. Zum Beispiel glaubt die HLT-Lehre, dass die Lehren des Propheten göttlich inspiriert sind, ungefähr gleichbedeutend mit denen des Papstes (und Heilige der Letzten Tage haben formelle Kirchenlehren wie Doctrine & Covenants , Lehren der Propheten und Bücher und Handbücher wie Gospel Principles , Treu dem Glauben , und andere.) Heilige der Letzten Tage haben auch ein Seminar , was ungefähr dem Katechismus entspricht, und aufgrund ihres Glaubens an die göttliche Inspiration der Lehren des Propheten lehnen sie die Lehren von Sola Scriptura ab .

Darüber hinaus hat die Methodistenkirche ein Prinzip der Prima Scriptura – das sie von Sola Scriptura dadurch unterscheidet, dass sie glauben, dass Dinge neben der Bibel (Tradition, Vernunft und persönliche Offenbarung) eine Hand bei der Definition der Wahrheit haben, aber diese Schrift ist das wichtigste oder letzte Autorität.

Dieses Problem existiert im Katholizismus

Auch der Katholizismus ist für diese Besorgnis anfällig und hat mehrere Spaltungen erlitten. Die östlichen orthodoxen und römisch-katholischen Kirchen haben manchmal widersprüchliche Lehren (ganz zu schweigen von den Führern ). Es gibt auch die [orientalisch-orthodoxen], ganz zu schweigen von der assyrischen Kirche und dem westlichen Schisma – all dies könnte im protestantischen Sprachgebrauch als „Konfessionen“ bezeichnet werden. Dies weist darauf hin, dass es selbst außerhalb des Protestantismus keine universelle Definition der Theologie gibt oder wie man die Bibel versteht, wenn all diese Gruppen bis zu einem gewissen Grad widersprüchlich sind (oder an der einen oder anderen Stelle widersprüchlich waren).

Abschluss

Als solche haben Protestanten im Allgemeinen einige oder die meisten der gleichen Grundlage und ähnliche Autoritäten, an die sie sich wenden können, um darauf zu bestehen, dass eine bestimmte Lehre der Bibel so objektiv widerspricht, wie es jeder Katholik kann.

Dies kann in einem ähnlichen Maße geschehen, wie es jeder Katholik ohne die Grundlage seines eigenen persönlichen Verständnisses der Bibel tun kann, und die meisten Protestanten haben ebenso viel Gültigkeit zu behaupten, dass die Führung ihrer Kirche es „richtig“ gemacht hat, wie es der Vatikan tut .

Und dies ungeachtet der Frage, ob irgendein Katholik wirklich behaupten kann, dass seine Interpretation nicht wirklich seine eigene persönliche ist, sei es gefiltert durch die Lehre seiner Kirche oder durch direkte Auseinandersetzung mit den Büchern der Bibel (Protestanten haben ähnliche Probleme mit der Behauptung von Sola Scriptura – können Sie wirklich Sola Scriptura beanspruchen, wenn Ihre Interpretation Ihre eigene persönliche ist, da jeder einzelne Protestant nicht unfehlbar ist und sie nicht das Wort selbst sind – wieder außerhalb des Rahmens dieser Frage).

Dies geht auch mit dem Disclaimer einher, dass dies eine Verallgemeinerung des Protestantismus ist – es gibt offensichtliche Ausnahmen davon, wie die uniterische universalistische Kirche, die antworten würde, indem sie sagen würde: „In der Tat! Wie kann jemand behaupten, dass seine Wahrheit nicht subjektiv ist?“ und würde zu dem Schluss kommen: "Haben wir nicht alle recht?"

Haftungsausschluss

Ich versuche, Ihre Frage zu verstehen, und aus Angst, im Kommentarbereich abgewiesen zu werden, werde ich meine Kommentare zur Klarstellung in eine Antwort umwandeln. Wenn ich Ihre Frage angesichts meiner Antwort falsch verstanden habe, entschuldige ich mich im Voraus.

Calvinismus analysieren

Erstens fand ich es merkwürdig, dass Sie den Calvinismus neben den Konfessionen aufgenommen haben.

Ich werde versuchen, meine Antwort auf den Calvinismus zu veranschaulichen, warum ich den Calvinismus als ketzerisch und nicht nur als eine Frage widersprüchlicher Meinungen unter Christen bezeichnen würde.

[Ich bin kein Calvinist, schon gar kein Arminianer (ein Unterzweig des Calvinismus, Arminius war ein frommer Calvinist, da er so viel selbst geschrieben hat und somit eine falsche Dichotomie), noch ein Traditionalist. Ich vertrete eine Ansicht, die derzeit eigentlich keinen Titel hat, aber weit verbreitet ist. Vielleicht könnten Sie mich in Bezug auf dieses Thema einen Nicht-Kalvinisten nennen.]

Das Maß, das ich für den Calvinismus verwenden würde, ist, ob er mit der Schrift übereinstimmt oder nicht. Und das tut es nicht, tatsächlich widerspricht es der Schrift.

Wiedergeburt geht dem Glauben voraus

Zum Beispiel der „Wiedergeburtsglaube“ des Calvinismus. Es ist unbiblisch und unlogisch. Es legt den Schwerpunkt darauf, die Auserwählten zu sein , und nicht auf den Glauben an das vollendete Werk Jesu Christi. Es behauptet, dass eine Person zuerst regeneriert/wiedergeboren wird und dann glauben kann. Dies ist notwendig, weil andere Lehren, die der Calvinismus für wahr hält und die aufeinander aufbauen, die Integrität der Schrift zugunsten der Voraussetzung geopfert wird.

Aber die Schrift sagt in vielen Versen, dass der Glaube der Wiedergeburt vorausgeht, während es keine Verse gibt, keine, die die calvinistische Lehre unterstützen, die eine Wiedergeburt verlangt, die dem Glauben vorausgeht.

„doch weigerst du dich, zu mir zu kommen, damit du Leben hast.“ Johannes 5:40

Beachten Sie, dass Sie zuerst zu Jesus kommen (ein Akt des Glaubens oder durch den Glauben), dann haben Sie Leben (Regeneration/wiedergeboren). Es gibt viele, viele Verse.

Methode

Die Methode würde also im Wesentlichen darin bestehen, mit Passagen der Schrift zu beginnen, die ein klares, einfaches Verständnis haben, oder mit klassischen Passagen der Schrift. Nähern Sie sich dann und interpretieren Sie Passagen in der Bibel, die dunkler (schwer verständlich) sind, im Lichte der klaren Passagen. Und danach wird jedes vorausgesetzte Verständnis, das seinen Ursprung außerhalb der Schrift hat, wie der Calvinismus, der philosophisch ist und seine Wurzeln aus dem augustinisch-manichäischen Gnostizismus hat, als ketzerisch und nicht schriftgemäß entlarvt.

Man sollte sich niemals der Schrift nähern, um zu versuchen, seine Annahmen zu bestätigen .

Aber wenn Sie mit einer Voraussetzung beginnen, lassen Sie zu, dass eine philosophische Voraussetzung die obskuren Interpretationen eines Textes färbt, jene Passagen, die nicht sehr leicht zu verstehen sind, und dies wiederum interpretiert die klaren und klassischen Passagen der Schrift im Lichte der Voraussetzung neu.

Der Kontext sind nicht die eindeutigen Passagen der Schrift, sondern das philosophische Konstrukt. Ohne es zu merken, haben Sie Worte/Schriftstellen neu definiert, um sie einer Lehre anzupassen, anstatt eine Lehre zu entwickeln, die der Schrift entspricht.

„und er ist für alle gestorben , damit die Lebenden nicht mehr für sich selbst leben, sondern für den, der um ihretwillen gestorben und auferstanden ist.“ 2 Korinther 5:15 ESV

Das Wort „alle“ bedeutet nicht mehr „alle“, sondern wurde in „die Auserwählten“ geändert. Ebenso wird Johannes 3:16, Jesus starb nicht für die Welt (alle), sondern für die Auserwählten, und daher wird das einfache Verständnis klarer Passagen durch die neue Definition von dunklen Passagen neu interpretiert, die durch die vorausgesetzte Färbung der dunklen Passagen erleichtert wird. Die Voraussetzung übertrumpft daher klare klassische Schriften. Oder außerbiblische Philosophie übertrumpft Sola Scriptura, und das ist Ketzerei, die für schlechte Hermeneutik und Exegese sorgt.

So würde ich Kritik als Lehre, Philosophie und/oder Annahme als ketzerisch oder biblisch bezeichnen. Beginne mit klarer Schrift -> interpretiere obskure Schrift -> kläre oder eliminiere Vorannahmen

Ketzerei tritt auf, wenn dieser Ansatz umgekehrt wird.

(Ich möchte diese Antwort nicht in eine Widerlegung des Calvinismus verwandeln, also habe ich meine Antwort auf ein/zwei Beispiele beschränkt.)

Um „eine Aussage basierend auf Meinungen“ zu machen, ist Sola Gratia meiner Meinung nach eine bessere Sache als Sola Scriptura.
Nehmen Sie zum Beispiel das Nicäische Glaubensbekenntnis. Beide Seiten der Debatte glaubten fest an die Schriften.
Oder nehmen Sie Johannes 6:52-56, das von vielen Protestanten nicht wirklich geglaubt wird und dennoch ein sehr geschätzter Glaube der Katholiken ist.
Und Jesus beeindruckte die Menge, nicht weil er die Schriften so gut kannte (was er natürlich tat), sondern weil er mit Autorität sprach. Er würde sagen, Moses habe das und das gesagt, „aber ich sage euch …“.
Die Schriften sind vom Heiligen Geist inspiriert. Und durch den Heiligen Geist werden die Worte in unserem Leben wahr/offenbart. Nicht allein durch die Schrift. So kam Petrus zu dem Glauben, dass Jesus der Messias ist.
Und das ermutigte zu einem weiteren „Ich sage euch …“ (Matthäus 16:18).

Auf welcher Grundlage können Protestanten also darauf bestehen, dass einige Lehren der Bibel objektiv widersprechen und nicht nur nach ihrem eigenen persönlichen Verständnis der Bibel (was die meisten zugeben würden, dass es falsch sein könnte)?

Ich kann nicht für andere Protestanten sprechen, aber wenn ich behaupte, dass eine Lehre der Bibel objektiv widerspricht, tue ich dies auf der Grundlage, dass die Falschheit der Lehre eine notwendige Schlussfolgerung aus dem ist, was in der Bibel geschrieben steht.

Darauf zu antworten, indem man behauptet, dass meine Schlussfolgerung wirklich nur mein persönliches Verständnis der Bibel ist und dass ich falsch liegen könnte, ist kein Argument, sondern eine Weigerung, überhaupt ein Argument anzubieten. Es ist derselbe Fehler, den der Faule in Sprüche 26:13 macht, indem er die Möglichkeit von etwas als eine Tatsache behandelt.

Wenn Sie wollen, dass ich glaube, dass meine Behauptung über das, was die Bibel lehrt, nur mein persönliches Verständnis ist und objektiv falsch ist, müssen Sie mehr als Behauptungen anbieten.