Was macht die Schlussfolgerungen eines Rates maßgeblich?

Historisch gesehen gab es vier Quellen der Theologie:

• Schrift
• Tradition
• Grund
• Erfahrung.

Diese Formulierung reicht weit zurück. Die Schrift steht immer an erster Stelle, Tradition kommt immer an zweiter Stelle, und Vernunft und Erfahrung sind ein entferntes drittes und viertes. Der Spaß kommt, wenn man erkennt, dass es nicht möglich ist, die Schrift ohne Tradition zu lesen.

Als ein sehr banales Beispiel hat YHWH im hebräischen Text keine Vokale, und dennoch werden traditionell die Vokale von „Adonai“ verwendet, was ungefähr zu „Yahweh“ oder „Jehovah“ führt. Die Tradition informiert die Lektüre.

Die Position der katholischen Kirche ist in dieser Hinsicht eigentlich recht rational – sie behält sich die Macht vor, beim Lesen der Heiligen Schrift zu erklären, was traditionell und was nicht traditionell ist. In gewisser Weise ist der Standard dessen, was innerhalb der römisch-katholischen Kirche akzeptabel ist, das, was die Kirche sagt.

Die Konzilien sind so, nur im Gegensatz zu einer einzigen Interpretation (nämlich der des Bischofs von Rom) waren die Ökumenischen Konzilien damals der beste Versuch, das gesamte Spektrum des Christentums zusammenzubringen. Als Konstantin 325 die Gemeinde versammelte, ging es darum, einen möglichst breiten Konsens zu erzielen. Die Erklärung von Nicea hatte keine rechtliche Autorität oder wissenschaftliche Kraft mehr als eine Petition, die beispielsweise 1776 von 55 führenden Landbesitzern in den amerikanischen Kolonien unterzeichnet wurde. Aber die Anwesenden waren ausreichend repräsentativ und maßgebend, dass es Sinn machte, sie als Standard zu betrachten Träger dessen, was "Christentum" damals bedeutete.

Hatten sie „Recht“? Das ist eigentlich eine nicht zu beantwortende Frage. Was sie waren, war repräsentativ für das, was die überwiegende Mehrheit der einflussreichen Christen glaubte. Sicher, sie baten um die Führung des Heiligen Geistes, und das waren gute Männer – aber erschien Gott tatsächlich physisch und sagte: „Dies ist mein geliebter Rat, an dem ich Wohlgefallen habe?“ Nein.

Aber andererseits, hat er das jemals getan, als die Übersetzer von King James ihre Arbeit dem König präsentierten? Oder als Matthäus, Markus, Lukas, Johannes und Paul ihre Pergamente in den Briefkasten geworfen haben? Nein, schon wieder.

Ich glaube von ganzem Herzen, dass die Art und Weise, wie der christliche Glaube praktiziert wird, sowohl das ist, was Gott beabsichtigt hat, als auch immer noch beklagenswert hinter dem zurückbleibt, was „richtig“ ist. Vertrauen Sie mir, wenn ich sage, von allen Demütigungen, die Gott erlitten hat, ist seine Kirche bei weitem die jüngste. Es ist ein fehlerhaftes Geschöpf – aber wie ein kleines Kind versucht es, seinem Vater so gut es geht zu gefallen.

Als Hermeneutik tendieren Christen dazu, mehr Wert auf diejenigen zu legen, die zeitlich näher bei Christus sind. Aus praktischen Gründen neigen wir dazu, uns Menschen zu beugen, die besser in Theologie sind als wir (ich zum Beispiel kann es nicht mit Polykarp oder Irenäus oder Augustinus oder sogar mit dem Bischof von Rom aufnehmen). Als vereinbartes Regelwerk lehnen wir uns dann traditionell an die traditionelle Interpretation aus der traditionell akzeptierten Theologie.

Ist es richtig"? Wer weiß. Aber es ist repräsentativ für den "Standard", an dem wir Theologie messen? Tatsächlich ist es die eigentliche Definition von „das Beste, was wir tun können“.

(Die Antwort ist vielleicht nicht so einfach, wie es scheint.)

Wie in, verschiedene Theologien werden verschiedene Vorstellungen über die Autorität verschiedener Räte vorgeben, ja. Aber ich denke, das allgemeine Prinzip lässt sich leicht genug zusammenfassen, zumindest zu Ihrer Titelfrage, die sich von Ihrem eigentlichen Beitrag unterscheidet.

Was macht die Schlussfolgerungen eines Rates maßgeblich?

Wenn die Männer im Rat Autorität haben, dann sind die Schlussfolgerungen des Rates mehr oder weniger maßgeblich.

Woher wissen wir, dass die Schlussfolgerungen eines bestimmten Konzils wahr waren?

Ein Weg, die Wahrheit zu erkennen, ist durch spirituelle Mittel . In manchen Fällen ist es der einzige Weg. Wenn Männer anderer Meinung sind, wie sonst kann deine Seele es so oder so sicher wissen?

Sind alle Feststellungen von Christenräten verbindlich?

Hängt davon ab, wen Sie fragen, aber im Allgemeinen nein.

Wenn nein, nach welchen Kriterien können wir die Ergebnisse eines Rates beurteilen? Wird es demokratisch unter denen entschieden, die behaupten, Christen zu sein?

Haben die Männer im Rat Autorität aus einer Quelle, die Sie für legitim halten? Zum Beispiel würden Monarchisten argumentieren, dass Legitimität oder Autorität durch Familienerbstücke entsteht. Republikaner/Demokraten glauben alternativ, dass wahre Legitimität von einer Abstimmung des Volkes herrührt.

Als Christen haben wir natürlich einen gemeinsamen Glauben an Christus und wir wissen, dass er der König, das Haupt ist, und es macht Sinn, dass er der Geber von Autorität und Legitimität in der Kirche und ihren Räten ist. Aber wie genau diese Autorität den Menschen offenbart wird, ist von Kirche zu Kirche unterschiedlich. Manche glauben an Bildung; andere beim Empfangen des Heiligen Geistes; wieder andere beim Handauflegen... die Vielfalt geht weiter und weiter.

Ach und endlich...

Wenn es tatsächlich einen „Standard“ gibt, nach dem die Feststellungen des Rates bewertet werden, warum sollten wir dann die Feststellungen des Rates als „maßgebend“ betrachten, anstatt einfach den „Standard“ als maßgeblich zu betrachten?

Affable Geek hat dies angesprochen. Die Art und Weise, wie die Dinge waren , oder „der Standard“, wird manchmal durch neue Offenbarungen außer Kraft gesetzt. Über die Frage der Beschneidung wurde ein berühmter Rat einberufen. Sie kennen es: das sogenannte Jerusalem Council, wo sich die Apostel trafen und über die Notwendigkeit der Beschneidung von Konvertiten diskutierten. Die Entscheidung war, dass dies nicht der Fall sein sollte, was eine „Verletzung“ des Standards darstellte. Und doch war es anscheinend die richtige oder wahre Entscheidung.

Die Autorität eines Konzils hat Autorität, solange sie die Autorität von Gottes Wort nicht überschreitet, an welchem ​​Punkt alle Autorität zerstört wird. Wir glauben, dass sie nur deshalb Autorität haben, weil wir darauf vertrauen, dass sie Entscheidungen getroffen haben, die Gottes Wort widersprechen. Wenn sie Gottes Wort im Allgemeinen nicht kreuzen, dann behalten sie dennoch ihre Autorität im Allgemeinen bei, aber nicht dort, wo sie es versäumen, Gottes Wort einzuhalten. Letztlich ist die einzige Autorität Gottes Wort. Es allein ist ein unfehlbarer Führer. Selbst wenn die Konzile Engel im Himmel oder die der Apostel selbst waren, steht es uns frei, sie als Teufel zu betrachten, wenn sie Gottes Wort übertreten haben:

Aber selbst wenn wir oder ein Engel vom Himmel ein anderes Evangelium predigen sollten als das, was wir dir gepredigt haben, sei er ewig verdammt! (NIV Galater 1:18)

Was macht die Schlussfolgerungen eines Rates maßgeblich?

Der Rat tut es. Wie wir wissen, sind die Ergebnisse besagter Konzilien allen verordnet und Gehorsam gefordert worden. So wie wir vielleicht einen Vorstadtrat „wählen“ und feststellen, dass wir jetzt neue Gesetze haben, die es illegal machen, das zu tun, was wir früher getan haben. Wir könnten zu Geldstrafen oder Gefängnisstrafen verurteilt werden usw., bis ein neuer Rat sie und ihre Gesetze ersetzt.

Wir sind nicht mehr an alte Kirchenratsentscheidungen gebunden , da wir zu der Erkenntnis gekommen sind, dass sie sich tatsächlich gegen die klar geschriebene Schrift stellen und ihre „Autorität“ erloschen ist.

Sind sie der Schrift überlegen? Nein. Sind sie richtiger? Nein.

Sie sind eine Gruppe von Interpretationen ihrer Zeit durch Männer, die mit ihrer Vernunft und Logik und gemäß der Tagespolitik gemacht wurden. Wir haben viel besseren Zugang zum Wort als sie, also besteht keine Notwendigkeit, die Autorität zu akzeptieren, die sie einst über die Gemeinde hatten.

Jetzt haben wir also die Autorität, jede Ratsentscheidung oder jedes Glaubensbekenntnis zu verwerfen oder zu unterstützen, wenn wir es mit dem Wort Gottes vergleichen. Konfessionen können bei der Unternehmensstruktur und Förderern christlichen Handelns behilflich sein, aber da es unter ihnen so viele unterschiedliche Ansichten gibt, muss man sich selbst ein Bild davon machen, was nach der Bibel gilt.

Lassen wir uns von der Wahrheit „Christus ist das Haupt der Kirche“ nicht verwirren.

Welche Kirche, welche Konfession, wenn die Lehren vielfältig und sehr unterschiedlich sind. Er führt sie nicht alle zu ihrem Glauben. Denken Sie an das alte Israel … sie hatten immer denselben Gott, aber sie gingen durch die Jahrhunderte in einem Karussell, indem sie andere Führerangebote wählten – immer zu ihrem Nachteil. Die Kirche ist nicht anders. Jede Abteilung darin hat ihr eigenes Führungsmantra und wird entsprechend beurteilt.

Wenn wir die Tradition über die Wahrheit stellen, geben wir jemand anderem Autorität, der nicht Jesus ist.