Wie konnte die allgemeine Bevölkerung Englands so reibungslos zum Protestantismus konvertieren?

Nun, es war nicht glatt.

Zunächst einmal gab es in England bereits vor Heinrich VIII. eine Minderheit von „Reform“-Gesichtspunkten. Sie konzentrierte sich auf die Intelligenz und den Adel.

Als Heinrich VIII. beschloss, sich von der Kirche scheiden zu lassen, um Anne Boleyn zu heiraten, war eine bedeutende und einflussreiche Minderheit nicht nur dafür, sondern wollte weiter und schneller vorankommen.

Und wie immer wollte eine große Gruppe von Menschen einfach mit ihrem Leben weitermachen und hoffte, dass alles vorbei gehen würde.

Die Extravaganz Heinrichs VIII. hatte ihn und das Land in den Ruin getrieben (damals gab es keinen großen Unterschied zwischen den beiden), also war sein anderes Motiv (neben Anne) der Reichtum der Klöster. Indem er sie plünderte, stellte er das Gleichgewicht seines Scheckbuchs wieder her. Kernpunkt: Er behielt das Kirchenland nicht, sondern verkaufte es für bares Geld an den Adel. Nun hatte der Adel – dessen Lebensstil sich um das Land drehte – einen Anreiz, das neue Regime zu unterstützen, da eine Rückkehr zum alten wahrscheinlich die Ausbeutung all dieses schönen Landes bedeuten würde. „Zur Wahren Kirche zurückkehren? Natürlich bin ich dafür! Das war ich schon immer. Aber diese Klöster waren ziemlich schlecht – wissen Sie, was ich neulich auf Facebook gesehen habe? Sie taten schreckliche Dinge! – Vielleicht sollten wir stellt die Kirche wieder her, aber lasst die Länder in Ruhe, damit sich die Kirche darauf konzentrieren kann, Seelen zu retten,

Als Queen Elizabeth von ihren aktivistischen Geschwistern abgelöst wurde, regierte sie als eine freundlichere, sanftere Protestantin und bestraften – meistens – die Menschen nicht für das, was sie glaubten, sondern für das, was sie taten. „Seien Sie katholisch, wenn Sie möchten. Seien Sie einfach diskret, unterstützen Sie nicht die Spanier oder Franzosen oder Mary Queen of Scots und erwarten Sie keine königliche Gunst.“ Es war keine glückliche Zeit für Katholiken, aber es war – meistens – erträglich, solange sie religiöse Politik vermieden.

Als die Stewarts kamen und die Dinge etwas schwieriger machten, war dieser Zustand für die meisten Menschen ihr ganzes Leben lang vorhanden. Damit konnte man leben. Und es war.

Aber der Katholizismus starb nie und war durchweg eine bedeutende Minderheitsreligion.

Es war nicht nur nicht ganz glatt, sondern es war auch keine große Veränderung. Zumindest nicht in persönlichen menschlichen Zeiträumen.

Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass der Bruch in England nicht geschah, weil irgendjemand irgendein doktrinäres Problem mit Rom hatte. König Heinrich VIII. war kein Protestant, mochte den Protestantismus nicht und wollte keine Protestanten in seiner Kirche. Der einzige Teil des Katholizismus, mit dem er jemals Schwierigkeiten hatte, war der Teil, in dem er nicht tun durfte, was er wollte.

Zunächst müsste man Teil der oberen Kirchenhierarchie gewesen sein, um überhaupt einen Unterschied zu bemerken. Das Oberhaupt der Church of England war nicht mehr dem Papst unterstellt, sondern diente nach Belieben des Monarchen. Die Riten selbst haben sich nicht allzu sehr verändert. Bei der Spaltung zwischen den beiden ging es immer viel mehr um Politik als um Religion.

Erst mit der Exkommunikation Elisabeths I. 40 Jahre später kam es zu einem wirklich bedeutsamen Lehrbruch zwischen den beiden. Davor sprachen noch immer CoE-Bischöfe offen über Versöhnung oder alternativ sogar über den Beitritt zum östlich-orthodoxen Ritus als realisierbare Zukunftsoptionen. Menschen, die eher typisch europäische „protestantische“ Überzeugungen hatten, wurden nicht in der Kirche aufgenommen und wurden gezwungen, religiöse Andersdenkende zu werden (z. B.: Puritaner ).

Diese päpstliche Bulle war bedeutsam, weil sie dazu bestimmt war, eine aktive Rebellion gegen den Monarchen zu stärken. Tatsächlich verwandelte es den politischen Streit zwischen Rom und London in eine aktive Bedrohung des Staates. Was folgte, waren ein paar hundert Jahre, in denen die katholische Hierarchie verschiedene Wege versuchte, die Führung in England abzusetzen, und daher war es gleichbedeutend mit Verrat, ein Unterstützer von ihr zu sein .

Der Hauptstreitpunkt war also nie wirklich religiös, und die Praxis änderte sich nicht allzu sehr. Das Offensichtlichste, die Messe auf Englisch abzuhalten, haben die katholischen Kirchen im englischsprachigen Raum ohnehin geändert. Auch heute würden sich viele der eher „hochkirchlichen“ anglikanischen Gottesdienste einem modernen Katholiken sehr vertraut anfühlen.

Haben Sie schon von der Wallfahrt der Gnade gehört ? Dies war eine große Rebellion gegen Henrys Versuch, mit Rom zu brechen. Die Hinrichtung von über 200 Teilnehmern war wahrscheinlich ein sehr effektiver Anreiz für andere, die Änderung zu akzeptieren.

Wie andere gesagt haben, war die „Konversion“ für viele eine Frage der Bequemlichkeit und des Überlebens. Als Maria I. den Thron bestieg, kehrte ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung sehr glücklich zu den alten Praktiken zurück.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich es wirklich als „glatt“ oder „friedlich“ bezeichnen würde, wenn man bedenkt, dass katholisch-protestantische Rivalität immer noch Familien spalten kann und auch heute noch Straßenunruhen in Großbritannien hervorrufen kann. Normalerweise um die Fußballspiele von "Old Firm", aber gelegentlich auch anderswo.

Die Reformation hat eigentlich zwei Faktoren, und die kirchliche Praxis ist nur einer davon. Loyalität ist das andere. Zu Beginn des Prozesses war die Kirche unbeliebt genug (vgl. Luthers 95 Thesen), dass man sich über Veränderungen freute – und über die Möglichkeit, sich an Plünderungen und Vandalismus zu beteiligen. Ich denke, die Menschen vergessen die riesige Auslöschung und Zerstörung religiöser Kunst im ISIS-Stil, die in dieser Zeit stattfand. Ganz zu schweigen von den Märtyrern beider Seiten, die öffentlich auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden.

Aber jedem ankommenden Monarchen ging es in erster Linie um Loyalität und die Aufrechterhaltung der absoluten Herrschaft. Die Frage war weniger eine religiöse Überzeugung als vielmehr, ob eine bestimmte Person den Monarchen unterstützen würde, indem sie ihre Religion annahm. Ein Versäumnis, dies zu tun, war praktisch Verrat. Ein einfacher Religionswechsel war eine Frage des einfachen Überlebens.

Es gibt ein Lied darüber, The Vicar of Bray.

(Diese Diskussion lässt Irland und Nordirland aus. Irland blieb katholisch, und Nordirland hatte im 20. Jahrhundert einen sektiererischen Bürgerkrieg!)

Siehe auch: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Protestant_martyrs_of_the_English_Reformation vs. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Catholic_martyrs_of_the_English_Reformation

Es war nicht glatt und es gab starke Unterströmungen in beide Richtungen.

Ich habe gerade Ken Folletts Buch „A Column of Fire“ zu Ende gelesen, das, obwohl es sich um eine historische Fiktion handelt, viele der historischen Fakten abdeckt und einen großen Unterschied zwischen Mary und Elizabeth hervorhebt.

Maria ließ viele von den Inquisitoren hinrichten, weil sie sich weigerten, wie Rom zu glauben, dh protestierten und mit ihrem Leben bezahlten.

Elizabeth hingegen vertrat die Ansicht, dass niemand wegen seines religiösen Glaubens hingerichtet werden sollte, und betrachtete dies als eine Angelegenheit des privaten Gewissens.

Viele der unter ihrer Herrschaft Hingerichteten wurden des Hochverrats für schuldig befunden, hauptsächlich weil sie Elizabeth zugunsten eines katholischen Monarchen absetzen wollten.

Andere Mitwirkende oben haben gesagt, dass es bis nach Elizabeths Aufstieg kaum Unterschiede in der Lehre gab. Ich schlage vor, dass der grundlegende Unterschied zwischen „gerechtfertigt durch den Glauben an den auferstandenen Herrn“ und „gerechtfertigt durch Gehorsam gegenüber Rom“ seit vielen Jahrhunderten besteht und bis heute besteht, wenn auch in subtileren Formen. Unter Elizabeth konnten die Menschen frei wählen; unter Maria waren sie es nicht.