Wie konnte unser Universum plötzlich aus dem Nichts auftauchen?

Schauen Sie sich an, was Peter van Inwagen in seinem Buch „Metaphysik“ (eine ausgezeichnete Lektüre) zu diesem Thema sagt. Er wirft Physikern, die behaupten, das philosophische Problem des Ursprungs oder der Schöpfung gelöst zu haben, vor, den Begriff des „philosophischen Nichts“ mit dem „physikalischen Nichts“ zu verschmelzen. Das Problem mit vielen Antworten aus der Physik, wie @infatuated betonte, ist, dass sie kein völliges Nichts annehmen. Damit sich eine Singularität ausdehnen kann, muss Zeit vorhanden sein. Nichts + Zeit ist nicht gleich Nichts.

Dies ist eine schwierige Frage in der Metaphysik, die ziemlich weit zurückreicht, möglicherweise bis in die Zeit von Parmenides, der die Frage aufwarf, "negative existentielle Aussagen" zu machen. Was die Antworten angeht, so beantworten wir die Frage, wenn man z. B. mit dem modalen ontologischen Beweis beweisen könnte, dass ein notwendiges Wesen notwendigerweise existiert. Dies bringt uns zu einer möglichen Antwort auf die Frage: zu beweisen, dass das Nichts eine Realität ist, die unmöglich zu erlangen ist. Sowohl die ontologischen als auch die kosmologischen Argumente zielen darauf ab (wenn Sie mit ihnen nicht vertraut sind, ist es gut, sie zu kennen). Wenn man folglich beweisen könnte, dass etwas notwendigerweise existiert, könnten wir die Frage auch beantworten. Ich glaube, einige Philosophen, einschließlich van Inwagen, versuchen dies zu beweisen, indem sie die Wahrscheinlichkeiten von Nichts und etwas vergleichen.

Also, um insbesondere Ihre Frage zu beantworten, viele Philosophen glauben nicht wirklich, dass die Welt aus dem philosophischen Nichts entstanden ist, und versuchen daher, die folgende Frage zu beantworten: Wenn etwas nicht aus dem Nichts entstanden ist, warum existiert dann etwas nicht? nichts? Was die Physiker betrifft, nehmen Sie das, was sie sagen, mit einer gesunden Portion Skepsis, wenn sie über etwas sprechen, das aus dem „Nichts“ kommt.

Sie erwähnen den Urknall, was die Frage in den Bereich der Physik und nicht der Philosophie stellen würde. Auf die Frage „Woher kam das Universum?“ gibt es verschiedene Antworten. in der Physik, aber ich glaube, im Allgemeinen gehen diese davon aus, dass es nicht aus dem Nichts kam (mit Ausnahme der Quantendefinition von "nichts", die vielleicht eine Ablenkung Ihrer Frage ist). Die Informationen, die wir darüber haben, was vor unserem Universum war, sind jedoch sehr begrenzt.

Die Quantendefinition beiseite zu lassen und das Konzept der „Existenz“ durch „das Universum“ zu ersetzen, macht die Frage philosophischer und weniger physikalisch. In diesem Fall muss sich der Begriff des Nichts nicht auf ein tatsächliches „Ding“ beziehen; es bezieht sich natürlich auf das Gegenteil, aber auch das ist nur eine pragmatische Abstraktion .

Logischerweise hat niemand jemals Beweise für die Existenz von Nichts gesehen/berührt/anderweitig gefunden. "Nichts" ist bestenfalls ein schlecht definierter, hypothetischer Zustand, der nicht bewiesen oder widerlegt werden kann, weil es angeblich noch nichts ist, das "vor irgendetwas existiert" oder "außerhalb von irgendetwas". Das ist nur eine semantische Verschiebung, da ich dann sagen kann: "Was war da, bevor es nichts gab?" worauf Sie antworten könnten: "Das ist nicht das, was nichts bedeutet. Nichts bedeutet, was vor allem anderen war". An so etwas zu glauben ist reines Vertrauen, es gibt keinen logischen Grund zu glauben, dass es jemals einfach nichts gegeben hat . Wenn sich alles "Nichts" auf "was war, bevor es etwas gab" bezieht, welchen grund hast du überhaupt daran zu glauben? Kausalität bedeutet nicht, dass es eine erste Ursache geben muss, es bedeutet nur, dass Dinge aus einem bestimmten Grund geschehen. Diese Gründe müssen nicht unbedingt einen Zeitpunkt haben. Zum Beispiel würden wir sagen, dass 1 + 1 immer gleich 2 war (auch wenn/wenn es nur nichts gab). Der Grund, warum 1 + 1 = 2 ist, hängt nicht von einem historischen Ereignis ab, das es wahr gemacht hat.

Wenn Sie das Konzept des Nichts konkretisieren , schaffen Sie eine ganze Reihe von möglicherweise absurden Fragen wie "Warum gibt es etwas und nicht nichts?" und "Wie ist etwas aus dem Nichts entstanden?". Diese Fragen setzen etwas voraus, das reine Vermutung ist (dass es wahr ist, dass es vor etwas nichts gab usw.), und jede Antwort darauf muss beinhalten, dass man nichts Eigenschaften zuschreibt – was eine Subversion des Konzepts ist (so wie ich sagte, die Quantendefinition könnte eine Ablenkung Ihrer Frage sein).

Das „Nichts“ der Physiker ist ein besonderer Zustand, der „Vakuumzustand“ genannt wird. Es ist sicherlich nicht das philosophische Nichts, wie SteenJobs in seiner hervorragenden Antwort betonte.

Als provokanten Gedanken könnte man zwei Axiome nehmen:

1. nichts kommt von nichts

2. Nichts lässt sich leichter metaphysisch feststellen.

Man folgert daraus, dass die Realität eine Nicht-Realität sein muss. Dies knüpft an die Vorstellung von Maya an ; Persönlich und wahrscheinlich irrtümlicherweise neige ich dazu zu glauben, dass Maya bedeutet, dass die Realität mehr ist, als die Sinne wahrnehmen, was nachweislich wahr ist.

Die hinduistischen Schriften lehren nicht die Schöpfung. Aus nichts kann man nichts erschaffen. Sie behaupten, dass das Universum aus Brahman heraus projiziert wird, das weder Sein noch Nichtsein ist, sondern reines Bewusstsein. Sie lehren auch, dass das Universum nur einer in einer Reihe von Zyklen ist, die zuvor unendlich abgelaufen sind und in Zukunft unendlich weitergehen werden. Das Universum kommt zwischen den Zyklen in einen Ruhezustand.

Da Brahman Bewusstsein ist, ist das aus Brahman projizierte Universum nur Bewusstsein. Wir nehmen es wahr, wie wir es durch Maya tun. Wir nehmen Brahman als das Universum wahr. Aber wir sind Teil des Universums; Brahman nimmt Brahman wahr, aber fälschlicherweise durch Maya.

Eine einfache Antwort darauf wäre, dass es von einer nicht erschaffenen oder nicht verursachten Entität erschaffen oder ins Leben gerufen wurde. Ich würde vorschlagen, die intellektuelle Argumentation von Hamza Andreas Tzortzis zu diesem Thema zu lesen. Hier ist der Link

Das Konzept des tatsächlichen Unendlichen kann nicht in die reale Welt exportiert werden, weil es zu Widersprüchen führt und keinen Sinn ergibt. Nehmen wir die folgenden Beispiele, um diesen Punkt zu veranschaulichen:

1. Angenommen, Sie haben unendlich viele Bälle. Wenn ich 2 Bälle wegnehme, wie viele bleiben dann übrig? Unendlichkeit. Ist das sinnvoll? Nun, es sollten zwei weniger als unendlich sein, und wenn ja, dann sollten wir in der Lage sein, zu zählen, wie viele Bälle Sie haben. Aber das ist unmöglich, weil das Unendliche nur eine Idee ist und in der realen Welt nicht existiert. Angesichts dieser Tatsache sagte der berühmte deutsche Mathematiker David Hilbert:

„Das Unendliche ist nirgendwo in der Realität zu finden. Es existiert weder in der Natur noch bietet es eine legitime Grundlage für rationales Denken … die Rolle, die dem Unendlichen zu spielen bleibt, ist allein die einer Idee.“[2]

2. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Soldat, der bereit ist, eine Waffe abzufeuern, aber bevor Sie schießen, müssen Sie den Soldaten hinter Ihnen um Erlaubnis fragen, aber er muss dasselbe tun, und es geht unendlich weiter. Wirst du jemals schießen? Nein, würdest du nicht. Dies hebt die Absurdität eines unendlichen Regresses hervor und trifft dies auf Ereignisse zu. Daher kann es keine unendliche Geschichte vergangener Ereignisse geben.

3. Nehmen Sie die Distanz zwischen zwei Punkten, man mag argumentieren, dass Sie die Distanz in unendliche Teile unterteilen können, aber Sie werden immer unterteilen und nie wirklich den 'unendlichsten' Teil erreichen! In Wirklichkeit ist das Unendliche also potentiell und kann niemals verwirklicht werden. Ähnlich erklärte der antike griechische Philosoph Aristoteles:

„…das Unendliche ist potentiell, nie wirklich: Die Anzahl der Teile, die genommen werden können, übersteigt immer jede zugewiesene Zahl.“[3]

Wenn wir uns also auf eine unendliche Geschichte vergangener Ereignisse beziehen, können wir daraus schließen, dass die Anzahl vergangener Ereignisse nicht unendlich sein kann, da Ereignisse nicht nur Ideen, sondern real sind. Daher muss das Universum endlich sein, mit anderen Worten, der Kosmos hatte einen Anfang.

Im Sinne der Existenzphilosophie bezeichnete Heidegger das Nichts als „die reinste unbestimmte Möglichkeit von allem Möglichen“. Auf diese Weise wird das Konzept des Nichts in einem legitimen Kontext als tabula rasa des/der Wesen(s) verwendet, im Gegensatz zu dem Versuch, nichts als einen physikalischen Zustand darzustellen (aus dem man sich vorstellen könnte, dass das Universum entsteht).

Auf der anderen Seite würde ich für die Meinung eines Physikers über den „Anfang“ des Universums Sir Roger Penroses Vortrag „ Äonen vor dem Urknall “ oder diese zusammenfassende Seite vorschlagen: Alternative Theorie des Urknalls

„Wenn sich das Universum dem Ende seiner Expansion nähert, werden die Reste seiner Schwarzen Löcher verdampfen oder sich gegenseitig verschlingen und so die Dinge wieder in einen Zustand der Ordnung versetzen. Während dieser Zeit würde das Universum beginnen, wieder in einen ähnlichen Zustand zurückzukehren es war beim Urknall, wenn die Geometrie der Raumzeit wieder glatt wird, was im krassen Gegensatz zu ihrer heutigen zerklüfteten Form steht, die nach Penroses' Modell das neue Äon einleiten wird, NACHDEM das Universum dazu nicht mehr in der Lage ist sich weiter auszudehnen. So bricht es als hochgeordnetes System wieder in sich zusammen, das bereit ist, den nächsten „Urknall“ auszulösen.“

Die Multiversum-Theorie erklärt Ihre Frage direkt. Es besagt, dass das Universum erschaffen wurde, als "Nichts", das sich in einem instabilen Zustand befindet, in gleiche Mengen von Materie und Antimaterie, Energie und Antienergie entsprang. Wenn dies passiert ist, ist die Summe davon immer noch gleich "nichts", also ist es von der Physik erlaubt (oder zumindest nicht von unserem aktuellen Verständnis der Physik verboten). Dies geschieht unendlich oft und somit gibt es unendlich viele Universen – das Multiversum.

Stephen Hawking, weltberühmter theoretischer Physiker, hat „ Eine kurze Geschichte der Zeit “ und andere Bücher verfasst, die diese Konzepte im Detail auf eine Weise erklären, die Nicht-Physiker verstehen können (dh viele Wörter, wenige Zahlen und Gleichungen).

Es gibt einige Theorien (physikalische, nicht philosophische) über diese Argumentation. Wenn das Universum seine Expansion verlangsamt und es zu einer Implosion zurückkehrt, lautet eine Theorie, dass das Universum für immer in großen Knallen und großen Knirschen pulsieren könnte. Wenn sich das Universum für immer ausdehnt, könnten Schwarze Löcher die Erschaffung neuer Universen sein.

Diese Frage ist ein Paradoxon, einfach weil das Denken in gegensätzlichen Begriffen ist. Logischerweise kann man „etwas“ nicht denken, ohne es in einen widersprüchlichen Gegensatz zu „nichts“ zu stellen und umgekehrt. Der Schlüssel zur Lösung dieses Problems liegt offensichtlich darin, es so zu formulieren, dass es sich nicht widerspricht.

Das Unbestimmtheitsprinzip sagt uns, dass alles gleichzeitig existiert/nicht existiert, bis es beobachtet wird, was auch für den Beobachter gilt, der gleichzeitig existiert/nicht existiert, bis es beobachtet wird. Dies würde bedeuten, dass beide Aussagen von „Etwas“ und „Nichts“ gleichzeitig und gleichermaßen wahr sind. Das Problem ist wiederum, dass dies paradox ist, die menschliche Vernunft verlangt, dass es entweder das eine (etwas), das andere (nichts) oder keines von beiden sein muss, aber definitiv und notwendigerweise nicht beides.

Also: "Wie konnte unser Universum plötzlich aus dem Nichts auftauchen?". Logischerweise hätte es nie passieren können, dass „Universum“, das aus „Nichts“ erscheint, impliziert, dass „Nichts“ das „Universum“ (etwas) verursacht hat, daher existierten beide an einem bestimmten Punkt in der Realität. Ich persönlich ziehe es vor, beide als Teile eines Ganzen zu betrachten, da weder etwas noch nichts ist, oder das Ganze zu erklären. Wie zwei notwendige Seiten einer Medaille (Realität). Die Antwort geht meiner Meinung nach über etwas hinaus und erklärt etwas und nichts, ist aber keines von beidem.

Aus kantischer Sicht der Zeit wird diese Frage zu einem Missverständnis. Das Universum existiert gewissermaßen ewig, im augustinischen Sinne von „außerzeitlich“. Die Idee, die damit begann, ist lediglich das Aufzwingen einer menschlichen Perspektive auf etwas, das die menschliche Erfahrung weit übersteigt.

Wir erleben Zeit meines Erachtens genau als Akkumulation von Entropie und nicht als eine Dimension, entlang derer die Entropie einfach immer weiter zunimmt. Das menschliche Gedächtnis ist darauf spezialisiert, zunehmende Entropie als Verschlüsselungsmechanismus zu verwenden. Wir konnten also nicht anders.

Betrachten Sie dieses Gedankenexperiment (von dem ich denke, dass es auf Boltzmann zurückzuführen ist?): Wenn die Verteilung der Entropie sehr zufällig würde und sich nicht wie erwartet ansammeln würde, würden sich unsere Gedächtnismechanismen nicht ändern. Wir würden anfangen, die Welt weniger als vorhersehbar zu finden. Die Dinge würden sich spurlos bewegen oder anwesend und dann wieder abwesend sein. Aber wir könnten uns unmöglich an die Teile erinnern, die eine Entropieabnahme beinhalten, sie würden uns einfach als Diskontinuitäten im Verhalten von Objekten erscheinen.

Andererseits, während unsere Physik vollständiger wird, fangen wir an, genau diese Dinge zu sehen . Warum also daran zweifeln, dass dies die ganze Zeit passiert ist?

Die Erinnerung gibt uns eine Perspektive auf das Universum, die seine Komplexität auf eine bestimmte Weise linearisiert. Aber es lässt uns glauben, dass die Zeit ein Aspekt des Universums selbst ist und dass das Universum daher einen Anfang und ein Ende hat. Das ist nur Projektion.

Wenn wir uns in einem Teil des Universums befinden, in dem Entropie wirklich nicht sehr reichlich vorhanden ist und dazu neigt, sich kontinuierlich zu ändern, dann können wir erwarten, dass sie kontinuierlich zunimmt, wenn wir uns von einem stabilen Punkt entfernen, an dem sie äußerst selten war. (Ignoriert all die schlüpfrige Sprache und die gemischten Zeitformen, die damit verbunden sind, sich das überhaupt vorzustellen.) Es mag einen Punkt anhaltender perfekter Nicht-Entropie gegeben haben, den wir als Anfang zurückprojizieren können, aber das bedeutet nichts anderes als dass wir abhängig sind vollständig auf einem Mechanismus beruht, der möglicherweise nicht möglich gewesen wäre, wenn wir „in einem anderen Teil der Welt gelebt“ hätten.

Ich würde behaupten, dass wir die sehr frühen Sekunden des Universums schwer herauszukitzeln finden und scheinbar widersprüchlich sind, gerade weil sie nicht existieren.

Ich habe einige eigene "Theorien" in dieser Hinsicht. Es bedarf einer kleinen Erklärung, worauf ich das stütze.

Das Universum existiert, weil Sie das Universum, in dem Sie nicht existieren, nicht erleben können. Stellen Sie sich also vor, es gibt ein Universum, in dem ein Urknall passiert und die Gesetze der Physik nicht genau richtig sind, sodass es einfach in ein großes Schwarzes Loch kollabiert, in dem Sie nicht existieren Universum du kannst es also nicht erfahren.

Du existierst also nur in dem Universum, das genau richtig für dich ist – nicht nur Gesetze der Physik müssen stimmen, damit Leben existieren kann, sondern deine Eltern müssen zu bestimmten Zeiten in der richtigen Stimmung sein (zwinker, zwinker) oder du wirst es tun niemals fragen und ich beantworte dir diese Frage.

Jetzt fragen Sie sich vielleicht, dass es einen Haufen Universen gibt und wir alle großartig in einem von ihnen sitzen - aber das beantwortet nicht wirklich meine Frage, warum alle Universen aus dem Nichts entstanden sind. Wie kommt es, dass aus nichts etwas werden kann? Das ist nicht logisch!

Denken Sie daran, dass ich sagte, erlebe das Universum, also woher weißt du, dass du in diesem Universum existierst? Ich weiß, die Frage klingt dumm, aber Sie werden sie wahrscheinlich mit diesem „Ich kann fühlen“ beantworten, und hier kommt Descartes und ruiniert den Tag. Er sagt, dass man etwas nur durch seine Sinne erfahren kann und dass seine Sinne einen die ganze Zeit über täuschen können. Dann sagt er, dass er nur sicher sein kann, dass " er denkt, also existiert ", da es etwas geben muss, das das Denken tut, aber es gibt einen Haken. Sie können sich dessen nicht sicher sein, da die Logik, die Sie auf „Ich denke, also bin ich“ stützen, erlernt (erinnert) ist und möglicherweise einfach nicht wahr ist.

Nun, warum dieses Zeug über Logik und Erfahrung - nun, Ihre Frage basiert darauf, dass Sie Ihr ganzes Leben lang erlebt haben, dass Logik "funktioniert", also etwas, das aus dem Nichts erscheint, dies unterbricht. Aber das alles basiert nur auf Ihrer Wahrnehmung und früheren Erfahrungen, so dass Sie so gut wie nicht mit Logik daran arbeiten können ...

Dieser Teil ist reine Spekulation. Aber basierend auf MWI von Everet ( number of branches of the universal wavefunction was an uncountable infinity.) Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es „Unendlichkeit“ geben muss, zB für alles, was man fragt: „Existiert es?“. Die Antwort ist immer "Ja", und wir sind nur ein Teil davon ...

"Energie kann weder erzeugt noch vernichtet werden, sie kann nur ihre Form ändern".

Angesichts dieses Axioms innerhalb der Physik ist es fair zu sagen, dass die Meinung, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist, kaum mehr als eine Spekulation ohne Beweise ist.

Aber! Wenn Sie gerne lesen, dann macht das Spaß: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221268641300037X