Wie löst Kant eigentlich den Widerspruch zwischen Willensfreiheit und empirischer Kausalität? [Duplikat]

Ich lese die Kritik der reinen Vernunft durch und bleibe beim Abschnitt Auflösung der kosmologischen Vorstellung von der Totalität der Ableitung der Ereignisse in der Welt aus ihren Ursachen und wahrscheinlich einigen nachfolgenden hängen.

Hier behandelt Kant die Frage der Koexistenz von freiem Willen und empirischer Kausalität, aber ich kann nicht analysieren, was er versucht, für das Leben von mir zu sagen. Es scheint, als würde er in einem endlosen Kreis der Widersprüche laufen, wobei alle Ereignisse als Erscheinungen vollständig durch empirische Kausalität bestimmt sind und dass von keiner Ereignisreihe gesagt werden kann, dass sie einen absoluten Anfang hat, und doch ist der freie Wille genau das, was eine Reihe beginnt von Veranstaltungen.

Er scheint zu versuchen , dies zu lösen, indem er zwischen einer verständlichen Kausalität und einer bloß empirischen unterscheidet - aber genau das stört mich. Ich kann nicht verstehen, was er mit "verständlicher Kausalität im Gegensatz zur empirischen" meint, und sein Schreiben zu diesem Thema ist wahrscheinlich das verwirrteste, das es je in der Kritik gegeben hat.

Ich habe gelesen, dass der zentrale Unterschied hier die Zeit ist. Empirische Kausalität existiert innerhalb einer Zeitreihe. Verständliche Kausalität nicht. Was bedeutet das? Offensichtlich muss es Interaktionspunkte geben, wo die verständliche Kausalität in die empirische eintritt, kann man nicht sagen, dass damit eine Reihe von Erscheinungsereignissen begonnen hatte?

Beachten Sie, dass mich diese metaphysische Seite des Problems besonders interessiert, ich weiß, worauf er hinaus will, wenn es um den praktischen und regulativen Nutzen geht, den die Vernunft für die Idee der Freiheit hat.