Wie werden nach Kant empirische Begriffe erworben?

In der Kritik der reinen Vernunft beschreibt Kant im Detail, welche Aspekte unseres Wissens a priori sind und wie sie funktionieren, aber in Bezug auf die empirischen Aspekte ist er skizzenhaft und kryptisch. Kurz gesagt, unsere Empfindungen/Intuitionen werden über Schemata produktiver Imagination, einschließlich a priori Formen von Raum und Zeit, zu Wahrnehmungen synthetisiert. Diese Schemata sind irgendwie mit Begriffen des Verstehens koordiniert, wodurch Wahrnehmungen unter sie "gebracht" werden können. Die höchsten Begriffe, Kategorien, sind a priori und kommen nicht einmal aus dem Verstand, sondern aus der Vernunft selbst. Aber was ist mit empirischen Begriffen und darauf abgestimmten Schemata, die nicht raumzeitlich sind, woher kommen sie? Größe und Form sind a priori, wie sieht es mit Farbe, Gewicht, Festigkeit... universeller Schwerkraft aus?

Kant gibt zu, dass empirische Begriffe „erworben“ werden. Aber wie? Haben produktive Vorstellungskraft und Verstand sie zur Hand, wenn sie Wahrnehmungen synthetisieren und Urteile fällen, oder synthetisieren sie sie, indem sie Regelmäßigkeiten der "sinnlichen Mannigfaltigkeit" selbst erfassen? Wenn es ersteres ist, werden sie im Laufe der Zeit von dem „in den Sinnen“ „erworben“, oder ist die „sinnliche Mannigfaltigkeit“ völlig undifferenziert, und die produktive Vorstellungskraft „erfindet“ sie (mit Hilfe des Verstehens), um sie einzurahmen?

Beide Antworten scheinen Kants Konstruktion zu unterminieren. Wenn empirische Begriffe letztlich in unserem Kopf entstehen, dann bricht die Dichotomie zwischen empirisch und a priori zusammen, sie wären so a priori wie Raum, Zeit und die Kategorien. Werden sie dagegen (irgendwie) den Sinnen entzogen, dann bricht Kant's undurchdringliche Mauer zwischen Erscheinungen und Dingen an sich zusammen. Tatsächlich kommt das Sinnliche aus den Sinnen, die von den Dingen an sich ohne apriorische Eingriffe beeinflußt werden. Eine Alternative zu beidem ist zu bestreiten, dass wir das Sinnliche in der Wahrnehmung isolieren können (im Gegensatz zu Husserls Phänomenologie mit ihrem „Ausklammern“ von Vorannahmen und dem Hinreichen „zu den Dingen selbst“), aber es ist auch problematisch. Kant hat kein Problem damit, das Apriori zu isolieren, und der Rest muss von den Sinnen kommen.

Woher stammt das Zitat?
@virmaior Entschuldigung für die Verwirrung, es ist kein Zitat. Ich habe nur den Teil hervorgehoben, in dem sich die Hauptfragen befinden.

Antworten (2)

Grundsätzlich sind die Schemata die Leitfäden zur Bildung empirischer Konzepte gemäß der Kritik der reinen Vernunft . Die Schemata sind nicht nur den Kategorien zugeordnet, sie sind die empirischen Inhalte der Kategorien. Die Kategorien, selbst A-priori-Konzepte, sind die möglichen Typen empirischer Konzepte: Substanzkonzepte, Kausalitätskonzepte usw. Die Schemata sind Modi des zeitlichen Musterabgleichs innerhalb der sensorischen Mannigfaltigkeit (nicht alle sensorischen Eingaben sind räumlich, aber immer zeitlich ). Zum Beispiel: Wenn etwas immer Veränderungen überdauern würde, wäre es eine Prima-facie- Substanz . Wenn Ereignisse des Typs A immer von Ereignissen des Typs B gefolgt werden, ist dies ein prima facie-Fall vonVerursachung . Und so weiter für die restlichen Kategorien.

Nun, diese Darstellung eines allgemeinen Vorgangs der Imagination, ihr Bild einer Vorstellung darzustellen, nenne ich das Schema dieser Vorstellung. In Wahrheit ist es. . . sondern Schemata, die unserem . . . sinnliche Vorstellungen. . . Die Vorstellung eines Hundes gibt eine Regel an, nach der meine Vorstellungskraft die Figur eines vierfüßigen Tieres im Allgemeinen skizzieren kann, ohne auf eine bestimmte individuelle Form beschränkt zu sein. . . Zeit ist in jeder empirischen Darstellung der Mannigfaltigkeit enthalten. So wird eine Anwendung der Kategorie auf Phänomene möglich, mittels der . . . Bestimmung der Zeit, die als Schema der Verstandesbegriffe die Subsumtion der letzteren unter die ersteren vermittelt. ( Kritik der reinen Vernunft, "Vom Schematismus der reinen Verstandesbegriffe".)

Was den Einwand angeht, dass damit „Kants undurchdringliche Mauer zwischen Erscheinungen und Dingen an sich einbricht“, so scheint es mir nicht über Kants Bild der bloßen Empfindung hinaus zu gehen. Die sinnliche Mannigfaltigkeit ist in Zeit und Raum angesiedelt, die nach Kant apriorische (und daher subjektive) Formen sind. Die spezifischen Verteilungen des Sinnesmannigfaltigen in Raum und Zeit sind jedoch a posteriori, entsprechen also prima facie etwas in den Dingen an sich. Kant dachte offenbar, dass man eigentlich nicht weiter kommen könne, so dass die Dinge an sich immer noch unerkennbar bleiben. Es mag interessant sein festzustellen, dass Schopenhauer in seiner Version des Kantianismus

Mein Verständnis ist, dass die "sensorische Mannigfaltigkeit" der Wahrnehmung vorausgeht, die raumzeitliche Schemata einrahmen, was Kant Empfindung und Intuition nennt, ist frei von ihnen, weil in seiner Definition Sensibilität passiv und nicht produktiv ist. So beschreibt es jedenfalls Kitcher in Kants Transzendentaler Ästhetik. Alles, was er über Erscheinungen (Sammlungen von Wahrnehmungen) sagt, einschließlich Raum und Zeit, gilt also nicht für das, was in der Wahrnehmung sinnlich ist, vorausgesetzt, es kann isoliert werden. Und wenn es dann passiv ist, „bezeugt“ es die Dinge an sich, wenn auch in Beziehung zu uns.
@conifold Da du sagst, dass wir die Dinge an sich nur relational erleben, ist deine Version meiner doch relevant ähnlich, oder? Außerdem, wenn die Empfindung nicht raumzeitlich wäre, müsste sie zuerst die Zeit- und Raumformen erhalten und erst dann die Schemata, die sich auf die Zeit stützen.
Eine Art, aber relational zu uns ist nicht ganz eine Erscheinung, die weitgehend von uns geformt wird. Kant hatte wahrscheinlich Recht, dass Geometrie und Kinematik angeboren sind, wir können uns immer noch keine nicht-klassischen vorstellen, sie werden abstrakt verstanden. Sie wurden jedoch aus klassisch gerahmten Wahrnehmungen extrahiert, so dass die angeborene mentale Rahmung nicht auf eine Bedingung der Möglichkeit von Wissen hinausläuft, wie er dachte. Ich versuche herauszufinden, ob Kant über Ressourcen verfügt, um möglicherweise die Bildung solcher nicht konformer Konzepte, die auf vorgefertigten Empfindungen beruhen müssten, im empirischen Teil seines Systems zu erklären.

Wahrscheinlich ist es ein gutes Bild, sich vor Augen zu halten, Chomskys Vorstellung von einer universellen Grammatik zu betrachten, die für ihn eine angeborene Idee des Geistes, dh a priori, ist; aber eine spezifische Grammatik einer Sprache wird immer noch empirisch erworben, durch die Teilnahme an einer Sprachgemeinschaft.

Empirische Konzepte bzw. intellektuelle Konzepte entstehen nicht im Kopf; sondern sind durch die Kategorien konditioniert, um sie dem Verstand/Verständnis verständlich zu machen.

Dies ist eine gute Analogie, aber sie funktioniert gleichermaßen für empirische und a priori. Zum Beispiel sind grundlegende mechanische Gesetze und Konzepte für Kant a priori, aber es bedurfte noch Newton und anderer, um sie zu erwerben. Chomsky betrachtet die universelle Grammatik als genetisch,1 was für Kant "a priori" gewesen wäre, aber vorausgesetzt, Chomskys Kritiker haben Recht und die Grammatik ist erworben, meine Frage ist, welcher kantische Mechanismus dafür verfügbar ist.
Gut - es war als Analogie gemeint; Kants a priori Diskussion der Newtonschen Mechanik ist von anderer Art als seine Diskussion der Erkenntnistheorie in der ersten Kritik; es ist mehr an der Diskussion von Aristoteles in seiner Physik ausgerichtet , dh von den ersten Prinzipien; Die Diskussion, die ich von Chomsky über das kantische Apriori gelesen habe, verbindet es mit dem Begriff der angeborenen Ideen – ich erinnere mich nicht, dass er es per se mit der Genetik in Verbindung gebracht hat.
Wie werden nach Kant empirische Begriffe erworben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v