Ich habe einen Charakter, einen sekundären Antagonisten, der seinem Pflichtbewusstsein folgt und einen früheren Vorteil verfolgt.
Besagter Agent ist verletzt, müde und in die Enge getrieben und erwägt ernsthaft, sich zu wehren und so viele Jäger wie möglich mitzunehmen.
Der sekundäre Antagonist erkennt, dass diejenigen, die er verfolgt, sich ehrenhafter verhalten als er selbst. Ihr erster Angriff wurde mit Beruhigungsmitteln beantwortet, so dass die meisten ihrer Opfer keine Opfer sind.
Er erkennt auch, dass ihre Handlungen, obwohl sie effektiv und kaum ein Verstoß gegen das Protokoll sind, ihm einfach nicht richtig erscheinen.
Er vermutet, dass das Treiben des Mannes zu Verzweiflungstaten zu einer Verzweiflungstat führen könnte, die für sie sehr kostspielig sein könnte.
Der sekundäre Antagonist möchte seine Mission mit minimalem Verlust an Leben erfüllen - insbesondere seinem. Es fällt diesem Charakter auf, dass der beste Weg, dies zu erreichen, nicht unbedingt darin besteht, auf alles zu schießen, was sich bewegt, sondern indem er im Austausch für die Aufgabe Hilfe anbietet.
Die Rede „Niemand muss sterben“ würde auf Skepsis stoßen, aber dieser Mann will nicht wie ein Bösewicht auftreten. Er macht seinen Job und wenn das bedeutet, auf alles zu schießen, sei es so, aber es könnte für alle einfacher sein, wenn der Agent einfach seine Waffe wegwirft, Hilfe für sich und seinen Partner annimmt und lebt, um an einem anderen Tag zu kämpfen.
Es gibt keine Bösewichte, nur Menschen, die tun, was sie für nötig halten.
Meine Frage ist, wie man das Pflichtgefühl des Mannes und die Anforderungen seines Jobs am besten mit der nicht so leisen Stimme seines Gewissens in Einklang bringt?
Er verspürt Angst und neigt dazu, einfach zu schreien: „Wirf deine Waffen weg und wir werden medizinische Hilfe bringen.
Es gibt keinen Konflikt zwischen Pflicht und Gewissen
Die Pflicht des Mannes ist es, den Vermögenswert zu neutralisieren, mit minimalem Verlust an Leben und Ressourcen auf seiner Seite. Er würde seine Pflicht tun, wenn er den Vermögenswert tötete oder wenn er den Vermögenswert erbeutete.
Sie sagen, er zieht es an dieser Stelle vor, den Vermögenswert zu erbeuten. Dies steht seiner Pflichterfüllung nicht entgegen. Tatsächlich gibt es viele taktische Vorteile.
Er beseitigt das Risiko, dass der Agent einen Selbstmordversuch unternimmt und mehr seiner Soldaten ausschaltet.
Es ist wahrscheinlicher, dass er selbst lebend und gesund daraus hervorgeht.
Er ermöglicht es, dass der Vermögenswert in Frage gestellt wird, was sich als nützlich erweisen kann.
Er erleichtert es seiner Seite, herauszufinden, wer die Wende des Vermögenswerts verursacht hat und wie.
Wenn der Vermögenswert Dokumente oder Materialien gestohlen hat, ist es wahrscheinlicher, dass sie wiedergefunden werden (weniger Schaden, wenn sie sich an der Person des Vermögenswerts befinden, und eine mögliche Route, um sie zu finden, wenn sie versteckt sind).
Dass der Mann seinen ehemaligen Verbündeten lieber lebend sehen möchte, ist nur ein Bonusfeature.
Nun, warum sollte der Vermögenswert der Herausgabe zustimmen? Denn er ist kein Dummkopf. Alle diese oben genannten Gründe sind diejenigen, die er so klar sehen kann wie Ihr Leser. Vielleicht ist es ein Trick, ihn für einen sauberen Schuss ins Freie zu bringen, vielleicht auch nicht. Wenn er sich weigert, sich zu ergeben, werden er (und sein Partner) sterben. Wenn er der Kapitulation zustimmt, hat er gute Überlebenschancen. Die meisten Menschen würden das Leben riskieren, besonders wenn es auch das Leben eines anderen ist.
Was das Angebot medizinischer Hilfe angeht, das wäre aufrichtig. Warum? Weil das Gut für die lebenden Verbündeten des Mannes von viel größerem Nutzen ist. Das weiß der Mann. Das weiß der Vermögenswert. Dies wird seine Entscheidung beeinflussen.
Sein Gewissen befiehlt ihm, seine Pflicht zu erfüllen. Seine Pflicht verpflichtet ihn zu Handlungen, die mit seinem Gewissen nicht vereinbar sind. Der Kampf um die Quadratur dieses Kreises wird niemals einfach sein und SOLLTE die Quelle persönlicher Krisen und Story-Dramen sein.
Da die Frage grundsätzlich Gewissen vs. Gewissen ist, ist es eine Gelegenheit für die Figur, herauszufinden, was sie wirklich schätzt, und diese Werte in die Tat umzusetzen.
Der sekundäre Antagonist lebt möglicherweise nach einem Ehrenkodex, so wie Samurai nach Bushido leben . Sein Pflichtbewusstsein ist stark, aber er kann seine Ziele nicht verfolgen, indem er seine Ehre verletzt, und er respektiert das gleiche Ehrgefühl bei seinen Gegnern.
Es gibt ein gewisses Maß an Überschneidung zwischen „Pflicht“ und „Gewissen“.
Tatsächlich scheint die Art und Weise, wie Sie es beschreiben, weniger ein moralisches Dilemma als vielmehr ein praktisches Problem zu sein. Den Flüchtling lebend zu fassen verstößt nicht gegen seine Pflicht als solche, es ist nur schwieriger zu erreichen und entspricht mehr seinem Sinn für Ethik. Es ist nicht so, als ob er die Wahl hätte, ihn zu töten oder ihn ganz gehen zu lassen.
Auch bei dem Versuch, eine Konfrontation zu vermeiden, die seine eigenen Männer gefährden würde, sind sich seine Pflicht und sein Gewissen vollkommen einig.
Das konkrete Problem scheint darin zu bestehen, den Flüchtling von der Ernsthaftigkeit seines Hilfsangebots zu überzeugen.
Das ist ein großartiges Szenario, man könnte es in alle möglichen Richtungen nehmen. Es hängt davon ab, welche Facette des Szenarios das Hauptthema sein soll. Sie sagten, diese Person sei ein sekundärer Antagonist, also denke ich, dass es einen wichtigeren Faden gibt, den man mit dem Hauptantagonisten weben muss. Ist das also eine Nebenhandlung oder eine notwendige Brücke in der Handlung? Der zweite Typ klingt, als hätte er begonnen, einige der Dinge in Frage zu stellen, die er zuvor für wahr gehalten hatte. Das könnte sich zu einer vollständigen Ablehnung früherer Ideale entwickeln, sobald sich die Grundlagen als verrottet erwiesen haben. Oder er könnte anfangen, sich an einen vergangenen Vorfall zu erinnern, als er in der Position seines Steinbruchs war, ihn dazu bringen, seinen moralischen Kompass zu testen. Oder er könnte sein Gefühl außer Kraft setzen, seine Beute töten und dann die daraus resultierenden Schuldgefühle und Gewissensbisse erleiden (oder auch nicht). Er könnte herausfinden, dass er dazu verleitet wurde, den Kerl zu töten... oder, Vielleicht braucht Ihr Grundstück die Gejagten zum Leben? Es ist ein großartiger Ausgangspunkt, egal wie Sie es schneiden :)
Rasdaschan