Wie man Mamzeirim repariert

Es gibt eine Gemara in Kesuvos ( 2b – 3a ), wo es heißt, wenn sich jemand unter einer Bedingung scheiden ließ und dann die Bedingung nicht erfüllte, wird die Frau nicht geschieden, sie wird rückwirkend unverheiratet.

Es gab viele Diskussionen darüber, wie Mamzeirim-Probleme gelöst werden können. Warum lässt sich der Mann seiner Frau nicht al tnai scheiden und erfüllt dann nicht die Bedingung BeOnes (wie seiner Frau am 1. Adar sagen, dass sie geschieden wird, wenn er nicht bis zum 1. Nissan zurückkommt, und dann so weit draußen ist der Stadt dann, dass er es nicht rechtzeitig zurück schafft).

Aufgrund der Tatsache, dass diese Idee nie vorgeschlagen wurde, vermute ich, dass es sich nicht um einen gültigen Trick handelt.

Warum nicht?

Shmuel Brin, wenn die Absicht des Divorcers nicht ist, zurückzukehren, wie ist das eine Eins? Warum sollten wir dort Afkinhu anwenden?
@YDK, was ist, wenn er nicht beabsichtigt, zurückzukehren, also bringt er sich absichtlich aus der Reichweite seiner Frau. Wenn er es dann nicht zurück schafft, ist er ein Anus. Obwohl ich Ihr Beispiel aus diesem Grund mehr mag
@ShmuelBrin Wie weit reicht die rückwirkende Unehe zurück? Bis zum Beginn der Ehe...?

Antworten (2)

Erstens ist es aufgrund von gzeira (Erlass) von Hazal (den Rabbinern) möglich, Frauen rückwirkend unverheiratet zu machen, und gzeira hat Kraft, weil "כל דמקדש אדעתא דרבנן מקדש" ("jeder, der Kidushin (Ehe) bewirkt, dies beabsichtigt nur in dem von Hazal eingeführten Umfang wirksam sein") und dergleichen.

Tosafot in Gittin 33a ד"ה ואפקעינהו schlägt dies vor und sagt, dass die Frauen in einem solchen Fall nicht rückwirkend unverheiratet werden, weil Hazal die Gzera in einem solchen Fall nicht gemacht hat, in dem Frauen freiwillig sündigen würden, mit der Absicht, rückwirkend zu annullieren die erhalten, da dies zu moralischer Verderbnis führen würde.

Zitat von Tosafot:

ומה שהקשה אם כן יחפה על בת אחותו וera כwor

@ msh210 Ich bin mir nicht sicher, ob "von Gnaden" die korrekte Übersetzung von "אדעתא" ist (danke für die Übersetzung und Korrekturen)
"beabsichtigen, dass es nur in dem Umfang wirksam ist, der von eingeführt wurde"?
Wenn Sie sich nur Ihr Zitat ansehen, scheint es, dass Tosafot einen anderen Fall als die Frage anspricht. Tosafot spricht davon, dass Lechatchila mit der Absicht heiratet, den Kiddushin durch eine nicht erfüllte Scheidungsbedingung zu entfernen. Die Frage ist, warum diese Methode nicht verwendet wird, um eine Situation zu korrigieren, die bereits aufgetreten ist. Würde das nicht unter "לתקנה עשו חכמים" fallen?
@Menachem Ich denke, du liegst falsch. Tosafot schlägt vor, das Problem der Mamzerim zu lösen, indem er sich scheiden lässt und die Scheidung dann ohne Zeugen annulliert. In einem solchen Fall wird die Frau aufgrund von gzeira unverheiratet. Bei der Heirat hatte das Paar nicht die Absicht , den Kiddushin zu entfernen. Wo sehen Sie, dass Tosafot von Lechathila spricht?
@jutky: Ich habe "אי ידעינן שלכך מתכוין" in Tosafot so interpretiert, dass es sich auf diesen Teil von Tosafot "אם כן יחפה על בת אחותו" bezieht. Wenn jemand Lechatchila seine Nichte mit der Absicht heiratet, die Kinder später zu entmazerfizieren", dann heben wir das Kiddushin rückwirkend auf.
@Menachem die Bedeutung von "אי ידעינן שלכך מתכוין" ist: Wenn wir wissen, dass der Ehemann die Scheidung ohne Zeugen annulliert hat, um Kiddushin rückwirkend aufzuheben und das Mamzerim-Problem zu vermeiden, werden die Kissushin nicht annulliert. Nach Ihrer Interpretation sollte es התכון sein, nicht מתכון. Sehen Sie sich den Kontext in der Gemarah an und es wäre klar.
@jutky, ich glaube, Menachem hat Recht. Abgesehen davon scheint seine Lektüre a-der vereinfachte und b-der kleinere Chidush aus dem ursprünglichen Vorschlag, der Sprache von Tos, zu sein. zeigt Folgendes an: Wenn die ursprüngliche Handlung nicht mit der Absicht geschah, dass seine Schwester und sein Schwager den obigen Trick im schlimmsten Fall ausführen werden, und erst im Nachhinein die Idee angewendet wird, welcher Takala wird entstehen? Der Mamzer wird gereinigt und alle gehen nach Hause! Und wenn wir befürchten, dass die Täter sich dumm stellen, dann Tos. sollte "Ee Yadinan" auch nicht für das Get gelten.
Ich habe diese Zeile in Tosfot immer wie jutky verstanden. Aber es gibt auch eine andere Antwort in Tosfot am Anfang: Warum hast du das nicht aufgenommen?
@ DoubleAA, das erste A geht auf ein anderes Q und wird anscheinend das 2. Q nicht beantworten. Das 1. Q ist - dieses Konzept wird eine Farce der Gerechtigkeit verursachen, wenn ein Ehemann versucht, seine Nichte-Ehefrau zu decken. Tos. Antworten gibt es keine Travestie, da l'maase sie patur ist. Das 2. Q scheint sich Sorgen um potentielle Pritzus unter den Juden zu machen. Das hat nichts mit ihrem Undone-Status zu tun, sondern mit einer echten Bedrohung. Tos. antwortet, dass Chazal diese "Korrekturen" auf Fälle beschränkt, in denen keine solchen Bedenken bestehen.
@DoubleAA, ich nehme auch zurück, dass die einfache Lesart dort ist, wo die ursprüngliche Handlung mit dieser Absicht war, weil dies bedeuten würde, dass der Onkel-Ehemann an der Beziehung mitschuldig war. Obwohl ich immer noch frage, wie Sie eine Takala haben können, wenn sie zum Zeitpunkt der Tat nicht weiß, ob ihr Onkel-Ehemann dies für sie tun würde.
@YDK Ich habe es so verstanden, dass sie, da sie weiß, dass es möglich ist, weniger vorsichtig mit Arayot ist.
@DoubleAA, ich habe verstanden, wie du lernst. Es ist sicherlich plausibel, es passt einfach nicht zu mir, dass Mädchen das Risiko eingehen und einen Takala verursachen.
@YDK sie würde ihre Chance nicht absichtlich nutzen, aber sie wäre weniger vorsichtig, wenn sie wüsste, dass es einen möglichen "sauberen Ausgang" gibt, und dies kann zu Takala führen.
@YDK Betreff: a-the simplist and b-the lesser chidush from the original suggestion. a - warum ist es Ihrer Meinung nach einfacher, über die Absichten des Mannes zu sprechen, als er geheiratet hat? Bei der Sugiya geht es darum, das Get Not vor Shliah zu annullieren, daher ist es einfacher zu erklären, dass "אי ידעינן שלכך מתכוין" zum Zeitpunkt der Scheidung auf die Absicht des Ehemanns abzielt. b - Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, was original suggestionSie meinen.
@jutky, re: a- siehe vor 5 Kommentaren. re:b-if das ursprüngliche Hava Amina ist, dass diese Taktik funktioniert und unter allen Umständen. Das Anwenden des Chidush, dass es auf kleinere Fälle nicht funktioniert, ist das Ideal. Aber ich gebe zu, dass Ihr Weg dorthin weniger Bewegung zwischen Hava Amina und Maskana hat, was auch ideal ist. Was ich also sagen will, ist, dass Pashtus die Lesart ist wie Sie, ich habe nur ein Kashye.

Ich weiß nichts über den oben genannten Fall, aber mein Rav wurde von den Gedolim in Eretz Yisrael beauftragt, einen Mamzer in den USA mit einer ähnlichen Taktik zu reinigen:

Die Mischna sagt, dass ein Mann seiner Frau in einem öffentlichen Bereich ein Get zugeworfen hat : Wenn es "in ihrer Nähe" landet, ist sie geschieden. "In der Nähe von ihm", sie ist nicht geschieden. ""1/2 von 1/2", "sie ist geschieden und nicht geschieden.

Der Rosh sagt zu diesem Zweifel, dass die Rabbiner ihre (ursprüngliche) Ehe widerrufen.

Mein Rav erklärte mir, dass "nah" Kontrolle bedeutet. Der Zweifelsfall liegt vor, wenn eine Partei nicht mehr Kontrolle über das Dokument hatte als die andere Partei. Ich kenne nicht jedes Detail, aber er hat den Fall inszeniert, in dem das Auto so über ein Auto geworfen wurde, dass keine der Parteien mehr Kontrolle über das Auto hatte als die andere. Der Sohn wurde dann zu einem bas yisrael zugelassen.

(Übrigens, mein Rav sagte, er hätte das niemals alleine getan, ohne von den Gedolim dazu aufgefordert worden zu sein.)

Warum hat er diese Instanz von afki'inhu anstelle des shliach-Falls verwendet? Das scheint viel komplizierter zu sein, und außerdem argumentiert jemand über den Rosh?
@DoubleAA, siehe meinen Kommentar zum OP. Der Rosh scheint der einzige zu sein, der dies formuliert, aber niemand scheint es anders zu sagen.
Ich habe nach dem Shiach-Fall von Gittin 33 gefragt, nicht nach dem Oneis-Fall von Ketuvot 2/3. Es scheint am einfachsten zu arrangieren und AFAIK ist unbestreitbar.
@DoubleAA, sorry, du hast Shaliach gesagt. In G 33a wird er ein Takana überschreiten, indem er Mevatel Lechatechila ist.
Wirklich? Interessant. Ich wusste nicht, dass es ein solches Verbot gibt.
@DoubleAA, eigentlich gefällt mir der Fall von YDK besser, da er nicht das andere Problem von YDK hat (vielleicht wird er nicht als einer angesehen, wenn er versucht hat, es zu arrangieren, dass er es nicht rechtzeitig schaffen würde).
Wenn es jedoch eine Möglichkeit gibt, einen Kiddushin rückwirkend zu mevateln, wie könnte dann jemals jemand für Eishes Ish getötet werden? Der Ehemann kann den Kiddushin immer mevateln, und jede Warnung wäre ein Haasraas Sofek.
@ShmuelBrin Das ist die Frage in Tosfos von jutkey answer. Sie sollten das Ganze von innen sehen, wenn Sie können.
@DoubleAA, ich dachte, das wäre implizit von der Braisa. Ansonsten, laut Rebbi, wofür ist das Takana, wenn es keine Einschränkung gibt, die Bitul-Arbeiten aufzuheben und zu bediavad. Es sei denn, Sie sagen, dass er die Gezeira nicht hält und die Tanna nur eine Bediavad-Sprache von Bitlo verwendet, um den Chidush von RSb"G zu lernen. Aber das ist nicht die einfache Lesart, und es ist weit hergeholt, dass er gegen RG Hazaken vorgehen würde.
@DoubleAA (und YDK) Dies wirft nun die Frage auf, wie der Gadol YDKs Rov dies erlaubt hat?
@ShmuelBrin Ich habe einmal eine ähnliche Geschichte gehört. Es war ein Post-Holocaust-Fall, in dem jemand wieder heiratete und Jahre später herausfand, dass ihr Mann noch am Leben war. Um also alle Kinder vor Mamzerut zu retten, sagte der Rabbi (weiß nicht mehr wer; es war ein großer Name) dem Ehemann, er habe einen Ausweg, erklärte es aber nicht wirklich. Sie stellten sie in verschiedenen Häusern auf, schrieben ein Get aus, schickten es mit einem Schliach, und sobald der Schliach gegangen war, sagte der Rabbi zu dem Ehemann: „Oh nein! Ich habe ein bestimmtes Detail vergessen. Schnell, sei mevatel der Schliach ". Auf diese Weise wurde es also nicht mit der Absicht gemacht, den Trick zu machen.
@DoubleAA, der Fall, den ich erwähnt habe, hat kein Takana, um das Get nicht so zu werfen.
@DoubleAA, war die Absicht des Rabbi, den Trick zu machen?
@YDK Ja. (Ich kann diese Geschichte übrigens überhaupt nicht beziehen.)
@YDK Das ist großartig.
Wie man Mamzeirim repariert
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v