Wie man verärgerte Arbeiter dazu zwingt, "GPL-Code" nicht öffentlich zu machen

Ich bin derzeit der einzige Personaler bei einem mittelständischen Ingenieurbüro in Kanada. Es sollten normalerweise 2 zusätzliche Personaler im Team sein, die älter sind als ich, aber einer ist in Elternzeit und der andere ist derzeit nicht besetzt, und ich bin überfordert.

Wir verkaufen ein Produkt mit einem "benutzerdefinierten installierten Linux-Kernel". Unsere Ingenieure sagen, dass „der größte Teil des Produkts GPL-Code ist, den wir modifiziert haben“, und dass wir, da wir ein Produkt mit dieser Software verkaufen, „GPL-Code liefern“. Unser Unternehmen besitzt das Urheberrecht, aber wenn man sich ansieht, wie "GPL-Lizenzen" funktionieren, klingt es so, als wäre ein Teil unseres Codes tatsächlich GPL-geschützt. Der Plan war, den Kunden nie wissen zu lassen, dass GPL-Code im Produkt vorhanden war.

Wir haben einen leitenden Ingenieur, „Francis“, der sich nicht mit einem älteren Ingenieur, „Lee“, versteht. Kurz gesagt, Francis wies auf einen schwerwiegenden technischen Fehler in Lees Entwürfen hin und versuchte, Lee zu ermutigen, seine Entwürfe auf der Grundlage dieser Informationen zu ändern. Lee nahm es als persönliche Beleidigung und versuchte, Francis zu „zerquetschen“ (dh ihn anschreiben zu lassen, sogar zu feuern). Francis sprach das Problem mit der gesamten technischen Abteilung an und brachte Lee erheblich in Verlegenheit (dh Lee machte einen schwerwiegenden technischen Fehler, und seine Versuche, Dissens zu unterdrücken, ließen ihn schlecht aussehen). Wir haben die beiden vor etwa 6 Monaten in getrennte Teams gesteckt, um weitere Probleme zu vermeiden.

Francis hat sich seitdem in seinem neuen Team hervorgetan und stand vor einer bedeutenden Beförderung. Ein leitender Manager, „Ling“, legte jedoch sein Veto gegen die Beförderung ein und zitierte, Francis sei nicht „reif genug“ für die Rolle (und gab keinen Hinweis darauf, wann Francis reif genug sein würde). Lee und Ling sind enge persönliche Freunde, daher spüre ich hier einen Interessenkonflikt. Irgendwie hat Francis von dem Veto erfahren ( er sollte keinen Zugang zu diesen Informationen haben ). Es stellte sich heraus, dass Lee sich über das Problem freute und es Francis offenlegte, und wir feuerten Lee umgehend (gaben ihm auch die Hälfte der normalen Abfindung, die ihm zusteht, als Alternative dazu, aus gutem Grund zu feuern und nichts zu bekommen) und versuchten, die Dinge mit Francis zu glätten. Dies verursachte Ling erhebliche Verlegenheit.

Wir haben begonnen, Anrufe (adressiert an die Kollegen und Vorgesetzten von Francis) für Arbeitszeugnisse zu erhalten (ziemlich mutig, da die Leute ihren derzeitigen Arbeitgeber bei der Stellensuche selten als Referenz verwenden) und haben festgestellt, dass viele der anrufenden Unternehmen direkte Wettbewerber sind. Wir haben Francis zu einem Treffen eingeladen, und er hat unverblümt erklärt, dass er einen neuen Job sucht, er sauer auf das Veto-Debakel ist und dass wir ihm gerne eine Abfindung (8 Monatsgehälter) geben können, damit er hier weggeht und nun. Wir wollen ihn nicht verlieren, aber er hat unvernünftige Forderungen nach einem Gegenangebot gestellt:

  • Die Beförderung (wir würden es in Betracht ziehen).
  • 2 Jahre garantierte bedingungslose Abfindung (auch bei Kündigung) ( teilweise akzeptiert: 2 Jahre, sofern nicht aus wichtigem Grund gekündigt oder gekündigt wird ).
  • Garantie einer weiteren Beförderung innerhalb der nächsten 4 Jahre (um sicherzustellen, dass dies nicht nur ein vorübergehendes Gegenangebot ist, um Zeit zu gewinnen, bevor er ihn schließlich feuert, und sicherzustellen, dass er immer noch in den Rängen aufsteigen kann) (abgelehnt, aber versprochen, dass der Brunnen nicht vergiftet wurde . . ).
  • Ling wird von den Direktoren weiter gerügt/bestraft ( abgelehnt; wir können die Details nur an die Direktoren weitergeben; sie entscheiden, ob sie Manager disziplinieren oder nicht ).

Francis schien mit den Ergebnissen seiner „Verhandlungen“ unzufrieden zu sein und deutete an, dass er die Jobsuche in seiner Freizeit fortsetzen werde. Wir erinnerten Francis an sein Wettbewerbsverbot, und er antwortete dann mit etwas, das beim leitenden Ingenieurteam Alarm schlagen ließ:

  • Er plant, von Kanada in die USA zu ziehen (doppelte Staatsbürgerschaft), was seiner Meinung nach sein Wettbewerbsverbot erheblich entkräften würde.
  • Er plant, mit einem direkten Konkurrenten zusammenzuarbeiten und die Arbeit, die er in den letzten 6 Monaten für unser Unternehmen geleistet hat, neu zu erstellen.
  • Er plant, große Teile des Codes, von denen sich ein Großteil im „Linux Kernel“- und „Docker“-Code befindet, öffentlich zu machen, „aus einer Verpflichtung gegenüber der FOSS-Community“.

Dieser letzte Punkt wäre katastrophal, und eine Klage gegen Francis würde den verlorenen potenziellen Gewinn nicht zurückerhalten. Wir betonten, dass er Korrespondenz von der Rechtsabteilung erhalten würde, wenn er nicht zurücknehme, was er gesagt hat. Danach weigerte er sich, weiter zu sprechen. Wir lassen ihn aus der Ferne an „Forschungsaufgaben“ arbeiten (kein Zugriff auf Server), während wir versuchen, dies herauszufinden.

Alles, was an die Rechtsabteilung gesendet wird, muss mindestens 3 Jahre lang aufbewahrt werden. Der technische Direktor hat mir befohlen, keine E-Mails mit „GPL“ oder „GNU“ darin zu senden.

Können wir irgendetwas tun, um zu verhindern, dass Francis Code aus Boshaftigkeit preisgibt? Sind "super einstweilige Verfügungen" real (zB wenn Prominente verhindern wollen, dass peinliche Nachrichten veröffentlicht werden)? Oder gibt es andere ungewöhnliche Vorteile, die neben Bargeld und zusätzlicher Urlaubszeit angeboten werden können (große Gehaltserhöhungen sind erlaubt, aber keine großen Boni)? Ob wir einen größeren/anderen Knochen werfen oder einen Weg finden, ihn gewaltsam aufzuhalten, wir müssen die Offenlegung verhindern.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Ein wichtiges Element: Ist das eigentlich GPL-Code, den Ihr Unternehmen ohnehin zur Verfügung stellen sollte?
@Jeffrey Wahrscheinlich nicht. Offenbar will Francis den Code veröffentlichen . Die GPL verlangt vom Entwickler nicht, Quellen öffentlich zugänglich zu machen, sondern sie nur denjenigen zur Verfügung zu stellen, die den Code von ihnen erhalten (was niemand sein kann, wenn sie SaaS machen ...). Die Chancen stehen gut, dass Francis in große Schwierigkeiten gerät, weil er Firmengeheimnisse veröffentlicht. IMHO, wenn Francis wirklich für FOSS wäre und einen Fall hätte, würde er die Situation einfach an die FSF "whistleblowen" und sie würden mit angemessenen Rechtsstreitigkeiten fortfahren, um GPL für das Unternehmen von OP durchzusetzen. Sich selbst gerecht zu werden, ist selten die richtige Lösung
@Snow Leider hat dies dazu geführt, dass hochrelevante Kommentare entfernt wurden, die die Frage geklärt haben.
@KonradRudolph, in der Tat ist es sehr relevant, dass es GPL-Code in einem öffentlich freigegebenen Produkt gibt, da es die Gleichung vollständig ändert. Alles, was Francis tun muss, um größere Probleme zu verursachen, ist, jemandem, der das Produkt gekauft hat, zu sagen, dass er den Code anfordern soll. Sie würden auch Schwierigkeiten haben zu beweisen, dass er es überhaupt jemandem erzählt hat. Er könnte es sogar selbst kaufen und den Code anfordern!
Können Sie erklären, warum Sie Ling nicht gefeuert haben? Ihr Beitrag impliziert, dass Ling die Veto-Informationen an Lee weitergegeben hat. Daher wäre Ihr Unternehmen nicht in dieser Situation, wenn es Ling nicht gegeben hätte. Er hat bereits seine Bereitschaft gezeigt, die Vertraulichkeit zu ignorieren und die Sabotage der Karriere eines Kollegen zu erleichtern. Wenn Sie ihn behalten, wird die Moral bei anderen Mitarbeitern sinken, wenn sich dies herumspricht. Francis ist vielleicht nur der Erste, der geht, wenn Ling bei Ihrer Firma bleibt.
Ich brauche eine Klarstellung bezüglich der letzten beiden Aufzählungspunkte. Sagt Francis, dass er den GPL-Code Ihres Unternehmens freigeben wird, oder sagt er, dass er den neuen Code, den er im Unternehmen des Konkurrenten schreiben wird, als GPL freigeben wird? So wie du es formuliert hast, klingt es nach letzterem.
@Thoma Ich weiß, das ist kein Reddit, aber gib uns bitte ein Update~
@Thoma Kannst du uns auf den neusten Stand bringen? Danke!
Nur um das klarzustellen: Sie verkaufen ein Produkt, das gegen das Urheberrecht verstößt, und Ihre Frage ist, wie Sie verhindern können, dass ein verärgerter Mitarbeiter Ihnen deswegen Ärger macht?

Antworten (10)

Diese Situation gerät aus Wut und Frustration außer Kontrolle. Zum rechtlichen Aspekt kann ich nichts sagen, aber so weit hätte es nicht kommen dürfen. Sie haben ihm bei den Verhandlungen im Grunde nichts gegeben, und jetzt, wo er gehen will, handeln Sie, um ihn in seiner derzeitigen Position festzuhalten. Er ist ein verwundetes Tier, das sich wehrt.

Die Beförderung (wir würden es in Betracht ziehen).

Da hat er nichts.

2 Jahre garantierte bedingungslose Abfindung (auch bei Kündigung) (Teilannahme: 2 Jahre, außer bei Kündigung aus wichtigem Grund).

Ursache lässt sich immer finden, wenn dich jemand feuern will. Das ist wertlos.

Garantie einer weiteren Beförderung innerhalb der nächsten 4 Jahre (um sicherzustellen, dass dies nicht nur ein vorübergehendes Gegenangebot ist, um Zeit zu gewinnen, bevor er ihn schließlich feuert, und sicherzustellen, dass er immer noch in den Rängen aufsteigen kann) (abgelehnt, aber versprochen, dass der Brunnen nicht vergiftet wurde .)

Das Ganze begann damit, dass das Management/die Personalabteilung Ihres Unternehmens nur eingeschränkt integer war, und jetzt möchten Sie, dass er Ihr Integritätsversprechen wertschätzt?

Ling wird von den Direktoren weiter gerügt/bestraft (abgelehnt; wir können die Details nur an die Direktoren weitergeben; sie entscheiden, ob sie Manager disziplinieren oder nicht).

Da hat er also auch nichts.

Am deutlichsten ist es, für die Verschwiegenheit über Betriebsgeheimnisse und ein nettes Arbeitszeugnis einen weitgehenden Verzicht auf das Wettbewerbsverbot anzubieten (an vielen Stellen lassen sie sich ohnehin nicht durchsetzen).

Helfen Sie ihm zu gehen, bieten Sie ihm eine Abfindung an, und höchstwahrscheinlich wird er bereit sein, Firmengeheimnisse zu wahren. Das Freigeben des Codes ist für Sie beide die gegenseitig zugesicherte Zerstörung, also bezweifle ich, dass dies sein Ziel ist und eher nur sein Druckmittel.

Verdammt, ich würde sogar noch weiter gehen und ein Vorstandsmitglied bitten, ihm eine gemütliche Stelle bei einem ähnlichen (aber nicht direkt konkurrierenden) Unternehmen zu suchen. Er wird glücklich sein und aufhören, Tag für Tag an Sie zu denken, und kein Interesse daran haben, Ihre Firma anzugreifen.

Sie haben ihn verloren, sobald ihm die Beförderung unter fragwürdigen Umständen verweigert wurde.

Wäre ein Vertraulichkeitsabkommen korrupt/illegal (dh „Schweigegeld“)?
Ich bin kein Anwalt und kenne Ihre Zuständigkeit nicht, aber sie werden häufig für sexuelle Belästigung, Arbeitstrennungen und Vergleiche verwendet, also wüsste nicht, warum das so wäre, solange der Arbeitnehmer eine Gegenleistung erhält (auf sein Wettbewerbsverbot verzichten) .
Ich bezweifle auch, dass Sie es sowieso benötigen würden, aber lassen Sie sich rechtlich beraten. Legen Sie den Verzicht auf sein Wettbewerbsverbot für bestimmte verwandte Branchen auf den Tisch, und er wird sich beruhigen und seine Aussagen möglicherweise sogar zurückziehen.
Sie suchen nach einem Vorschlaghammer, um mit jemandem fertig zu werden, der versucht, nicht mit einem Stock getroffen zu werden, und diese Drohung dazu ausgesprochen hat.
@MatthewGaiser In den Niederlanden sind solche Siedlungen kürzlich in den Medien aufgetaucht und wurden sofort als "ungültig" entlarvt. Eine Person kann nicht gezwungen werden, nicht über kriminelle Dinge zu sprechen. Ich weiß jetzt nicht, wie weit das reicht (zwischen Urheberrechtsverletzung und kriminellem Verhalten ist ein meilenweiter Unterschied): aber es ist sehr trübes Wasser und kann viel später wiederkommen.
@paul23 Ich bin kein Anwalt, aber je nach Rechtsprechung bin ich mir ziemlich sicher, dass eine Urheberrechtsverletzung ein kriminelles Verhalten ist, da eine Urheberrechtsverletzung selbst ein Verbrechen ist.
@nick012000, aus Neugier, in welchen Gerichtsbarkeiten wird eine Urheberrechtsverletzung als Verbrechen angesehen? AFAIK (aber IANAL), in den Ländern mit englischem Recht ist dies nicht der Fall, und da sich die EU, NA, Australien und Neuseeland alle in einem gut funktionierenden Handelssystem befinden, sind ihre Gesetze ziemlich gut harmonisiert. (Und von den beiden überwiegend englischsprachigen EU-Mitgliedern ist eines, ähm, immer noch in der EU ;-) ).
Wettbewerbsverbotsverträge in Kalifornien sind nicht durchsetzbar, ich nenne Kalifornien, aufgrund der relativen (geringen) Entfernung von Kanada. Angenommen, Ihr Unternehmen muss bestimmen, wie stark der Vertrag ist und ob die Klausel durchgesetzt werden kann. Der Versuch, einen Mitarbeiter zum Bleiben zu zwingen, wird schlecht enden
Ich stimme dem folgenden ausdrücklich nicht zu: "Das Freigeben des Codes ist für Sie beide die gegenseitig zugesicherte Zerstörung". Eigentlich würde ich das komplette Gegenteil behaupten. Normalerweise ist es die Partei, die den Code zuerst veröffentlicht, die den Ruf und die Kundenverkäufe/Empfehlungen steigert. Und selbst wenn Sie mir nicht glauben, ist das in Ordnung, denn ich kann Ihnen versichern, dass dieser abtrünnige Softwareentwickler genau so denkt wie ich. Die Freigabe wird zu seinem Vorteil sein. Er ist einer der wenigen, die es verstehen. Indem er es selbst veröffentlicht, lässt er sich außerdem wie der De-facto-Experte darin aussehen.
8 Monate Abfindung würde ich nicht "nichts" nennen
@JMK er bot an, für 8 Monate in Bezahlung wegzugehen. Er hat es nicht verstanden.
Ah sorry @MatthewGaiser, ich habe mich verlesen und dachte, dass ihm das angeboten wurde
@StephanBranczyk vielleicht, wenn er sich zu diesem Code beraten lassen möchte, kann er mit dieser Strategie einigermaßen gut zurechtkommen. Aber hier geht es nicht um zwei Konkurrenten, sondern um einen Ingenieur, der Code veröffentlicht haben wird, weil er sauer auf seinen Arbeitgeber war. Die Leute stellen keine echten Whistleblower ein. Sie werden jemanden einstellen, dessen letzte Aktion bei ihrem vorherigen Job darin bestand, zu versuchen, das Unternehmen zu Fall zu bringen?
"Hilf ihm zu gehen". Stimmt, das ist der beste Plan. Die einzige Möglichkeit, Bestimmungen durchzusetzen, besteht darin, vor Gericht zu gehen, und selbst in Gerichtsbarkeiten, die Wettbewerbsverbotsklauseln zulassen, würde ein Richter diese Klausel aufgrund des unethischen Verhaltens des Unternehmens wahrscheinlich für nichtig erklären. Sie haben sich selbst ein schlechtes Blatt ausgeteilt, es ist Zeit, ihre Verluste zu begrenzen,
Matthew Gaiser, aber wer wird dem neuen Arbeitgeber sagen, was passiert ist? Der vorherige Arbeitgeber kann das rechtlich nicht. So läuft das zumindest in den USA, in Kanada weiß ich es nicht. Für den neuen Arbeitgeber wird es so aussehen, als wäre der Code an die Kunden freigegeben und mit der Erlaubnis des ursprünglichen Arbeitgebers wieder in die ursprüngliche GPL-Codebasis gefaltet worden.

Obwohl ich das ursprüngliche Problem nicht direkt beantworten werde, möchte ich etwas tangierendes angehen. Und ich denke, es ist wichtig genug, um eine Antwort und keinen Kommentar zu rechtfertigen.

Aus einem Kommentar (und dem Beitrag) geht hervor, dass GPL-Code modifiziert und verbreitet wird, ohne auch die Modifikationen zu verbreiten:

Wir verkaufen ein Produkt mit einem "benutzerdefinierten installierten Linux-Kernel". Unsere Ingenieure sagen, dass „der größte Teil des Produkts GPL-Code ist, den wir modifiziert haben“, und dass wir, da wir ein Produkt mit dieser Software verkaufen, „GPL-Code liefern“.

Die Free Software Foundation (Autoren und Betreuer der GPL-Lizenz) hat dafür ein spezielles „FAQ“.

Die GPL verlangt nicht, dass Sie Ihre modifizierte Version oder einen Teil davon freigeben. Es steht Ihnen frei, Änderungen vorzunehmen und sie privat zu verwenden, ohne sie jemals freizugeben. Dies gilt auch für Organisationen (einschließlich Unternehmen); Eine Organisation kann eine modifizierte Version erstellen und diese intern verwenden, ohne sie jemals außerhalb der Organisation freizugeben.

Aber wenn Sie die modifizierte Version auf irgendeine Weise der Öffentlichkeit zugänglich machen, verlangt die GPL, dass Sie den modifizierten Quellcode den Benutzern des Programms unter der GPL zur Verfügung stellen.

Somit erteilt die GPL die Erlaubnis, das modifizierte Programm auf bestimmte Weise und nicht auf andere Weise freizugeben; aber die Entscheidung, ob Sie es freigeben, liegt bei Ihnen.

Jetzt verletzt du also die Lizenz, und da es sich um den Linux-Kernel handelt, ist es auch "ziemlich einfach", die ursprünglichen Betreuer zu kontaktieren.

Dies schafft eine sehr anfällige Stelle für Ihr Unternehmen. Selbst wenn Sie es schaffen, etwas mit diesem Mitarbeiter zu regeln, wird es danach noch einen geben. Sie gehen also das Risiko ein, jeden verärgerten Mitarbeiter den Urheberrechtsinhabern zu melden.

Ich denke, ein einzelner Arbeitgeber ist weniger ein Problem als ein solcher Verstoß. Ich möchte Sie als Unternehmen dringend bitten, entweder auf die Verwendung von Copyleft-Lizenzen zu verzichten oder den Code vom GPL-Code zu entkoppeln und nur mit weniger GPL-Bibliotheken zu arbeiten (und sie nicht zu ändern, sondern zu verwenden). Oder tun Sie etwas, was Google mit Android macht: Geben Sie die Änderungen an die Öffentlichkeit frei, aber bauen Sie darauf eine persönliche Ebene auf; und profitieren Sie nicht von der Software, sondern von der erbrachten Dienstleistung.

DAS, danke. Der Haupt- und einzige Zweck der GPL-Lizenz besteht darin, das, was das OP-Unternehmen tut, illegal zu machen. Wenn sie den modifizierten Linux-Kernel verteilen, der in einem Gerät (einem Internet-Router, einer Smartwatch, irgendetwas) installiert ist, sind sie gesetzlich verpflichtet , die modifizierte Quelle offenzulegen. Und wenn ihr gesamtes Geschäftsmodell davon abhängt (die Einhaltung des Gesetzes „wäre katastrophal“, in den Worten von OP), ist Francis wahrscheinlich das geringste ihrer Probleme.
Beachten Sie, dass sie nur auf Anfrage verpflichtet sind, den Quellcode offenzulegen, sodass ihre rechtliche Position zwar zweifelhaft erscheint, sie aber wahrscheinlich noch keine Gesetze/Lizenzbedingungen gebrochen haben (es sei denn, solche Anfragen wurden gestellt und sie haben sich geweigert oder auf andere Weise verletzt GPL).
@DanM. mein Hauptpunkt ist nicht einmal der rechtliche Punkt. Es ist die Verwundbarkeit, ein rechtliches Problem zu haben, das "für das Geschäft von entscheidender Bedeutung" ist.
Beachten Sie auch, dass sie gemäß meiner Interpretation der GPL verpflichtet sind, den Code nur an ihre Kunden weiterzugeben , nicht unbedingt, ihn auf einem öffentlich zugänglichen Github-Repo zu veröffentlichen
Sie sind auch verpflichtet, ihre Nutzer über die Lizenzbedingungen der GPL zu informieren. Ich wäre nicht überrascht, wenn eine solche Firma es nicht tun würde, also hätten sie die Bedingungen bereits gebrochen.
@paul23 Der Linux-Kernel stammt nicht von der FSF - er stammt von Linus Torvalds und Tausenden anderer Mitwirkender. Das Urheberrecht am Kernel gehört im Allgemeinen seinen Autoren, und in einigen Teilen erwarte ich die Arbeitgeber seiner Autoren. Sie können viele Autoren auf github.com/torvalds/linux/blob/master/CREDITS sehen
@DanM.: Hier gibt es zwei Verpflichtungen; Erstens muss das Unternehmen seinen Kunden aktiv mitteilen, dass sie GPL-Software verwenden (Artikel 1), und dann muss das Unternehmen Quellen anbieten. Die erste Verpflichtung besteht nicht auf Anfrage, aber es ist obligatorisch , den GPL-Code entweder in Binär- oder Quellform zu verteilen. Ich stimme zu: Das Unternehmen braucht dringend einen Anwalt, und Sie müssen den Manager umgehen, der die Rechtsabteilung auf dem Laufenden hält. Dies ist eine existenzielle Bedrohung für das Unternehmen. Behandeln Sie es schlecht und das Unternehmen hört auf zu existieren.
@DanM. Sie sind verpflichtet, ihren Kunden den Quellcode anzubieten . Sie müssen den Code nicht wirklich vorbereiten, bis der Kunde ihn möchte, aber sie können auch nicht einfach darauf warten, dass ihre Kunden danach fragen. Wenn sie ihren Kunden keine Mitteilung mit der Aufschrift „Wir geben Ihnen den Quellcode, wenn Sie danach fragen“ gegeben haben, dann ist das illegal.
Ich frage mich, ob es irgendwelche Konsequenzen für die Person gibt, die die Entscheidung getroffen hat, GPL-Code zu verwenden. Man mag argumentieren, dass die Rechtsabteilung oder das Management diese Entscheidung treffen sollte, aber die Rechtsabteilung ist normalerweise nicht einmal für kleine Unternehmen verfügbar, und das Management hat keine Ahnung, was das alles bedeutet. Ich habe gesehen, wie Ingenieure diese Fragen entschieden haben, daher frage ich mich, ob ein Mitarbeiter, der sich entscheidet, nur eine solche Lizenz zu verwenden, zu einer massiven Klage führen kann, nachdem das Unternehmen gezwungen ist, Code offenzulegen, und sich dessen vorher nicht bewusst war.
@Mär In den Niederlanden (und Europa, und ich hoffe , den USA) sind Mitarbeiter im Allgemeinen vor solchen Ansprüchen geschützt. Das Unternehmen (welche juristische Person auch immer) wäre hier schuld. Wenn das Unternehmen versucht, Entschädigungen von einem Mitarbeiter zu bekommen, wird dieser wahrscheinlich auch eine kalte Dusche bekommen: Das Unternehmen hätte es besser wissen und mehr Aufsicht haben sollen.
Die Realität ist, dass die GPL ständig verletzt wird. Da wird nicht viel gemacht.
FWIW, obwohl der Linux-Kernel nicht der FSF gehört, haben eine Reihe von Linux-Kernel-Mitwirkenden entweder Urheberrechte an ihren Beiträgen übertragen oder eine Durchsetzungsvereinbarung mit der Software Freedom Conservancy unterzeichnet Linux-Kernel-GPL-Verletzer vor Gericht, es ist immer noch ziemlich einfach: sfconservancy.org/copyleft-compliance
Übrigens: Die Erfahrung der Linux-Community ist, dass Upstreaming (das Freigeben privater Modifikationen von Linux für die Öffentlichkeit) gut ist , weil mehr Leute sich Ihren Code ansehen und versuchen, ihn zu verbessern.

Ich weiß, dass Sie nichts für sich selbst gefragt haben, aber aus humanitären Gründen muss ich Ihnen dringend raten, sich nicht in der Nähe des Arschendes Ihres Unternehmens aufzuhalten, da es dort kurz davor steht, schwer gebissen zu werden.

Ihr Unternehmen hat einige schwerwiegende Fehler gemacht. Sie haben nicht nur ihre Beziehungen zu ihren Angestellten irreparabel zerstört, sondern auch eine schwerwiegende Urheberrechtsverletzung gegen die Autoren von Linux begangen. Der Grund für die Fehler liegt auf der Hand: Ihr Management ist ein Haufen unethischer, unmoralischer, verrückter Idioten.

Wenn sie im Wesentlichen ethisch und moralisch wären, hätten sie die GPL untersucht, bevor sie sich darauf verlassen. Es gäbe nichts zu verbergen und ein verärgerter Mitarbeiter hätte keinerlei Einfluss. Wenn sie vernünftig und klug wären, hätten sie vor 6 Monaten die richtige Person gefeuert und keinen Whistleblower in ihren eigenen Mitarbeitern geschaffen. Es ist die Kombination aus Bösem und Dummem, die das Unternehmen zerstören wird.

Hier sind einige Warnsignale, die mir sagen, dass bald ein Sündenbock benötigt wird:

  • Sie sind derzeit die gesamte Personalabteilung, alle anderen sind abgehauen

  • Das Management konzentriert sich stark darauf, Schäden zu vertuschen statt zu mindern

  • Das Management besteht darauf, dass die Personalabteilung (das sind Sie und Sie allein) einen Weg findet, ein gefährliches rechtliches Problem zu lösen, ohne mit der Rechtsabteilung zu sprechen

  • Der technische Leiter hat Ihnen befohlen, keine E-Mails mit "GPL" oder "GNU" darin zu senden

  • Der Plan ist, den Kunden niemals wissen zu lassen, dass GPL-Code im Produkt vorhanden ist – aber Sie haben uns gerade auf einer unauslöschlichen öffentlichen Plattform mitgeteilt, dass dies der Fall ist

  • Sie wissen nicht einmal, ob eine Vertraulichkeitsvereinbarung korrupt oder illegal wäre

  • Wenn die Vertuschung fehlschlägt, werden Sie derjenige sein, der es nicht zum Erfolg geführt hat

  • Sie wurden darauf reduziert, Rat von zufälligen Fremden im Internet zu suchen

Ihre Position kann unhaltbar sein. Ich werde dir nicht voreilig sagen, dass du weglaufen sollst, aber du solltest zumindest die Gefahr kennen, in der du dich befindest.

Ich habe nur Inkompetenz angenommen, aber er könnte leicht dazu gebracht werden, die ganze Schuld auf sich zu nehmen.
Das Management scheint nicht rational genug zu sein, um geplant zu haben, Thoma hinters Licht zu führen, aber wenn das braune Zeug auf das spinnige Ding trifft, werden sie hektisch eine Liste der schuldhaften Bauern zusammenstellen – und siehe da! Thomas' Name wird den ganzen Rest führen.
„Das Management besteht darauf, dass die Personalabteilung (das sind Sie und nur Sie allein) einen Weg findet, ein gefährliches rechtliches Problem zu lösen, ohne mit der Rechtsabteilung zu korrespondieren“ – Ich muss diesen Teil lieben. Sie machen illegale Sachen, die sie ihren eigenen Anwälten nicht offenbaren wollen, verärgern wahrscheinlich die einzige Person, die in der Lage ist, alles zu enthüllen, und bitten einen einzelnen Junior-HR-Mitarbeiter, alles zu reparieren. popcorn.gif
Bitte ziehen Sie die Sprache über die Verwaltung zurück. Sie haben Fehler, verdienen aber keine Beleidigung
@usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ Sein Urteil über das Management ist meiner Meinung nach vernünftig. Unternehmenskultur kommt von oben. Das Unternehmen wurde von den verantwortlichen Persönlichkeiten vergiftet, und OP wird sich weiterhin mit solchen Problemen auseinandersetzen müssen, wenn er dort bleibt.
@JollyJoker: Ja, aber es ist nicht so, dass das Management irgendetwas vor seiner Rechtsabteilung verheimlichen möchte (ich bin zuversichtlich, dass die Rechtsabteilung sich der Tiefe ihrer misslichen Lage schnell bewusst wird), sondern dass sie Angst vor dem Gedanken haben, etwas schriftlich festzuhalten. sogar intern. E-Mails an und von internen Rechtsanwälten können in Beweismittel umgewandelt werden.
@usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ: Meine Charakterisierung von Thomas Management wird durch die gemeldeten Beweise eindeutig gestützt. - Ich weiß, dass meine Sprache bunt ist, aber ich mag es so.
Nämlich Originalposter... Fangen Sie an, eine sehr, sehr genaue Aufzeichnung der gesamten Korrespondenz zwischen Ihnen und so gut wie jedem in der Firma zu führen. Tun Sie dies bei mindestens zwei unabhängigen, konkurrierenden , Diensten (z. B. Google, Outlook, Yahoo!, ProtonMail usw.), indem Sie die gesamte frühere Korrespondenz an sich selbst senden und BCC-ing, das , Bwie in "Blind CC", zwingend erforderlich ist . Decken Sie alle Ihre Basen und Ihren Hintern ab. Sich mit der FSF zu streiten, wie es Ihr Unternehmen vielleicht bald tut, ist etwas, in das Sie sich nicht einmischen wollen, und wessen zuliebe?! Ihre Chefs?! Bitte...

Revanchiere dich nicht gegen Francis. Sprechen Sie mit einem Anwalt.

Ihr Unternehmen hat in Bezug auf Ihre Verstöße gegen die GPL gegen das Gesetz verstoßen, und jetzt möchte einer Ihrer Mitarbeiter ein Whistleblower werden. Sie werden durch Ihre Urheberrechtsverletzungen bereits in genügend rechtliche Probleme geraten; Das Letzte, was Sie wollen, ist, noch mehr Ärger zu bekommen, weil Sie gegen Whistleblower-Schutzgesetze verstoßen haben, und Sie müssen mit einem Anwalt sprechen, um festzustellen, was Ihre Verpflichtungen aus diesen Gesetzen sind.

Und denken Sie daran, dass Verstöße gegen die GPL in der Regel recht günstig behoben werden können: indem Sie sich in Zukunft an die GPL halten. Die meisten Autoren von GPL-Software geben der „Befolgung der Lizenz“ Vorrang vor der „Bestrafung von Übeltätern“.

Es liegt nicht in Ihrem Interesse, eine solche Entscheidung zu treffen. Wenn etwas schief geht, was wahrscheinlich ist, kann die Schuld auf Sie fallen.

Dies ist eine Entscheidung, die strategische und rechtliche Auswirkungen hat. Und eine solche Entscheidung muss vom oberen Management in Zusammenarbeit mit der Rechtsabteilung Ihres Unternehmens getroffen werden.

Als HR-Mitarbeiter besteht Ihre Aufgabe darin, sicherzustellen, dass das obere Management informiert und Ihr Rechtsbeistand eingebunden wird.

Ohne die Frage selbst zu beantworten, mein Rat an Sie, wenn Sie sagen, dass Ihr Produkt nur darauf angewiesen ist, dass Ihre Modifikationen geheim gehalten werden, ist, sich gestern einen neuen Arbeitsplatz zu suchen !

Warum? Francis braucht nicht mehr, als über ein Internet-Café online zu gehen und/oder das kostenlose WLAN eines „normalen“ Cafés zu nutzen und einen starken, zuverlässigen VPN-Dienst zu nutzen, der keine Benutzerprotokolle führt und die Geschäftsgeheimnisse Ihres Unternehmens knackt !

Selbst wenn Sie versuchen, rechtliche Schritte gegen ihn einzuleiten, es sei denn, er ist ein kompletter und totaler Idiot, wie er sich nicht anhört, haben Sie keinen Beweis, und die ganze Zeit über wäre die Milch verschüttet worden.

Im Grunde befindet sich Ihr aktuelles Unternehmen im tiefen Doo-Dee.
Kaution. Kaution jetzt.

Auch, wie ich oben kommentiert habe, aber um meinen obigen Kommentar zusammenzufassen: Beginnen Sie, solange Sie bei der Firma sind , damit, die gesamte Korrespondenz, die Sie in Bezug auf diesen Fall und Francis haben, in mindestens zwei Speichern zu sichern, die nicht von Ihrer Firma kontrolliert werden .
Wie jemand anderes bemerkt hat, bist du ohne eigenes Verschulden zum perfekten Sündenbock für dein beschissenes Management geworden, falls sie es brauchen sollten.
Es ist nicht einmal Arbeitsausfall, wie gesagt, Kaution heute. Es ist die Möglichkeit, das rechtliche Gesicht Ihres Unternehmens zu werden. Gegen die FSF, Besitzer des Linux-Kernels ... möchten Sie raten, wie Sie abschneiden?

Viel Glück und Entschuldigung für Sie, dass Ihre beschissenen Manager Sie in rechtliche Gefahr gebracht haben.
Ich hoffe, Ihr nächster Platz wird weniger beschissen sein.

Wow. Das ist ein Chaos. Holen Sie sich Anwälte und externe Berater, wenn Sie Ihr Unternehmen retten wollen.

Ich sehe viele verschiedene Probleme:

Der Plan war, den Kunden niemals wissen zu lassen, dass GPL-Code im Produkt vorhanden ist."

  • Das kann Betrug sein oder auch nicht. Fragen Sie einen Anwalt

Wir verkaufen ein Produkt mit einem "benutzerdefinierten installierten Linux-Kernel". Unsere Ingenieure sagen, dass „der größte Teil des Produkts GPL-Code ist, den wir modifiziert haben“, und dass wir, da wir ein Produkt mit dieser Software verkaufen, „GPL-Code liefern“.

  • Ihre Ingenieure haben wahrscheinlich Recht, aber fragen Sie einen Anwalt nach Möglichkeiten, dies zu umgehen (Möglichkeiten, dies zu umgehen, waren in der Vergangenheit ein gutes Geschäft, aber sie erfordern, dass Sie offen mit Ihrem Kunden zusammenarbeiten)

dh Lee machte einen schweren technischen Fehler, und seine Versuche, Dissens zu unterdrücken, ließen ihn schlecht aussehen.

  • Lee hätte damals gefeuert werden sollen, da es unprofessionell ist, „Dissents“ über etwas zu unterdrücken, das sich als ernstes Problem herausgestellt hat

Irgendwie hat Francis von dem Veto erfahren (er sollte keinen Zugriff auf diese Informationen haben). Es stellte sich heraus, dass Lee sich über das Problem gefreut und es Francis offengelegt hatte, und wir haben Lee sofort gefeuert (hat ihm die Hälfte der normalen Abfindung gegeben, die ihm zusteht, als Alternative dazu, aus wichtigem Grund zu feuern und nichts zu bekommen).

  • Warum wurde Ling nicht gefeuert? Er hätte dies Lee niemals mitteilen dürfen

und haben festgestellt, dass viele der anrufenden Unternehmen direkte Wettbewerber sind.

  • Ich hoffe wirklich sehr, dass Ihre Verträge wasserdichter sind als Ihr „Wir GPL-Code und sagen es dem Kunden nicht“-Ansatz

Wir haben Francis zu einem Treffen eingeladen, und er hat unverblümt erklärt, dass er einen neuen Job sucht, er sauer auf das Veto-Debakel ist und dass wir ihm gerne eine Abfindung (8 Monatsgehälter) geben können, damit er hier weggeht und nun.

  • Nett und professionell von ihm. Er könnte Sie wahrscheinlich auf viel mehr verklagen.

Alles, was an die Rechtsabteilung gesendet wird, muss mindestens 3 Jahre lang aufbewahrt werden. Der technische Direktor hat mir befohlen, keine E-Mails mit „GPL“ oder „GNU“ darin zu senden.

  • Sie müssen mich verarschen. Nicht nur, dass Ihr Unternehmen ein zentrales Lizenzproblem für ein Kernprodukt aufgedeckt und Kunden weiterhin belogen hat, Sie geben sogar zu, dass das Unternehmen nicht beabsichtigt, das Lizenzproblem zu beheben, sondern weiterhin darüber lügt.

Können wir irgendetwas tun, um zu verhindern, dass Francis Code aus Boshaftigkeit preisgibt?

Ja. Fragen Sie einen Anwalt, der sich mit kanadischem und US-amerikanischem Recht auskennt.

  • Die GPL gibt dem Kunden das Recht, nicht den Personen, die daran arbeiten (IANAL), also kann es sein, dass Francis nicht berechtigt ist, eine Kopie des Codes zu erhalten, fragen Sie einen Anwalt

  • Das Problem hier ist nicht so sehr das „Wegnehmen des Codes“ (wie Sie sagten, Sie haben das Urheberrecht), sondern mehr die Offenlegung Ihrer zwielichtigen Geschäftspraktiken gegenüber Kunden und der Öffentlichkeit.

  • In Anbetracht dessen, was Sie hier geschrieben haben, haben Sie derzeit möglicherweise nicht einmal die Lizenz, das Produkt zu vertreiben, was Sie möglicherweise (IANAL) oder möglicherweise anmerkt, dass Unternehmen auf Schadensersatz für die Neulizenzierung von Technologien klagen, die technisch nicht von potenziell getrennt werden können alternativ lizenziertes Modul

Es gibt drei wesentliche Möglichkeiten, dies zu handhaben:

  • Lügen Sie weiter und zahlen Sie viel an Francis im Austausch für eine NDA und er geht leise (mit leuchtenden Referenzen)

  • Komm rein, lass Francis gehen

  • Kommen Sie rein, feuern Sie Ling, geben Sie Francis Anteile an der Firma, um ihm einen Anreiz zu geben, nicht auf Atomwaffen umzusteigen, und machen Sie ihn zum Boss der Nachfolger von Lee und Ling. Entlassen Sie Ihren Compliance-Beauftragten und entlassen Sie die Person, die für die Entscheidung verantwortlich ist, den Kunden anzulügen.

Ich sehe nicht, dass die Klage gegen Francis etwas ist, was Ihr Unternehmen jetzt auf den Tisch legen sollte, es kann (IANAL) mehr Schaden anrichten, als es verhindert.

TL;DR: sprich mit einem Anwalt

Fazit: Scheiße ist passiert. Vieles davon war Lee (der gefeuert wurde) und Ling (der gerügt wurde) auf Kosten von Francis zu verdanken. Francis wäre ein wertvoller Mitarbeiter, ist aber jetzt sauer (verständlicherweise) und zeigt ein Verhalten, das Ihr Unternehmen bedroht (kein guter Schachzug, und kein kluger Schachzug).

Bevor Francis aus den Fugen geriet, wäre es die beste und fairste Lösung gewesen, ihn bei Laune zu halten und zu beschäftigen. In der jetzigen Situation würde ich sagen, dass Sie ihn unmöglich als Angestellten behalten können.

Aber es scheint, dass Francis falsch versteht, was GPL-lizenzierter Code ist. Selbst wenn Ihr Code von GPL-lizenziertem Code abgeleitet ist, kann Sie niemand zwingen, ihn zu veröffentlichen. Im schlimmsten Fall, wenn Ihr Unternehmen gegen seine Lizenz verstoßen hat, könnte der Urheberrechtsinhaber des GPL-lizenzierten Codes Sie verklagen, aber er kann Sie nicht zwingen, Ihren Code zu veröffentlichen. (Sie können Ihnen Argumente liefern, warum es klüger wäre, Ihren Code zu veröffentlichen, aber sie können Sie nicht zwingen).

Francis hat jedoch keinerlei Recht, Ihren Code zu veröffentlichen. Es ist Ihr urheberrechtlich geschützter Code. Niemand außer Ihrem Unternehmen hat das Recht, es zu veröffentlichen. Wenn er es veröffentlicht, ist es eine Urheberrechtsverletzung. Sie können ihn auf tatsächlichen Schaden verklagen. Sie können jeden, der diesen Code verwendet, wegen Urheberrechtsverletzung und tatsächlichem Schaden verklagen, sodass niemand ihn anfassen wird. Natürlich können Sie nicht alle Schäden von ihm zurückfordern, aber Sie können ihm für den Rest seines Lebens das Leben zur Hölle machen. Das kann ihm deine Rechtsabteilung sagen (in bereinigter Form, deswegen sind sie Anwälte).

Ich muss Ihnen auch wirklich empfehlen, Ihre Verwendung von GPL-lizenziertem Code zu klären. Obwohl Francis kein Recht hat, Ihren Code zu veröffentlichen , gibt es keine Möglichkeit, ihn daran zu hindern, der Welt zu sagen, was Sie tun. Sie könnten also in Schwierigkeiten geraten.

(Die GPL-Lizenz sagt im Grunde: Sie dürfen diesen Code verwenden, wenn Sie A, B, C tun. Wenn Sie die Regeln nicht befolgen, dürfen Sie den Code nicht verwenden. Und anscheinend tun Sie das nicht. Das gibt die Urheberrechtsinhaber das Recht, Sie wegen Urheberrechtsverletzung zu verklagen. Es gibt niemandem das Recht, Ihren Code zu veröffentlichen).

PS. Sie dürfen den GPL-lizenzierten Quellcode verwenden und modifizieren, wenn jeder, der Ihre Software in Ihrem Produkt erhält, den vollständigen Quellcode erhält. Wenn Kunde A potenziellen Kunden B den Quellcode nicht geben möchte, weil B ein Konkurrent von A ist, dann können Sie dies tun und beten. Ihre Kunden hätten in diesem Fall ein Recht, den Quellcode zu veröffentlichen, wollen dies aber hoffentlich nicht.

Und das Problem verschwindet nicht, wenn Sie Ihre Produkte verkauft haben, es sei denn, Sie wollen das Unternehmen schließen und mit dem Geld davonlaufen.

@viraptor: Nein, Francis hat keinerlei Rechte am Quellcode. Niemand verteilte den Code an ihn. Der Urheberrechtsinhaber des GPL-lizenzierten Codes hat das Recht, das Unternehmen zu verklagen, niemand sonst hat irgendwelche Rechte.

"Sie können jeden, der diesen Code verwendet, wegen Urheberrechtsverletzung verklagen" - das ist wahr, wenn Sie feststellen können, wer sie sind und dass sie ihn verwenden. Es wäre jedoch sehr schwierig zu beweisen, dass sie es nicht "weiß" gemacht haben!
Danke schön. Trifft dies zu, wenn wir „den Linux-Kernel gegabelt und ordentliches Zeug hinzugefügt haben“ (dh der größte Teil des Codes in unserem Produkt ist GPL-Code, dem unsere Ingenieure hinzugefügt haben).
@corsiKa Wenn sie damit Geld verdienen, weißt du, wer sie sind. Wenn sie damit kein Geld verdienen, ist es dir egal. Der Beweis ist einfach. Du bringst sie vor Gericht und bittest um Entdeckung. Thoma: Siehe Ende meiner Antwort.
Es gibt keine Möglichkeit, ihn daran zu hindern, der Welt zu sagen, was Sie tun. Genau das sollte ich verhindern (bis mindestens Juli nächsten Jahres, wenn wir alle unsere Einheiten dieses Produkts verkauft haben).
Francis hat die moralische Pflicht, gegen das Unternehmen vorzugehen. Das ist kein schlechter Mitarbeiter: Das ist ein Whistleblower und braucht Schutz vor der Personalabteilung in diesem Unternehmen. - Lesen Sie die Kommentare: Kunden erhalten den (kompilierten) Code als ausführbar. Rechtlich müssen sie also freigeben, und als Angestellter kann man nicht gezwungen werden, illegale Dinge zu tun. Der Urheberrechtsinhaber bemerkt es möglicherweise nicht: Francis als Whistleblower braucht also Schutz, um der Welt die Verletzung zu zeigen.
@paul23 Das ist kein Whistleblower, das ist einfach eine total beschissene Situation.
Der Welt zu sagen, dass ein Unternehmen gegen eine Lizenz verstößt, ist eine Art Definition, und das Zeigen der Quelle ist in meinen Augen nur ein „Beweis“.
„Es ist Ihr urheberrechtlich geschützter Code.“ -- Wenn das, was @Thoma sagt ( Wir verkaufen ein Produkt mit einem "benutzerdefinierten installierten Linux-Kernel". Unsere Ingenieure sagen in einem Kommentar unter dem Beitrag, dass "der größte Teil des Produkts GPL-Code ist, den wir geändert haben"), angenommen wird Nennwert, es ist ein urheberrechtlich geschützter GPL-Code, kristallklar, dachte sogar IANAL. GPL ist ansteckend wie f**k und wurde explizit für dieses Ziel entwickelt. Jeder Linux-basierte Heimrouter hat einen GPL-geänderten Quellcode-Download-Link in der Dokumentation. Aber wenn die Modifikationen die „geheime Sauce“ sind, sieht das sehr schlecht für die Zukunft des Unternehmens aus.
Diese Antwort hätte ich auch gegeben. GPL verlangt nicht einmal, Dinge öffentlich zu machen. Es verlangt, dass Sie, wenn Sie SW verteilen, den Empfängern die Quelle zur Verfügung stellen müssen. Das heißt, wenn Sie eigene Server betreiben und Dienstleistungen verkaufen, spricht (rechtlich) nichts dagegen, dies geheim zu halten. Stellen Sie sicher, dass der Mitarbeiter versteht, dass er, wenn er es veröffentlicht, wegen der Zahlung des Schadensersatzes Privatinsolvenz anmeldet und, wenn er davon profitiert, möglicherweise Betrug oder Urheberrechtsverletzungen erleidet. Ist es das wert?
@kkm Sie müssen die GPL-Lizenz sorgfältig lesen. Niemand kann Sie zwingen, Ihren Code freizugeben. Der Urheberrechtsinhaber kann Sie stark ermutigen, aber er kann Sie nicht zwingen. Jemand, der nicht der Urheberrechtsinhaber ist, hat keinerlei Rechte. Es scheint, dass ihr Code GPL-lizenziert sein sollte , aber das ist es nicht.
„Niemand kann Sie zwingen, Ihren Code freizugeben“ – das stimmt. Niemand kann Sie zwingen, nicht zu stehlen oder nicht zu morden; es geht nur um die Folgen. Die Lizenz ist keine Empfehlung oder Beratung; es ist eine rechtlich akzeptierte, bindende und durchsetzbare Vereinbarung. Insbesondere Verstöße gegen Linux-Kernel-Lizenzen werden von der Software Freedom Conservancy behandelt . Und sie verklagen Übertreter. Außerdem betrachten einige Gerichtsbarkeiten ausdrückliche Behauptungen, Teile des lizenzierten Codes nicht zu verwenden, als Betrug, der leichter zu verfolgen ist.
Wie auch immer, was ist Ihr Punkt? Dass das Urheberrecht eine „Aufmunterung“ ist und keine Softwarelizenz gerichtlich durchgesetzt werden kann? Das klingt für mich wie ein Woo-Woo-Alarm, sorry.
„Auch wenn Ihr Code von GPL-lizenziertem Code abgeleitet ist, kann Sie niemand zwingen, ihn zu veröffentlichen.“ Ja, das können sie. Wenn Sie Binärdateien verteilen, die aus GPL-abgeleitetem Code erstellt wurden, sind Sie gesetzlich verpflichtet, den gesamten Quellcode zu teilen, mit nur den Einschränkungen, die von GPL selbst auferlegt werden (auch bekannt als: Wenn ein Empfänger ihn öffentlich macht, haben Sie keinen Rechtsbehelf). Menschen können und werden (erfolgreich) wegen GPL-Verstößen verklagt.
@gnasher729 Ich weiß nicht, woher du diese „Ermutigung“-Sache hast. Die GPL ist keine „Ermutigung“. Es handelt sich um eine legale Softwarelizenz, die genauso durchsetzbar ist wie jede von Microsoft oder Oracle. In vielen Jurisdiktionen ist ein „Unterlassungsanspruch“ eine Sache (das heißt, der Beklagte wird von den Gerichten gezwungen, die Lizenz einzuhalten, was in diesem Fall die Freigabe seines internen Quellcodes unter GPL bedeuten würde).
Ich finde es ziemlich interessant, dass diese Antwort ein bisschen Bumerang ist. Grundsätzlich gilt, auch unter GPL kann niemand das Unternehmen zur Freigabe von Code zwingen, aber das Unternehmen kann verklagt werden, wahrscheinlich erfolgreich und mit rechtlicher Bestrafung rechnen. Aber dann heißt es in der Antwort: "Francis hat kein Recht, Code zu veröffentlichen". Ich meine, ja - aber noch einmal, wenn er den Code hat , kann die Firma ihn auch nicht daran hindern, ihn zu veröffentlichen, alles, was sie tun können, ist zu klagen, wenn er es wieder tut, wahrscheinlich erfolgreich. Fazit: Niemand kann jemanden zu Scheiße zwingen, aber es kann rechtliche Konsequenzen geben. Daher ist es sinnvoller, Franziskus zu locken.
"Auch wenn Francis kein Recht hat, Ihren Code zu veröffentlichen" Ich bin mir nicht sicher, warum die Leute Francis und Kunden anders sehen. Francis hat eine Kopie des GPL-lizenzierten Codes. Die Lizenz gewährt ihm das Recht, diesen Code zu verteilen, zu modifizieren und zu verkaufen. Seine Rechte unterscheiden sich nicht von den Rechten zahlender Kunden.
Ich finde es lustig, dass die richtige Antwort auf den Punkt des Rechts zur Freigabe des Codes (diese Antwort) 3 Stimmen hat, während mehrere 140+ und 70+ Antworten falsche Informationen zu diesem Punkt geben. Das Unternehmen, das Francis beschäftigt hat, hat das alleinige Urheberrecht an den von ihm geschriebenen Code-Beiträgen. Nur das Unternehmen hat das Recht zu veröffentlichen oder nicht. GPL sagt: " Wenn Sie Ihr Programm verteilen, das unsere GPL-Bibliothek verwendet, müssen Sie den Quellcode damit auch an Ihre Benutzer unter der GPL-Lizenz verteilen". Wenn Francis die Quelle weitergeben würde, wäre er genauso haftbar wie in dem Fall, dass er 100% proprietären Code veröffentlicht hätte.
@BorutHadžialić: Es ist fraglich, ob es eine eindeutig richtige Antwort mit verstricktem Code gibt, der an mehrere Personen versendet wurde.
@viraptor Die GPL gibt Personen, die den Code haben , keine Rechte, sondern Personen, denen der Code zugeteilt wurde . Wenn ein Unternehmen GPL-Code intern verwendet, ist das kein „Vertrieb“ . Wenn Francis nur eine Kopie als Teil seiner Arbeit für das Unternehmen hat, wurde sie ihm nicht zugeteilt und er hat keine Rechte unter der GPL.

Er plant, große Teile des Codes, von denen sich ein Großteil im „Linux Kernel“- und „Docker“-Code befindet, öffentlich zu machen, „aus einer Verpflichtung gegenüber der FOSS-Community“.

Ihre Frage bezieht sich hauptsächlich auf den Personalaspekt, aber es gibt eine wichtige Information, die geklärt werden sollte.

Die GPL-Lizenz zwingt Sie nicht, den Code „öffentlich“ zu machen, Sie müssen nur den modifizierten Quellcode dem Benutzer des Programms zur Verfügung stellen, also im Grunde Ihren Kunden, die das Gerät besitzen und betreiben. Dies ist eine subtile, aber wichtige Unterscheidung.

Das bedeutet, dass Sie morgen, anstatt ein Gerät zu versenden, das Gerät und die CD mit dem Quellcode und einigen Anweisungen zum Erstellen versenden, damit Sie konform sind (für GPLv2, für GPLv3 sollten Sie Installationsanweisungen bereitstellen, wenn es sich um ein Benutzerprodukt handelt).

Der Code muss also nicht „öffentlich“ sein, „Francis“ versucht wahrscheinlich, das Problem zu manipulieren, um es bedrohlicher zu machen.

Sie sollten unbedingt zuerst einen Anwalt für gewerblichen Rechtsschutz konsultieren.

Wenn jemand das Gerät kauft, erhält er standardmäßig eine Binärdatei der GPL-Software. Daher hat jeder, der das Gerät kauft, das Recht, Zugang zum Quellcode dieser Binärdistribution zu verlangen.
@crobar: Das ist richtig, aber es bedeutet nicht, dass ich, eine zufällige Internetperson, die Firma X nach ihrem Quellcode fragen kann. So würde ich den Code als "öffentlich" verstehen. Sie müssen also nicht die FOSS-Community, sondern Ihre Benutzer/Kunden offenlegen.
@XavierT.: Ja und nein. Erstens verpflichtet die GPL das Unternehmen in diesem Fall unbedingt, seine Kunden darüber zu informieren, dass der Code unter der GPL lizenziert ist und dass sie das uneingeschränkte Recht auf den Quellcode haben, wenn sie dies wünschen. Gegen diese Vorgabe verstoßen sie derzeit. Zweitens verbietet die GPL dem Unternehmen absolut, die weitere Verbreitung der BINARY sowie der Quelle einzuschränken. Wenn sie Al eine Binärdatei geben und Al Betty eine Kopie gibt und Betty sie dann anruft und sagt "Ich will die Quelle", müssen sie Bettys Bitte nachkommen.
@XavierT.: Es gibt ZWEI Möglichkeiten, Bettys Bitte nachzukommen. Sie können ihr direkt die Quelle nennen, oder sie können sagen: "Hol sie dir von Al." An diesem Punkt, als sie antwortet "Al hat mir gesagt, ich soll es von dir bekommen", stecken sie zwischen einem Felsen und einem harten Ort fest.
@JohnR.Strohm: Ich stimme dem Gefühl zu, aber in der Geschichte von Al, Betty, wenn Al die Binärdatei kopiert und effektiv an Betty verteilt, dann ist dies Al, das an die Lizenz gebunden ist. Wenn Sie Fedora verwenden, können Sie den Quellcode von Fedora beziehen, haben jedoch keinen Anspruch auf Upstream-Entwicklung.
@XavierT. Deshalb habe ich gesagt, "wenn jemand das Gerät kauft", obwohl ich zugegebenermaßen davon ausgegangen bin, dass das Unternehmen direkt an Verbraucher verkauft, was wir nicht wissen.
@XavierT.: Lesen Sie die GPL. GPLv3 Paragraph 6b besagt, dass ein Distributor der Binärdatei nachkommen kann, indem er anbietet, „jedem, der den Objektcode besitzt“ (wörtlich) entweder eine Kopie des Quellcodes oder Zugang zu einer Download-Möglichkeit zu geben. Das Schlüsselwort „anyone“ hat im Juristenjargon die gleiche Bedeutung wie im Alltagsenglisch, und das bedeutet, dass der Autor der Bitte von Betty nachkommen muss. Ähnliche Bestimmungen finden sich in GPLv2 Paragraphen 3b und 3c. Der Schlüsselsatz in Absatz 3b der GPLv2 lautet „Jeder Drittanbieter“, und im Juristenjargon wird sehr stark betont, dass „Jeder Drittanbieter“ „JEDER Drittanbieter“ bedeutet.

Keine Seite sieht gut aus in dieser Situation, aber Francis hat das Büro bereits vergiftet – er muss gehen.

Raten Sie Ihren Direktoren, dies so schnell wie möglich zu regeln. Sie wollen Leute wie ihn nicht in Ihrem Unternehmen haben. Ihr Unternehmen kann kurzfristig unter dem Verlust von Talenten leiden, aber es wird weniger ein Problem sein, als Sie sich vorstellen. Wenn es acht Monatsgehälter kostet, ihn loszuwerden – das ist billiger als ein langer Rechtsstreit auf beiden Seiten.

Klingt, als hätten Unternehmensführung und Korruption das Büro vergiftet. Alles andere, was du gesagt hast, ist richtig. Eine gütliche Einigung ist angesagt.
Wie man verärgerte Arbeiter dazu zwingt, "GPL-Code" nicht öffentlich zu machen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v