Wie nahe waren die USA 1970 daran, das Electoral College abzuschaffen?

Es scheint, dass es ungefähr 6 (von 100) Stimmen weniger als Cloture am nächsten hat. „Cloture“ ist natürlich der Begriff, den der Senat verwendet, um einen Gesetzentwurf zur Abstimmung zu stellen. Das absichtliche Blockieren einer Abstimmung wird oft als „Filibuster“ bezeichnet.

Am 17. September 1970 erhielt ein Cloture-Antrag, der den Filibuster beendet hätte, 54 zu 36 Stimmen für den Cloture, ohne die erforderliche Zweidrittelmehrheit der abstimmenden Senatoren zu erhalten. Ein zweiter Antrag auf Schließung am 29. September 1970 scheiterte ebenfalls mit 53 zu 34

Allerdings wäre das nicht das Ende der Geschichte gewesen. Das hätte nur die vorgeschlagene Änderung an die Staaten geschickt. Der Übergang in die Staatenphase erfordert die Anmeldung von zwei Dritteln der Staaten. Theoretisch hätte es, wenn die Senatoren ihre Staaten richtig vertreten würden, in den Staaten die gleichen Probleme haben müssen wie im Senat.

Die Cloture-Regeln im Jahr 1970 waren 60 (von 100) Stimmen. Wenn es in dieser Phase keine Unterstützung von 60 % der Vertreter der Länder erhalten konnte, erscheint es unwahrscheinlich, in der späteren Phase die Unterstützung von 66 % der Länder zu erhalten.

Es ist jedoch möglich , dass die Wähler der betreffenden Staaten eine andere Meinung zu der Angelegenheit hatten als ihre Senatoren, wenn sie eine Chance hätten. Senatoren haben natürlich eine andere Perspektive als Wähler.

An dieser Stelle möchte ich jedoch darauf hinweisen, dass eine Verfassungsänderung eigentlich nicht erforderlich ist , um eine vom Volk gewählte Präsidentschaft zu erhalten. Die Staaten können entscheiden, wie ihre Wähler ausgewählt werden. Wenn eine Mehrheit der Staaten des Wahlkollegiums sich darauf einigen würde, nur Wähler zu entsenden, die dem Gewinner der nationalen Volksabstimmung für den Präsidenten zugesagt sind, würde dies ausreichen, um diese Person in jedem Zyklus zum Präsidenten zu wählen. Dies müsste nicht nur nicht zwei separate 2/3-Hürden passieren , sondern könnte tatsächlich mit einer Minderheit von Staaten durchgeführt werden, wenn die unterzeichnenden Staaten groß genug wären.

Tatsächlich gibt es dazu eine staatenübergreifende Anstrengung, den National Popular Vote Interstate Compact . Seit etwa 2006 (jetzt 14 Jahre) wurden ernsthafte Anstrengungen unternommen, aber die Idee stammt aus dem Jahr 2001. Derzeit sind 196 der erforderlichen 270 Wähler von Staaten unterzeichnet.

Der fragliche Gesetzentwurf war als "Bayh-Celler-Änderung" bekannt. Den vollständigen Gesetzestext finden Sie hier (Abschnitt 3.4, Seite 143).

Eine Möglichkeit zu beantworten, „wie nah“ die USA an der Reform des Electoral College waren, ist der Vergleich mit anderen ähnlichen Ereignissen. Es scheint, dass dieser Gesetzentwurf zu dieser Zeit relativ gesehen der "nächste" war, den die USA je einer Änderung des Wahlkollegiumssystems angenähert haben. Der Durchgang durch das Haus bedeutete mehr Unterstützung als jeder andere Vorschlag jemals erhalten hatte.

Aber das misst den Erfolg des Gesetzentwurfs nur eindimensional, wenn eine beabsichtigte Änderung der US-Verfassung eine komplexe Reihe unabhängiger politischer Komponenten erfordert, um alle ausreichende Unterstützung zu leisten. Um den damaligen Kontext des Gesetzentwurfs besser zu verstehen, scheint es sich also zu lohnen, aufzuschlüsseln, wo es Unterstützung, Ablehnung und welche Möglichkeiten damals gab / nicht gab.

Die verschiedenen politischen Komponenten waren: Unterstützung des Kongresses, des Präsidenten und der Staaten ; All dies wäre erforderlich, um die Verfassung erfolgreich zu ändern. Ich habe das restliche Material in dieser Richtung organisiert.

Kongressunterstützung

Im Repräsentantenhaus wurde der Gesetzentwurf mit ziemlich überwältigender Unterstützung in einer Abstimmung von 339 zu 70 ( ref ) verabschiedet. Dies übertraf bei weitem die 2/3-Stimme, die für eine Änderung in diesem Gremium erforderlich ist (Ref).

Soweit ich das beurteilen kann, war der Erfolg im Repräsentantenhaus der weiteste, den je ein Reformversuch erzielt hat, obwohl es auch andere Versuche gegeben hat (basierend auf ref und ref ).

Wie in der Frage erwähnt, scheiterte der Gesetzentwurf im Senat an einem Filibuster. Das damalige Filibuster-Verfahren erforderte eine 60-prozentige Mehrheit, um Gesetze voranzubringen, was eindeutig nicht der Fall war. Anscheinend hätte der Gesetzentwurf 55-60 Senatsstimmen erhalten, wenn er zur vollständigen Abstimmung vorgelegt worden wäre (NY Times 1 und 2 ), aber dies wäre immer noch weit hinter der 2/3-Erfordernis für einen Änderungsentwurf zurückgeblieben, um im Senat erfolgreich zu sein . (Bis September 1970 war die Unterstützung sogar leicht zurückgegangen, wie eine zweite gescheiterte Schlussabstimmung zeigte).

Auf der anderen Seite hätten die abgelehnten Senatoren möglicherweise ein gewisses Risiko gespürt, sonst wäre der Filibuster nicht notwendig gewesen. Aus dem obigen Artikel, der vor dem Filibuster gemeldet wurde:

Senator Bayh sagte heute, es wäre „eine wirklich schwierige Aufgabe“, die Änderung rechtzeitig ratifizieren zu lassen, damit sie für die Präsidentschaftswahlen 1972 wirksam wird, aber er dachte, dass es „eine gute Kampfchance“ dafür gebe.

Bayh dachte also, es gäbe nicht nur die Möglichkeit, genügend Stimmen zu bekommen, sondern auch, dass der Prozess innerhalb von etwa 2,5 Jahren stattfinden könnte. Dies könnte unrealistischer Optimismus gewesen sein, oder vielleicht waren die Hauptgegner wirklich nur die Senatoren, die sich letztendlich für einen Filibuster entschieden und keine volle Abstimmung riskierten.

Unterstützung durch den Präsidenten

Ein Grund für die damalige Konzentration auf das Electoral College war die vorherige Präsidentschaftswahl von 1968. Bei dieser Wahl gewann Richard Nixon die Wahlstimmen mit 56 % zu 36 % seines engsten Rivalen, aber trotz des scheinbar bequemen Sieges stellte dies tatsächlich einen dar sehr knapper beliebter Gewinn von nur 43,4 % bis 42,7 % ( Ref .).

Präsident Nixon unterstützte öffentlich diese Art von Reform und hatte mehr als einmal entsprechende Erklärungen abgegeben. In seiner Sonderbotschaft vom 20. Februar 1969 an den Kongress zur Wahlreform schrieb Nixon:

Heute muss unser Mechanismus zur Auswahl des Präsidenten ... überarbeitet werden, um Mängel zu beheben, die durch die Umstände von 1968 ans Licht gekommen sind. Die Reformen, die ich vorschlage, sind von grundlegender Bedeutung und wünschenswert. Das sind Änderungen, denen meiner Meinung nach der Kongress am ehesten Aufmerksamkeit schenken sollte. Ich habe mein im Oktober und November 1968 geäußertes persönliches Gefühl nicht aufgegeben, dass der Kandidat, der die meisten Stimmen erhält, Präsident werden sollte.

... wegen der zwingenden spezifischen Schwächen, die 1968 im Mittelpunkt standen, fordere ich den Kongress auf, seine Aufmerksamkeit auf die Formulierung eines Systems zu konzentrieren, das die erforderliche Zustimmung des Kongresses und des Staates erhalten kann.

...

Verschiedene Reformpläne wurden von Mitgliedern des Kongresses und angesehenen privaten Gruppen und Einzelpersonen verantwortungsbewusst vorangetrieben. Diese Pläne haben meinen Respekt und sie verdienen eine ernsthafte Prüfung durch den Kongress. Ich habe in der Vergangenheit den proportionalen Plan der Wahlreform unterstützt ... Aber ich bin nicht an die Details dieses Plans oder irgendeines anderen spezifischen Plans gebunden. Ich werde jeden Plan unterstützen, der die folgenden Ziele verfolgt: erstens die Abschaffung einzelner Wähler; Zweitens, die Zuteilung der Wahlstimmen jedes Bundesstaates und des District of Columbia an die Präsidentschaftskandidaten in einer Weise, die der Volksabstimmung näher kommt ...

Nimmt man ihn hier bei seinen Worten, scheint es klar, dass er das Änderungsgesetz unterstützt hätte. [Wie in einem Kommentar von TED angemerkt], obwohl der Präsident einem Änderungsvorschlag nicht formell zustimmt oder ein Veto einlegt, hätte er politischen Druck ausüben können, um seine Verabschiedung zu unterstützen. Zum Beispiel, indem er seine Unterstützung für andere politische Aktivitäten an die Unterstützung anderer für die Änderung bindet.

Im Falle der Senatoren, die sich dem Vorschlag von 1970 widersetzten, stammten sie von beiden Parteien; vielleicht hätte Nixon effektiver darin sein können, Einfluss auf diejenigen aus seiner eigenen Partei zu nehmen und nicht auf alle diejenigen, die schließlich Filibuster waren. Bis September 1970 hatte er dies jedoch anscheinend nicht getan ( Ref. ).

Unterstützung der Staaten

In „A Survey Finds 30 Legislatures Favor Direct Vote For President“, The New York Times, 8. Oktober 1969, wurde berichtet, dass:

30 bundesstaatliche Gesetzgeber waren "entweder sicher oder wahrscheinlich, eine Verfassungsänderung zu genehmigen, die den Direktwahlplan verkörpert, wenn er seinen letzten Kongresstest im Senat besteht". Für die Annahme wäre die Ratifizierung von 38 bundesstaatlichen Gesetzgebern erforderlich gewesen. Die Zeitung berichtete auch, dass sechs weitere Staaten noch keine Präferenz geäußert hätten, sechs zur Opposition neigten und acht entschieden dagegen seien.

Umfragen können natürlich ein gewisses Maß an Fehlern aufweisen, daher lohnt es sich, die Ergebnisse mit anderen Informationen abzuwägen.

Bei der gescheiterten Senatsabstimmung waren die Senatoren in der Opposition „politisch gleichmäßig gespalten, 18 Demokraten und 18 Republikaner. Es war fast ausschließlich eine Koalition von Südstaatlern und Konservativen aus Kleinstaaten, die protestiert hatten, dass die Abschaffung des Electoral College den politischen Einfluss ihrer Staaten verringern würde. " ( ref ) Möglicherweise oder wahrscheinlich gehörten die gleichen Staaten zu denen, die die Änderung eindeutig nicht unterstützten.

Es ist natürlich unbekannt, wie der Erfolg im Kongress das Verhalten der Staaten beeinflusst haben könnte; möglicherweise hätte eine solche hypothetische Unterstützung genug Staaten über die Linie schubsen können. Die starke Unterstützung im Repräsentantenhaus scheint größer zu sein als die befragte Unterstützung der staatlichen Parlamente, was darauf hindeuten könnte, dass die allgemeine Unterstützung der Bevölkerung ebenfalls stark war. Eine solche Unterstützung hätte in genügend Staaten genug Meinungen (oder zumindest Stimmen) ändern können.

Aber unabhängig davon war die Unterstützung der Bundesstaaten zu diesem bestimmten Zeitpunkt nicht annähernd so wichtig wie die Unterstützung durch den Präsidenten und den Kongress, da das Änderungsgesetz kein Ablaufdatum vor der erforderlichen Ratifizierung vorsah . Daher wäre es möglich gewesen, dass die staatlichen Ratifizierungen allmählich zustande kamen (wie es später mit der 27. Änderung geschah , deren Ratifizierung etwa 200 Jahre dauerte).

Angesichts dieser letzten Tatsache und wenn man davon ausgeht, dass die Umfrage zumindest im Stadion liegt, wären letztendlich ausreichende staatliche Ratifizierungen ziemlich wahrscheinlich, wenn nicht sogar unvermeidlich gewesen.

Also, „wie nah“ waren die USA 1970 an der Wahlreform?

Ich würde sagen, "ziemlich nah", in dem Sinne, dass dies keine Randidee oder eine fehlende Substanz war. Soweit ich weiß, stand im Wesentlichen nur der Filibuster des Senats im Weg, weil alle anderen Abhängigkeiten entweder bereits erfüllt waren oder einen Weg nach vorne hatten.

Auch im Nachhinein erscheint es recht bedeutsam, dass die USA 1970 letztlich keine Änderungen vorgenommen haben, denn zwei Wahlen seitdem ( 2000 und 2016 ) hätten unterschiedliche Gewinner gesehen, wenn die vorgeschlagenen Änderungen in Kraft gewesen wären.

Frage: Wie nahe kamen die USA 1970 der Abschaffung des Electoral College?

Kurze Antwort:
Ziemlich weit davon entfernt, Teil der Verfassung zu werden. Zur Quantifizierung: Ein Gesetzentwurf, der einmal vom Kongress angenommen wurde, hat eine Chance von 0,25 %, Teil der Verfassung zu werden. Wenn es erfolgreich durch den Kongress (das Repräsentantenhaus und den Senat) vorangebracht wurde, verbessern sich seine Chancen, Gesetz zu werden, auf 73 %.

Ausführliche Antwort Es werden zwei Arten von Änderungen vorgeschlagen.

1. Durch eine Verfassungskonvention, die „von zwei Dritteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gefordert wurde“
2. vom Kongress mit einer 2/3-Mehrheit von Repräsentantenhaus und Senat.

Von den 27 der Verfassung erfolgreich hinzugefügten Änderungen stammen alle vom Kongress und keine von Verfassungsversammlungen.

Einmal vorgeschlagen, werden sie Teil der Verfassung, wenn sie von 3/4 der staatlichen Gesetzgeber ratifiziert werden.

Bis heute wurden 11.000 vorgeschlagene Änderungen vom Kongress aufgegriffen, von denen nur 27 Änderungen erfolgreich in die US-Verfassung aufgenommen wurden.

Der betreffende Gesetzentwurf wurde vom Kongress geprüft und nicht weiter vorangebracht. Einmal vom Kongress geprüft, hat ein solcher Gesetzentwurf nur eine Chance von 0,24 %, zu einer Änderung zu werden. (27/11.000)*100 = 0,245454545454545 %

Wenn der Gesetzentwurf erfolgreich vom Kongress verabschiedet wurde, erhöht sich seine Chance, eine Änderung zu werden, auf 27/37*100 = 73 %.

Eine kurze Liste der im laufenden Kongress vorgeschlagenen Verfassungsänderungen
Der betreffende Gesetzentwurf wurde vom Kongress aufgegriffen, aber nie über den Kongress hinausgeführt. Als solche schließt sie sich den 11.000 anderen vorgeschlagenen Verfassungsänderungen an, die vom Kongress aufgegriffen wurden, nur um dort zu scheitern.
.
Seit 1789 wurden der Verfassung nur 27 Änderungen hinzugefügt, wobei 10 dieser Änderungen mit der Ratifizierung der Bill of Right im Jahr 1791 eintrafen. (Die 18. Änderung wurde auch aufgehoben, als die Prohibition endete.)
.
Laut dem Historiker des Senats wurden in der Geschichte des Kongresses mehr als 11.000 Änderungen vorgeschlagen, und 37 dieser vorgeschlagenen Änderungen wurden vom Kongress zur Vorlage an die Bundesstaaten genehmigt.

.

Verfassungsänderungsverfahren
Die Verfassung sieht vor, dass eine Änderung entweder vom Kongress mit einer Zweidrittelmehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat oder von einem Verfassungskonvent vorgeschlagen werden kann, der von zwei Dritteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einberufen wird. Keine der 27 Verfassungsänderungen wurde vom Verfassungskonvent vorgeschlagen. Der Kongress schlägt eine Änderung in Form einer gemeinsamen Resolution vor. Da der Präsident keine verfassungsmäßige Rolle im Änderungsprozess hat, geht die gemeinsame Resolution nicht zur Unterzeichnung oder Genehmigung an das Weiße Haus. Das Originaldokument wird zur Bearbeitung und Veröffentlichung direkt an das Office of the Federal Register (OFR) der NARA weitergeleitet. Das OFR fügt der gemeinsamen Entschließung Anmerkungen zur Gesetzgebungsgeschichte hinzu und veröffentlicht sie im Slip-Law-Format.
...
Eine vorgeschlagene Änderung wird Teil der Verfassung, sobald sie von drei Vierteln der Staaten (38 von 50 Staaten) ratifiziert wurde. Wenn das OFR bestätigt, dass es die erforderliche Anzahl beglaubigter Ratifizierungsdokumente erhalten hat, erstellt es eine förmliche Proklamation für den Archivar, um zu bestätigen, dass die Änderung gültig und Teil der Verfassung geworden ist. Diese Bescheinigung wird im Federal Register und in den US Statutes at Large veröffentlicht und dient als offizielle Mitteilung an den Kongress und die Nation, dass der Änderungsprozess abgeschlossen ist.