Wie sollen wir die Worte Christi in Mt./Mk. mit Lk./1 Kor. 11 auf Kommunion?

Es scheint einen Unterschied zwischen dem zu geben, was Christus den 12 Jüngern (26:20) in Matthäus und Markus im Gegensatz zu Lukas sagt:

  • Matthäus 26:26-28 : „Während sie aßen, nahm Jesus etwas Brot, und nach einem Segen brach er es und gab es den Jüngern und sprach: ‚Nehmt, esst; das ist mein Leib.' 27 Und als er einen Kelch genommen und gedankt hatte, gab er ihn ihnen und sagte: ‚Trinkt alle daraus, 28 denn dies ist mein Blut des Bundes, das für viele vergossen wird zur Vergebung der Sünden. '"

Und hier,

  • Markus 14:22-24 : „Während sie aßen, nahm er etwas Brot, und nach einem Segen brach er es und gab es ihnen und sprach: ‚Nehmt es; das ist mein Leib.' 23 Und als er einen Becher genommen und gedankt hatte, gab er ihn ihnen, und sie tranken alle daraus. 24 Und er sprach zu ihnen: Das ist mein Blut des Bundes, das für viele vergossen wird.

Im Lukasevangelium sagt Christus ausdrücklich „Tut dies zu meinem Gedächtnis“:

  • Lukas 22:19-20 : „Und als er Brot nahm und dankte, brach er es und gab es ihnen und sprach: ‚Das ist mein Leib, der für euch gegeben ist; tut dies zu meinem Gedächtnis .' 20 Und ebenso nahm er den Kelch, nachdem sie gegessen hatten, und sprach: ‚Dieser Kelch, der für euch ausgegossen wird, ist der neue Bund in meinem Blut.'“ (vgl. 1 Kor 11,24-26).

Warum kommen die Worte „Tut dies zu meinem Gedächtnis“ nicht in den ersten beiden Evangelien vor? Ist dies nicht ein direkter Befehl von Christus? Dies wird durch die Tatsache erschwert, dass Paulus in seinem ersten Brief an die Korinther anscheinend dieselben Gefühle wiedergibt wie Lukas:

  • 1. Korinther 11:24-25 : „[Und] als [Christus] dankte, brach er ihn und sprach: ‚Dies ist mein Leib, der für euch ist; tut dies zu meinem Gedächtnis .' 25 Ebenso nahm er den Kelch auch nach dem Abendessen und sprach: ‚Dieser Kelch ist der neue Bund in meinem Blut; tue dies, sooft du ihn trinkst, zu meinem Gedächtnis.‘“

Wie interpretieren wir die Unterschiede in diesen 4 Passagen richtig?

Lukas und Paulus waren manchmal Gefährten (Kolosser 4:14; 2. Timotheus 4:11); als solcher gehörte Paulus wahrscheinlich zu denen, die er konsultierte, als er sein Evangelium schrieb (Lukas 1:1-4).

Antworten (2)

Das OP hat [den Wert für vier Evangeliumsberichte perfekt veranschaulicht. Einige enthalten ein Detail, das ein anderes weglässt. Es gibt auch andere Unterschiede zwischen diesen Konten. Zum Beispiel:

  • In Matthäus 26:23, 24 sagt Jesus: „Derjenige, der seine Hand mit mir in die Schüssel getaucht hat, wird mich verraten. Der Menschensohn wird gehen, so wie es über ihn geschrieben steht, aber wehe dem Mann, durch den er wird verraten. Es wäre besser für ihn, wenn er nicht geboren worden wäre.“ Luke nimmt etwas ganz anderes auf.
  • In Matthäus 26,28 sagt Jesus: „Dies ist mein Blut des Bundes“. In Lukas 22:20 sagt Jesus jedoch: „Dieser Kelch ist der neue Bund in meinem Blut, das für euch vergossen wird.“

... und so weiter. Es gibt viele mehr. Dies ist einfach ein Beweis dafür, dass die Konten, die wir haben, ehrliche Konten sind, da es keine Absprachen gibt – Absprachen und Zusammenarbeit könnten sie zu monolithischen und damit unzuverlässigen Zeugnissen der Ereignisse machen, die sich ereignet haben.

Zweifellos interagierten Lukas und Paulus viel enger als die anderen Evangelisten, es wäre zu erwarten, dass diese beiden eine gemeinsame Betonung haben würden, da sie ihre Interaktionen rund um die Person Jesu, insbesondere Lukas, mit Augenzeugen besprochen und bestimmte Details erwähnenswert gefunden hätten . Paul würde unweigerlich die Details einbeziehen, die er von Luke hörte

Ein möglicher Schreiberzusatz , um die Abendmahlstradition als Imperativ einzufügen, was einige frühe Kirchen möglicherweise freiwillig nachahmen. Die Schreiber neigten dazu, Erläuterungen hinzuzufügen (genau wie die modernen Paraphrasen-Bibelversionen, die ihren eigenen Kommentar hinzufügen), aus Gründen wie der Harmonisierung mit den anderen parallelen Texten und aus liturgischen Gründen; Es ist möglich, dass einige Schreiber im zweiten oder dritten Jahrhundert dachten, dass sie dem Verweis des Paulus auf Lukas entsprachen, als der Schreiber keinen Zugang zu den anderen Evangelien hatte. Die NET-Übersetzungsnotiz zu Lukas 22:19 „Dann nahm er Brot, und nachdem er sich bedankt hatte, brach er es und gab es ihnen und sagte: „Dies ist mein Leib 49 , der für euch gegeben ist. Tut dies zu meinem Gedenken.“

tc In einigen wichtigen westlichen Manuskripten (D it) fehlen die Worte von diesem Punkt bis zum Ende von V. 20. Die Echtheit dieser Verse ist jedoch sehr wahrscheinlich. Die Einbeziehung des zweiten Kelchs ist die schwierigere Lesart, da sie sich von Matthäus 26:26-29 und Markus 14:22-25 unterscheidet und eine viel bessere ms-Unterstützung bietet. Es ist daher einfacher, die kürzere Lesart als einen Schreibunfall oder ein Missverständnis zu erklären. Eine weitere Erörterung dieses komplizierten Problems (das schwierigste bei Lukas) findet sich in TCGNT 148-50.

Aus dem Buch: A Student's Guide in Textual Criticism von Bruce Terry :

Lukas 22:19-20: TEXT: „‚Dies ist mein Leib, der für euch gegeben ist. Tut dies weiterhin zu meinem Gedächtnis.' ·Und in ähnlicher Weise [nahm er] den Kelch nach dem Abendessen und sagte: ‚Dieser Kelch [ist] der neue Bund in meinem Blut, das für euch vergossen wird.
BEWEIS: p75 SABCKLT(vid) WX Delta Theta Pi Psi f1 f13 565 700 892 1010 1241 Byz Lect some lat vg syr(s) (vv. 19,20a,17,20b,18) syr(p) (vv. 17 weglassen -18) syr(h,pal) cop
ÜBERSETZUNGEN: KJV ASV RSV1n RSV2 NASV NIV NEBn TEV
RANG: C there is considerable degree of doubt about the text.
ANMERKUNGEN: „‚Dies ist mein Körper. zwei Lat Syr(c) (V. 19 vor V. 17)}
ÜBERSETZUNGEN: ASVn RSV1 RSV2n NASVn NEB TEVn
KOMMENTAR: Die Reihenfolge Kelch – Brot – Kelch für das letzte Abendmahl bereitete mehreren Kopisten Probleme, die nicht erkannten, dass der erste Kelch Teil des Passahmahls und nicht Teil der Einsetzung des Abendmahls des Herrn war. Sie lösten dieses Problem, indem sie entweder die Verse 19b-20 oder die Verse 17-18 wegließen. Zwei lateinische Manuskripte und zwei syrische Texte ordneten den Text ebenfalls neu, um das Brot zuerst zu haben.

und zu 1. Korinther 11:24:

TEXT: "Das ist mein Körper, der für euch ist." BEWEISE: p46 S* ABC* 33 1739* ÜBERSETZUNGEN: ASV RSV NASV NIV NEB TEV
RANG: B Es gibt einen gewissen Grad an Zweifel über den Text
ANMERKUNGEN: „Dies ist mein Körper, der für euch gebrochen wird.“ BEWEIS: Sc C3 Db,c GKP Psi 81 104 614 630 1241 1739Rand 1881 2495 Byz Lect drei lat syr(p,h) ÜBERSETZUNGEN: KJV ASVn RSVn NASVn ANDERE: „Dies ist
mein Körper, der für Plyou zerschmettert ist.“ BEWEIS: D*
ANDERER: "Dies ist mein Körper, der für Plyou gegeben wird." BEWEISE: Most Lat vg Cop
KOMMENTARE: Die Lesung „gegeben für“ wurde von Kopisten aus der Parallelpassage in Lukas 22:19 entlehnt. Wahrscheinlich stammt die Lesart „gebrochen für“ aus dem ersten Teil des Verses, der von dem Brot sagt: „er brach [es]“.

Es gibt entschuldigende Gründe für das Argument, dass der frühe Schreiber die Texte entfernt habe und die längere Lektüre ursprünglich gewesen sei, aber das sind verzweifelte Vermutungen wie die Behauptung, dass sie durch hellenistische Einflüsse verursacht wurden und dass die Auslassung besonders auf die erhaltenen Mysterienkulte hinweist Kenntnis der heiligsten Praktiken (besonders rituelle) nur für Eingeweihte. Da das Vaterunser seit frühester Zeit untrennbar mit den Ritualen der Taufe und des Abendmahls verbunden war, gibt es Hinweise darauf, dass auch es unter die Disciplina Arcani fiel, wie sie von einigen christlichen Gruppen praktiziert wurdedaher erzwangen sie die Geheimhaltung der göttlichen Sakramente. Niemand würde einen Text weglassen, um sich an einen anderen Text anzupassen, sondern nur den hinzufügen, den er für richtig hält, um einen Glauben oder eine Tradition zu rechtfertigen. Der einzige Grund, warum ein Schreiber eine Lesung entfernen würde, ist, dass er sie problematisch, verwirrend oder peinlich findet, und im Text ist nichts dergleichen vorhanden. Die kürzere Lektüre wird normalerweise als das Original angenommen.