Wie stellen Staaten ohne Wähleridentifikationsgesetze sicher, dass die Menschen die sind, für die sie sich ausgeben?

In den USA ist die Forderung nach Vorlage eines Lichtbildausweises von Wählern sehr umstritten. Viele behaupten, es sei diskriminierend. Wie stellen Wahlbeamte in Staaten, in denen die Anforderung eines Lichtbildausweises nicht erlaubt ist, fest, ob eine Person an diesem Ort wahlberechtigt ist, und wie verhindern sie, dass Personen mehrmals wählen?

Der Prozess variiert je nach Staat und Gerichtsbarkeit. Im Allgemeinen reicht es aus, wenn Sie den Namen und die Adresse kennen, unter denen Sie registriert sind, um zur Wahl zu gelangen, wenn Sie sich im richtigen Wahllokal befinden. Deshalb hört man in Chicago Sätze wie „Wow, Mr. Garabini, für einen 110-Jährigen sehen Sie keinen Tag älter als 30 aus.“
Relevant, aber keine Antwort: Praktisch keine Betrugsfälle konnten durch Wählerausweisgesetze verhindert werden: minnpost.com/politics-policy/2012/08/…
@Avi - Aber Sie könnten es als begründeten Zweifel für Beamte beseitigen, die bei den Wahlen der Korruption beschuldigt werden. Es geht nicht immer darum, ein tatsächliches Problem zu reduzieren, sondern manchmal darum, es schwieriger zu machen, etwas Unabhängiges zu tun.
@Chad Wahlgesetze existieren, um Fairness bei den Wahlergebnissen zu gewährleisten. Wenn Sie ein Gesetz verabschieden, das die Möglichkeit ansonsten berechtigter Wähler einschränkt, ohne nachweisbaren Vorteil zu wählen, ist das ein schlechtes Gesetz.
Keine Argumente ... 98% der seit 1900 verabschiedeten Gesetze sind meiner Meinung nach schlechte Gesetze. Aber der Sinn der Gesetze ist nicht, den Wahlbetrug zu stoppen, das wollen die Polen nicht. Sie wollen den Anschein erwecken, als versuchten sie, den Wahlbetrug zu bekämpfen.

Antworten (3)

Dies ist von Staat zu Staat unterschiedlich - aber ich gehe davon aus, dass die meisten Staaten ohne Wähler-ID-Gesetze ähnlich funktionieren. Ich werde ein Beispiel dafür geben, was ich weiß, NJ.

Die Antwort auf die Frage „ Wie verhindern sie, dass Menschen mehrfach abstimmen “ lautet: „An manchen Orten tun sie es nicht wirklich, außer Sie dazu zu bringen, ein Stimmzettel mit dem Namen zu unterschreiben, den Sie zur Abstimmung verwenden“ .

Alles, was Sie zum Beispiel brauchen, ist der Name eines registrierten Wählers, der leicht über Social Engineering erhältlich ist (finden Sie die Kontaktinformationen einer Person, kontaktieren Sie sie, als ob Sie eine Umfrage durchführen würden, fragen Sie, ob sie zum Wählen registriert sind, fragen Sie, ob sie wählen gehen möchten. Dinge, die seriöse Meinungsforschungsinstitute fragen).

Speziell in New Jersey ( src ):

Wurde bei der Anmeldung zur Wahl kein Ausweis vorgelegt oder konnten die Ausweisdaten nicht verifiziert werden, muss sich der Wähler im Wahllokal ausweisen. Zur Identifizierung gehören: jeder aktuelle und gültige Lichtbildausweis oder Kontoauszug, Autokennzeichen, amtlicher Scheck oder Dokument usw.

Es gibt also 2 Möglichkeiten zu betrügen:

  1. Kommen Sie mit betrügerischen Dokumenten zur Abstimmung (scannen, photoshoppen und drucken Sie einen gefälschten Kontoauszug – NICHT gerade eine unmögliche Aufgabe in der heutigen Zeit).

  2. Kommen Sie zur Abstimmung und geben Sie vor, jemand zu sein, der bereits zur Abstimmung registriert ist (wie oben beschrieben, eine sehr einfache Leistung über Social Engineering).

    Als Nachtrag – wenn sie Sie dazu bringen, sich in das Wählerbuch einzutragen, können Sie die Namen anderer Personen sehen und sich merken, wenn sie Seiten öffnen, um Ihre zu finden, ganz zu schweigen von Namen auf Ihrer eigenen Seite. Nicht einmal grundlegendes Social Engineering ist erforderlich.

  3. AKTUALISIERT Bei der Briefwahl gelten folgende Regeln :

    Muss ich einen Ausweis vorlegen, wenn ich mich zur Stimmabgabe anmelde?

    Sie müssen Ihre Führerscheinnummer aus New Jersey oder Ihre Nicht-Fahrer-ID-Nummer auf Ihrem Wählerregistrierungsformular angeben. Wenn Sie keine dieser Nummern haben, müssen Sie Ihrem Formular eine Kopie Ihres Personalausweises beifügen. Wenn Sie dies vergessen, müssen Sie sich bei der ersten persönlichen oder per Briefwahl ausweisen. Zulässige Ausweise sind: ein Führerschein oder ein anderer Lichtbildausweis, der Ihren Namen und Ihre Adresse in New Jersey zeigt ODER eine aktuelle Stromrechnung, ein Kontoauszug, ein Regierungsscheck, ein Gehaltsscheck oder ein anderes Regierungsdokument, das Ihren Namen und Ihre Adresse in New Jersey zeigt.

    Sie KÖNNEN also (1) bei der Registrierung die Führerscheinnummer nicht angeben und (2) einen leicht fälschbaren Ausweis verwenden (eine Kopie der Stromrechnung und/oder des Kontoauszugs mit Namen und Adresse, die weiß unterlegt und geändert sind), um dann abzustimmen E-Mail ohne die Angabe schwerer zu fälschender Fahrer- oder Nicht-Fahrer-IDs.

Was Nr. 2 anbelangt, so habe ich definitiv beobachtet, dass Sie lediglich Ihren Namen am Tisch der Abstimmungslisten angeben, ohne sich bemühen zu müssen, zu bestätigen, dass Sie diesen Namen haben - sogar Ihr Einladungsschreiben zur Abstimmung zu überprüfen, und die Listen zu unterschreiben, um zu bestätigen, dass Sie gewählt haben ( damit weder jemand anderes noch Sie selbst eine zweite Stimme unter diesem Namen abgeben können).

Wenn Sie jedoch den Namen einer anderen Person kennen, die bereits zur Wahl registriert ist , können Sie EINFACH kommen und ein zweites Mal als diese Person wählen. Die einzigen vier Risiken sind:

  • Die super-wachsamen 70-jährigen Freiwilligen, die die Rollen überwachen, erkennen Sie wieder.

    (Ich will nicht sarkastisch sein – hatte noch jemand einen hyper-wachsamen, neugierigen älteren Nachbarn? :)

    Kann trivial gemildert werden; von der einfachen Verkleidung über die ganztägige Abstimmung bis hin zu noch einfacherer Abstimmung in verschiedenen Wahllokalen.

  • Dieselben Freiwilligen entscheiden, dass Ihre Unterschrift "falsch" ist

    Trivial gemildert durch die Verwendung der Random-Scribble-Signaturmethode ODER der Signaturmethode "fast wie gedruckte Buchstaben". Kann einer späteren Überprüfung nicht standhalten, wenn die Abstimmung umstritten ist, aber sind sie es jemals?

  • Die Person, für die Sie sich ausgeben, kommt früher zur Wahl und Sie werden wegen versuchten Wahlbetrugs festgenommen

    Kann durch Abstimmung gemildert werden, da jemand, den Sie kennen, noch nicht gewählt hat (oder sehr früh zur Abstimmung kommt, gemäß Al Capones berühmter Ermahnung ).

    Oder, noch besser, jemand, der überhaupt nicht wählen wird. Angesichts der typischen US-Wahlbeteiligung (knapp 60 % selbst bei Präsidentschaftswahlen mit hoher Wahlbeteiligung , ganz zu schweigen von anderen Wahlen mit geringerer Wahlbeteiligung), ist es nicht schwer, eine solche Person zu finden.

  • Die Person, für die Sie sich ausgeben, kommt zur Abstimmung, nachdem Sie gewählt haben, und Ihre Stimme wird ungültig.

    Kann durch Abstimmung gemildert werden, da jemand, den Sie kennen, überhaupt nicht abstimmen wird. Wie oben beschrieben, ist es angesichts der typischen US-Wahlbeteiligung (knapp 60 % selbst bei Präsidentschaftswahlen mit hoher Wahlbeteiligung , ganz zu schweigen von anderen Wahlen mit geringerer Wahlbeteiligung) nicht schwierig, eine solche Person zu finden.

    Da die Stimmabgabe jedoch anonym ist, bin ich mir nicht einmal sicher, ob es technisch möglich wäre, Ihre vorherige Stimme ungültig zu machen, daher ist dies möglicherweise nicht so besorgniserregend.

Wow. Den US-Wahlen kann also niemand trauen.
@Anixx - Nicht in den Staaten ohne Wählerausweisgesetze.
Diese Aussagen sind falsch: Die Zahl der Betrugsfälle, die durch diese Ausweise verhindert werden könnten, ist praktisch null: minnpost.com/politics-policy/2012/08/…
@Avi - lassen Sie mich das für Sie etwas umformulieren - "die Anzahl angeblicher, geschweige denn dokumentierter nachgewiesener und verfolgter Betrugsfälle" ... Was sehr konventionell ausschließt, was sehr wohl der Großteil der Fälle sein könnte - nämlich diese Niemand weiß, seit sie erfolgreich waren. Da ich persönlich gesehen habe, wie Leute darüber diskutierten, kann ich Ihnen versichern, dass es sie gibt. Ohne Wählerausweisgesetz ist es natürlich absolut unmöglich nachzuweisen, wie viel Betrug tatsächlich vorkommt.
Die Ablehnung von Daten aufgrund Ihrer anekdotischen Erfahrung stellt kein stichhaltiges Argument dar. Ich erkenne an, dass dies keine Skeptiker sind, aber ich hoffe, dass wir hier einen höheren Beweisstandard haben.
@Avi - zu behaupten, dass "Daten" gleichbedeutend mit "einem kleinen Stück Daten sind, das bemerkt und bewiesen wurde", ist nicht gerade ein gutes Argument. Es gibt keinen Prozess, der tatsächlich darauf ausgelegt ist, Wahlbetrug aufzudecken, daher gibt es keine validen Daten über Wahlbetrug.
@Avi - Es gibt jedoch Daten über Menschen, die illegale Dinge tun, wenn sie damit ohne Risiko davonkommen können (Hinweis: Sie tun dies die ganze Zeit - siehe Verbot, Drogenkonsum, illegale Einwanderung). Es ist viel einfacher, eine vernünftige Annahme zu treffen, dass Menschen die Möglichkeit nutzen, Wahlbetrug zu begehen, als dass niemand dies tut. Meine Antwort beweist, dass Wahlbetrug MÖGLICH ist - UND dass die "Daten", auf die Sie sich beziehen, absolut nutzlos sind, um diese Art von Betrug aufzudecken.
Es mag eine gültigere Annahme sein, anzunehmen, dass Menschen illegale Dinge tun werden (obwohl ich Annahmen im Allgemeinen ablehne), aber bei gegebenen Daten ist es niemals gültig anzunehmen , dass die Daten falsch sind. Sie müssten Gegenbeweise liefern oder auf Expertenkritik an der Methodik hinweisen.
@Avi - Meine ganze Antwort ist die Expertenkritik an der Methodik. Die Statistik bezieht sich auf Personen, die wegen Betrugs erwischt und verurteilt wurden. Ich zeige, dass es angesichts der bestehenden Gesetze trivial ist, Betrug auf eine Weise zu begehen, die Sie NICHT erwischt, geschweige denn verurteilt. Mit anderen Worten, „die Anzahl der Betrugsfälle, die durch diese IDs verhindert werden könnten“ ist „VOLLSTÄNDIG UNBEKANNT und nicht „null“, wie Sie behauptet haben; es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass sie null ist, basierend auf der Leichtigkeit, Betrug ohne Risiko zu begehen erwischt werden.
Ich habe nicht gesehen, dass Sie auf Experten zu diesem Thema verwiesen haben, die erklärten, dass solcher Betrug üblich ist. In Anbetracht dessen sehe ich keinen Grund zu der Annahme, dass es einen erheblichen Wahlbetrug gibt. Sie versuchen, sich zu etwas durchzudenken, das empirisch festgestellt werden muss.
@Avi - wo habe ich in meiner Antwort gesagt, dass "solcher Betrug üblich ist"? Sie haben auf einen Irrtum verwiesen - Ihr Link beweist nicht, dass ein solcher Betrug ungewöhnlich ist, sondern nur, dass es nicht üblich ist, dafür erwischt und bestraft zu werden. Alles, was ich gesagt habe, ist, dass es üblich sein KANN, und es gibt keinen Beweis dafür, dass dies nicht der Fall ist (und es gibt auch keine Möglichkeit zu beweisen, dass dies der Fall ist oder nicht, wenn es kein ID-Gesetz gibt).
Übrigens, Sie haben in meiner Antwort immer noch nicht auf eine einzige spezifische Ungenauigkeit hingewiesen (auch hier kommentiert die Antwort NIEMALS das tatsächlich vorgeschlagene Ausmaß des Betrugs, sondern lediglich mögliche Mechanismen, die in keiner der Prüfungen angesprochen werden). Wie Sie bemerken, ging es in der Frage auch nicht um das Ausmaß des Betrugs, sondern lediglich um Präventionsmechanismen.
Ich kritisiere nicht Ihre Antwort, ich kritisiere die Aussage, dass niemand den US-Wahlen vertrauen kann (und Ihrer Zustimmung dazu). Obwohl ich denke, dass Ihre Antwort einen etwas anderen Eindruck vermittelt, als die Realität ist, auch wenn sie sachlich korrekt ist.
@dvk Sie argumentieren hypothetisch - und ziemlich albern, da es auch nur sehr wenig Motivation gibt, überhaupt zu versuchen, persönlichen Wahlbetrug zu begehen.
@DA. - "wenig Motivation"? Du scheinst also auf einem anderen Planeten zu leben als ich.
Sie scheinen anzudeuten, dass Wahlbetrug ein Problem ist, weil es ein Problem ist, sie zu fangen. Beides ist hypothetisch und passt nicht zur Realität, dass persönlicher Wahlbetrug ein ziemlich ineffizienter Weg ist, um eine Wahl zu stehlen. Es ist wohl (wenn wir bei Hypothesen bleiben) nicht einmal möglich.
@DA. - Wo impliziere ich in meiner Antwort, dass Wahlbetrug ein Problem ist? (im Gegensatz zur Möglichkeit)?
@dvk Messepunkt. Ich sehe einen Unterschied zwischen Problem und möglichem Problem, obwohl ich letzteres immer noch als gefährliches Werkzeug empfinde, da es von den Talking-Head-Experten häufig missbraucht wird.
@DVK Sie haben angedeutet, dass es ein Problem ist, als Sie zugestimmt haben, dass Wahlen an Orten ohne Wählerausweisgesetze nicht vertrauenswürdig sind. Es gibt jedoch nicht genügend Betrug, der durch Wähler-ID-Gesetze verhindert werden kann, um eine Wahl zu beeinflussen.
@Avi - haben Sie Beweise dafür, dass nicht genügend Betrug vorliegt? (Das Fehlen eines Beweises, dass ein Betrug vorliegt, ist kein Beweis dafür, dass es keinen gibt).
Ja, diesen Artikel habe ich im ersten Kommentar zu diesem Beitrag verlinkt. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass es nicht vernünftig ist, mich zu bitten, ein negatives Ergebnis zu beweisen: Wenn Sie der Meinung sind, dass Betrug vorliegt, liegt die Beweislast bei Ihnen, um nachzuweisen, dass dies der Fall ist.
@Avi - nein, da Sie behaupten, es gebe keinen Betrug, liegt die Beweislast bei Ihnen. Ich behaupte lediglich, dass es EITEHR keinen Beweis gibt und aufgrund der derzeitigen Abstimmungsverfahren unmöglich ist, einen zu erhalten. Sie können einfach nicht beweisen, dass Jack Spacey, der gewählt hat, eine reale Person namens Jack Spacey war und nicht jemand anderes – absichtlich .
@Avi - soweit Sie auf diesen Artikel verlinken - wie ich wiederholt angemerkt habe, bin ich nicht an "Beweisen" für das Fehlen von etwas interessiert, wie oft Menschen wegen dieses Etwas verurteilt wurden, wenn die Gesetze niemals erwischt werden Verstand verurteilt. Siehe Jaywalking in NYC für ein weiteres Beispiel, wo diese Art von "Beweis" falsch ist.
@DVK Indem Sie sagen, dass die Wahlergebnisse nicht vertrauenswürdig sind, gehen Sie von einem Betrug aus. Und auch hier ist die Ablehnung meiner Daten von vornherein kein Argument. Sie müssen den Nachweis erbringen , entweder in Form von Expertenaussagen oder einer tatsächlichen Studie, dass die von mir verlinkten Daten ungültig sind.
Diese Antwort wäre viel besser ohne all die zusätzlichen Meinungen darüber, wie einfach etwas zu fälschen oder zu fälschen ist.

In Massachusetts betritt man das Wahllokal und nennt den Namen und die Privatadresse eines registrierten Wählers. Der Wahlhelfer sieht sich eine Liste an und sieht, ob diese Kombination aus Name und Adresse bereits verwendet wurde. Wenn nicht, markieren sie es als verwendet, normalerweise mit einem Häkchen, und dann gehen Sie zur Wahl.

Am Wahllokal wird kein Ausweis irgendeiner Form angefordert oder akzeptiert, noch wird eine andere Form der Überprüfung durchgeführt.

Es ist einfach genug.

Das menschliche Element kommt ins Spiel.

Die Freiwilligen der Umfrage haben in der Regel über 20 Jahre Erfahrung.

Kein Bezirk ist so groß, dass sie nicht alle Straßen, Straßen und Adressen kennen.

Wenn Sie zum ersten Mal zur Abstimmung kommen, hören Sie sie für einen Moment darüber plaudern, wo GENAU Ihre Adresse ist.

Dann benötigen Sie Ihren Wählerausweis.

Die Sie nur erhalten, wenn Sie ausreichende Unterlagen wie Führerschein, BC, Sozialversicherungskarte, Stromrechnungen mit Ihrem Namen und Ihrer Adresse, Erkennungsmarken, VA-Karte usw. vorlegen.

Danach kennen sie dich, grüßen dich mit Namen und alles ist cool.

Jeder, der versucht, sich für Sie auszugeben, wird einen bösen Schock bekommen, wenn die 70-jährige Dame am Wahltisch die Augen zusammenkneift und sagt: „Sie sind nicht John Smith, ich bin mit ihm zur High School gegangen!“.

Das menschliche Element war, wie Dinge vor Computern gemacht wurden, und es ist ein ziemlich gutes System mit mehrfacher Redundanz.

Jetzt könnten Computer vor der Gesichtserkennung getäuscht werden, und seien wir ehrlich, es gibt noch kein Gesichtserkennungs- oder Netzhaut-Scan-System.

Ich denke, das ist der Grund, warum die Leute fälschlicherweise glauben, dass es einfach ist, mit Wählerbetrug davonzukommen.

Sie erkennen nicht, dass es die Langzeit-Freiwilligen sind, die die Wachhunde sind.

Nehmen wir nun an, jemand hätte Migranten oder Landstreicher eingeschleust.

Niemand kennt sie, also müssen sie den Prozess durchlaufen.

Wenn sie behaupten, „John Smith“ zu sein, und sie es nicht sind, gehen sie ins Gefängnis.

Wenn sie lügen und behaupten, sie seien gerade in das Revier gezogen, müssen sie sich registrieren lassen.

Einige Staaten haben eine Registrierung am selben Tag, viele jedoch nicht.

Sie müssen einen Nachweis ihrer Adresse vorlegen; Sie müssen IM Bezirk wohnen, um dort wählen zu können.

Jeder, der dies am Wahltag versuchen würde, würde eine Blockade verursachen, die die Stimmabgabe vollständig zum Erliegen bringen würde und Verdacht erregen würde.

Man muss den Abstimmungsprozess als Fließband sehen. Jeder Versuch, den Prozess zu manipulieren, WIRD bemerkt, wenn die Leitung zusammenbricht.

Um sicherzustellen, dass dies nicht passiert, haben wir Wahlbeobachter von beiden großen Parteien.

Und sie können jeden herausfordern, von dem sie glauben, dass er nicht in das Revier gehört.

Mit den Wahlhelfern als erster Verteidigungslinie und den Wahlbeobachtern als zweiter Verteidigungslinie... würde jeder, der das versuchen würde, flach auf die Nase fallen.

James O'Keefe und seine fröhliche Bande lügender Betrüger versuchten zu beweisen, dass Wahlbetrug in der republikanischen Grundschule 2012 möglich war.

Sieben von ihnen nahmen Namen von den Obits an.

Sie gingen hinein und behaupteten, „John Smith“ zu sein, und versuchten, Stimmzettel zu bekommen.

Selbst in der Umgebung mit geringerem Druck auf einer Grundschule wurden zwei von ihnen erwischt und mussten fliehen, bevor die Bullen eintrafen.

Nun, das ist EINFACH.

Wenn 2 von 7 Betrugsversuchen erwischt wurden und Sie eine Million erfolgreiche Versuche brauchten, um eine Wahl zu führen, wie werden die Schlagzeilen in der Zeitung am nächsten Tag lauten?

MASSIVER VERSUCH EINES WÄHLERBETRUGS VERFEHLT, PARTEIFÜHRER IM GEFÄNGNIS

Ich weiß nicht, ob ich das für gute Punkte positiv oder wegen der Formatierung und dem Fehlen von irgendetwas, das es unterstützt, negativ bewerten soll. +0 für jetzt.
Es ist jedoch ziemlich selten, sie tatsächlich zu fangen. Der Grund, warum einige erwischt werden, liegt darin, dass es so einfach ist, mit einigen schlampigen davonzukommen. Es gibt Stadtteile, in denen die Bevölkerung sehr migrantisch ist. Aber der Betrug findet auf lokaler Ebene statt und betrifft Vorstände und regionale Positionen mehr als nationale Wahlen.
"Sie brauchen Ihren Wählerausweis" ist einfach die am leichtesten zu widerlegende Unwahrheit der vielen in dieser Antwort
Wie stellen Staaten ohne Wähleridentifikationsgesetze sicher, dass die Menschen die sind, für die sie sich ausgeben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v