Wie unterscheiden sich die Caucuses in Iowa im Wählerverhalten von anderen Wahlen?

Zusammenfassung

Es gibt sehr wenig Unterschied zwischen Primär- und Caucus-Wählern und auch sehr wenig Unterschied zwischen Caucus-/Allgemeinwahlwählern. Primär-/Caucus-Wähler sind in der Regel älter und etwas ideologischer (siehe Zitat unten), und die Größe der Unterschiede zwischen Caucus- und Primärwählern ist fast genau gleich.

Es gibt ein ausgezeichnetes Papier mit dem Titel Demographics of Primary, Caucus, and General Election Voters , das einige der von Ihnen in Frage gestellten Verhaltensweisen zusammenfasst . Die Zusammenfassung lautet:

Ziel dieses Forschungsprojekts ist es, die demografischen Merkmale der Wähler in Iowa, New Hampshire und Ohio zu analysieren, um festzustellen, ob es signifikante Unterschiede zwischen Primär-, Caucus- und allgemeinen Wählern gibt, und die Konsequenzen dieser Unterschiede für die Wahlergebnisse zu untersuchen .

Und enthält interessante Nuggets wie:

Nownes bietet weitere Unterstützung für diese Idee in seinem Artikel „Primaries, General Elections, and Voter Turnout: A Multinomial Logit Model of the Decision to Vote“. Unter Verwendung von Daten aus der National Election Study von 1988 modellierte Nownes die Dynamik, die dazu führte, dass die Wähler sowohl bei den Vorwahlen als auch bei den allgemeinen Wahlen, nur bei den allgemeinen Wahlen oder weder bei den Vorwahlen noch bei den allgemeinen Wahlen abstimmten. Er stellt fest, dass „[es] keine Beweise gibt […], dass Primärwähler wirksamer, ‚pflichtbewusster', besorgter über das Wahlergebnis oder besser informiert sind als andere Wähler. Kurz gesagt, Personen, die sowohl bei [primären als auch allgemeinen] Wahlen wählen, unterscheiden sich nicht wesentlich von Personen, die nur bei allgemeinen Wahlen wählen. Beide Wählergruppen teilen viele der gleichen Eigenschaften“ (Nownes 1992, 219).

Ich biete dies nur als Teilantwort an. Ein charakteristisches Merkmal des Caucus in Iowa in den letzten Jahrzehnten ist die überwältigende Relevanz der Ethanolfrage. Die Wirtschaft von Iowa basiert größtenteils auf Mais, und Mais kann zur Herstellung von Ethanol als Kraftstoffzusatz für Benzin verwendet werden. Daher sind staatliche Subventionen für die Ethanolproduktion ein Thema, das die staatliche Wirtschaft von Iowa erheblich belohnt. Das bedeutet auch, dass Kandidaten, die das „Ethanol-Versprechen“ eingehen, was bedeutet, dass sie Unterstützung für Ethanol-Subventionen zeigen, von der Iowa-Caucus belohnt werden.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/jan/10/iowa-caucus-corn-ethanol-republicans-democrats-ted-cruz

Die Medien scheinen die Caucuses in Iowa in erster Linie zu betonen, weil sie die ersten sind . Aus diesem Grund tendieren sie möglicherweise dazu, Kandidaten mit schwacher Unterstützung auszusondern, weil die Finanzierung für schwächere Kandidaten versiegt. Die allgemeine Idee scheint durch die Ergebnisse der GOP-Caucuses 2016 gut unterstützt zu werden , aber der letztendliche Gewinner belegte in einem engen Rennen zwischen 3 Top-Konkurrenten nur den 2. Platz. In den Fraktionen der Demokratischen Partei lagen die beiden Spitzenkandidaten (Clinton & Sanders) fast gleichauf.

Aber Vorwahlen und Vorwahlen sind nicht unbedingt eine Entweder-Oder-Angelegenheit. Washington State zum Beispiel scheint beides zu haben. Aber die Ergebnisse dort scheinen so verwirrt zu sein, dass es schwer ist zu sagen, dass es ein Muster gibt:

Die Wähler des Staates Washington unterstützten 2004 die Einführung eines „Top-Two“-Primärsystems , aber die republikanischen, demokratischen und libertären Parteien des Staates mochten es alle nicht und verklagten es mit der Behauptung, es verletze das Recht der Parteien auf Vereinigungsfreiheit. Im Jahr 2008 hob der Oberste Gerichtshof der USA ein Urteil eines niedrigeren Gerichts auf, und später in diesem Jahr hatte der Bundesstaat Washington die ersten „Top Two“-Vorwahlen im Land.

Im Jahr 2012 gab es weitere Kontroversen , obwohl sie von Pressequellen als "zurückhaltend" beschrieben wurden :

• Von Caucus-Besuchern wurde erwartet, dass sie eine Teilnahmegebühr von 10 US-Dollar zahlen. Es scheint wahrscheinlich, dass dies die Caucus-Ergebnisse verzerrt.
• Der Vorsitzende der GOP-Partei forderte die Teilnehmer auf, das Gebäude zu verlassen, nachdem Ron Paul-Anhänger einen Caucus-Vorsitzenden gewählt hatten, der Paul unterstützte.
• Die Abstimmung bei den Caucuses wurde nur als unverbindliche Strohumfrage angesehen. .
• Die Caucuses gaben den unabhängigen Wählern praktisch keinen Einfluss auf die Auswahl der Kandidaten für die allgemeinen Wahlen.
• Aber das neue Vorwahlsystem scheint auch dazu beigetragen zu haben, Kandidaten von Drittparteien auszuschließen. Unabhängige können bei den Vorwahlen für jeden Kandidaten stimmen, aber das stärkt ein Zweiparteiensystem.

Bei den Demokraten im Bundesstaat Washington 2016 erhielt Bernie Sanders fast 73 % der Stimmen, Clinton gewann die Vorwahlen jedoch mit 52 %.