Wie unterscheidet sich der Nominalismus vom Universalismus?

Herr Jensen, das Problem der Universalien ist normalerweise ein stark verschleiertes Thema. Verzeihen Sie mir also, wenn mein Beitrag zu lang wird, da dem Problem der Universalien nicht begegnet werden kann, ohne ein paar weitere Probleme zu klären.

Auf der einen Seite haben wir den Widerspruch z. B. zwischen dem allgemeinen oder abstrakten „Gelb (sein)“ vs. „Gelbe Dinge“. Die meisten Menschen hätten Schwierigkeiten, das Thema im Alltag zu erkennen, im Gegensatz zu anderen klassischen Debatten mit offensichtlichem Bezug zu unserer Zeit (z. B. die Bewegung der Sonne und der Erde).

Zuallererst müssen wir definieren, was es bedeutet, wenn etwas abstrakt in dem Sinne ist, in dem die Philosophen sprechen.

1) Nicht-raumzeitlich, dh nicht in der Raumzeit. 2) Kausal unwirksam. 3) Nicht-räumlich zeitlich & kausal unwirksam. 4) Unvollständige Objekte.

Ein Mörder wird zum Hinrichtungsort geführt. Für das gemeine Volk ist er nichts als ein Mörder. Damen bemerken vielleicht, dass er ein starker, gutaussehender, interessanter Mann ist. Die Bevölkerung findet diese Bemerkung schrecklich: Was? Ein gutaussehender Mörder? Wie kann man so böse denken und einen Mörder schön nennen. . . .

Das ist abstraktes Denken: im Mörder nichts zu sehen als die abstrakte Tatsache, dass er ein Mörder ist, und mit dieser einfachen Eigenschaft alles andere Menschliche in ihm aufzuheben.

Letzteres ist Hegel zu verdanken und geschieht mit dessen Hilfe. Ein Mann ist vieles. Ein Ehemann, ein Vater, ein Firmeninhaber und ein Mörder. Er ist nicht nur ein einfacher Mörder. Den Mann auf eines dieser Dinge zu reduzieren, wird als „Abstraktion“ bezeichnet. Denn der Mann ist nicht nur ein Mörder, sondern eine konkrete Einzelheit, die all diese Eigenschaften verkörpert.

Nun, das Problem der Universalien kann auf viele Arten angegangen werden. Aber das ist das Herzstück. Stellen Sie sich zwei Atome vor, sie haben den gleichen Spin und die gleiche Ladung. Wenn zwei Dinge im Attribut übereinstimmen, stellen wir natürlich die nächste Frage. Wie kann etwas, das numerisch Eins ist, durch numerisch verschiedene Entitäten laufen?

Philosophen verwenden den Begriff „numerisch“ im Gegensatz zu „qualitativ“. Ich bekam 5 Flaschen Coca-Cola für die Party. Es macht keinen Unterschied, ob ich die erste Flasche oder die vierte verwende. Zumindest was die Qualität einer Cola betrifft, gibt es kein Problem, da die erste Flasche und alle anderen qualitativ identisch sind. Indem ich sage, dass sie „gleich“ sind, meine ich damit, dass sie qualitativ gleich sind. Wenn ich sage, dass ich einen anderen will, dann sage ich, dass ich einen zahlenmäßig anderen will. Was die Eigenschaft „Cola sein“ anbelangt, macht das jedoch überhaupt keinen Unterschied.

Wenn zwei Dinge in jeder Hinsicht identisch sind, dann sind sie gleich (ich verteidige nicht das Prinzip der konstituierenden Identität oder Leibniz' Identität der Ununterscheidbaren). Wenn zwei Dinge qualitativ identisch sind, dann folgt daraus nicht, dass die beiden Dinge gleich sind. Das Problem der Universalien besteht also darin, das voranalytische Datum zu erklären, wie zwei Dinge im Attribut miteinander übereinstimmen . Es ist in der Buchhaltung, wie eine numerisch eine Entität numerisch unterschiedliche Einzelheiten durchläuft.

Da dies ein so komplexes Thema ist, kann dieses Thema nicht auf andere Themen reduziert werden und muss mit so viel Klarheit wie nötig direkt angegangen werden, so dass der Versuch, die Debatte neu zu formulieren, die die Essenz des oben Gesagten nicht erfasst, immer bestehen wird das Ziel verfehlen.

Realisten glauben, dass dieses Datum nur durch das Setzen von Entitäten erklärt werden kann, die als „Universale“ bekannt sind, während Nominalisten entweder den Erhalt einer solchen Attribut-Übereinstimmung leugnen und daher sehen, dass sie jetzt für jede solche Anomalie verantwortlich sein müssen. Einfach gesagt, Sie brauchen eine Theorie der Eigenschaften, um das Problem zu lösen, und ein Realist ist jemand, der davon ausgeht, dass Universalien in der Welt gelten, und ein Nominalist ist jemand, der sagt, dass sie nicht in der Welt gelten, sondern nur im Kopf , oder eine andere Sorte.

Betrachten Sie die Arbeitslosigkeit und ihre Ursachen: Eine erklärte einfache Ursache könnte sein, dass Armut im Allgemeinen dafür verantwortlich ist, und eine Gegenposition ist, dass jeder Mensch die Möglichkeit hat, Arbeit und Wohlstand zu finden. Hier haben wir ein abstraktes Konzept (innerhalb einer kausalen Beziehung) im Gegensatz zu Eigenschaften in allen Individuen (im Beispiel betrachtet).

Würden Sie das als Beschreibung der nominalistisch-universalistischen Kontroverse akzeptieren?

Bei der Kluft zwischen Nominalisten und Realisten geht es um die Beziehung zwischen Kategorien und einzelnen Instanzen von Kategorien. Der Realist nimmt an, dass es eine „Katzenhaftigkeit“ gibt, die die individuelle Existenz einzelner Katzen prägt; Der Nominalist argumentiert, dass "Catness" ein mentales Konstrukt ist, das auf der Existenz von Katzen aufbaut. Mit weniger Worten, für Realisten kommt "Catness" logisch, wenn nicht chronologisch, vor einzelnen Katzen; Für Nominalisten kommen Katzen sowohl logisch als auch chronologisch vor "Catness".

Der von Ihnen vorgeschlagene Disjunktiv scheint also nichts mit der nominalistischen / realistischen Debatte zu tun zu haben (und eher ein Beispiel für den Determinismus / freien Willen oder die holistischen / reduktionistischen Debatten).

CS Peirce * definiert Nominalismus vs. Realismus (was Sie meiner Meinung nach mit "universalistisch" meinen) sehr gut ( CP 1.27 fn):

Man muss sich nicht vorstellen, dass irgendein bemerkenswerter Realist des dreizehnten oder vierzehnten Jahrhunderts davon ausging, dass jedes „Universal“ das sei, was wir im Englischen ein „Ding“ nennen sollten, da es scheint, dass es in früheren Zeiten einige Realisten und einige Nominalisten gab hatte auch getan; obwohl es vielleicht nicht ganz sicher ist, dass sie dies taten, da ihre Schriften verloren gingen. Schon ihre Definition eines „universellen“ gibt zu, dass es von der gleichen Gattungsnatur wie ein Wort ist, nämlich: „Quod natum optum est praedicari de pluribus“. Es war auch nicht ihre Doktrin, dass irgendein „Universal“ an sich real ist. Sie könnten tatsächlich so denken, einige von ihnen; aber ihr Realismus bestand nicht in dieser Meinung, sondern darin, das zu halten, was das Wort bedeutet, im Gegensatz zu dem, worüber man wirklich sagen kann, real ist. Jeder mag zufällig der Meinung sein, dass „the“ ein echtes englisches Wort ist; aber das wird ihn nicht zum Realisten machen. Aber wenn er das denkt, ob das Wort „hart“ selbst echt ist oder nicht, die Eigenschaft, der Charakter, das Prädikat, Härte , ist nicht von Menschen erfunden, wie das Wort ist, sondern steckt wirklich und wahrhaftig in den harten Dingen und als Beschreibung von Gewohnheit, Veranlagung oder Verhalten einer von allen ist, dann ist er ein Realist.

_{*(Er nannte in CP 1.15 fast alle Philosophen seit Descartes Nominalisten)}

Ich mag die Erklärung, aber ich mag die Sache nicht, die erklärt wird. Ich glaube nicht, dass Arbeitslosigkeit etwas anderes als Elend verursacht. Ich denke, es ist ein Ergebnis anderer Dinge wie der Wechselfälle des Finanzkapitals. Nur bestimmte Arbeiter sind arbeitslos, obwohl sie mathematisch summiert werden können (Sigma-Symbol). Wie auch immer, ich lese die Studie eines marxistischen Soziologen (Arnold Hauser) über manieristische Kunst, und die Erklärung hier war hilfreich für mich, weil er sich auf eine Problematik von Nominalismus versus Universalismus in der mittelalterlichen Philosophie bezog. Die einzige Art von Universalismus, die mich wirklich interessiert, ist die Unitarier-Art von William Ellery Channing. Bleiben Sie gesund bei dem, was ich für die anhaltende empirisch reale Pandemie halte, obwohl eine Pandemie, nominell oder nicht, eine theoriebeladene Interpretation sensorischer Daten ist, kein Datum an sich.